Uno de los gigantes bancarios estadounidenses, Goldman Sachs, tras haber sido demandado por el supervisor de los mercados de los Estados Unidos (SEC) en el año 2007 por engañar a sus clientes, finalmente deberá indemnizarlos. La noticia de la sanción se hizo pública en el día de ayer al cierre de la bolsa neoyorquina, y fue dictaminada por la magistrada Bárbara Jones.
El importe de la sanción que alcanza los 550 millones de dólares, se ha convertido en la mayor ‘multa’ jamás impuesta a una entidad financiera en el país norteamericano. Goldman Sachs cometió dicha falta hace tres años, cuando creó los Collaterizez Debt Obligation (CDO), un vehículo de inversión compuesto de titulaciones hipotecarias de baja calidad (suprime).
Cuando el banco vendió a sus clientes participaciones de los CDO incurrió en una falta grave al no comunicarles que el fondo de capital riesgo del magnate John Paulson, conocedor de la situación y de la mala calidad de los activos subyacentes, apostó a la baja en los mercados, una estrategia que le reportaría un beneficio de 1.000 millones de dólares tras el repunte en la morosidad de las hipotecas subprime.
El montante de la sanción se asignará de la siguiente forma:
- Unos 250 millones irán a indemnizar directamente a los clientes afectados, compensando parte de las pérdidas en las que han incurrido.
- Y como no, 300 millones al erario público.
Según ha afirmado el responsable de demandas de la SEC, Robert Kuzhami:
Este acuerdo es una lección dura para las empresas de Wall Street de que todo producto, por complejo que sea, o inversor, por sofisticado que sea, paga un alto precio si una firma viola los principios fundamentales del tratamiento honesto y la gestión limpia.
El caso de Goldman Sachs es un ejemplo más de las múltiples entidades que se han lucrado con el engaño y el abuso de la confianza sobre sus clientes. Remitiéndome a la experiencia, a la larga estas estrategias reportan más perjuicios que beneficios. Si es así, podríamos preguntarnos: si los bancos pueden estimar estas consecuencias ¿porqué lo hacen?
La respuesta no es otra que los directivos bancarios, no ven objetivos más allá del corto plazo, actuando en función de los objetivos inmediatos que le permitan la percepción de su ‘bonus’. Lo que necesita el sistema financiero además de una mayor transparencia, es que el sistema de retribución de sus empleados y por ende de sus directivos, les inculque una mayor implicación en la entidad para que de algún modo les mueva la sostenibilidad de la entidad a largo plazo.
Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Estados Unidos acusa de frauda a Goldman Sachs
Imagen | notionscapital
Comentarios
Si les ha reportado 1.000 millones de ganancias y la multa es de 500 millones, aún les sigue saliendo rentable.
Eso mismo iba a decir yo. Si lo que se pretende es evitar estas actuaciones la multa debiera ser superior a las ganancias habidas con las malas actuaciones, y no solo eso, se debieran investigar las responsabilidades y poner multas pecuniarias, cuando no de carcel, a los responsables de las mismas.
Lo que cualquier directivo financiero va a deducir es que sigue siendo rentable contravenir la ley, y más si su bolsillo se engorda con ella -con bonus por ejemplo- y no va a tener que vaciarlos como consecuencia de la sentencia.
Nunca he entendido por qué los delitos de guante blanco, y más los finacieros, tienen penas tan leves. Bueno, en realidad sí lo entiendo porque siempre he creído que las leyes las hacen los poderosos para evitar que los pobres se les "suban a la parra". Debe ser cosa de mi pasado anarquista, pero en lo tocando a la economía esto es así.
-- editado por última vez a las 09:39
Estoy completamente de acuerdo con los comentarios anteriores. En este tipo de delitos la primera parte de la pena debería ser la devolución íntegra de los beneficios obtenidos gracias al delito, seguido de la multa correspondiente.
Igual de indignante me parece el reparto de la multa:
¿Cómo que una parte? Primero que les compensen por todas las pérdidas provocadas, y luego ya que paguen la multa al erario público.
Lo que no sé, imagino que no porque como ya he dicho antes creo que las leyes protegen a los poderosos, es si después de esta sentencia, y referiendose a ella, un particular podría poner una demanda al banco por los mismos motivos. Lo lógico sería que sí ya que visto lo visto la demanda de la SEC no sirve para compensar las perdidas de los particulares.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect