La ley bancaria de 1946 supuso una revolución completa en la intervención plena del mercado financiero, fundamentalmente por la intervención que se llevó a cabo por parte de la dictadura del momento. El artículo 2 de dicha ley decía:
Corresponde al Ministro de Hacienda, de acuerdo con el Consejo de Ministros, en relación con el Banco de España y sin perjuicio de las facultades que el presente texto y demás disposiciones legales le atribuyen:
- Dictar las normas generales de la política de crédito que deba seguir el Banco.
- Fijar el tipo de descuento de los efectos comerciales y del interés de las demás operaciones.
Curiosamente, hoy se ha aprobado un Real Decreto que modifica dos decretos anteriores sobre la normas bancarias, el primero referido al FROB y el segundo, limitando los tipos de interés de los depósitos vigentes. Citando textual, a la futura firma de la Ministra Salgado:
Trimestralmente las entidades comunicarán el importe total de sus depósitos cuya remuneración exceda de los límites e ingresarán los importes que correspondan.Adicionalmente, la Ministra de Economía y Hacienda, teniendo en cuenta la evolución del precio del dinero y del coste medio del pasivo de las entidades podrá modificar los límites a la remuneración y reducir o elevar la sobreponderación de las atribuciones a los Fondos de Garantía de Depósito.
Traduciendo al lenguaje de los mortales y para los que no encuentren las diferencias entre ambas leyes, acabamos de cargarnos totalmente la competencia en los depósitos bancarios y hemos retrocedido a la legislación bancaria de 1946. Matamos la guerra de depósitos con una bomba de relojería.
En El Blog Salmón | El Gobierno limita la competencia entre las entidades bancarias, El FROB elimina su competencia mediante el BOE bloqueando los intereses a los depósitos
Imagen | La ignorancia mata
Comentarios
Deberías haber puesto también la foto de la Ministra en plan "busque las siete diferencias" jejeje...
Parece incoherente que entidades que reciben ayudas del FROB puedan remunerar los depósitos a tipos tan elevados , más aun cuando no conceden créditos . El resultado es un claro deterioro del margen de intereses , así la decisión era esta o cesar a los incompetentes gestores de algunos bancos y cajas , de otra forma podía suceder que tuviesemos que ir rescatandolos constantemente.
Aunque yo hubiese optado por cesar a los que ponen en peligro la viabilidad de la entidad .
Evitar el apalancamiento en la privatización/nacionalización de las cajas/bancos es un objetivo fundamental. Además hay que tener cuidado que los gestores de los cajas/bancos se queden con el dinero que va entrando utilizando una estructura piramidal a sabiendas que la entidad es insalvable. Hay que andar con cuidado !
La diferencia estriba, en que la ley fascista, que por cierto no era ni más ni menos que copia de otras muy similares, que a este respecto, tenian la mayoria de los países democráticos de entonces, no sólo regulaba lo que los bancos podían PAGAR, si no, más importantemente, lo que podian cobrar.
Con la excusa de "facilitar el crédito", el gobierno se pone a entender, lo que es un remuneración ilógica, o por encima de la "media" del mercado, pero sigue dejando libre, el diferencial usurero, que por cierto, no debe haber ninguna lógica, ni ningún valor medio de mercado que defender.
No deja de ser curioso, que se regule por ley unos pocos aspectos de la operativa bancaria, precisamente los que más "perjudican" a los grandes, "la minoría", y se "olviden" otros que beneficiarian a los ciudadanos y PYMES, la mayoría.
Esta intervención en los tipos de interés no estaba en Europa de postguerra ni de lejos...
No es curioso es normal. Siempre he dicho que las leyes no se hacen para proteger a los débiles de los poderosos sino a los poderosos de los débiles. En este caso está claro a quien se quiere beneficiar, y desde luego no es a los ahorradores.
Cierto. Las leyes se hacen para defender a sus amigos, a los que les financian las campañas, y a los amigos que Rato va colocando en su nuevo hogar.
Es curioso que se limiten los depósitos a un diferencial de un 1% TAE sobre el euribor (a grandes rasgos), pero en cambio no se entre a limitar el diferencial de hipotecas o préstamos en general... Así, los bancos pagarán por el dinero hasta el 1% sobre el euribor, y cobrarán por los préstamos... ¡lo que quieran! ¡negocio redondo!
Lo alarmante es que de una dictadura (diga lo que diga la RAH) a un gobierno que se dice socialista hayamos cambiado tan poco....
No sé a qué viene tanto escándalo. Unos clientes acaban de firmar una línea de descuento al 12% nominal. ¿ Qué tenía de malo la ley de 1.946 ?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect