Ayer comentaba lo importante que era medir los agujeros generados por el concurso de Martinsa Fadesa en relación con la magnitud de la entidad acreedora. Hablaba del beneficio, de los resultados, como una buena piedra de toque para establecer una comparación, aunque por supuesto existen otras ratios. Pero claro, tal y como le señalaba a Don Dado, ésta es sólo una primera aproximación, ya que el agujero generado por los chicos de Martín (con la contribución de Jové) va mucho más allá de las cifras declaradas.
Y es que entiendo que los números que salen en prensa (hoy El País se volvía a hacer eco de ellos, con desmentidos de La Caja de Canarias) son únicamente de financiación concedida directamente al grupo inmobiliario. La lamentable realidad es que hay una segunda oleada de créditos afectados de un modo directo,, y con posterioridad aún seguirán llegando a las playas bancarias restos del naufragio empujados por otras quizás de menor dimensión, pero igualmente dañinas. ¿A qué me refiero?
Como los bancarios saben muy bien (no así la inmensa mayoría de los periodistas), la principal fuente de financiación de las empresas españolas esta en el crédito de sus proveedores. Multitud de empresas trabajan para el grupo inmobiliario citado, con plazos reales de cobro que superan los 90 días en la mayoría de los casos. Pero todo ese crédito proveedor, materializado en facturas, letras, pagarés, factorings, es movilizado, anticipado por la Banca. y salvando el tema del factoring, en el resto de los casos, el crédito figura a nombre del proveedor, no del cliente. Pero esta claro que, con la situación actual, difícilmente va a cobrar, ni en plazo ni en cantidad. El resultado es que una inmensa cantidad de efectos comerciales, de facturas,, de….resultaran impagadas en los próximos días. Y muchos proveedores no podrán atenderlas. Resultado, en los próximos tres meses el impacto de la crisis de esta empresa se incrementará en los balances y cuentas de resultados de las entidades financieras. En muchos casos, incluso en entidades que no trabajan con Martinsa Fadesa, aunque lo normal es que afecte en mayor medida a los Bancos que le financiaban y que contaban con una mayor facilidad de acceso a sus cartera de proveedores y de financiación de los mismos.
Pero aún quedan golpes posteriores. Habrá empresas que sobrevivan inicialmente al impacto del concurso de unos de sus principales clientes, pero más pronto que tarde acabarán cayendo. Y con ellos los créditos no vinculados directamente a facturas de la empresa en concurso. Y todo ello acabará afectando a sus propios proveedores. Como un virus se expandirá por el sistema mercantil, llegando a empresas y sectores insospechados.
Además de la vertiente empresarial, la plantillas de trabajadores de Martinsa Fadesa y de sus proveedores atravesarán serias dificultades. Y acabará repercutiendo, sin duda alguna, en su comportamiento crediticio. Y como pasaba en el punto anterior, casi con toda probabilidad el estropicio sera mayor en los bancos que forman parte del pool financiador. Que no les pase nada.
Y es que los agujeros negros se lo acaban tragando todo.
En El Blog Salmón | Martinsa Fadesa y la ley de los grandes números: no es lo mismo
Imagen | Ghost of kuji
Comentarios
A mi me queda una duda de todo esto. ¿A las familias que han adelantado dinero por la compra de futuras viviendas a esta empresa les van a dar el dinero, la vivienda o ninguna de las dos?
Yo mismo estuve mirando pisos en mi barrio de esta gente que por cierto han dejado aquí a medias mas de 200 viviendas.
Un apunte, no sé que relación tienen con Level (otra constructora) pero creo que le compraron los proyectos de todas estas viviendas hace menos de un año, vamos que si Level no está en el ajo ha hecho jaque mate con esta jugada.
Pues supongo que en función de lo avanzado que vayan las obras tendrán más o menos suerte. Eso si, espero que no se destine dinero público a tal fin. Sería vergonzoso.
Una pregunta que tengo yo, ya que todavía no he profundizado en estos temas: Si esta empresa que entra en concurso de acreedores no puede pagar sus deudas ¿No se debería inhabilitar a los administradores? ¿A pesar de ser una S.A. estos administradores no deberían ser sancionados por ley?
Esto lo pregunto porque el otro día vi en informativos de la TV que el presidente de Martinsa-Fadesa tenía bastante patrimonio.Y además seguía teniendo empresas a su cargo. Algo totalmente ilógico.
Un saludo
Hola Jesús…. Para empezar, las sociedades mercantiles con personalidad jurídica propia nacieron precisamente para limitar la resp. de los socios, y que no se jugasen su patrimonio a cara o cruz. En los últimos años, sin embargo, se ha generalizado la extensión de la responsabilidad a los administradores en determinados supuestos, especialmente penales, fiscales o tributarios, respondiendo entonces con su patrimonio. también en algunos supuestos merantiles, e incluso en ocasiones afectando a socios no administradores. En el caso que nos ocupa, y sin entra en tecnicismos, si el juez aprecia responsabilidad de los administradores cabe que esta se extienda al patrimonio del administrador, pero es difícil. Si corresponde a una situación de crisis empresarial ordinaria, sin haber mala fe ni incumplimiento de obligac. mercantiles, como que no. Cuando hablas de inhabilitación no se si te refieres para administrar durante la suspensión o para otras sociedades. Para lo primero, el juez decide, aunque creo recordar que si se insta por los proveedores (que no ha sido el caso) automáticamente el administrador queda apartado. Si se demuestran determinadas responsabilidades, creo recordar, aunque no estoy seguro, que puede quedar inhabilitado como administrador para futuras sociedades, pero no estoy seguro al 100%.
Gracias por responder a mi pregunta pues es un aspecto que todavía ignoro(y que estudiaré el próximo año) pero si me cabe una duda más ¿Hasta que punto se le puede culpar a los administradores de Martinsa-Fadesa de responsabilidad civil por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales? Porque aunque la empresa esté en suspensión de pagos y tenga la obligación de liquidar sus activos y pagar a sus acreedores, aún quedan contratos de tipo mercantil que cumplir, y, por desgracia la ley tiene en cuenta primero a las entidades financieras acreedoras que a aquellos que se han quedado "sin ni un duro para comprar su piso".
Un saludo
Ojito, la responsabilidad civil es otra cosa muy distinta. Hablamos de responsabilidad civil, para entendernos, de la nacida por los daños causados a alguien más allá de una relación mercantil. Por ejemplo, fruto de un accidente o de un delito. Tu te refieres a responsabilidades pecuniarias de los administradores. Ahí esta el meollo, en juzgar la actuación de esos administradores, aunque ya te digo que hay algunos supuestos en que existe una presunción de que es así (incumplimiento obligaciones formales, p.ej.) No comparto lo ultimo que dices. Las entidades financieras están antes siempre y cuando tengan garantía real, hipotecaria, si no no. De no ser así a ver quien es el guapo quien financie cualquier apuesta gorda. Y los compradores, estaban en su derecho de exigir avales bancarios. Así de claro. Aquí, los más perjudicados van a ser los Bancos y los proveedores. Los particulares debían y podían estar cubiertos en buena parte. Los currelas y la administración si que están los primeros de la lista para cobrar, por ley.
Leyendo el artículo de El País al cual haces referencia en tu entrada, he advertido que ellos recogen en el número 11 del "raking" de las cajas acreedoras a CajaCanarias, y tu en "Martinsa Fadesa y la ley de los grandes números: no es lo mismo" haces alusión a La Caja de Canarias. Aunque en apariencia la denominación es significativamente igual, son entidades distintas (CajaCanarias tiene mayor fuerza en la provincia de S/C de Tenerife y La Caja de Canarias en Las Palmas). ¿Es posible que haya alguna confusión?
Es posible, en BlogAhorro que es donde tomo yo los datos, figuran las dos, pero La Caja de Canarias es la que más tiene. Me da la sensación de que en El País se han colado, y de ahí el desmentido de Caja Canarias.
Disculpa acabo de darme cuenta que si comentas esa diferencia.
Hablando de bancos y problemas de liquidez, es común que un español de la calle se encuentre con un argentino (también de la calle) y el primero le recuerde entre apenado e irónico al Corralito del 2001. El otro día me comentaron que el Banco Santander está demorando (aún no realizó la transferencia) al menos 16 días para girar dinero desde España a USA. Si eso no es un corralito…un corralito ¿QUÉ ES?
Get serious BOTÍN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect