Hay una frase del refranero español que reza que: ‘Nadie da duros a cuatro pesetas’. Una afirmación, que como en infinidad de campos, también tiene cabida en las finanzas, al advertirnos que si algo tiene su precio, ningún individuo racional nos lo ofrecería sin obtener un lucro económico, o al menos sin perder dinero por ello.
Desde antiguo se ha dicho que el hombre es el único animal capaz de tropezar dos veces en la misma piedra, siendo justamente esto lo que ha sucedido con los pagarés del holding empresarial Nueva Rumasa.
En los últimos años dicho holding lanzó una campaña publicitaria muy agresiva con la intención de captar al mayor número de inversores posible que suscribieran sus pagarés corporativos, utilizando como gancho la posibilidad de invertir en un renombrada empresa, y sobre todo una golosa rentabilidad del 8% anual, una bicoca que no pasaba ni mucho menos desapercibida, en un entorno de desprendimiento de la cotización de muchos valores bursátiles, de tipos de interés en mínimos históricos, y de deterioro progresivo del entorno económico.
Lo que está ocurriendo en los últimos días en Nueva Rumasa guarda un parecido bastante razonable con lo sucedido a las inversiones en las sociedades Afinsa y Forum Filatélico, con las que muchos inversores particulares, pequeñas empresas y negocios se fueron a la bancarrota. Y casi cinco años más tarde vuelve a repetirse, por la misma causa, el dinero fácil, el egoísmo y la ignorancia de algunos.
Aún debemos tratar este asunto con alfileres, puesto que aún no hay nada cerrado, solo que muchas de las empresas que componen dicho holding se encuentran en una situación pre-concursal. Pero a día de hoy, ya hay una parte importante del colectivo de avispados inversores que se están organizando para pedir una indemnización al Ministerio de Consumo en caso de consumarse el temido ‘default’, cuestión que no deja de sorprenderme, cuando aún tenemos muy presente lo sucedido tiempo atrás, y que sea el citado ministerio el que asuma las competencias en este tipo de asuntos.
Cuando se producen acontecimientos de este tipo surge la tendencia natural de los inversores ‘dolidos’ buscando consuelo en el Estado esperando su responsabilidad subsidiaria, que bajo ningún concepto sería lícita ni justa con el resto de inversores, máxime en un ‘producto’ que ya sembró serias dudas desde el comienzo de los tiempos.
En El Blog Salmón | ¿Tienes pagarés de Nueva Rumasa? Tiembla
Imagen | robhowells87
Comentarios
Pues esta clarísimo. inversor si has perdido dinero es por tu culpa. Y además, también eres culpable de haber firmado una hipoteca sin leer.
Si hubieses hecho las cosas bien ahora no habría crisis financiera.
Lo de las hipotecas me hace gracia. Seguro que mas de uno se leyó la hipoteca ysabía lo que hacía. Lo que no sabía quizás era que podía perder el trabajo...
-- editado por última vez a las 07:59
Vamos a ver. De acuerdo completamente con la segunda parte, pero no así con la primera. Que los pagarés de Nueva Rumasa eran un producto arriesgado, y no daban esa rentabilidad por su cara bonita,eso está claro. Y que cada uno debe apechugar con sus responsabilidades, también. Si sufren una quita, o en el peor caso, lo pierden todo, era un riesgo que corrían. Pero la primera parte creo que es injusta. Estás comparando unas empresas "normales" (Clesa,Garvey.....), con sus riesgos, y su buena o mala gestión, con un tinglado, como Afinsa o Forum, que estaban planeadas como un negocio piramidal. Sé que la tentación de compararlas es grande, y queda muy bien para la moralina, pero no es lo mismo. Y esta diferenciación es importante, porque pueden haber empresas honestas que fracasan ( y no digo que necesariamente sea el caso de Nueva Rumasa), pero eso no las equiparan a estafas puras y duras.
Un saludo.
Probablemente Clesa y compañia eran empresas "normales". Pero el esquema de financiacion de Nueva Rumasa estos últimos años no lo era, y era tan claramente piramidal como otros muchos. Así que la comparación en ese sentido (el financiero, y referido a la emisión de pagarés) sí me parece correcta. Si esas empresas no podían financiarse correctamente hace dos años, debían haber presentado pre-concurso hace dos años. A partir del momento en que en vez de hacerlo decidieron obtener la financiación montando una estafa piramidal, es una estafa como cualquier otra, independientemente de la excusa (financiar a una empresa "normal").
3 Comentario moderado
5Interesante, segùn el contrato que te dan a firmar tu les estàs prestando el dinero a cambio de un 2% mensual. Sacar ese rendimiento en bolsa no es ni mucho menos dificil si estás atento.
-- editado por última vez a las 17:36
Lo dicho un timo, el seguro de responsabilidad es por negligencia profesional (frente clientes, no frente acreedores) el otro seguro es totalmente genérico y no te dice ni la entidad supersolvente que lo presta. Podría ser s-trade seguros y reaseguros.
De los cuatro tipos de inversión "genéricos" (Bolsa, Renta Fija, Oro y Piedra), el único mercado en el que se han podido compara series largas (75 años) son los EEUU. Y la Bolsa es siempre la que ofrece mayor rentabilidad a largo plazo. Pero como dijo Keynes...a largo plazo estaremos muertos. En el corto plazo, con unos tipos aprox. al 1%, se reducen las alternativas para grandes rentabilidades. Es cierto que, hoy en día podemos invertir en derivados/opciones, que disponemos de fondos de inversión alternativos, hedge funds, y que tenemos una gran oferta de asesores en gestión patrimonial/banca privada...pero, al final, nadie da duros a cuatro pesetas. El riesgo se paga.
Mark de Zabaleta
Parece que estos "avispados inversores" no recuerdan las noticias (pertencientes a 2009) en que la CNMV advertía que los pagarés no contaban con garantías o avaladores sólidos, dichas emisiones de pagarés no estaban sujetas a la aprobación de la CNMV por las características de las mismas y aún así en las distintas emisiones que Nueva Rumasa llevó a cabo, se dieron advertencias al público. Por lo que venir ahora con la llorrona a pedir que el Gobierno le devuelva su dinero tirado a la basura me parece tener mucha cara. Cada cual hace lo que quiere con su dinero, del mismo modo tanto si gana como si pierde debe asumir las consecuencias de sus acciones. ¿Verdad que si la cosa les hubiera salido bien no vendrían a darnos a todos parte de su pastel? Entonces que apechuguen.
La CNMV alerta por tercera vez sobre los pagarés de Rumasa http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/10/15/economia/1255626815.html
La CNMV advierte que Nueva Rumasa no existe como grupo efectivo http://www.elpais.com/articulo/economia/CNMV/advierte/Nueva/Rumasa/existe/grupo/efectivo/elpepieco/20091016elpepieco_4/Tes
Rumasa quiere convertirse en 'banquero del pueblo' http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/03/06/economia/1236370394.html
La CNMV sobre la Cuarta emisión de pagarés de Nueva Rumasa http://www.zfinanzas.es/cnmv-cuarta-emision-pagares-nueva-rumasa/
No es tropezar con la misma piedra lo que han hecho: se han 'pinchao' en vena y, mientras tanto, intereconomía- para echar humo sobre su mangoneo- defiende la libertad de empresa con la libertad para fumar en espacio publico: Los liberales de tanta libertad que quieren no dejan existir ni espacios publicos: en este circo que es eapaña todo son baladas tristes de trompeta.
No hay nada nuevo bajo la capa del sol, al menos en las actitudes humanas. Imagino que la denuncia que piensan hacer a Consumo será porque los pagarés estaban garantizados con cosas como las existencias de brandy Garvey.
Bueno ... al menos ya van a poder tener con qué ahogar sus penas. ¿Alguien sabe a cuantos litros toca por pagaré? ;)
-- editado por última vez a las 00:45
Me ha gustado esta frase de Ruiz-Mateos Junior...
"Ahora ponemos la información a disposición de todo el que quiera", explica José María Ruiz Mateos hijo. "Otra cosa es que algunos inversores no tengan necesidad de verlo porque confían en nosotros, y que tampoco lo hagamos público".
PS: Hace dos años...
-- editado por última vez a las 09:08
Se compara en el post el caso de Nueva Rumasa con el de Fórum y Afinsa, pero para mí hay una clara diferencia entre un caso y otro. Con Nueva Rumasa, ha habido varias advertencias de instituciones públicas contra la inversión en estas empresas; en cambio, creo recordar que desde el Estado se aconsejaba invertir en Afinsa o Fórum. Aunque estoy en contra de que el dinero público financie las pérdidas privadas, ¿no había cierta responsabilidad por parte del Estado en aquel caso?
no informaban-y menos aconsejaban- las insituciones publicas financieras porque no eran instituciones privadas financieras, eran otro tipo de chirinqo y ya se estableció por ley y justicia. Aunque con el guirigay que formaron llegaron a rascar algo del dinero que perdieron
Lo de la indemnización tiene traca y tiene pinta de ser otra estafa realizada por grupos de abogados encomendados a San Judas Tadeo (patrón de las causas imposibles) donde el negocio es pillar a gente con casos perdidos de antemano (nueva rumasa, ley del tabaco) y calentarles la cabeza para que pidan sus servicios y tengan que pagarles aunque pierdan (algo ganan, la satisfación de haber luchado, ja!).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect