Hoy se ha sabido el dato del aumento salarial de los convenios colectivos nuevos y renovados de los 4 primeros meses del año a través del Ministerio de Trabajo e Inmigración:
“El incremento salarial medio pactado en los convenios colectivos registrados hasta el mes de abril alcanzó el 2,67%”
Pero, ¿Es realmente buena esta noticia o estadística? ¿No sería mejor ser capaces de no sangrar más a las pymes con subidas salariales y estar acorde al momento deflacionario que estamos viviendo?.
Es claro que los convenios colectivos son siempre acuerdos de forma bilateral entre trabajadores y patronal, en ocasiones flanqueados por representantes sindicales y estatales, pero deberían empezar a plantearse medidas acordes respecto a los aumentos salariales que sea comunes a todos los convenios y sobre todo a los momentos actuales.
Es muy sencillo a posteriori comentar la frialdad o maldad de los empresarios al despedir a gran parte de sus empleados debido a la incapacidad de poder seguir llevando a cabo su actividad empresarial, pero es evidente que si la inflación está en valores del -0,1% y está pagando valores medios a sus empleados de aumento de salario del 2,5%, no cuadran las cuentas.
En definitiva es una situación no sólo curiosa, sino que además puede ser contraproducente para el propio sistema empresarial, pero como en casi todas las situaciones empresariales, depende del sector concreto y de la situación empresarial, pero como comentaba antes cuando las cuentas no cuadran es difícil que la situación mejore.
Vía | libertaddigital
Imagen | nexeus_fatale
Comentarios
Cuando los beneficios / situación eran mejores las empresas no incrementaron los salarios por encima de lo pactado, generando una perdida de poder adquisitivo en el empleado, ahora la situación es al revés, des de mi punto de vista esto compensará la balanza de otros años.
Como se dice en el artículo es un convenio pactado entre ambas partes para la bueno y para lo malo, o arreglamos ambas situaciones (cuando la económica va bien y cuando va mal) o no hay razón para ceder.
Por otro lado no creo que congelar los sueldos o disminuirlos sea la solución para salir de la crisis. Si este es el gran problema de las empresas (o la gran solución) vamos apañados (margenes CERO) con lo que a lo mejor se debería revisar el modelo empresarial.
¡Viva los aumentos salariales! ¡Equiparación salarial con Europa Ya!
"Equiparación salarial con Europa Ya!"
Tambien hay que tomar en cuenta el coste de la vida, los diplomaticos chilenos etc cobran sueldos "millonarios" desde el punto de vista de sus paisanos, pero no se toma en cuenta k esos diplomaticos tienen una vida mas cara en sus paises de destino.
@MiquelTGN
Soy abogado en un despacho de abogados. En UK, los abogados ganan 3 veces más que yo.
Pero, ¡amigo mio! como la ley obligue a que me paguen igual que a un abogado de Londres, me pondrán de patitas en la calle en el minuto siguiente.
¡no me ayudes tanto, compañero!
El asunto es como dice MiquelTGN, es la ley del embudo, llevamos varios años en los que la subida del ipc real era muy superior al ipc oficial y no se ha hecho nada, ahora que es al reves quieren cambiar las cosas, ironico no?
MiquelTGN, iye81, vosotros qué pactáis en vuestros contratos? ATENEOS A LO QUE FIRMÁIS.
Y dejad de pedirle ayuda al Estado, que eso siempre lo termino pagando yo.
Pero de que hablas Trompeta? Aqui los unicos que estan pidiendo ayuda en este momento son los empresarios que son los que se quejan de que los salarios son muy altos, cuando en realidad estamos a la cola de Europa en salarios, somos la mano de obra barata Europea.
El grito "Equiparación salarial con Europa" en un post de "convenios salariales" es una invocación clara al Estado.
Para evitar otras confusiones, propongo estas consignas No a los rescates, o No al Estado metiendo el hocico en las empresas.
Eso estaría cojonudo si las empresas españolas de acuerdo a principios eticos, pero como aqui el 90% de las empresas lo que quiere es forrarse cuanto antes sin importar a cuanta gente se pisa, es necesaria algun tipo de regulacion para defender al mas debil.
ya estamos con las mismas
Lo que tengo claro , es que jamás conseguiréis que los trabajadores piensen como empresarios , porque no les importa la empresa , solo les importa no trabajar mucho y cobrar lo máximo posible , da igual que no se consigan los objetivos , que suban los sueldos , la luz , el agua ,los alquileres , los gastos bancarios... todo eso da igual , la respuesta es que a ellos también le suben; Es verdad, pero si los empresarios no ganan dinero, no montaran empresas y si no lo hacen en donde van a trabajar? En el Estado? Más funcionarios? En un país en el que se depende de las empresas privadas y pequeñas para trabajar, no veo bien que se muerda a quien da de comer y que conste que he estado en los dos sectores.
Mirad esto es muy simple, nos estamos ahogando en un vaso de agua: entre el empresario y los trabajadores se pactaron unas condiciones no? Si se pactaron es porque beneficiaba a ambos, ambos salian ganando, por lo tanto no hay mas que hablar, se cumplen los contratos y punto. No hay que hablar de revanchas contra los empresarios ni de que los emrpesarios necesitan ayuda del estado.
El Síndrome de los salarios menguantes
http://www.thecriticalpick.com/2009/05/el-sindrome...
A los sindicalistas: No seáis parvos, montaros una empresa y pagadles a vuestros empleados lo que os pidan, así seréis unos forrados empresarios (porque los empresarios están todos forrados ¿no?), y vuestros empleados cobrando cuanto quieren (¿cuanto querrán?), todos contentos ¿no os parece?, :-P
Secundo la proposición de mostovaca.
para mostovaca: perdona, pero no has respondido al comentario de miguel, los salarios han perdido poder adqusitivo, mientras los beneficios aumentaban. eso son los hechos. el punto es que los sindicatos han pactado aumentos salariales que suponían pérdida de poder adquisitivo. sus razones tendrían, pero no me parece justo que ahora se les critique por pedir el manteniemito del poder adqusitivo para trompeta: pedir que las empresas aumenten los sueldos es pedir al estado?...surrealismo liberal!
Los convenios obligan como un Real Decreto, como una ley. Yo no estoy afiliado. Mi jefe no está en la patronal.
Pero el j*** convenio nos obliga a los dos. Por tanto, subir los sueldos por convenio es como subirlos por ley.
Y las leyes las hace... PG el Hornero.
Estais haciendo un analisis muy simplista. La verdadera sangria para las pymes no es tener que subir los salarios de sus trabajadores, si no el recorte del consumo de sus clientes, y los clientes recortan el consumo porque, o ven reducidos sus ingresos (paro, bajadas de sueldo, etc) o temen verlos reducidos en el futuro. Y en esta situacion, los argumentos "pro-empresario" son perjudicales para el empresario (como hacer que Trompeta cobre lo que un ingles) porque reduciendo salarios o facilitando el despido se reduce mas el consumo.
Si en España tuvieramos una clase empresarial emprendedora, que invirtiera en sectores de alto valor añadido, en formacion, especializacion, calidad y todo eso, se podria obviar el problema, porque si no consumen los españolitos con salarios bajos, ya consumiran los alemanes o los japoneses, que compraran nuestros productos de calidad superior.
Pero es que ni se da ese caso ni se le espera. La inmensa mayoria de los empresarios españoles, sin menoscabar su merito, ni mucho menos, pone empresas de muy bajo valor añadido; construcion, hosteleria, importacion de baratijas... Negocios que dependen del consumo interno, ese que se ve perjudicado por una bajada de salarios.
Estamos en una crisis fea que te cagas. Llena de berrugas peludas. Y alguien tiene que hacer un esfuerzo para salir de ella. Si lo hacen los curritos, nos perjudicamos todos porque no consumen y sin eso no hay economia. Los empresarios no quieren tirar del carro (solo arrimar el ascua a su legislacion para cuando esto mejore). Y si el Gobierno lo hace tampoco os gusta. ¡Estan locos estos romanos!
Pon un impuesto de sociedades del 12%, y verás las empresas que vienen.
Reduce los gastos de contratación y despido, y verás como se mueve el mercado de trabajo.
Discrepo.
Si nadie compra, no se contrata. No parece tan dificil. Ahora no compran los que tienen contrato temporal. ¿Quieres que tampoco compren los que tienen contrato fijo?
Y lo del impuesto de sociedades, ¿a cambio de que?
Los impuestos existen, hay que pagarlos y son los que son. Los ingresos de una empresa llamada "Estado", que mide sus beneficios en euros y en otras cosas. Si decide hacer un cambio en sus entradas de capital sera para maximizar sus beneficios de alguna manera, como el Corte Ingles hace rebajas.
Asi que, repito, lo de bajar el impuesto de sociedades a la mitad, ¿a cambio de que? Porque los empresarios, cara bonita, no tienen...
No mancilleis la palabra "empresa" aplicandola al Estado!!!
En cuanto a lo de las rebajas de impuestos ¿Que se logra?:
Mayor poder adquisitivo de las familias (lo cual da beneficios a las empresas y las hace crecer, lo cual crea puestos de trabajo los cuales aumentan la demanda etc...efecto multiplicador).
Las empresas pueden expandirse más, reducir precios y, en general, ser más competitivas.
Se atrae inversión extranjera, la cual se canaliza a aquellos sitios donde se potencia la expansion economica y se consiguen mayor parte de tu beneficios.
Entre otras cosas, pero esto es lo basico.
Que estamos en España, hombre... Que lo de empresa aqui no es como en otros sitios. No se que empresas conoces, pero las grandes del Ibex... Y las otras... Pues eso. En cambio las carreteras funcionan.
Si bajas el impuesto de sociedades, que es el que Trompeta propone bajar, no hablemos de impuestos en general, las familias no van a tener mas poder adquisitivo porque las familias no son sociedades. Si les bajas los sueldos, bien directamente bien subiendolos menos que la inflaccion, que es de lo que va el hilo en general, y de paso abaratas y facilitas el despido, que es la segunda medida propuesta por Trompeta, lo que consigues es justo lo contrario de lo que esperas, que retomando tu parrafo y negando las frases queda en algo asi como "lo cual quita beneficios a las empresas y las hace decrecer, lo cual destruye puestos de trabajo los cuales reducen la demanda etc...efecto divisor".
Estoy de acuerdo en que atraer multinacionales es bueno, pero yo preferiria que vinieran por la calidad de la mano de obra, las infraestructuras, etc. No porque aqui los impuestos esten tirados, porque *nunca* podras competir en costes con la India. ¿Por que crees que tienes ahora una crisis encima de narices? ¿Por que unos neocons muy malos la metieron hasta el sobaco con lo de que la avaricia es buena? ¿Por que Bush queria matar al hombre que queria matar a su papa? En serio...
Tienes una crisis encima porque aqui hay 40 millones de personas y la industria no tiene valor añadido. Porque aqui se hacen casas y se ponen copas. Y cuando se dejan de hacer casas, se dejan de poner copas. Y la industria que crea muchos empleos que hay, la automovilistica, tiene los dias contados, porque en Turquia, que en menos de una decada esta en la UE, hacen los coches mas baratos e igual de bien. Y aqui no hay ni un solo emprendedor con pasta suficiente que se ponga a hacer coches electricos porque prefieren ahorrar para hacer pisos otra vez dentro de 10 años. Y el Gob
Y el Gobierno decide gastar dinero en sobornar a WV para que se quede que en llenar el vacio del sector privado y montar una empresa publica que haga coches electricos para salvar el sector y los empleos del futuro cercano, porque perdona que te diga pero los chinos de motores de explosion estan muy justitos, pero han olvidado mas de baterias de lo que nosotros podemos fingir que hemos sabido nunca, asi que dentro de 10 años los coches seran electricos o no seran. Y seran chinos. Y todo el dinero que se ha gastado en traer el Audi Cutre se habra tirado a la basura porque ya no habra coches con motor de explosion.
Y la poca industria que quede, que por cierto seran empresas publicas privatizadas, no va a dar para 40 millones de empleos, porque no hay tanto barco, tren y molino de viento que hacer.
Pero eso es lo de menos. Lo importante es bajar los impuestos a las empresas y poner un despido baratito, porque aqui lo que de verdad importa es que el que ponga un chiringuito a pie de ola pueda despedir a los camareros con facilidad para venderle cubatas baratos a los turistas chinos.
Es que yo creo que se deberían bajar todos los impuestos, no solo el de sociedades. Como ya comento mossio alerededor del 50% de nuestro dinero va a parar a manos del Estado.
Como dije antes, si se negocio unas ciertas subidas de salarios, se ha de cumplir, un contrato es un contrato.
En cuanto a la industria española... me parece de escasa importancia: la mayor riqueza proviene del sector servicios, si quieres industria de claidad deja entrar a empresas extranjeras. Ademas las empresas no buscan solo mano de obra barata, si españa cobrase impuestos bajisimos sería mas atractiva que la india por varias razones: mano de obra CUALIFICADA (con carreras, estudios k en la india no hay casi), mejor imagen de empresa (no son populares las empresas que usan manos de obra barata, fijate en nike...), encontrarse en un pais desarrollado con todas las ventajas que conlleva (existen empresas complementarias a tu negocio etc).
¿Que la mano de obra española es cualificada? Mira, a mi me gusta el bricolaje, forre mis armarios empotrados en uno de ellos, en el maletero, en los escasos 50 centimetros quie tenia de altura, se desviaba 5... ¿Te imaginas al albañil que hizo ese maletero reconvertido haciendo ipods?
Tener una economia basada en el sector servicios es una forma guay de decir "tengo una burbuja que te cagas", porque unos camareros le ponen copas a otros. Las unicas entradas de capital provendran de los clientes que vengan del exterior, aka "turistas", que por cierto, los jodios cada vez tienen el morro mas fino y van distinguiendo lo que es comida y lo que es fritanga. Y encima miran el bolsillo y empiezan a irse a los Balcanes, que como ya no hay tiros...
O sea, que lo interesante es tener una economia de servicios. ¿Y cuando haya crisis, grande o pequeña, y la gente deje de tomar copas? No hay problema. Para eso estan las multinacionales que venga aqui, que como este es un pais desarrollado... ¿Pero por que es desarrolado? ¿Por lo bien que se tira la cerveza?
¿Por que no olvidais las cuatro tonterias neoliberales que os han contado en la carrera y pensais en la economia de un pais como en un sitio donde para que salga dinero antes tiene que entrar?
"Que estamos en España, hombre... Que lo de empresa aqui no es como en otros sitios. No se que empresas conoces, pero las grandes del Ibex... Y las otras... Pues eso. En cambio las carreteras funcionan."
No hablo de empresas españolas sino de "empresa".
Por cierto al decidir lo bien que desempeña alguien una tarea no hay que fijarse solo en lo logrado, sino tambien en como fue logrado. Si las empresas tuvieran infinito dinero para realizar sus actividades obviamente los resultados serían impecables, por ello no se puede poner los logros del Estado por encima simplemente por haberse realizado bien, fijemonos cuanto de nuestro dinero le ha costado al Estado crear esas carreteras, fijemonos en las externalidades que ha producido (meses o incluso años de vallas y zanjas).
Además los logros de las empresas son moralmente superiores a los del Estado, ya que lo que ellas producen, po baja que sea su calidad, ha sido producido con su propio dinero. En cambio cualquier cosa que produzca el estado carece de valor moral ya que se ha realizado con el dinero de los contribuyentes ("practicar caridad con dinero ajeno" como me gusta esa frase). Es precisamente esto lo k mas me fastidia de los anuncios propagandisticos del estado (vallas anunciando el plan E, las coletillas de los anuncios televisivos "gobierno de españa"...): el hecho de que se atribuya grandeza moral por usar el dinero de otros.
Asi que piensas que el sector servicios no genera riqueza? me puedes decir de donde viene el valor de las cosas? Viene de su utilidad, ¿niegas acaso la utilidad de la educación? Porque eso es un servicio.
"De cada cual segun sus capacidades, a cada cual segun sus necesidades"
No creo que leas esto porque el tiempo ha mandado el hilo al agujero negor del "siguiente" desde el que ya no se regresa, pero ahi va de todas formas.
En esto, no hay etica que valga, y de haberla, habria que discutir mucho sobre si es mas etico hacer una carretera para forrarse con el peaje o hacerla para que la gente llegue a los sitios, aunque el que lo hace para forrarse lo haga con su dinero y no tuviera subvenciones, desgravaciones, etc, que ultimamente parece que aqui no se hace nada sin una de esas. No estoy seguro de los datos, pero creo haber leido que Audi iba a invertir unos 350 millones en el Q3 y las distintas administraciones le ponian unos 300 para que lo hiciera en Cataluña. Por no hablar de los banqueros esos que parece que hemos apadrinado...
Lo mires como lo mires hay cosas que son necesarias para la sociedad y son deficitarias, como por ejemplo, una carretera a un pueblo. Alguien tiene que hacerlo y de algun sitio tiene que salir ese dinero. Y quien dice carreteras, dice una policia (tal vez te puedas pagar un guardia jurado en la puerta de tu casa, pero no sera suficiente cuando se trate de algo mas que unos mocosos buzoneando), un ejercito, unas embajadas, una sanidad (¿tienes seguro privado? ¿Y de que te va a servir si en la mugre del otro lado de la ciudad aparece una epidemia de peste?), etc.
Todos los argumentos en contra del Estado son falaces, y ademas, ultimamente se les ha visto el carton porque no ha sido el Estado el que la ha liado, aunque los neoliberales ahora culpen al Estado precisamente por no intervenir (¡son la pera estos tios!).
En cuanto al sector servicios, claro que genera riqueza, pero necesita que un buen porcentaje del dinero que le entra venga de fuera del sector servicios. Si solo hay camareros, unos pueden servirle copas a otros cuando salgan de trabajar, pero es insostenible. Si consigues que el dinero venga de fuera del pais puede funcionar, pero tienes que ofrecer los mejore
(deberia haber un javascript avisando de que se ha pasado del tamaño maximo...)
[...]que ofrecer los mejores daikiris, invirtiendo en formacion, cocteleras, etc, que no es el caso de España, o los mas baratos, que es lo que se busca, pero que no va a funcionar porque a la misma distancia en avion tienes los Balcanes, mas baratos, y un poco mas lejos y mas exotico, la India, infinitamente mas barato.
No se puede aplicar la receta del manual ciegamente sin mirar alrededor.
Yo siempre he pensado que el empresariado español es en general bastante inutil. Solo saben pedir flexibilidad laboral, despido libre y sueldos bajos . Solo saben competir en precio porque en calidad, tecnología, servicio y demás son en general unos inútiles.
Me alegro mucho la sinergia de comentarios que ha generado y por tanto me gustaría comentar alguna de las cosas que habéis ido diciendo:
* En primer lugar si creo que el sector servicios es muy importante en España, y más con la cantidad de turismo y comercio del que disponemos.
* En cuanto a la posición del empresario español, depende un poco de cada uno de ellos, pero en general puede que la "picaresca empresarial" de la que yo hablo siempre es mucho mayor en España que en otras países.
* La rebaja de impuestos es muy positiva, pero es cierto que también depende qué tipo de rebaja y dónde se aplique para que se genere un efecto positivo para empresas o para economías familiares.
Jubete si te he dado la impresión de que quiero acabar con todo tipo de Estado te equivocas. Estoy en contra de la existencia de un Gobierno, lo cual como su nombre indica son unas cuantas personas a las que se les cede el poder sobre los ciudadanos y el producto de la habilidad de esos ciudadanos.
En cambio si que estoy de acuerdo en la existencia de un Estado, como una entidad que sirva para proporcionar ciertos servicios a los ciudadanos, pero sin poder sobre ellos. Este Estado habria de estar financiado por tipos impositivos iguales para todos los individuos y sus servicios deberían estar abiertos para todos por igual (al contrario de las politicas "sociales" als cuales ayudan a pequeños colectivos).
Las funciones basicas de este Estado serían el abastecimiento de bienes publicos necesarios (carreteras etc) pero que sean de verdad necesarios y PUBLICOS (es decir, que no puedan ser desempeñados por el sector privado por su naturaleza, los free riders). Sanidad (pero con matices que ahora no explicare), proteccion de sus ciudadanos (policia...), Justicia (Derecho), y tal vez alguna pequeña función como la educación básica obligatoria para todos gratuita (aunke en realidad nada es gratuito, viene de impuestos) y la financiación de estudios superiores para quien los solicite (no se pagarían, sería un prestamo sin interés pero ajustado a la inflación que habrian de devolver los estudiantes en el futuro de sus sueldos).
Por cierto: los "neo"liberales no pueden pedir mas intervencion, debes de haberte confundido ya que precisamente esa corriente de pensamiento es anti-intervencionista. Lo que pasa es que muchos se califican "liberales" sin entender su significado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect