La aerolínea británica ha solicitado a sus empleados que trabajen entre una semana a un mes gratis de tal forma que se reduzcan costes de manera sustancial. En esta ocasión, el primero en dar ejemplo ha sido el director ejecutivo de la aerolínea, Willie Walsh, que ha renunciado a su nómina de julio, por importe de 61.000 libras esterlinas.
La aerolínea cuenta con 30.000 empleados y la medida supone para los empleados que acepten esta medida tendrán un recorte salarial en el año entre un 2% a un 9% en función del periodo que seleccionen.
La primera solicitud que se hizo en mayo por parte BA, consistió en apartar de su empleo y sueldo de manera voluntaria a los empleados que así lo solicitasen. En ese punto 1.000 trabajadores suscribieron la medida, ahora se pide trabajar por amor al arte.
No tengo ni idea de la aceptación que pueda tener esta medida entre la plantilla de la empresa, pero estoy seguro que muy pocos trabajadores aceptarían estas condiciones en nuestro pais. Dado que en primer lugar, vamos a pedir la cabeza de los ejecutivos, en segundo lugar los dividendos hipotéticos que se hubieran repartido y antes de cualquier otra medida, habríamos recurrido a Papá Estado.
¿Cuántos de nosotros aceptaríamos una medida de este estilo? Os adelanto que por mi parte no tendría ningún problema en sacrificar un porcentaje de mi sueldo, eso sí, a cambio de acciones por ejemplo. Trabajo gratis, por supuesto, pero con miras en el futuro.
Vía | BBC, El Mundo
Imagen | BribriTo
En El Blog Salmón | British Airways despide al 35% de sus directivos
Comentarios
Bajar salarios tendría que ser una ultima medida, k tiren primero de los dividendos.
Han cerrado el ejercicio con 400 millones de euros en pérdidas, No hay dividendos donde rascar
Pues haberlo dicho antes! jaja
No se, supongo que no les gustara a los empleados pero mejor tener una reduccion de sueldo antes que acabar en el paro, vamos digo yo. Tendrán que negociarlo entre todos xk sino acabarán despidiendo a destajo y sustituyendo a los empleados por personas que acepten las nuevas condiciones.
Esta medida seria mejor si fueran vacaciones no pagadas, pero eso de trabajar sin cobrar un duro... mira como que no xDD por acciones aun, pero por amor al arte...
61000 libras son 72000 euros --> yo podría renunciar a eso un par de meses, teniendo en cuenta que con la nomina de un mes puedo vivir tranquilamente todo un año... pero claro... no se si el podrá pagar todos sus chalets, sus cochazos, el yate de 1000000€, el jet privado... (se le tiene que ir una pasta enorme solo en seguros), y a saber que más lujos... además que seguro que unas cuantas reuniones directivas son menos duras que aguantar a clientes impertinentes e irritables... ¿porqué no le baja el sueldo a toda la directiva en peso? seguro que con eso le pagan el sueldo al 50 % de la plantilla durante esos meses ... quizás los gobiernos deban empezar a plantearse quitar los salarios mínimos que no ayudan mucho y a establecer salarios MAXIMOS... ¿seguro que no hay nadie más en el mundo capaz de ser director ejecutivo y ganar menos... igualmente preparado o incluso más? no se si mandarles un curriculum y poner que me conformo con el 10% de ese sueldo y ademas disponible 24h
Se puede saber que tiene la gente contra los altos salarios de los directivos? Ellos tienen algo que las empresas requieren y cobran de acuerdo con su valor para la empresa. En general cobran muchisimo menos que los deportistas y que los actores, sobretodo en cuanto a ratio sueldo/trabajo.
Que aun le queda mucho dinero? Pues si, pero está renunciando a dinero que le pertenece legitimamente. Si propones robar de su legitimo sueldo a los directivos simplemente porque "ya han ganado bastante" entonces estos abandonan la empresa y te quedas con los pantalones bajados.
Ahora me direis: ellos se ponen sus propios salarios! pero esos salarios son aceptados por las juntas de accionistas, y ahora direis: pero los accionistas no saben nada o no tienen poder! mentira, la mayoria de las acciones pertenecen a holdings y grandes empresas y sociedades, asi que ellas deciden si aceptan o no esos salarios. Debido a que éstas pueden analizar la situación mucho mejor que un individuo particular, si aceptan esas remuneraciones es porque saben que les salen rentables.
carlos, no estoy diciendo que me parezca mal o bien... simplemente digo, que nadie es imprescindible, al igual que puedes despedir a un freganchin y contratar a otro por menos o por lo mismo y que haga lo mismo y mejor, ocurre lo mismo con un alto directivo. Objetivamente cual es la situación? la bajada en la demanda no nos permite cubrir los costes, los aviones tienen que seguir volando para la mitad de los pasajeros, se pueden hacer muchas cosas, subir los precios de los billetes (te va a bajar aun mas la demanda), prescindir de las lineas menos rentables (y que se encargue la competencia), hacer despegar al avion cuando este lleno... (por poner algunos ejemplos) una cosa esta clara... vas a tener que seguir pagando las letras de los aviones que aun no esten pagos, el mantenimiento, los seguros, los sueldos... porque pides a los empleados que no cobren?... recorta el sueldo de TODA LA PLANTILLA en cuanto a que un alto directivo sea mas productivo/rentable que uno intermedio o delegado, tambien discrepo... he conocido empresas en que el "alto directivo" no era mas que un chaflamejas, y la empresa se mantenia gracias a que sus delegados eran los realmente competentes (no hay que ser bueno hay que tener PADRINOS)... un artista/deportista ganan mucho porque tienen muchos seguidores, eso es como si todo el planeta me diera un euro mensual, NI BILL GATES!! justificaría eso que fuera imprescindible para el mundo?? lo que ocurre es que toda jerarquía tiene que justificarse de alguna manera y cuantos MAS subordinados MAYOR el sueldo del que está por encima o esa es mi humilde opinión.
ademas nunca olvides!!!
EL ARCA DE NOE LA HICIERON AMATEURS, EL TITANIC PROFESIONALES
Esa ultima frase no la he entendido, no estaras haciendo una alusion a la vision marxista de la explotación del trabajo verdad? vamos que esta de sobra demostrado que esa vision era erronea.
En cuanto a esos altos directivos...no se a cuales habras conocido pero altos, ALTOS nunca son incompetentes o vagos. El padrineo del que hablas puede darse en una empresa familiar y para un puesto intermedio, pero nunca para uno alto de verdad, especialmente tratandose esta empresa de una cuya propiedad es de miles de accionistas lo cual asegura la inexistencia de tales practicas.
En cuanto a por qué no toman otras medidas...no lo se, pero si tienes informacion privilegiada entonces iluminanos. Yo por mi parte pongo fe en las decisiones de un equipo directivo y administrativo bien formado y que posee toda la informacion necesaria para tomar tales decisiones. Si han optado por una medida tan impopular es porque han sopesado las otras y esta alternativa es la más eficiente, la que entraña un menor coste de oportunidad.
en cuanto a lo de noe... sin comentarios
Siempre he pensado que ser profesional es cobrar por trabajar. En el momento que no cobras por trabajar podrás ser muchas cosas, excepto profesional.
Sigo con atención este blog, no porque esté deacuerdo, sino porque me llama la atención de la misma forma que lo hacen las películas de terror. El otro día planteaban un "mundo privado". Hoy insinúan que España es un país de vagos donde cortarían la cabeza a quien osara pedir que, por favor, no cobren por trabajar.
¿Qué será lo siguiente?
@jl74 ¿en que momento he insinuado yo que España es un pais de vagos? Soy el primero que he dicho en el post que no aceptaria trabajar sin retribución. Te recomiendo una segunda lectura del mismo.
@elguanche, ¿por qué motivo se han de limitar los salarios de los ejecutivos? No termino de comprenderte
no hablo de explotacion, las empresas sobreviven a las personas, cuando amancio ortega se jubile, su hija seguramente se hará cargo del negocio, si por lo que quiera que fuera, ella no quisiera... el designaria a alguien (por tanto hay que tener padrinos) y es aquí donde esta figura de directivo para mi pierde su valor, y pasa a ser capaz cualquiera... REMO opino que en general los mercados no intervenidos funcionan bien, (salvando los fallos de mercado conocidos, que bien regulados, no tienen mayores consecuencias) la produccion es la renta del capital y el trabajo, ahora bien ¿que pasa con la distribucion de la renta del trabajo? porque la del capital esta clara (su amortizacion y su depreciacion a lo largo de su vida) (y sin meternos en mucha historia) que justifica que un cargo dentro de un sistema productivo reciba MAS O MENOS del total de renta que corresponde al trabajo, lo ideal es que se distribuya en funcion de su participacion a ese producto... (a ver si logro explicarme pa que vean por donde voy) no sería logico que cobrase mas el piloto que el directivo (que es quien en definitiva) quien permite obtener esa renta? (el piloto se puede sustituir por otro si no quiere volar !!) y el directivo no? en estados unidos (no recuerdo fecha ni estoy seguro de si era reagan el presidente) hubo una huelga general de pilotos que paralizó el pais y el presidente tuvo que ordenar a los pilotos del ejercito a volar aviones privados (no demuestra eso lo que digo? o prentendo decir si me hubieses explicado con mas claridad) ¿entonces porque gana mas el directivo que el piloto?
Entiendo a Eljuache perfectamente, los directivos se ponen sueldos muy altos con puestos de bajo riesgo, sin tener en cuenta que sin mano de obra sus propuestas de negocio no llegarían a ningún sitio. Si los trabajadores que hacen el verdadero trabajo en una empresa pudieran decidir su sueldo, ten por seguro que harían su trabajo mejor que estos directivos. En una empresa no solo hay directivos, que son las mentes pensantes, sino trabajadores, que son los que llevan a cabo las ideas que tienen los directivos. A mi me gustaría ver que haría una empresa si los directivos se pusieran en huelga, no se vería afectada la marcha normal de la empresa, mientras que si hacen huelga la mano de obra, tendrían graves problemas. La cuestión está en que no se valora lo suficiente al trabajador que realmente saca una empresa adelante pero si se le dá todo lo que sea al directivo, cuyo trabajo diario no interfiere de forma tan radical en la marcha de una empresa como lo hace el trabajo de un empleado no directivo. Eso si, ellos deciden sus sueldos y luego con los éxitos de los trabajadores se llevan ellos las flores, además no solo deciden sus sueldos sino el del resto de empleados, con lo cual, entiendo que se debería de limitar los sueldos máximos, le joda a quien le joda, hay personas muy cualificadas para ser directivos que no pondrían pega a esto último, solo se quejarían los que se vieran afectados siendo estos los que se marcan los máximos a cobrar, así también trabajo yo a gusto, me pongo un sueldo a mi gusto y cortito para los demás y que se jodan los empleados, que a mi no me afecta y luego con el trabajo y dedicación de los que menos cobran y que son los que mueven las empresas realmente, me llevo yo las flores, eso si, si la empresa va mal, se echa las culpas al empleado de turno, pero al directivo ni se le tose. Luego quieren que los empleados trabajen gratis un mes, no es lo mismo dejar de ganar un mes 72.000 euros que dejar de ganar en un mes 1.200 euros, impediría al trabajador poder hacer su vida normal y dejaría de pagar recibos que tiene que atender sin falta, pero claro, al directivo eso no le importa un pepino, él si podrá pagar lo que sea, tiene ahorros, lo que los empleados normales no se pueden permitir en estos tiempos que corren. A mi me dice eso mi empresa y le digo que si cobrara lo que un directivo, lo haría gustosamente, pero siendo un peón más y cobrando poco, que ni por asomo, es que no me levanto de la cama para ir a trabajar gratis, así de claro. Cuando un directivo cobre durante un año un sueldo mileurista y viva una vida de mileurista, entonces, que le quiten un mes, a ver como le afecta a su vida diaria. El trabajo está para servir a las personas y no al revés.
marcus, eso es la idea que pretendía transmitir, los propios trabajadores en un momento puntual podrían tomar la misma decision que el directivo... ¡ hey ! tenemos una propuesta de fusion... de aqui a 2 años ganariamos el triple. ¡ pues fantastico ! no necesitamos un directivo que de el si... venga vamos a contratar a un abogado para que compruebe que todo sea correcto y que no haya gato encerrado y listo... de hecho, es generalemete lo que tu dices lo que ocurre, algunos empleados avispados le dicen al gerente: OYE QUE SI HACEMOS ESTO ASI ES MEJOR !! el gerente se lo piensa, va de guay al jefe se lo dice (le sube el sueldo) y vende tu idea como propia y a ti que te den. LUEGO SE QUEJAN LOS CANTANTES DE QUE LES PIRATEAN SU PROPIEDAD INTELECTUAL. Tambien hay que decir que los trabajadores mas avispados crean su propia empresa y que les den a la que esta... aprovechan su acceso a los clientes de la empresa actual, para montar la suya y proponerles luego su idea (tambien lo he visto hacer) tampoco me parece moral pero mas respetable que lo contrario.
con una multinacional se designa a un "lider" o representante de los trabajadores y podria tomar igualmente la decision por el bien comun, no es mas que una democracia, llevada al terreno empresarial. (que es dictatorial)
marcuss, separa esos tochos en parrafos xk uno se pierde con facilidad. A mi me pasaba lo mismo cuando empece a escribir en este blog pero pronto te acostumbras.
A ver el guanche, sabias acaso que la hija de Amancio ortega trabaja a destajo en los niveles mas bajos de su empresa? El plan es que ella vaya subiendo y pasando por todos los departamentos, para que comprenda de primer mano como funcionan las cosas, asi k si trabajases alli no te sorprenda verla de currante de a pie. Además ella esta machacandose a estudiar para poder ser una directiva competente y seguro que despues de la carrera se hara un master. Es mas, he oido que su padre la trata con dureza en lo que se refiere al trabajo, MUCHA dureza.
Después lo que comentais sobre la inutilidad del factor directivo me recuerda poderosamente al libro La Rebelión de Atlas, no se si lo conoceis, el cual trata sobre eso mismo. Obviamente idealiza bastante al papel del directivo pero ni tanto ni tan calvo: ni los directivos pueden llevar la empresa sin trabajadores buenos, ni los trabajadores saben llevar una empresa. Que os creeis que hacen los directivos? Darle palmadas al culo de la secretaria y tachar nombres de empleados de la lista? (despidos por si no lo pillais). En serio, vuestra candidez me sorprende.
Quien dice a la secretaría dice al chico de los recados, que hay directivos en la otra acera. Con respecto a lo de tachar nombres, pues si, lo suelen hacer con frecuencia, incluso en casos en los que el trabajador es bueno, pero se les ha cruzado y no lo soportan, incluso los hay que temen por su puesto y se quitan de encima a trabajadores que pudieran llegar a quitarles el puesto incluso por menos dinero y con más talento. Te puedo decir que hay empresas que pueden llevar perfectamente los trabajadores, empresas que no requieren de directivos obligatoriamente, pero si de personas que lleven un cierto orden a la empresa. A ver que hace una empresa donde solo haya directivos, creo que nada ya que los que verdaderamente empujan y sostienen la empresa, sea cual sea, son los empleados. ¿Conoces alguna empresa donde no haya currantes y si directivos? yo no conozco ninguna, ¿conoces alguna empresa donde no haya directivos y si currantes? a pares no, a miles!!! el problema es que el trabajo de un empleado normal no se valora como se debiera, mientras que al directivo se le dá lo que haga falta, ya lo ha dicho Elguanche, toda empresa se asemeja más a una dictadura que a una democracia.
Porque ha de ser una democracia? Si todos votasen para que se deje de producir el producto estrella k pasa? Y si todos votasen por financiar la totalidad de sus mercaderias con pasivos a corto plazo, o incluso el inmovilizado con pasivos a corto...entonces que? Una empresa no puede funcionar de forma democratica si los trabajadores no tienen todos formacion directiva.
Por ejemplo, preguntale a un empleado si se debería aumentar la producción si el ingreso marginal es igual a cero. o si se debería reducir el precio del producto si el ingreso marginal es igual al coste total medio.
Existen sociedades formadas totalmente por trabajadores, si, pero no pueden funcionar en todos los sectores y además su competitividad y flexibilidad ante cambios en el contexto economico suelen ser menores que las de las empresas con directivos. Y si que existen sociedades llevadas totalmente por directivos, son los famosos aoutonomos o empresas unipersonales.
Hola a todos. Habéis llevado el debate al nivel de entretenido. Por un lado da la impresión que algunos vemos al Ejecutivo con un rol de película y a mí también me resulta ingenuo. Pero dicho esto opino que sí se debería legislar un pago máximo. El concepto de lo máximo que un ser humano debe pagar a otro por realizar un sevicio es muy interesante. Y creo que hemos escogido pagar por vivir en un sistema que debe protegernos e igualarnos y debería haber un límite en ese sentido. Para mí por ejemplo lo de cristiano ronaldo, creo que se llama, me parece vergonzante y la crisis que estamos pasando no es más que la consecuencia de estar cómodos y mirar para otro lado. Pues miren las personas que en realidad tienen capacidad de acceder con comodidad a todos esos avances cada vez joden a mas gente para seguir con su ritmo.
Legislar un salario maximo? En serio estais a favor de eso? Y dividendos que? Tambien creeis que se deba legislar cuanto puede ganar alguien que ha montado una empresa?
En serio los comentarios que haceis se pueden clasificar como comunistas/totalitaristas (lo cual viene a ser lo mismo).
Si alguien gana más que otro es porque otro alguien (el que le paga) considera que le está proporcionando unos ingresos mayores que los que le paga en sueldo, pues de otra manera no le pagaría esa cantidad. Si un futbolista gana tanto es porque hay muchos fans que sacan provecho de su habilidad con el balón en forma de entretenimiento (a mi personalmente el futbol no me va). Si un directivo gana lo que gana es porque lleva una empresa de tal manera que el propietario saca más beneficios de ella de lo que sacaría si la llevase el mismo.
A la gente se le paga en funcion de las necesidades que satisface. Independientemente del esfuerzo que halla de poner en satisfacer tales necesidades, el cual, en el caso de los directivos, es mucho.
Verás, conozco gente muy preparada pero sin titulación y no pueden llegar a ser ejecutivos por muy preparados y muchos conocimientos de microeconomía que tengan, simplemente porque no tienen una titulación, son de esas personas autodidactas que han aprendido en la universidad de la vida, y muchos estarían dispuestos a ser ejecutivos de empresas y cobrando menos dinero que los titulados.
El problema radica en que muchos ejecutivos por el hecho de tener una carrera se creen con derecho a cobrar morteradas impresionantes, cuando en ocasiones hay personas que las superan en su trabajo y sin carrera, simplemente por haber aprendido por su cuenta y riesgo. Yo mismamente, con una titulación de grado superior (lo que se conoce como FP3 o formación profesional superior) he tenido que ventilarme a un licenciado de informática porque no valía ni para abrir puertas en un hotel por mucho título que tuviera y sin embargo me triplicaba el sueldo y siendo más inutil que la primera rebanada del pan Bimbo, circunstancias como esa son las que me provocan urticaria y en muchas empresas hay autodidactas que han aprendido de microeconomía por su cuenta y están trabajando de peones, son esos a los que les roban las ideas los directivos cuando encuentran un diamante de esos.
Las empresas personales o autónomos no son empresas totalmente llevadas por directivos, sino por currantes, ya que estos son los que levantan sus propias empresas, día que no trabajen, día que no producen, día que no cobran y eso es tarea del trabajador, los directivos gestionan pero no producen, los trabajadores no gestionan pero producen, ahí es donde radica la diferencia, y es donde no hay equilibrio en los ingresos que cada uno percibe.
La preparación y eficacia de un trabajador está infravalorada con respecto a la sapiencia (no sabiduría) del directivo. Toda gran empresa ha partido de una pequeña empresa o autónomo que ha crecido con el tiempo y el sacrificio y los directivos son necesarios solo en casos de grandes empresas para gestionarla de forma más adecuada y eficiente, pero esa gestión no da el éxito si no se tienen trabajadores cualificados y nunca serán tan buenos trabajadores cuando se les ningunéen de semejante forma con respecto a su sueldo.
carlos... me parece fantastico que un padre haga pasar a su hijo por cada puesto de la empresa que ha de dirigir, una experiencia y conocimientos extraordinarios, de tal forma que sea mas dificil que lo engañen. ¿crees que el directivo de british ariways ha volado todos los aviones de la empresa? ¿ha servido cocacolas durante el vuelo? ¿se ha puesto a revisar que los cables del avion estan bien conectados? ¿realmente crees que es necesario que lo haga para ahora poder decir que hay que estar un mes sin cobrar?... conozco directivos que si han pasado por todos los eslabones y otros que no... y sabes que? no solo dirige mejor el que ha pasado por todos los puestos, SINO QUE ENCIMA CURRA !!! (quiero decir que si ve que en un momento dado, un determinado departamento no está cumpliendo, se pone los guantes coge el pico y la pala, y arrima el hombro Y NO VEAS COMO ANIMA ESO AL PERSONAL!! ) es asombroso verdad? mientras que el otro mira sin saber que hacer... y se limita a darte animos o a putearte (depende del tipo de "directivo que sea") es posible que esa sea la idea de amancio (HACER A SU HIJA UNA CURRANTA NO UNA DIRECTIVA) jejejejej ;) por cierto hay otro que tuve la desagradable oportunidad de conocer, que consigue que las cosas se hagan a base de dar por .... (y claro, se hacen rapido, mal, y los trabajadores... tendrias que verles la cara !! todo un poema) sin comprender que sus empleados (los que trabajan para que el coma) sencillamente no pueden hacer mas de lo que hacen... (y no van a estar 24h por lo que cobran?) es lo que se llama un caso de exceso de trabajo (PERO ESO AUMENTA LA RENTABILIDAD DE LA EMPRESA NO?) expoliar al caballo hasta que cruce la meta aunque luego reviente... una cosa esta clara... hay de todo en todos lados, pero la generalidad, es la que es y cuando uno se equivoca, se equivoca, gane 70000€ al año o gane 20000€ REMO en cuanto a lo de limitar los salarios tambien tiene su problema... y es el mismo por el cual el comunismo no termina de funcionar (dejarían de existir los FERRARI, los jets, los "HALCON MALTES". la GRAN PREGUNTA es ¿Cuál es el limite de la ambición humana? ¿donde esta ese limite? opino que lo que deberia estar prohibido es prohibir, pero claro... hay que racionalizar... mirar alrededor, ser consecuentes, EMPATICOS, ver que hay gente en el mundo muriendo de hambre, mientras tu mueres de obesidad por no medir las consecuencias de tus actos... LLAMEN A UN SOCIOLOGO!!
para dar un toque de humor al desarrollo de opiniones mirense esta pagina http://ciudadanoproponente.blogspot.com/2009/04/remeros-espanoles-vs-remeros-japoneses.html
vamos a darle un toque de humor: http://ciudadanoproponente.blogspot.com/2009/04/remeros-espanoles-vs-remeros-japoneses.html
siento haber puesto el enlace 2 veces, algun problema con la conexion y por eso lo subi 2 veces, pensando que la primera no habia subido
Elguanche, tienes toda la razón! ahí la has clavado!!! el principal problema radica en que la gente no mira más allá de su ombligo, es egoista por naturaleza, cuanto más tienen, más quieren y eso se lo debemos a la sociedad actual, al sistema actual, mientras la iglesia lucha por hacer ver a la gente que todos somos iguales y debemos ayudarnos unos a otros, mientras lucha con todas sus fuerzas contra el egoismo, el capitalismo se ayuda de grandes campañas publicitarias, de grandes movimientos de negocio y de mucha publicidad que a diario vemos en la vida real para conseguir que la gente no pierda el egoismo, sino que lo aumente. Si la gente fuera menos egoista, quizá habría menos diferencia entre rico y pobre, quizá no habría esas diferencias que en ocasiones finalizan en guerras y enfrentamientos, si el sistema actual fuera menos egoista y fomentara menos el egoismo y la rivalidad, quizá el mundo estaria en mejor situación, quizá algunos directivos ganarían menos con su correspondiente mosqueo, quizá algunos trabajadores ganarían más con la consiguiente mejora para la empresa, pero claro, eso no está bien visto por el pensamiento moderno con el que se rigen muchas sociedades, cuanto más tienen, más quieren, por que eso demostraría el poder del que más tiene frente al que menos tiene. En fin, solo espero que en el cielo no exista esto tan "bueno" creado por el hombre, el dinero.
Marcuss comprendo lo que comentas, precisamente los titulos de ahora son los descendientes de los gremios de antes. Sin embargo hay que decir que a la hora de escoger personal te encuentras a dos; uno con una carrera en derecho y otro que dice que es autodidacta...y que quieres que te diga. Por lo menos el titulo te asegura que no te esta mintiendo, en cambio el otro (que puede ser mucho mejor) no te lo podra mostrar hasta que le hayas contratado y entonces ya sera tarde, si resulta que mintió ya estás pagando los costes del despido y además puede que hayas perdido al otro (ya le hayan contratado).
Precisamente hubo un caso asi en Italia, creo, que se descubrio k la mejor abogado de un bufete no tenia titulo...y la tuvieron que despedir. (no se permite ejercer sin titulo, pero eso es una ley impuesta por el gobierno y ya sabeis k yo, lo k es el gobierno...).
En cuanto a lo de que los autonomos son currantes...en el sentido estricto de la palabra no. En sentido estricto se les considera capitalistas, es decir, propietarios del capital, lo cual los separa de facto de ser currantes. Son directivos ya que dirigen su propia empresa, el hecho de que ellos hagan todo el trabajo no les convierte en currantes (al contrario de lo qeu pensais los directivos SI trabajan).
Elguanche, yo tambien creo que esa sea la mejor manera de aprender a ser buen directivo. Lo que he mostrado con ese ejemplo es como partis de prejuicios que generalizais a todos los directivos, que pasa, ¿no existen trabajadores rémoras o que?.
Por cierto definid currante xk eso de que la esta entrenado para ser currante...como que no. O es que una vez ganas el titulo de currante es como un titulo nobiliario?
En cuanto a las practicas de las que hablas, he de decir que si se practican es por la falta de competencia libre existente en nuestra economía y por nuestro atraso en general en casi cualquier campo (menos el deportivo). En EEUU y demás paises punteros, donde la competencia es feroz, los directivos no solo no explotan al trabajador, sino que pagan pastones en sus departamentos de recursos humanos para aumentar la productividad de los trabajadores. Este aumento de productividad, por cierto, no implica una mayor presión, sino lo contrario ya que han demostrado cientificamente que los trabajadores pierden productividad bajo presión (ya se no es descubrir las americas pero parece que cuando lo ven en graficas lo aceptan mejor).
Tan solo fijaos en los cuarteles de Mountain view de google.
Por cierto chicos, está demostrado que no se puede subir los salarios de los trabajadores más alla de un cierto punto (a no ser que sean más productivos que los demás), ya que a partir de cierto punto tienden a valorar más el ocio y trabajar menos horas. Por lo tanto no sería mejor para la empresa como pareceis pensar (supongo k dais por sentado k mas sueldo = mas productividad).
En cuanto a que existen desigualdades en riqueza...si. ¿que son malas? no. Ya esta visto porque el comunismo (que se basa en esa vision) no funcionó. Por cierto sin egoismo no hay competencia, sin competencia no hay progreso y sin progreso seguiriamos con peor nivel de vida. La economia no es un proceso de suma cero (que uno gane a costa de que otro pierda) ya que si fuese asi, ¿como explicais que en la revolucion industrial los ricos se hiciesen MUY ricos y al mismo tiempo el nivel de vida de los trabajadores aumentara increiblemente?
carlos cierra el libro de micro, rendimientos decrecientes, relacion marginal de sustitucion, bla, bla, bla...
EL HOMBRE QUE ENCUENTRA EL TRABAJO QUE LE GUSTA, NO TRABAJARA JAMAS , ni ocio ni leches... pues su ocio se convierte en su trabajo, y ese si que trabajaria gratis si fuera necesario...
Quizá mi interpretación de que se ha considerado España como un país de vagos no concuerda con lo expuesto. Lo deduzco de como esta subrayado con negrita el texto, del uso de términos de "Papá Estado", etc. De "papá" nada, que los que pagamos impuestos tenemos nuestros derechos y los exigimos legítimamente.
Como decía, de película de terror algunos posts que se han puesto. Pero de película de terror para mi, porque veo una actitud ultraliberal que me da escalofríos. De la misma manera que otra persona vera con pánico un mundo donde lo público cubra las necesidades de todos y donde paguen más impuestos los que más tienen y donde haya un reparto de la riqueza más justa.
Y lo de trabajar por amor al arte... vamos... si la empresa va mal que presente un ERE y que se estudie el caso. Hay que ser hipócrita para decir que un ejecutivo megaforrado que igual cobra más que todo el equipo de tierra junto da ejemplo renunciando a un mes de salario.
No olvidemos las dimensiones sociales de la empresa, que a veces nos quedamos con que es una sociedad "con ánimo de lucro" y todo vale. Incluso chantajear a los trabajadores con miedos de crisis.
Hace tiempo lei un artículo que explicaba por qué los directivos cobraban tanto.
En verdad no era por su productividad, solamente se trata del truco de la zanahoria.
Digamos que tenemos un directivo A que cobra 1 millón de euros anuales y dos subordinados que cada uno cobra 200.000€ anuales. Al ser tanta la diferencia, esos dos subordinados trabajarán lo que no hay en los escritos para poder ascender y cobrar el millón de euros, si el sueldo de A fuera 300.000€, tal vez no se mataran a horas extras o no le chuparían tanto el culo.
Por lo tanto, cuando veais a un directivo ganar tanto, no es porque lo merezca, es simplemente para lo que estén por debajo se maten a trabajar.
Pero una cosa curiosa es que si yo como trabajador la cago y produzco pérdidas a la empresa por varias veces el valor de mi sueldo me despiden ipso-facto, si lo hace el directivo normalmente sigue en su puesto. Curioso capitalismo liberal.... curioso.
Así me gusta dando ejemplo el ejecutivo... que cunda el ejemplo! -previa amenaza de despido o recorte de plantilla, pero queda más políticamente correcto-.
Se discute entre otras cosas ese abismo salarial entre el currante especializado o no y el ejecutivo, jefe intermedio. Ese abismo existe y no se corresponde con la realidad por muchas teorías que enunciemos.
Por cierto Carlos, rescato varias cosas que has dicho y que me cuesta creer que te las creas a pies juntillas, como que "no se puede subir el sueldo por encima de un determinado nivel porque si no no producen rendimiento". No señalas qué nivel, imagino que te refieres a los mismos ceros de los ejecutivos y gerentes. Lo único que se propone es medir por el mismo rasero a los empleados, y se cumple siempre la misma premisa de que se produce un agravio comparativo de los "currantes" respecto a sus superiores. Se propone que haya sueldos dignos para un profesional de cualquier ámbito para su desarrollo vital y no un sueldo mínimo, de subsistencia. Recuerda "Trabajar para vivir y no vivir para trabajar"(eso los ejecutivos se lo tomaron muy al pie de la letra). Además tú mismo te contradices ya que estarías afirmando que los ejecutivos no producen lo suficiente para hacer funcionar una empresa. De hecho si te fijas su número es reducido en comparación con el total de la plantilla. Y por cierto, éso se ha testado empíricamente subiendo los sueldos de los trabajadores??? porque yo creo que muchos de ellos irían más felices al trabajo, se involucraban más desde luego, y seguro que la empresa se ahorraba en dar bajas por depresiones.
Otra cosa que me ha llamado la atención es que hayas definido al autónomo como "capitalista", yo respeto que éso sea así en los manuales pero es una falacia, porque un autónomo no es sinónimo de millones, ni mucho menos, no todos fundan multinacionales o empresas de renombre en el ámbito nacional, comarcal... desde luego no quepa duda que si lo logran es currando como el trabajador más productivo y no nace de los despacos y de café con corbata. Justamente como Amancio Ortega al que no me imagino trabajando al mismo ritmo que en sus inicios, ni ganando lo mismo, fíjate...
También se ha comentado el caso de una abogada que no estaba licenciada, diría que es un mal ejemplo puesto que para ejercer de abogado hay que estar licenciado y colegiado sí o sí. En cambio para llegar a otras cuotas de poder en otro tipo de empresas privadas dudo que sea estrictamente necesario. Es más hay jefes tan puestos a dedo que no tienen ni idea, y claro luego se apuntan los logros del trabajador de turno.O el mismo Amancio Ortega no es más que un empresario exitoso pero que dudo sea licenciado. Como también dudo que su hija sea una empleada más en la empresa de su padre, en este caso si se "cumple el truco de la zanahoria" puesto que sabe que el tiempo le hará llegar a donde su padre. Pero cualquier otro trabajador lo ve imposible. Ese truco sólo se cumple a niveles elevados y en contadas ocasiones respecto de la población activa que intento visualizar.
@Blabla: El nivel de salarios a partir del cual los rendimientos bajan varian de individuo a individuo (depende de su avaricia o deseo malvado de lucro como diriais vosotros, además depende del nivel de satisfaccion que le proporcione el trabajo). Y si, ha sido testado cientificamente por RRHH.
El trabajo de los directivos no es producir en si el producto de la empresa, sino ocuparse de asignar los factores productivos de la manera mas eficiente, diseñar estrategias a corto, medio y largo plazo y, en general, asegurar que la empresa sea más competitiva. Por eso hay más trabajadores que directivos, porque para producir se requiere mano de obra como factor productivo; cuanto mas se produzca, mas factores se necesitan.
Por cierto en cuanto a lo de capitalista...muestras una vez más los estereotipos absurdos en los que te basas. Para ti capitalista: tipo gordo, con mostacho y forrado. Lo que no se te ocurre es que capitalista es cualquier empresario al que pertenezcan los factores productivos usados por la empresa y que los asigna de cierta manera para obtener beneficios. Esto es aplicable desde el posadero de la esquina como a amancio ortega. Por cierto, que te fastidie el triunfo de amancio ortega es normal: los españoles somos famosos por una cualidad, la envidia. ¿Acaso te daña a ti personalmente el que amancio gane mucho dinero? ¿Daña acaso a los trabajadores que los directivos ganen mas que ellos? No! Porque el dinero k va a parar al salario del directivo proviene del dinero de los accionistas, los cuales en vez de quedarselo via dividendos prefieren darselo al directivo. No proviene del bolsillo del trabajador, sino del de los accionistas. Y no penseis que si le diesen menos al directivo darian mas dinero a los trabajadores, eso es mentira ya que los accionistas no permitirian que se pague a un trabajador más de lo que el mercado le asigna.
En cuanto a lo de la abogado no se k conclusiones has sacado de ello, yo no la he usado para nada más que como anecdota por una conversación que he tenido con Marcuss acerca del uso gremial de los titulos universitarios. Releete nuestra conversación.
Pues no las apoyes y autoabastecete a ti mismo.
Las emrpesas no requieren que las adores, sino que estes dispuesto a colaborar con ellas para lograr un cierto objetivo que beneficia a todos: a los accionistas, por su rentabilidad, a los trabajadores, por los salarios, y al consumidor con los productos cada vez mejores y mas baratos.
Sobre los sueldos de los directivos hay un libro bastante interesante, no recuerdo el nombre, de John Kenneth Galbraith sobre el sueldo de los directivos y sus intereses respecto a los de los accionistas. El libro tiene ya algunos años pero ha acertado bastante en por donde han ido los tiros.
No suelo coincidir mucho con Remo pero en este caso estoy de acuerdo. Cito:
"¿Cuántos de nosotros aceptaríamos una medida de este estilo? Os adelanto que por mi parte no tendría ningún problema en sacrificar un porcentaje de mi sueldo, eso sí, a cambio de acciones por ejemplo. Trabajo gratis, por supuesto, pero con miras en el futuro."
Yo tambien estaría de acuerdo con eso, por cierto al principio deje claro que si tenian que tirar de algun lado al recortar, que tendrian que ser primero de los dividendos. No vayais a pensar que estoy en contra de los trabajadores simplemente porque haya defendido el papel de los directivos.
De lo que hablas es de los factores higienicos (los necesarios para no estar infeliz) y los motivadores. Yo hablaba mas bien de la curva de ocio/trabajo, pero vamos que obviamente se ha de tomar todo en cuenta!
Ups, me perdido el debate :-//
A ver un par de apuntes @Guanche, la cuestión que planteas al principio sobre la contribución final al producto deja en clara desventaja a los trabajadores estructurales frente a los productivos. Esa linea no es adecuada para valorar la contribución.
Respecto la curva de ocio / trabajo que se plantea en estos ultimos comentarios tengo una teoria un poco curiosa sobre la misma que hace que se rompa en determinados escenarios. Además se relaciona directamente con el grado de responsabilidad en el trabajo
En la empresa tenemos que la prioridad son los inversores, después los clientes y ya en último lugar los trabajadores.
Kotler dice y yo comparto que primero los trabajadores, luego los clientes y finalmente los inversores.
Trabajadores en buenas condiciones rinden más, sienten más compromiso con la empresa. Al producir más se satisface la demanda de los clientes, se ofrece también calidad. Y como consecuencia de esto los accionistas reciben.
El accionista arriesga su dinero y debe asumir que puede perder dinero, de la misma forma que podría ganarlo. El trabajador es el que genera riqueza y tiene derecho a recibir su salario. Basta ya de quitar a los trabajadores para dárselo a otros. Si tuviésemos otro sindicalismo otro gallo nos cantaría. Y si no, mirad cual es el salario mínimo en Francia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect