Con el presente post acaba por el momento la serie de entradas dedicadas a glosar el alegato de CC.OO que he denominado como Manifiesto Neonacionalsindicalista. Nos centraremos en las distintas fuentes de financiación de los sindicatos, tal y como las exponen elllos mismos, y haremos una serie de precisiones al respecto. Estamos en el meollo del asunto.
En el Manifiesto se hace mención a las siguientes fuentes de ingresos: cotizaciones de los afiliados, subvenciones por representación y participación, subvenciones por programas finalistas, servicios externos y rendimientos provenientes del patrimonio sindical. Yo incluiré un bonus track al final de esta relación. Sin más preámbulos, vamos con lo que de verdad importa, el dinero.
En un primer apartado nos encontramos con las cotizaciones de los afiliados: según Toxo son más que suficientes para sostener el funcionamiento ordinario del sindicato (en el caso de CC.OO, 118 mm. de euros). Cabe preguntarse entonces, si eso fuese cierto, que sentido tiene esa sobrefinanciación pública que luego reclaman a través del Manifiesto. Da que pensar. ¿Cuáles son las actividades extraordinarias que se han de sostener con el dinero público?, ¿a qué fin sirven? Eso si, al menos admiten, tal y como ya hemos comentado, que el tema de la representatividad da para darle una vuelta.
A posteriori el Manifiesto nos recuerda las subvenciones por representación y participación: las primeras son las que les corresponden en función de los resultados de las elecciones sindicales. Las segundas son las derivadas de su participación en organismos y Consejos dependientes del Ministerio de Trabajo. En el caso de CC.OO estamos hablando de cerca de 16 mm. de euros, lo que les parece magro en relación con sus otras fuentes. Ciertamente resulta menos si observamos otras partidas, pero desde luego no me resulta una cantidad desdeñable (máxime si recordamos que son autosuficientes financieramente, según sus propias palabras)
Por fin llegamos a las subvenciones finalistas: la madre del cordero, la madre de todas las subvenciones. Son las subvenciones qu todos conocmeos en sentido estricto. Os recomiendo la lectura detenida del Manifiesto en este punto, ya que da para mucho, y casi merecerían un post específico. Intentare concretar mis críticas al mismo:
- Una vez más se invoca a la Constitución para justificar el status quo. El art. 40.2 de la CE no dice para nada que los sindicatos hayan de gestionar el tema de la formación continua. Para nada. Habla de los Poderes Públicos.
- Se invoca el carácter finalista de estas partidas, de esta subvenciones. En definitiva, que han de destinarse a un fin concreto (la formación continua, por ejemplo) y no a financiar a la organización gestora de las mismas. Seamos serios. Todos sabemos que, incluso siendo escrupulosos, muy escrupulosos, en toda subvención finalista, destinada a un programa concreto, hay un partida de gastos generales, de administración de un x%. Es imposible que eso no financie indirectamente el funcionamiento de la Organización beneficiaria. De hecho, no hay más que hablar a calzón quitado con gestores de ONGs para saber que gracias dichos programas finalistas se sostiene en buena media el funcionamiento ordinario, burocrático, de la estructura. De verdad que nos toman por ilusos. Por tanto es claro que si que se trata de una fuente de financiación. Y eso por no hablar de su uso clientelar, destinado a la creación de estructuras seudoempresariales y, como ya señalé, perjudicar la libre competencia. Y todo ello dentro de la más absoluta legalidad.
- Acabo de señalar que el sistema esta viciado siendo legal, cosa de la que no voy a dudar. Como tampoco de que alrededor de la formación continua se han desatado tramas que se sitúan fuera de esa legalidad. Y es que no han sido los peligrosos liberales los que vienen hablando de fraude en la Formación Continua desde hace años. Si algo daña ese interés constitucional en proteger la Formación de los trabajadores no es el desvincularla del control sindical (y político, que de todo hay) como precisamente la permanencia del mismo.
- La propia CC.OO. señala la cifra de 225 mms. de programas subvencionados. Y si 25 son los destinados a finalidades distintas al tema formativo llama poderosamente la atención la cifra. Apetitosa. Curioso que prácticamente se doblen las cacareadas cuotas sindicales. Creo que resulta fácil empezar a extraer conclusiones al respecto. Por cierto, que no os preocupéis si os parecen pocos los 25 mms de otras finalidades. Supongo que, como pasa en la dimensión política, no están incluidas en dichas cifras las subvenciones que reciben ONGs afines.
Una vez pasado el proceloso mar de las cuentas públicas, el Manifiesto menciona los ingresos por servicios, concretamente los de Asesoría Jurídica. Me hace recordar aquella conversación que tuvbe con alguien que me señaló a CC.OO como el mayor despacho laboralista de España. Es encomiable, tal y como describe el link antes inserto, que ellos mismos trabajen con criterios de mercado. Claro que los bufetes laboralistas ordinarios no cuentan con los privilegios legales y fácticos del sindicato. Me da que en ocasiones eso les genera contradicciones (atención al último párrafo que no tiene desperdicio).
El Manifiesto concluye su repaso a las fuentes de financiación con la mención de los rendimientos derivados del patrimonio de los sindicatos, de sus inversiones en empresas, arrendamientos, etc. Ahora que algunos hablan de la socialización de las perdidas conviene recordar como terminó la aventura empresarial de la UGT. Conviene recordar como se le salvo vía créditos ICO en primera instancia, y uso torticero de esa institución denominada Patrimonio Histórico por parte del Gobierno Zapatero para cancelar dichas deudas. Me resulta difícil no calificar como subvención este tipo de partidas. Vamos, creo que le cuesta hasta a CC.OO.
Para acabar, me gustaría recordar algo que se menciona de pasada pero que no se cuantifica ni se concreta como una fuente de financiación, lo que me parece injusto, ya que se trata de una modalidad muy propia de nuestros Gobernantes: que los derechos que manifiestamos proteger los paguen determinados particulares. Así pasa con los pisos de renta antigua, asi sucede con los liberados sindicales. Parece mentira que en el Manifiesto no se mencione cuantos liberados trabajan para CC.OO financiados por las empresas. ¿No disponen de esos datos? Quizás es que de manifestarlos, afirmaciones como la de que son son autosuficientes con las cuotas de afiliación moverían a la risa.
PD: Debido a fuerza mayor no publique mi columna la semana pasada. Esta la publicaré el próximo miércoles.
En El Blog Salmón | Comentarios al Manifiesto neonacionalsindicalista (I) [por IC], Comentarios al Manifiesto neonacionalsindicalista (I) [por IC]
IC ha sido colaborador habitual en El Blog Salmón y ahora escribe una
columna semanal donde muestra su punto de vista de los asuntos económicos
más relevantes.
Comentarios
Muy bonito. Y con vídeo de ¡Telemadrid! Y empleas en el título el neologismo neonacionalsindicalista. Y después de las inyecciones de liquidez que han sido necesarias para evitar el colapso total de la economía munidal. Y después de que era necesario "refundar el capitalismo". Los sindicatos ¡ja!
Saludos.
... a dios rogando y con el Mazo dando...
interesante
La verdad es que aunque lleves algo de razón eso no es nada comparado con la cantidad de miles de millones que se ha llevado el poder económico robandolo -eso sí legal aunque inmoralmente- a los contribuyentes en medio mundo.
Los sindicatos no son ninguna maravilla pero son lo único que tiene el trabajador contra las imposiciones unilaterales que pretende el capital. No nos engañemos con que unos cuantos puedan hablar en plan de igualdad sobre sus condiciones laborales, la inmensa mayoría de los habitantes de este planeta no pueden hacerlo.
Los sindicatos, como los políticos son un mal menor, pero es lo único que de forma democrática se puede oponer a la oligarquía. De todos modos el poder económico corrompe a unos y a otros, y solo desde ese punto de vista se puede enterder la privatización de los beneficios y la socialización de las perdidas.
Los sindicatos tienen una paja en un ojo, pero el poder económico tiene una viga.
@ayaxtelamon . @Antonio R.P. y @gogol- voto con vosotros!
-- editado por última vez a las 03:21
4 Comentario moderado
38Pues tiene mucha razon. Al menos sobre las subvenciones por formacion.
Si esas subvenciones por formacion se ofrecieran a cualquier organizacion, empresa, sindicato... y se dieran en funcion de lo que piden los clientes. Las oferta de formacion de los sindicatos estaria a la cola. Es simplemente lamentable.
Ahora, el articulo tiene un error grave. Es verdad que a nivel liberados sindicales, son las empresas que los financian. Pero no es menos verdad que estos no dan un palo al agua.
Eso de que trabajan en sus horas sindicales para el sindicato es un mito. Excepto honrosas excepciones, los liberados las utilizan para pillarse viernes, puentes, escaquearse de epocas marroneras (navidades por ejemplo).
Ya verias tu cuanto durarian los sindicatos si tuvieran que contar con el trabajo de sus liberados.
Muy clarificadora tu serie sobre el manifiesto. Habría que hacer también un pequeño inciso sobre las cuotas de los afiliados. Aunque parece que sean las únicas partidas de ingresos limpias de subvenciones, en realidad ni esas se salvan. El mismo Toxo se justificó,cuando salió el escándalo de obtener una VPO ganando 114.000€/año, que él sí tenía derecho a la VPO porque si deducíamos sus aportaciones al sindicato le daba una renta lo suficientemente baja como para optar a una VPO. Más allá de entender que un sindicato es capaz de reinterpretar una ley autonómica, aplicando reducciones a la base imponible que la norma no contempla. Podríamos entender que si todo eso fuera cierto, que de los 114.000€ que cobró, se quedó digamos unos 31.000€ (smi 2002 *5) y 83.000€ serían aportaciones de afiliados. De esta forma el sindicato aumenta sus costes fijos, y reclama al estado más ingresos para crear nuevos programas.
-- editado por última vez a las 12:19
Los sindicatos deberían autofinanciarse con sus cuotas. Los liberados deberían pagarlos los sindicatos y los trabajadores tendrían que tener acceso a la formación de manera directa. Me explico, un trabajador, con la afiliación del sindicato (carnet) se presenta en una escuela y si hay plaza disponible, se puede apuntar a un curso completo (uno por año), en concordancia con su trabajo u oficio. Para esto, cada escuela debería tener una serie de plazas guardadas para cursos de formación.
9 Comentario moderado
33@ayaxtelamon . @Antonio R.P. y @gogol- voto con vosotros!
-- editado por última vez a las 03:21
Responder 27 jul 2010 03:17↑↓ karma 20 (1 voto) | normal 4 Comentario moderado
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect