¿De quién es la empresa; de los ejecutivos o de los accionistas?

Onésimo Alvarez-Moro 26 de julio de 2008 7 comentarios

Gun to head 500.374.jpg

En unos comentarios a mi artículo de ayer Steve Ballmer debe ser destituido, se habló de varias cosas que me hicieron pensar que hay unas opiniones sobre la empresa, sobre quién debe mandar en esta que me parecen importantes comentar por separado.

La respuesta clásica cuando los accionistas no les gusta la gestión de los directivos de la empresa donde están invertidos, es que nadie les forzó invertir en ella y, si no les gusta cómo los directivos llevan la empresa, nadie les está forzando a quedarse. Pueden vender sus acciones y ya está.

Uno de los comentarios, el de Rednoise, lo deja muy claro:

¿Acaso a los accionistas de microsoft les apuntan con una pistola para que no vendan sus acciones? ¿Les obligan a comprarlas?

Es verdad que nadie ha forzado a los accionistas a comprar sus acciones y nadie ha puesto una pistola en la cabeza para que se queden. Si no les gusta lo que los directivos están haciendo, tienen la libertad de venderlas.

Esa es la visión de los ejecutivos de las empresas. Si los dueños no les gusta lo que los directivos están haciendo con su empresa, que vendan y que les dejen en paz.

Hay otra visión. La visión de los dueños.

Los accionistas son los dueños de la empresa y, si no les gusta lo que sus empleados, los directivos, están haciendo con su empresa, pues que se vayan ellos, los directivos, y los dueños encontrarán otros trabajadores que si hagan lo que los dueños quieran con su empresa. ¿Por qué tienen que marcharse los dueños cuando los empleados no cumplen?

Todavía hay demasiados casos donde los directivos hacen lo que quieran con la empresa y los accionistas tienen que marcharse. Esto está cambiando con accionistas tomando un papel más vocal y más agresivo en las reuniones de accionistas. Algunos accionistas montan Ofertas Públicas de Adquisición (OPAs) hostiles para cambiar los directivos que no les gusta.

Incluso cuando se habla de OPAs hostiles, se refieren a que la OPA está en contra de los deseos de los directivos. Los accionistas no tienen por qué ver ninguna OPA como hostíl, ya que es una decisión que ellos pueden tomar, o venden al precio ofertado (que suele ser mucho más que el precio en bolsa) o no venden.

La forma de llevar las empresas hoy beneficia a los directivos de la empresa, cuando estos son meros empleados utilizando la empresa y el capital de otros (los accionistas) para hacer lo que quieran.

Realmente no entiendo este afán de proteger a los directivos de empresas y aceptar su continuidad, cuando estas son propiedad de otros (de los accionistas) y los accionistas deben ser los que deciden qué pasa con su empresa.

Comentarios

1

Rednoise |

↓

Ciertamente los accionistas son los dueños de la empresa pero, en mi opinion, lo normal es que el accionista no busque influir en la direccion de la empresa, si no que busque simplemente obtener dividendos. Si ha adquirido acciones para obtener beneficios lo logico es que cuando sus espectativas de beneficio desaparezcan venda esos valores y no que se complique la existencia en organizar OPAs.

Siguiendo con la normalidad, cuando un accionista pretende ejercer control en la empresa lo que hace es comprar una cantidad de acciones que le permitan ejercerlo sin depender de otros.

No digo que el escenario que describes no pueda suceder, pero tiene que darse el caso de que los accionistas minoritarios sientan una apego mas emocional que especulativo con la empresa.

No se si puedo estar equivocado, si es asi corregidme.

Por cierto gracias por mencionarme en tu post :)

26 jul 2008 12:58
normal
2

Hispania |

↓

Hombre las empresas de toda la vida de dios han pertenecido a sus dueños que en el caso de las que cotizan en bolsa son sus accionistas, ¿no?

26 jul 2008 12:58
normal
3

Senior Manager |

↓

Formalmente son de los accionistas, pero en la práctica son de los empelados que allí trabajan, incluyendo sus directivos, pues sin ellos ya pueden los accionistas ver que hacen con a empresa.

26 jul 2008 13:03
normal
4

Hispania |

↓

Por que no sale mi Gravatar ni en blogsalmon ni en genbeta; no sale ni en los comentarios ni en la zona superior derecha, donde aparece mi nick.

Perdón por el offtopic :D

26 jul 2008 13:04
normal
5

aigam |

↓

Buen articulo. Personalmente creo que solo el fundador, o los miembros fundadores pueden llegar a llamarse dueños de una empresa. Incluso los accionistas, como socios capitalistas, no són dueños. Forman parte de la empresa, una parte importante, pero NO más importante que un trabajador, o un directivo.

Es el gran problema de hoy en dia, las empresas empiezan a dar mayor importancia a los accionistas, gente que, por regla general, no tiene ni pajotera idea ni del mercado, ni del negocio, ni de los objetivos empresariales. Solo les importa una cosa: ganar dinero, ya, ahora, a cualquier preció. Y esta bien, es un acuerdo mutuo, es positivo para la empresa tener accionistas. Pero NO que los accionistas manden, esa gente no tiene ni idea y, por supuesto, ni de coña comparte los objetivos de la empresa.

Y si consideran que la empresa no da el rendimiento esperado, pues que se vayan. Son accionistas, no son empleados ni poseen ningun tipo de vinculo con la empresa. Se metieron alli solo por que la empresa en el pasado ha dado beneficios, y ellos creen que en el futuro volver a dar.

Si confiaron en la gestion de la empresa como para meter su dinero, ¿por que ahora quieren mandar? Que dejen a los profesionales hacer su trabajo!

26 jul 2008 15:30
normal
6

sinnet43 |

↓

Pues la empresa en mi opinion es de los accionistas, por lo tanto son ellos los que deciden quienes quieren que sean las personas que dirigen la empresa.

De todas formas ambas cosas van unidas, ya que si los ejecutivos hacen bien su trabajo, losaccionistas estaran contentos y no buscaran un cambio. Los cambios surgen cuando hay problemas y esos cambios hay que aprobarse como lo diga la ley.

Pero en mi opinion hay una cosa clara los que mandan son los dueños y los ejecutivos empleados, hay que diferenciar una cosa de la otra. Los primeros son los que invierten su dinero y los otros los que cobran de ese dinero invertido.

Saludos.

26 jul 2008 16:26
normal
7

harakiri |

↓

Las empresas son básicamente de los grupos de control, que son los que mandan y eligen a los gestores.

Para los pequeños accionistas, su participación es una mera security, por la que pagaron un precio, tiene un valor y da un retorno.

Mientras los directivos mantengan las expectativas con las que estos accionistas compraron las acciones, no se han de preocupar de estos pequeños accionistas para nada.

Si hay un cambio de rumbo que requiere un perfil diferente de accionariado, el papel de los gestores es comunicarlo abiertamente y que se vaya quien quiera.

En general, los directivos deben ser honestos, pero nunca deben tener en cuenta a los accionistas que van y vienen (pequeños accionistas). Tenerles en cuenta llevaría a una visión cortoplacista de la empresa que no lleva a ningún lado, y no desarrolla el valor a medio-largo plazo.

27 jul 2008 00:11
normal