¿Despedir trabajadores o disminuir dividendos?

luiscarlos 19 de diciembre de 2007 4 comentarios

despidos
La Responsabilidad Social Corporativa pretende que las empresas no sólo persigan los fines de los accionistas (shareholders) sino que también debe atender los objetivos del resto de interesados (stakeholders) en la empresa.

El grupo de interesados incluye a los accionistas, los empleados, los proveedores, los clientes, la comunidad en la que se encuentra,… La definición es tan amplia que puede interpretarse como quiera cada uno. Lo que puede ser una puerta abierta a justificar casi cualquier gestión de la empresa.

La percepción de los interesados o stakeholdes varía de un país a otro. Mientras en Japón un 97% de los directivos opina que la empresa pertenece a todos los stakeholder mientras en Estados Unidos sólo lo opina un 24% de los ejecutivos.

Un caso intermedio es el francés donde un 78% de los directivos opinan que la empresa pertenece a todos los stakeholdes frente al 22% que opina que pertenece exclusivamente a los accionistas.

Esta percepción tiene su materialización en las decisiones empresariales. Una de esas decisiones es elegir entre realizar despedidos o reducir dividendos. El 97% de los directivos japoneses elegirían reducir los dividendos para evitar despidos.

Por el contrario el 89% de los directivos estadounidenses consideran prioritario los dividendos y preferirían realizar despidos. Una vez más los directivo franceses se encontrarían en un término medio. Un 60% considerarían prioritario mantener los empleados y un 40% priorizarían los dividendos.

De todo esto se desprende la necesidad de concretar de quién es la empresa y de quién deben ser los intereses que defiendan los directivos.

Más | Stakeholder capitalism, Corporate Governance and Firm Value

Comentarios

1

Javi |

↓

Los dividendos seguirán por delante mientras el mercado sea global pero no lo sean las normas de empleo, de medio ambiente, de seguridad…

20 dic 2007 10:45
normal
2

versvs |

↓

No soy experto en empresas, pero parece evidente que la empresa es de los accionistas. Lo que sucede es que la idea de empresa es hacer negocio ofreciendo un servicio que sea útil y beneficioso a la sociedad. Dar trabajo a la gente también es un beneficio a la sociedad que debe ser ponderado. La gente desempleada crea problemas, sufre pobreza y es una carga (en general) al resto de la sociedad.

Las acerías fabrican acero que se usa para casas, barcos y automóviles, las hamburgueserías venden comida rápida para gente que anda con prisa. Todas dan trabajo a alguien.

Ninguna empresa está para perder dinero (no digamos tonterías) pero priorizar en exceso los beneficios a costa de los puestos de trabajo reduce el balance total de «beneficio social generado». Quizá sus accionistas sean más ricos, pero la empresa pierde parte de su sentido «ético»: hacer negocio haciendo bien a la sociedad.

22 dic 2007 18:56
normal
3

aigam |

↓

Esto no tiene nada que ver con el bien o con el mal, una empresa es de los accionistas, pero depende de sus trabajadores. Darles la importancia adecuada demuestra una gran responsabilidad y vision de futuro. Por que, a la larga, una empresa no es nada sin un capital humano de calidad. Despedir empleados es una de esas medidas que, en una sociedad competitiva, puede hacer ganar dinero a corto plazo, pero a la larga sera muy contraproducente para la empresa, ya que luego le sera mucho más dificil encontrar capital humano de calidad, y ademas puede provocar la perdida del capital humano de la empresa.

El concepto de a quien pertenece la empresa va más alla del legal.

23 dic 2007 22:44
normal
4

Jorge |

↓

Que la empresa sea "de los accionistas" puede parecer obvio, pero va totalmente en contra de muchos de los criterios de buen gobierno y responsabilidad social que supuestamente se aplican (o se dice que se aplican).

Si la responsabilidad social es un camelo, dejemos de hablar de ello (RSC, EFQM, …) pero si no, apliquemosla y vigilemos que se haga.

Hace sólo 20 años, el concepto de empresa (en el que me educaron a mí al menos) implicaba esa responsabilidad social per se, sobre todo centrada en la creación de empleo. Eran tiempos dificiles en la industria, y las reconversiones ponían a las empresas en disyuntivas del tipo "reducción de empleo vs. cierre completo".

Y aun así las decisiones no eran fáciles.

Pero hoy en día (si se me permite una autocita 'http://blog.omelas.net/2007/10/crecimiento-econmico-o-creacin-de.html' ) el objeto ha pasado de "la creación de empleo" a la "creación de valor".

Y esto último es mucho más etereo.

Conceptos como Responsabilidad Social Corporativa pueden ser la única forma de contrarrestar este cambio, en un tiempo en el que la globalización ha traído la distancia entre el accionista y el trabajador, y por lo tanto la indiferencia mutua.

Si no ves como viven tus trabajadores es mucho más facil considerarlos un medio más de producción, aislado de la condición humana que el termino 'stakeholder' debería otorgarles.

4 ene 2008 10:25
normal