Como sabéis, Enrique Brito, uno de los editores de El Blog Salmón, es un apasionado del mundo laboral. Se trata de una temática que domina. De sus posts podéis aprender mucho y bien. Y esto es importante, pues se avecinan malos tiempos para la lírica laboral. Tras una época de jauja en el empleo, de-más-madera, el mercado se esta volviendo sombrío (aunque claro, esto también puede ser discutible).
Así, la semana pasada nos proponía reflexionar sobre una serie de preguntas habituales que se hacen en las entrevistas. Como la mejor improvisación es la que se prepara, conviene ser conscientes de que están ahí y de que hay que tener respuestas que suene sinceras y que nos mejoren frente a la competencia. Eso si, eché en falta una que es un clásico en todas las entrevistas que he padecido/disfrutado.
El caso es que, aprovechando el rinconcito cinematográfico que me reservo los fines de semana, he creído oportuno colgaros la famosa secuencia de la entrevista de trabajo de Spud en Trainspotting. Y la verdad, el consejo ese de exagerar una virtud para señalar un defecto, especialmente con el clásico de soy muy perfeccionista, muy trabajador, o muy exigente esta muy visto. Y no suena creíble, incluso cuando es cierto. A pensar otra cosa.
El segundo consejo que se puede extraer es que tengamos cuidado con el café antes de las entrevistas.
En El Blog Salmón | Seis preguntas que te pueden hacer en una entrevista de trabajo
Comentarios
IC, el tipo de "café" al que te refieres es evidente que es muy contraproducente. El otro, el de toda la vida, tampoco es muy recomendable a no ser que después nos lavemos la boca para evitar el aliento. Sé que es una chorrada, pero si la entrevista la haces con uno de "Recursos" (perdón por el insulto) Humanos, cualquier excusa es buena para eliminarte, que al fin y al cabo es lo único que saben hacer.
Soy demasiado sincero… y esa pregunta me parece una chorrada ;)
Saludos
Trainspottig, ese clásico cinco minutos después de ser proyectado por primera vez.
Hombre, Enrique, yo estoy estudiando Relaciones Laborales, y desde luego en Dirección y Gestión de Personal PARA NADA me han enseñado a "eliminar gente", todo lo contrario, me han enseñado a elegir el más adecuado.
Esas entrevistas, del tipo "puntos débiles", y pregunta respuesta, ya están muy desfasadas. Primero, porque hay gente experta en mentir en ese tipo de situaciones, y segundo porque son tan ambiguas que se podrían contestar en un cuestionario, y ahorrar la pérdida de tiempo que supone ir entrevistando persona a persona. Ahora (al menos lo que a mí me han enseñado, que se verá con el relevo generacional), se estilan más "conversaciones coloquiales" (aunque sean de 5 minutos), donde poder ver más de cerca la personalidad.
Está claro que, si llegas a una entrevista, es porque ya han visto tu currículum, y lo que se quiere ver es la personalidad del candidato.
Por cierto, que cada vez se usa menos el término "Recursos humanos", y más el de "Departamento de PERSONAL". Por no tratar a las personas como si fueran un crédito del banco, o una caja de suministros, (aunque a efectos económicos sean un recurso más de la empresa).
bmrpeal, si hubieras estado en tantas entrevistas como he estado yo y hubieras sufrido las consecuencias de los arbitrarios criterios que usan para elimininarte, me entenderías.
Evidentemente, entiendo que soy elimininado porque hay un candidato mejor. No entiendo cuando soy elimindao por alguna de sus arbitrariedades.
Comprendo que os forman para que seais los que tengan las riendas de la selección y para elegir al mejor, pero la realidad es otra.
Al final, el de RRHH elimina porque tiene que quedarse con pocos candidatos que pasar a quien decide la incorporación.
Por eso, lo mejor para buscar empleo es contactar directamente con quien decide y no pasar por los de RRHH. Es dificil y requiere trabajar la red de contactos, pero no es ni mucho menos imposible. De hecho en España el 49% de los puestos de trabajo, según el estudio de Capital Social de la Fundación BBVA, se obtiene a través del contacto más próximo: familiares y amigos. Y no hablo de enchufe, que es que te pongan donde no mereces estar.
Más vale que os adaptéis a los tiempos. Ahora cada vez es más fácil "puentearos". Además, cuando los directivos de las empresas se den cuenta de que el departamento de RRHH o personal o Capital Humano o como lo quieras llamar, NO genera ingresos y cada vez que "reorganiza" al personal la lia, quizá empecéis a perder el poder que tenéis en las empresas.
Enrique, me gustaría aclararte un pequeño detalle: Un buen selector de RRHH no elige al mejor candidato, si no que elige al que más se adapte al perfil necesario para el puesto de trabajo (caracteristicas físicas, educación, personalidad…). Además el uso de la entrevista como medio de selección deja mucho que desear como ha citado bmpreal.
Con respecto al "departamento de personal" me gustaría poder daros la razón. Enrique, un buen departamento de personal no solo debería encargarse de la selección de personal y del papeleo; una buena gestión de los recursos humanos es fundamental para muchas empresas, sobre todas para aquellas de gran tamaño o con una organización algo más descentralizada. Si te das cuenta en España los deparatamentos de RRHH no funcionan bien porque el modelo organizativo medio de la empresa española es más bien centralizado con actividades que requieren poca formación técnica y autonomía. Pero en realidad la tendencia mundial es valorar el personal como uno de los activos más importante para una empresa.
Un saludo
Voy a ser un poco malo en este post. Voy a sacar las palomitas y a ejercer de voyeur…
Pues yo me quejo de lo contrario… hace poco hice entrevista para una empresa muy grande, me preguntaron que si sabía de que iba la empresa y del trabajo que iba a desempeñar, les dije que sí (es la típica cosa que siempre me dicen que hay que prepararse). Pues aún así el entrevistador me contó todo el rollo, las lineas de negocio y lo que iba a hacer, sin preguntarme casi nada, y dando a creer que yo le daba igual. como mucho me preguntó si sabía programar, le dije que no (lo habría puesto en el CV) y poco más. Al final bien, porque me cogieron, pero podría ser un esquizofrénico paranoide metasuicida y ni se abrían enterado…
IC, el otro día viendo The Game, con el gran Michael Douglas me dí cuenta que hay un discurso que le suelta al CEO de la editora en la que es inversor que es realmente bueno, pero no lo encuentro en youtube…
Etireno, creo que se cual es, intentaré localizarlo, o al menos transcribirlo. Supongo que te refieres a cuando le quiere dar la patada y despedirlo.
Para la semana que viene.
Localizado. En inglés. Para el viernes.
He de decir en favor de recursos humanos que si trabajo no siempre facil, al menos en las empresas de tecnologia, que són las que conosco. Han de seleccionar candidatos muchas veces sin tener mucha idea de las capacidades reales de los entrevistados, me han llegado a pedir y preguntar autenticas barbaridades en entrevistas con RRHH. Las empresas serias intentan dividir mucho la entrevista tecnica con la entrevista psicologica, sin dejar que una haga filtro de la otra, pero desgraciadamente lo normal es que la entrevista psicologica haga de filtro antes de acceder a la tecnica, lo que genera que no siempre acaben llegando los mejores candidatos.
Por que, seamos sinceros, muy jodidamente de la ostia has de ser para poder hacer un perfil psicologico a alguien en tan solo 5 minutos y encima en una situación estresante. Simplemente es imposible. Y aunque sea posible, seamos sinceros, para el 99,99% de los puestos de trabajo la información psicologica es practicamente inutil.
Aun asi entiendo la existencia del departamento de rrhh (a nivel de selección de personal digo), simplemente la empresa necesita establecer criterios para filtrar los curriculums, y este metodo es bastante mejor que el de la ruleta rusa.
Aun asi, hay ofertas de trabajo que es que te ries la cantidad de siglas tecnicas que llegan a exigir. Yo he llegado a estar en una empresa sin saber que significaba la mitad de las cosas que me "exigian" (y asi lo deje constado), y lo peor es que sigo sin saberlas.
Aigam, discrepo contigo en una cosa: has dicho que no que los perfiles psicologicos se hacen mal y no sirven. Se hacen mal, pero claro que sirven.
Se requiere un perfil psicológico ideal para cada puesto. Esto repercute en la motivación y en consecuencia en la calidad con la que la persona desempeña el puesto de trabajo. ¿ Tu podrías a una persona muy sociable de camionero? ¿ O a una persona introvertida en un puesto de comercial? Yo creo que no.
Un saludo
Es cierto que el perfil, en ciertas situaciones puede ser importante, pero existen cantidad de factores mucho más importantes. Por ejemplo, la motivación. Alguien que quiera ser camionero, por extremadamente sociable que sea, sera muchisimo mejor empleado que alguien que se hace camionero por que no encuentra otro trabajo, por muy poco social que sea.
Y lo mismo con ser comercial. Yo por ejemplo me considero poco social. Una vez hice de promotor de productos informaticos, y creo que lo hacia bastante bien, por que el trabajo me gustaba, creia en el producto y me resultaba agradable hablar de el, a pesar de que mi perfil, te aseguro, se aleja muchisimo del del promotor ideal.
Es cierto que puedan tener alguna utilidad, pero solo dentro de un buen y detallado estudio completo. Algo que, simplemente, dudo que se haga salvo en cargos realmente importantes. En el resto los perfiles dan una información basicamente inutil.
Ojo, que me puedo equivocar, no soy psicologo, pero mis experiencias personales me han llevado a esta conclusión, que por supuesto al tratarse de una muestra muy sesgada pueden ser erroneas.
Hay casos aislados, pero en general R.R.H.H. es un estafa para la propia empresa, sobre todo cuando se contrata a través de una compañia externa, desastre total.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect