Desde que se creó la Organización Internacional de Trabajadores (OIT) en 1919 tras als negociaciones del famoso y conflictivo Tratado de Versalles muchas han sido las críticas populistas hacia una de las únicas medidas de defensa que tienen los empresarios ante graves problemas, el cierre patronal.
En primera instancia puede parecer del todo normal que los empresarios, dueños y señores de los negocios tengan un punto menos de poder que los propios trabajadores, que si tienen reconocido el derecho a la huelga, ya que los empresarios podrían usar de forma incorrecta un cierre patronal con el fin de la picaresca incluida de no tener que hacerse cargo durante esos días de cierre de los salarios de los trabajadores.
En primera instancia debemos decir que el cierre patronal no está reconocido en nuestro país, y que sólo gracias a cierta jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo en marzo del 2005 sabemos que aunque no se reconoce el derecho, tampoco es ilegal que el patrón realice un cierre siempre y cuando:
- Algunos de los trabajadores estén poniendo en peligro la seguridad del resto de los trabajadores.
- Se estén produciendo daños en la maquinaria de forma irreparable.
- Cuando se produzcan incumplimiento de los servicios mínimos obligatorios causados por los mismos trabajadores.
Es por tanto evidente que aunque no se reconoce el derecho si queda explícito gracias a esta jurisprudencia que en caso grave el empresario puede llevar a cabo un cierre patronal; lo único que ocurre es que deberá avisar a la autoridad administrativa o laboral para que a posteriori se pueda valorar la validez de dicho cierre.
Es por tanto momento de preguntarnos si actualmente y en momentos como los que hemos visto de piquetes y ERE’s que los provocan los empresarios estarían capacitados para realizar cierres patronales hasta que los ánimos se calmaran.
Una legislación antigua y ambigua, hace antigua y ambigua también la interpretación y por tanto es muy poco habitual que se produzcan este tipo de “soluciones empresariales” en nuestro país, pero quizá en ocasiones serían suficientes para calmar los ánimos.
Imagen | amagill
Comentarios
"En primera instancia puede parecer del todo normal que los empresarios, dueños y señores de los negocios tengan un punto menos de poder que los propios trabajadores, "
QUEEEEEE???? Que parece NORMAL? pero a ver, ¿no es el empresario el que se arriesga al iniciar su empresa, no es el que adelanta los pagos a los trabajadores, no es el que crea puestos de trabajo? No me parece en absoluto NORMAL.
Yo estoy a favor de poder hacer un cierre patronal, al fin y al cabo es tu negocio. Hasta ahora no ha pasado nada`porque los empresarios tragan, porque se nos inculca que el empresario ha de apechugar, que el trabajador tiene mas derechos que el empresario (¿como puede pareceros normal esta aberracion?), pero como algun dia los empresarios hagan una huelga a lo "Rebelion de Atlas" me gustaría ver al gobierno intentar forzarles a producir y generar empleo contra su voluntad.
Igualdad! Si los trabajadores hacen huelgas, entonces resulta anti-etico prohibirselo a otro colectivo (en este caso empresas). Todos deberiamos tener los mismo derechos! Nada de discriminación, espero que en esto por lo menos estemos todos de acuerdo.
La huelga significa que una de las partes puede:
a) Pasarse el contrato que firmó por el escrotito, b) impedir al empresario, que contrate a otra persona, y, finalmente, c) impedir a otra persona que contrate con el empresario.
Todo ello, por la simple voluntad del trabajador.
¿Es esta la "igualdad real" entre empresario y trabajador? Pues se parece mucho a la ley del embudo.
En general, la legislación relativa a las relaciones empresario - trabajador, es obsoleta.
Por si fuera poco, la Magistratura especializada tiene tendencia a favorecer al supuestamente débil (supongo que así lo sería hace muchas décadas, pero no ahora), es decir que parece que siendo un poco Robin Hood, se sienten más justos.
Tanpoco pienso que el cierre patronal, sea comparable a la huelga, ya que frecuentemente tras la “negociación” que sigue a toda huelga, es frecuente que el empresario “se la envaine” y retire sanciones, permita horas extras para recuperar la producción (y los sueldos) perdidos, etc. Mientras que tras un cierre patronal dudo que la otra parte se la envainara.
no confundamos: los sindicatos no pueden declarar una huelga por las buenas. y, ciertamente, tiene más capacidad de negociación el empresario que el trabajador, no es una relación de igual a igual La deslocalización significa que una de las partes puede:
a) Pasarse el contrato que firmó por el escrotito, b) impedir al trabajdor seguir trabajndo y, finalmente, c) impedir a otra persona que contrate con el empresario.
Todo ello, por la simple voluntad del empresario.
¿Es esta la "igualdad real" entre empresario y trabajador? Pues se parece mucho a la ley del embudo.
Si invirtieses dinero en acciones, no te parecería justo que fueses tu quien decidiese cuando vender las acciones? O te parecería mas justo que los trabajadores de la empresa pudiesen disponer de ellas a su antojo?
Claro que es un trato desigual! Pero es que las contribuciones a la empresa entre trabajador emprendedor son desiguales: el trabajador no mete patrimonio suyo en la empresa, mientras que el empresario si. Por lo tanto es logico que sea el empresario y no el trabajador quien pueda disponer de la empresa a su antojo.
perdona, pero la desigualdad sigue siendo la misma: como uno pone el dinero, tiene más capacidad de decisión. por otra parte, muchas veces quien decide los despidos no es el propietario (accionistas) sino el directivo. y visto lo visto, no está claro que lsointereses estena lineados si no entiendes que tener unas acciones, (o una propiedad cualquiera: un coche, una casa, ...) no es lo mismo que gestionar y decidir sobre una empresa con trabajdores, es que hablamos diferentes idiomas.
Los directivos son aquellas personas en las cuales los accionistas delegan sus poderes.
No es lo mismo gestionar un coche que una empresa, pero el concepto de derecho de propiedad es el mismo. La propiedad es la posesion y dominio de algo, por lo tanto si una persona quiere hacer un cierre de patronal, debería poder hacerlo. Las regulaciones que lo prohiben le están robando libertad a los propietarios. Lo que me parece realmente despreciable es que se les conceda mayores derechos y sanciones morales a los trabajadores que a los empresarios.
Como dije antes: la desigualdad es normal y logica. No puedes esperar que tenga mayor poder de negociar dentro de una empresa el trabajador, que está ahi durante un periodo finito de tiempo, que el empresario, quien a fin de cuentas es quien ha apostado su dinero, su tiempo y su esfuerzo en la creación y mantenimiento de la empresa.
Si te debiese dinero otra persona ¿No estarias tu en una mejor posicion negociadora frente a ella? Las personas tampoco son iguales: las hay mas listas y mas tontas, mas apuestas y mas feas, mas simpaticas y mas aburridas. La igualdad no existe.
Deslocalización:
1. el trabajador despedido puede trabajar en otra cosa. 2. contrato a otra gente. 3. Vendo productos más baratos, así que la gente puede gastar más y crear más empleo.
Albert, ni siquiera la izquierda se opone a crear empleo en el tercer mundo.
Si a ti te gusta trabajar, y yo no tengo esa suerte, debo darte mi dinero para ser realmente iguales?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect