Giuditta Russo y la necesidad de un título

Consultor Anónimo 28 de noviembre de 2007 10 comentarios

Confesiones de una abogado sin títuloLa semana pasada saltaba a las páginas de los periódicos la historia de Giuditta Russo. Se trata de una abogada italiana que, en realidad, no es abogada... pero vayamos al principio. Giuditta Russo era una joven a la que apasionaba el mundo del derecho. Estudiaba mucho… pero sin hacer la carrera. Sin embargo, hizo creer a todo su entorno personal y profesional que sí, que iba aprobando exámenes, pasando curso… y hasta obteniendo una matrícula en la presentación de una tésis ficticia. Con este curriculum brillante (aunque falso) empezó a desarrollar su carrera profesional en un despacho de abogados. Haciéndolo, además, de forma extraordinariamente eficaz. Porque si bien no había obtenido título ninguno, sus conocimientos y pasión por el derecho estaban ahí.

Sin embargo, pese a tener unos registros fantásticos de éxito en el desempeño de su labor, en algún momento se derrumbó y sintió la necesidad de confesar su falta. Producto de su confesión, se sienta ahora como imputada en los tribunales, acusada de ejercer ilícitamente la abogacía.

Y aquí es donde quiero yo traer el debate.

Resulta que esta persona demuestra de forma consistente a lo largo de los años su conocimiento y sus habilidades en su campo laboral. Pero como no tiene el título, no vale para nada. Y yo me pregunto… ¿cuántas personas hay con un título que no tienen ni la mitad del conocimiento ni la mitad de sus habilidades? Resulta que en este caso (y obviamente este caso lo tomo como una vía para ilustrar una tendencia en el mercado laboral) estamos privando a una persona de ejercer de forma notable su profesión por el hecho de no tener un título, mientras que se permite que lo hagan a mediocres… ¿no sería razonable que, por encima del título (que todos sabemos hasta qué punto puede demostrar conocimientos y habilidades o o no), se valore la capacidad profesional de una persona?

Está claro que esa valoración es más difícil que una mera certificación de “tiene título” o “no tiene título”. Pero sería más eficaz…

Más noticias sobre: Mundo Laboral, Protagonistas
Tags: título

Comentarios

  • 1 Avatar
    Un ciudadano | 1 estrellas
    ↓

    No me parece correcto que una persona, en este caso "abogada", ejerza la carrera sin carrera; si tanto sabe de leyes me parecería más razonable que se metiera a derecho y sacara la carrera como hacemos todo hijo de vecino que queremos tenerna, porque ¿quien es el garante de seguridad que nos afirma que dicha persona tiene conocimientos suficientes como para representarnos?. Es como si por que condujésemos muy bien y por no haber tenido ningún problema en X km. recorridos exigiésemos tener el carnet de conducir. Si lo hacemos tan bien, mejor presentarnos al examen del carnet de conducir y sacarle sin ningún tipo de problema.

    28 nov 2007 11:22 Permlink
    normal
  • 2 Avatar
    Javi | 1 estrellas
    ↓

    Pues, sinceramente, pienso que en determinadas profesiones sí es necesario que terceras personas verifiquen que eres apto para desempeñarla. Si para ser abogado colegiado se necesita cursar Derecho, no creo que se deba permitir a cualquier que ejerza de tal, por mucho amor que se le tenga a la profesión. Yo, por ejemplo, no me pondría en manos de un médico sin titulo, por muy bueno que me pueda parecer. Quizá en determinados ámbitos no sea absolutamente necesario poseer una carrera universitaria, pero creo que no se puede generalizar.

    28 nov 2007 11:29 Permlink
    normal
  • 3 Avatar
    lboisset | 1 estrellas
    ↓

    Hola ciudadano tengo que coger tu mismo ejemplo. El carné de conducir no se obtiene con una carrera sino con un examen que demuestra si tienes los conocimientos y experiencia suficiente para comenzar a ejercer una actividad.

    Yo creo que falta de una manera más clara la posibilidad de acceder a una titulación o certificación sin necesidad de cursar años y años de carrera. Tampoco habría tanta demanda pero no es justo que personas válidas no puedan llegar a ejercer una actividad que les apasiona y de la que pueden ya saber mucho sólo porque la forma actual para llegar a acreditar dichos conocimientos pasa por cientos de exámenes a lo largo de un largo tiempo.

    No necesariamente tendría que llevar al mismo grado de titulación, podría ser un licenciado express o un certificado oficial y luego la experiencia laboral y el éxito harán el resto.

    Y para el que pretenda atacarme con algunas profesiones… Evidentemente preferiría que no me operase un médico express pero si el mismo lleva ya 10 años de actividad y tiene un notable éxito y saber hacer ¿Por que voy a preferir a un joven inexperto titulado?

    Resumiendo, no es en si del todo mi caso pero pienso que un profesional puede pasar N años en la carreta y tener un título pero nada de experiencia. Mientras puede haber un trabajador que se ha pasado esos años trabajando, posiblemente como adjunto, asistente, administrativo en el entorno laboral en cuestión, y con los años su experiencia e interés le han llevado a saber un montón, y estar preparado para ejercer una mayor responsabilidad en su actividad pero la falta de vías para convalidar ese saber hacer con un título le cierran las puertas.

    ¿No estamos desperdiciando un montón de potencial?

    Esto me recuerda a las universidades nocturnas americanas. Aquí sólo tenemos la UNED, pero sigue siendo un camino tan largo….

    28 nov 2007 11:37 Permlink
    normal
  • 4 Avatar
    Consultor Anónimo | 1 estrellas
    ↓

    Yo voy por el lado de lboisset… si tuviese la certeza de que estar colegiado es certificado de "calidad", todavía. Pero, por ejemplo en este caso… ¿qué más certificado de calidad quieres que 10 años ejerciendo con éxito una profesión?

    Lo de los títulos y los colegiados también tiene su aquel… si yo me saco una carrera "raspada" y me colegio, y luego me tiro 20 años sin ejercer la profesión… ¿es mi título o mi número de colegiado garantía de algo?

    Y luego está lo de a qué profesiones se le aplica… qué es mejor, ¿un empresario "hecho a sí mismo" o un licenciado en ADE? ¿Sería lógico pedir el "carnet de empresario" para tener una empresa? ¿Por qué a un abogado sí?

    28 nov 2007 11:42 Permlink
    normal
  • 5 Avatar
    dimecosicas | 1 estrellas
    ↓

    A mi me parecería perfectamente razonable que un abogado pudiera colegiarse realizando un examen. Eso no quita que esta abogada haya estafado a sus clientes y contratadores si les ha hecho creer que disponía de una titulación cuando no era así. Por cierto creo que en lo de los médicos es claro, todos dejamos que nuestras madres nos traten en una u otra ocasión :-).

    28 nov 2007 12:02 Permlink
    normal
  • 6 Avatar
    Pablo Herrero | 1 estrellas
    ↓

    Yo me planteo la misma pregunta que Consultor Anónimo, de si ¿Es mi título o mi número de colegiado garantía de algo? Esta pregunta nos la hemos hecho hace poco unos cuantos colegas, aplicándola al mundo de la enseñanza deportiva, en este caso del golf. Hubo una buena discusión y no llegamos a un acuerdo (por cierto, salió también el tema de los médicos).

    En España, ningún jugador aficionado puede dar clases de golf y cobrar por ello (Reglamento de golf, Regla 5.1). Si lo haces, puedes perder tu condición de aficionado y, por tanto, la posibilidad de jugar en torneos para este segmento de jugadores. Vale, 'me parece muy bien'.

    Hasta hace poco, los únicos autorizados para dar clases eran los profesionales. Para alcanzar esa condición, tenías que superar una serie de méritos deportivos, que nada tenían que ver con las capacidades docentes (no sólo hay que saber jugar al golf, sino que hay que saber enseñar). Como decía, esto era hasta hace poco, ya que desde hace unos años, se ha establecido un sistema de títulos que, según la Real Federación Española de Golf, te capacitan para ser profesor, en cualquiera de los grados del mismo (monitor, asistente de maestro, maestro). Si no tienes este título, no puedes ejercer como docente de golf en España.

    Sin embargo, depués de llevar bastantes años recibiendo clases, dudo mucho que el plantemiento actual sea mejor que lo que había antes. Creo que está bien que existan estos títulos, que pueden ofrecer un cierto grado de confianza a los alumnos a la hora de elegir a un profesor. Un jugador titulado, se supone que ha superado una serie de pruebas para obtener esa acreditación, pero ¿Algo más? Ahí es donde veo el fallo: Yo creo que NADA MÁS.

    ¿No deberíamos dejar que el cliente elija si quiere un profesor titulado o no? Si el servicio que da un no titulado es mejor que el de un titulado ¿Por qué se impide a alguien bien preparado

    28 nov 2007 13:40 Permlink
    normal
  • 7 Avatar
    notarcus | 1 estrellas
    ↓

    Que se lo digan Roldan…

    28 nov 2007 16:23 Permlink
    normal
  • 8 Avatar
    klenow | 1 estrellas
    ↓

    Yo creo que el caso de esta señora es excepcional. Y por ese caso no se puede generalizar. Sí, hay una persona sin título que ha demostrado ser muy buena abogada, pero ¿cuántos abogados con título han demostrado eso mismo? Y, ¿cuál es el nivel de conocimiento de derecho entre los que no han hecho la carrera?

    El sistema procesal es garantista, y el título es la primera garantía de que esa persona va a ser capaz de llevar tu caso (digo la primera, porque no todos los licenciados en derecho acaban llevando casos en los tribunales).

    Esta señora ha estafado, no solo a sus clientes, sino al despacho para el que trabaja y al propio Estado. No sé si esto es posible, pero ¿qué pasa ahora con todas las sentencias en las que esta señora ha tenido algo que ver? No ha sido un juicio justo, luego, si todas esas sentencias favorables a los intereses de su cliente se anulan, dónde queda ahora el prestigio profesional de esta mujer?

    28 nov 2007 17:00 Permlink
    normal
  • 9 Avatar
    sinnet43 | 1 estrellas
    ↓

    Hola, la verdad que es un tema complicado, pero estoy de acuerdo con notarcus, además el caso es curioso, porque con lo buena profesional que es en derecho y va y lo primero que hace es saltarse la ley. Y aquí sólo se habla de las cosas buenas que ha realizado pero de las cosas malas y sus consecuencias ¿qué sucede?. Además creo que una persona que hubiese entrado en su puesto y estuviese sacando la carrera de verdad hubiese conseguido el mismo éxito que ella, ya que no se habla de como la empresa la formo y le enseño todo lo que sabe.

    Saludos

    29 nov 2007 00:22 Permlink
    normal
  • 10 Avatar
    fjc | 1 estrellas
    ↓

    Estoy de acuerdo en que tener una titulacion es importante como "garantia" de que se tienen unos conocimientos minimos. La experiencia tambien hay que valorarla y a partir de cierto punto/años de experiencia es mas relevante que la titulacion que se posea. Lo que no estoy tan de acuerdo es que se pueda ejercer un puesto sin titulacion y no pase nada. Nadie iria a un medico sin titulacion. En el taller, el contable… ¿Pero que pasa con los informaticos? Vamos al medico cuando tenemos un catarro, pero llamamos al vecino de 12 años cuando queremos una web para la empresa… No vale que para unas cosas si a una titulacion (FP o universitaria) pero para otoras no.

    29 nov 2007 11:59 Permlink
    normal

Destacado

Conceptos de Economía
pagina_usuario

Suscríbete