Se ha abierto un debate ético-moral respecto el cobro de la prestación de desempleo en el caso de trabajadores o personas con una alta remuneración en el trabajo. El caso que ha saltado a la luz pública ha sido la exdirectora de la CAM, que ha conseguido el título de extrabajadora de la entidad por sus propios medios y por su nula capacidad laboral, cuando se ha dirigido a una oficina de empleo y ha tramitado su solicitud para la prestación por desempleo.
Este trámite, es un trámite lógico y normal para cualquier trabajador que ha perdido su puesto de trabajo de manera involuntaria (ha sido despedida por el FROB) y es completamente independiente a la capacidad económica del solicitante y a su buen o mal hacer laboral. Pero el debate ético-moral al que estamos llegando es que este cobro del desempleo no es ético, por su trabajo mal realizado y por el patrimonio y sueldo anterior. Vamos, que a este paso de razonamiento, podemos concluir que los ricos sólo tienen el derecho a pagar impuestos. Decía Karl Marx que a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Y aquí es donde rompemos realmente la justicia social por la dificultad implícita de poner baremos a estas capacidades y necesidades.
Cuestionarnos el desempleo en este caso, también nos lo puede hacer cuestionar en el caso de una empresa que despida a un trabajador con un salario de 30.000 euros anuales y que haya generado una pérdida en la empresa de 200.000 euros por su negligencia. También nos podemos cuestionar que si tienes una casa, un local alquilado y un plazo fijo de 20.000 euros, ya tienes capacidad para poder vivir y por tanto no tienes derecho a ese desempleo.
Y si ya nos ponemos sibaritas con las cuestiones de las coberturas de los servicios públicos, también nos podemos cuestionar que los ricos paguen su sanidad al completo y si no que se mueran, que la sanidad pública debe servir sólo para curar a los pobres y los ricos que la paguen y que la enseñanza para estos ricos debe ser de pago. Por cierto, también podemos plantearnos que los ricos también paguen por todos los usos de infraestructuras públicas que para eso tienen capacidad para hacerlo.
Una sociedad justa, es la que intenta limar las desigualdades entre sus individuos y esto se hace mediante las políticas públicas, tanto en el cobro dew impuestos como en el reparto de los beneficios sociales. Y no, no es justo que los que más tienen solo paguen y los que menos tienen solo reciban por lo que las cuestiones éticas que tanto se critican, deben mirarse con más perspectiva y no sólo con la bilis en la boca. Y fundamentalmente, no nos llenemos la mente de ricos, que definir quién es rico y quién no, tiene un largo debate por delante.
En El Blog Salmón | La prestación por desempleo: qué es y cómo funciona
Imagen | Azulgaldia
Comentarios
El problema es (no estoy seguro) una directiva de la CAM cambió su tipo de contrato precisamente para pasar de uno de alta directiva, con una indemnización de 7 días a otro normal con 45 días por año. No se si será la misma que la citada en el artículo. Claro, para mi esto es inmoral y querer aprovecharse del sistema, ya que son ellos mismos los que hacen los contratos.
En el caso de la prestación por desempleo, tenia entendido que había un limite máximo. Sino existe debe haberlo, ya que esta prestación es para paliar los posibles problemas que te acarree un despido, no para estar un tiempo a la bartola hasta que venga un "amiguito" a ayudarme.
Además, ¿cuantos directivos/políticos/gente de poder en general conocéis que estén de manera continuada en el paro sin que ningún "amiguito" les ayude?
Creo que es la misma. Cambio su contrato de alta direccion por uno laboral.
Además, no se está hablando del derecho legal, que lo tiene, por supuesto, sino del morro y de las prácticas que ha llevado a cabo en su gestión de la CAM.
En todo caso, es reirse en la cara del sistema
La prestación por desempleo se sustena en las cotizaciones a la seguridad social que realizan los trabajadores encuadrados en el régimen general, aunque estos trabajadores tengan un contrato con cláusulas adicionales que mejoren el convenio o el estatuto (contratos de alta dirección pueden entrar dentro de esta casuística).
Si, claro que tiene un límite, tanto en la cotización, base máxima de 3050 euros al mes y las percepciones que se reciben, entre 1,100 y 1,400 euros en función de las cargas familiares.
Que como trabajadora de la CAM haya sido una incompetente e inepta no le quita el derecho al desempleo.
Creo que no hablamos de su incompetencia, sino de su inmoralidad, son cosas distintas y distantes
No es incompetencia porque lo que hizo lo hizo a sabiendas, a la fe.
Dices bien, habría que tener en cuenta el patrimonio del individuo y/o familia antes de tirar adelante una prestación de desempleo. Y más en este caso donde la "señora" (entre comillas), aparte de tener un sueldo "digno" se adjudicó una "pensioncita vitalicia" del copón a la vez que no supo hacer bien su trabajo para acabar siendo despedida de forma fulminante.
El caso de esta "señora" es de auténtico morro. Creo que, acudiendo al INEM, pretende burlarse de toda nuestra sociedad y de todas las leyes de este País.
Yo dudo entre ponerla un mono calabaza y ponerla a recoger cacas de perros con la mano en plena calle durante lo que le queda de vida o pasarla por la gillotina en la Plaza Mayor.
reirse en la cara por qué? Por ejercitar el derecho que le corresponde?
Después de haber jugado con el dinero de todos los impositeres del Banco, haber jugado con el contrato y prepararse una suculenta pensión, el que haya ido al INEM a reclamar su desempleo (el máximo), con derecho a él o no, me parece la cereza del pastel y reirse de todos nosotros. Repito, con derecho o no a la prestación.
Creo que en este caso concreto la indignacion no viene por su condicion de rica sino por ciertas "practicas" que destilan mucha jeta y que vamos a tener que pagar todos los contribuyentes.En opinion la prestacion por desempleo deberia ser incompatible con esas practicas.
Y,en efecto,resulta incoherente exigirle a los ricos que no se beneficien del Estado de bienestar,al que ellos tb contribuyen a mantener pagando impuestos.
Alucino. El trabajador que cobra 30.000 euros y por su negligencia quibra una empresa TIENE derecho a la ayuda... Luego ya tendrá problemas para volver a cobrar trabajo con ese currículum, pero eso es otro cantar.
Pero que un millonario vaya a chupar de las arcas públicas manda narices.
Ni esa mujer tiene que cobrar el paro ni a un millonario le deverían regalar el bono transporte cuando llegue a la edad correspondiente.
Hace falta una revisión de las políticas públicos de ayudas y cobros, sin duda, pero en un sentido contrario al manifestado en el artículo.
Un empresario con su actividad, genera muchos impuestos indirectos que van a las arcas públicas.
Vale, dónde pones el límite de salario? Qué es un trabajador rico para tí? Cómo evaluas si le corresponde ese derecho o no? No crees que el ambito subjetivo en estas prestaciones no se puede fijar?
Todo el que cotiza tiene derecho al paro. Zbigniew ten cuidado con lo que dices que siempre puede haber alguien que cobre menos que tú y exija para él tus derechos. Te recomiendo La Rebelión de Atlas, gran libro de los años 60 pero muy de actualidad dada la similitud del escenario social. Actualmente está descatalogado pero por internet puedes encontrarlo en PDF.
Supongo que de alguna manera estamos retrocediendo muuuuuucho en el tiempo en lo que a conceptos sociales se refiere. Unos sólo ven vagos perroflautas , y te conviertes en eso en cuanto haces huelga, necesitas y exiges educación y sanidad pública porque no puedes optar a la privada por tus ingresos, etc etc.... Y otros todavía tienen en la cabeza la lucha de clases (qué tontería, si de eso ya no hay).
Lo dicho, desgraciadamente tenemos un retroceso mental sobre la composicion de la sociedad y la diferencia entre personas según su poder adquisitivo, y eso es tan preocupante como el retroceso REAL en la diferencia entre personas según su poder adquisitivo: de verdad que los ricos pagan en proporción más impuestos que los pobres y tienen menos derechos?? porque eso es lo que se entiende del título del post y en estas mismas páginas hemos visto posts en los que se argumenta que en realidad, los ricos, apenas pagan impuestos (no así las clases medias, que en el fondo son las que pagan más impuestos siempre).
Esto enlaza con algunos otros temas sobre derechos sobre prestaciones sociales, por ejemplo, aquellos que disfrutan de deducciones de impuestos por llevar a sus hijos a la privada no pierden ningún derecho sobre la educación pública a pesar de pagar menos. y por contra, aquellos que no tienen hijos, no disfrutan de esas deducciones, cuando en realidad tampoco están generando costes al estado por educación. Esto también es injusticia ( bueno, en realidad es una subvención a la educación privada pero sin llamarla subvención, que está mal visto ) y más importante que el paro de esta señorita.
Un saludo.!!!
Econoclasta, si abrimos el periodo para medir desigualdades, podemos comprobar claramente como en los últimos 50 años estas se han reducido. Ahora, en la crisis, se están invirtiendo y eso es lo que tenemos que evitar a toda costa
¿En qué sentido han desaparecido las desigualdades?
1) La clase media que se fue creando desde después de la 2º Guerra Mundial prácticamente ha desaparecido en casi todos los países occidentales; si miramos los datos de las encuestas del INE en nuestro país, vemos que a pesar de un sueldo medio de 2000-2500 euros la mayoría de los trabajadores - e incluso autónomos - cobra menos de 1000... La media por sí sola NUNCA es representativa si no consideramos otros datos, pero hablar del intervalo de sueldos más frecuente en España desvela nuestras vergüenzas y por eso los defensores de la "productividad" nunca lo mencionan.
2) Los "ricos" tienen un montón de mecanismos para hacer evasión fiscal - como por ejemplo, las SICAVs - mientras que a los de abajo nos fríen con el IVA, las tasas, los precios de medicamentos, etc. A un "rico" no le cuesta lo mismo comprar una caja de paracetamol que a mí, porque 3 euros para él no es lo mismo que 3 euros para mí, al igual que pagar el IRPF o la tasa de basura, de agua, ...
3) Hay un fraude fiscal enorme en España, precisamente mucho más generalizado entre aquellos que ganan más dinero... Precisamente los que luego andan hablando de productividades y demás. Hipócritas.
4) Tanto que hablamos de las subvenciones inútiles, resulta que la mayor parte de ellas van a terratenientes como nuestra querida Duquesa de Alba, y me juego un café a que las tierras de esta señora son de las menos productivas por metro cuadrado de toda España... Y que con la reforma de la PAC que quieren hacer para beneficiar a Grecia - más terreno que producción -, esta señora y el resto de terratenientes van a perder poco dinero e incluso ingresar más. De nuevo, los "ricos" ganan por goleada.
Remo, los capitales de los "ricos" casi nunca se reinvierten en negocios que añadan mucho empleo neto o que beneficien a la sociedad, eso es un mito neoliberal...
Si no quieren pagar más impuestos, ¡por Dios, que paguen al menos los que tienen ahora y que no defrauden!
Remo, los capitales de los "ricos" casi nunca se reinvierten en negocios que añadan mucho empleo neto o que beneficien a la sociedad, eso es un mito neoliberal...
Eso no es lo que dicen las estadísticas de crecimiento de periodos de tiempo importantes....
Si alguien tiene problemas de moral o ética que se meta a filosofo o se vaya a un convento. En un Estado de Derecho, que encima presume de laico, lo único válido es la Ley. ¿Es legal o no cobrar el desempleo?. Si lo es, punto zanjado o acaso vamos a estar subordinados a que venga un cura, ayatolah o un intelectual perroafín a contarnos lo que es moral/ético y lo que no es.
Además, en este caso, el desempleo no es un favor (como presume el Rubalcaba cuando habla de la protección social) inventada por los socialistas ni una gracieta del gobernante de turno. Es un seguro, cuya cuota se paga en cada nómina. ¿Acaso alguien se cuestiona la moralidad de llamar o no al seguro que pagas cuando el vecino te inunda la casa?.
Pero es además el debate es absurdo: Por Ley cualquier trabajador, gane el salario minimo o gane 500.000 euros paga desempleo y paga seguridad social quiera o no quiera y por tanto tiene derecho a las prestaciones de desempleo, sanitarias y de jubilación ¿En que parte de la ley pone que por cuestiones morales se le negará la pensión o la asistencia sanitaria a quien tenga recursos?
-- editado por última vez a las 14:55
¿Qué tendrá que ver la moral con la religión? La moral tiene que ver con las buenas o malas costumbres de las personas.
La palabra "moral" procede del latín "mores", que significa "costumbre".
Dicho esto, un asalariado no tiene el privilegio de inflarse la nómina para cobrar luego más prestaciones o adjudicarse una pensión vitalica abultada ni falsificar o amañar contratos.
Más que meterse a filósofo, que se meta a político o banquero ¿no?
el BOE es su Biblia...
Dándote la razón en tus dos últimos párrafos comentarte que las leyes se hacen en base a la moral y a la "ética colectiva" de la sociedad donde se promulgan. Cuando existe una gran demanda social las leyes se cambian y evolucionan. Los únicos lugares donde no se generan debates y no se cuestionan las leyes son Birmania, Corea del Norte, Irán... Quizá no esté tan mal que una persona que sustrae a la sociedad, pierda algunos derechos como el de las prestaciones por desempleo. Eso sí, hoy por hoy, es incuestionable que pueda solicitarlo y se le tenga que conceder.
Lo he dicho más arriba, el desempleo máximo se cobra con 24.000 euros anuales de nómina. A partir de ahí, vas a cobrar el mismo desempleo que si ganas 1 millón
¡Vaya vaya! Así que media España de clausura, ¿no? Me parece que andas bastante confundido: lo legítimo siempre precede a lo legal, porque la legitimidad, lo que es justo, modifica la legalidad. Estudiando un poco de historia encontrarás miles de ejemplos, desde las tablas de Hammurabi hasta hoy, pasando por ejemplos como Gandhi (el muy loco pensaba que lo legal que el Apartheid era injusto a pesar de su legalidad), el voto femenino (aún hoy inexistente en muchos países) o Martin Luther King (otro loco que pensaba que negros y blancos valían lo mismo y tenían iguales derechos, mire usted qué cosas).
Con pensamientos como el suyo, colocando siempre lo legal por encima de lo ético, moral o legítimo, aún andaríamos pintando cuevas en taparrabos.
Me gusta tu comentario, pero falta, creo, añadir que en estos caso el problema y lo que indigna no es el paro sino las multimillonarias indemnizaciones que se autoadjudican y que en estos casos pagamos entre todos.
No he dicho lo contrario???
Si mientras pagues tus cuotas de la seguridad social.... Ahora bien, es que esta tipeja pago sus cuotas con dinero mangado.
-- editado por última vez a las 14:58
Error, la responsabilidad del pago de las cuotas a la seguridad social siempre es de la empresa, nunca del trabajador
Pero esta mujer disponía de la empresa a su antojo. De todas formas tiene todo el derecho del mundo a cobrar esas ayudas. Pero tambien deberia pagar por el expolio que ha provocado junto a sus compañeros en esa caja de ahorros.
-- editado por última vez a las 17:38
Remo: ¡Que la empresa era ella!
Ruiz Mateos tendrá derecho al paro?....desde luego tiene derecho a utilizar toda la infraestructura judicial y de fuerzas de seguridad pública para defenderse de todos los que se sienten estafados por él, por poner algo de humor...negro.
... y sigo dándole vueltas a eso de que los ricos aportan más...qué dificil es definir la 'aportación' y lo 'recibido'....por ejemplo, un 'rico' dueño de una empresa de trasporte que hace uso a diario de las carreteras españolas para que funcione su negocio....¿está recibiendo de la sociedad más de lo que da o menos de lo que da? De verdad que cada vez lo tengo menos claro...
Un saludo!!!
-- editado por última vez a las 15:06
ruiz mateos no cobra paro porque la emrpesa es suya, como los autónomos.
Si va a la carcél. Al salir si cobra paro.
No es que sea difícil de definir, es que es imposible porque nuestro sistema tributario fija los impuestos de entrada sin derecho a recibir contraprestación por ellos.
Con esa máxima, los ingresos por impuestos conforman una corriente indiferenciable a efectos de evaluar cuánto aportas y cuánto recibes
También al pobre RUIZMA (es un decir lo de pobre), le quitaron sus empresas, para luego malvenderlas entre los amigotes de los políticos.
Y no, no lo defiendo aunque pueda parecer lo contrario.
El auténtico problema es que nos negamos a darle el derecho a cobrar el paro, no por lo que tiene, ni por lo mal que lo ha hecho, sino porque "nos hemos enterado de lo que hiciste.....". Otros han cobrado indemnizaciones fastuosas igualmente y como no han sido noticia, no pasa nada. A esta señora le negamos el paro y por otro lado queremos que devuelva todo (?) Igual pasa con las clases medias, perdemos derechos a becas, VPO, guarderias y demás por cometer el error de pagar a Hacienda. Los derechos deben ser IGUALES PARA TODOS. Los impuestos evidentemente no.
interesante
En muchos sitios leo que no debemos pensar en términos de 'ricos' y 'pobres', y yo pienso, estupendo, porque esos clichés deberían estar más que superados y hoy ya no existen diferencias elementales entre ricos y pobres más que su cantidad de dinero.
Pero luego miro el mundo, y la realidad me dice que sí, que hay ricos y pobres, y que son muy grandes las diferencias entre unos y otros...pero ese es un debate que aún no parece 'serio' en la mayoría de círculos económicos. Además, según yo lo veo, los impuestos y los servicios públicos son una herramienta para mitigar desigualdades excesivas que pueden originarse en las sociedades a través de la actividad económica, pero cada vez se enfoca menos de esta forma. Según yo lo veo, un sistema liberal genera riqueza ( y eso está muy bien ) pero a la vez genera mucha desigualdad ( y esa desigualdad tiene un límite cuando llega a ser obscena o genera posiciones de poder demasiado grandes). Para eso, se pagan impuestos según capacidades, para que exista una cierta igualdad básica entre las personas y que haya oportunidades reales para todos, que esto también es bueno para todos. En resumen, creo que un sistema liberal puro no es posible sin un regulador del mercado, pero tampoco sin un regulador de las desigualdades sociales. No basta con 'pedagogía' del tipo: 'sí, eres pobre, pero en el fondo eres igual que un rico' cuando los hijos del pobre no tienen una serie de oportunidades mínimas en la vida, y esto se basa en la educación y la sanidad de calidad para todos principalmente.
¿podría leerse esta crisis como un estancamiento del movimiento de capitales ya que los inversores tienen una posición de fuerza tal que pueden dejar de invertir en economía real el tiempo que deseen haciendo que todo se pare? Es como si todos los trabajadores pudiesen dejar de trabajar el tiempo que les diese la gana...todo se pararía...
Un saludo!!!
Para mí sí que siguen existiendo hoy en día claras diferencias entre ricos y pobres, y me sorprende que se intente victimizar en este artículo a los ricos, difundiendo la idea de que lo único que hacen es pagar impuestos!!!#*&?
Resulta que los impuestos están cargados principalmente sobre las rentas de trabajo, y en mucha menos proporción sobre las rentas del capital, que son las que marcan realmente la desigualdad entre ricos y pobres.
En cuanto a la calidad ética de unos y otros, me parece demagógico ponerse a discutir sobre el asunto puesto que los hay honestos y sinvergüenzas en ambos bandos y en proporciones parecidas. A todos los niveles existen ciudadanos que intentan, dentro de sus posibilidades, aprovecharse del sistema, cometer fraudes, etc.
Por supuesto que los ricos tienen los mismos derechos sociales que los pobres, y cuanto al pago de impuestos (provenientes del capital) deberían tener la OBLIGACION de pagarlos, al menos, en la misma proporción.
Yo entiendo que todo se hace según la ley de la proporcionalidad y que cada uno pague o cobre según lo que le corresponda de forma proporcional.
Creo que el problema no viene tanto de quien es malo no merece paro o quien es rico no merece paro, sino que es uno de esos tantos casos donde alguien abusa de los recursos disponibles desprestigiando el recurso. Esta mujer ha logrado tirar por los suelos el derecho a subsidio del paro, a una pensión, e incluso ciertas prácticas de ascenso que, yo que sé, en cualquier otro caso podrían ser válidas. Y no podemos reducirlo a "si no es ilegal, no sé por qué te quejas". Es como esa gente que abusa de las bajas, o esa gente - esto ya es manía personal - que se toma el año sabático para hacer una vuelta al mundo y convence a la empresa para que le eche a la calle y pueda cobrar el paro.
No, ese ejemplo no sirve porque quién está de baja sin merecerlo está haciendo un fraude. Esta señora no, es diferente
Bueno, ¿quién dice que no lo merece?
Eso es lo que yo entiendo en tu comentario;)
Bueno, es que el último ejemplo, el de manía personal, sobraba. Lo que quería exponer era lo de la gente que abusa de los mecanismos legales haciendo que esos mecanismos legales parezcan los culpables de su abuso. ¡Tampoco me merezco ese karma encima de que me curro la explicación, malditos!
No te confundas ni intentes confundir Remo, María Dolores Amorós no se merece cobrar ni paro ni indemnización alguna. Sólo faltaría eso. Lo que merece es ser procesada por vía judicial y ser no sólo multada, sino que se embarguen todos sus bienes y que acabe entre rejas. Esto debería ser como en las galeras, nada de que el capitán huya en barca poco antes del naufragio con todo el botín mientras los demás se hunden. ¿O no es justo lo contrario lo que está pasando, la gente pagando a fuego y los bancos todos de rositas? "Banco quebrado, directivos embargados" que decían en gurusblog.
Hay metáforas que ilustran y otras que engañan Remo. En este artículo tú pareces inclinarte por las segundas para demostrar no se sabe muy bien qué. ¿Quizá el que los ricos paguen aún menos impuestos? ¿Seguimos por tanto defendiendo a las pobres élites a costa de la gran mayoría? Deducimos que sí por tus palabras.
Por favor, no mezclemos churras con merinas. Ni una ayuda a los responsables de la crisis. Todo lo contrario: que paguen.
o que merece es ser procesada por vía judicial y ser no sólo multada, sino que se embarguen todos sus bienes y que acabe entre rejas. Esta señora ya tiene varios procesos abiertos y los jueces dirán lo que pasa. Y si finalmente resulta culpable SEGUIRA teniendo derecho a desempleo. Es más si fuese incluso a la cárcel, saldrá hasta con 6 meses de subsidio, de manera independiente a su patrimonio. Véase por ejemplo el caso de Mario Conde.
¿Que embargan a los directivos? Pues puede ser también y repito, ese embargo no le quitará el derecho adquirido. Aquí no hay mezcla ninguna, lo que hay es una tesis muy peligrosa en el ambiente con estos razonamientos de pérdidas de derechos adquiridos
El procesamiento, la responsabilidad civil o criminal que de su actuación se derive ES INDEPENDIENTE del paro.
Yo creo que debería ser procesada y condenada por administración desleal y malversación, cumplir los años en la cárcel que le toquen, que se le embargue lo indebidamente cobrado más la multa correspondiente y si falta, entonces que se le embargue parte del paro. Pero eso es el juez el que debe decirlo, no tú.
Si le quitasen 10 millones y luego le diesen 10mil € de paro pues mira perfecto. Pero primero le dan el paro y luego posiblemente no pague por nada (ojalá me equivoque). De ahí que no entienda un encendida defensa para que esta mujer cobre el paro y sobre todo cómo lo mezclas con el pago de los impuestos.
Si no me falla la memoria la peor multa por el descalabro de las cajas fue para el de Castilla la Mancha, 155.000 €, calderilla por un tipo como ese.
Yo defiendo ese derecho al desempleo, no a la persona. El resto ataca a la persona para quitar el derecho. Esa es la diferencia
Vale, me creo tu intención, pero ¡Vaya caso has escogído! La Casuística, cuando se utiliza para ilustrar y dar pie a un debate debe escogerse de modo que no ofrezca motivos de controversia de entidad superior a la que se pretende tratar
Es que los casos como este son los que hacen que nos replanteemos los derechos y obligaciones
Como soy partidario de la libertad,..., no tengo tanto problemas de ricos-pobres. Cada uno se apañe con el resultado de su trabajo; claro está eliminando las cuotas forzosas se dan a papá Estado.
De todas formas, ¿a que viene tanta previsión para con el trabajador? Cualquiera diría tienen alguna tara,..., porque, mira que no se pagan impuestos por el trabajo, casi parece delictivo trabajar. Uno ganado se lo lleva el trabajador y otro se lo lleva la burocracia 'previsora',... O sea un 1000€urista es realmente un 2000€urista.
De todas formas, da igual, en cuanto se deja de cobrar el desempleo a casi nadie le importan los desempleados, tal es asi, hasta sin cobertura médica se quedan...
Alguien debería explicarme eso del estado de derecho particular, personal,..., porque mas bien creo tiene otro nombre nada agradable.
'eliminando las cuotas forzosas que se dan a papá Estado' y añadiría yo: eliminando también forzosamente la parte que va a beneficios de los propietarios de la empresa. Parte que también es forzosa y que no discuto, pero que no necesariamente tiene por qué ser fruto de la 'justicia de la libertad'.
No entiendo por qué a algunos les duele tanto pagar un tanto por ciento en impuestos (a mí también me duele muuuucho) pero no le duele pagar en la sombra un tanto por ciento a lo mejor más elevado como 'tributo' al dueño o inversor (ese como no se realmente nunca cuanto es....).
Ambas 'pagas' forzosas que hacemos con nuestro trabajo pueden ser justas o injustas según muchos criterios y formas de ver, pero no necesariamente siempre una es justa y otra no.
Un saludo!!
"eliminando también forzosamente la parte que va a beneficios de los propietarios de la empresa"
¿...y luego, tambien pasamos el cazo entre los trabajadores para recaudar cuando da pérdidas la empresa? ¿Y requisamos el sueldo de los trabajadores retroactivamente para pagar la quiebra? Pensar todas las empresas dan beneficios es vivir en los mundos de yupi, es más, la mayoría, casi totalidad, da pérdidas en sus primeros años, aunque paguen religisosamente todos los meses a sus 2000€uristas que son 1000€uristas menos IVA , 820€uristas menos impuestos especiales, por gracia de papá Estado.
O he entendido mal el argumento, o, directametne no tiene ni pies ni cabeza.
Cuando da pérdidas no se pasa el cazo evidentemente. A los trabajadores les pasa tras las pérdidas excesivas lo mismo que a los empresarios, pierden todo lo que tienen, su trabajo.
Tampoco requisamos los sueldos de los dueños e inversores retroactivamente.
Nadie piensa que todas las empresas dan beneficios siempre, pero sí que ese es el objetivo y el estado 'natural' de una empresa sana. Las que no estén en ese estado, estarán en breve tanto empresarios como trabajadores en el caso que expongo en el primer párrafo.
Sobre los pies y cabeza del argumento, me gustaría hacer notar la parte de 'Ambas 'pagas' forzosas que hacemos con nuestro trabajo pueden ser justas o injustas según muchos criterios y formas de ver, pero no necesariamente siempre una es justa y otra no.' Mi argumento es que igual que la parte que va a beneficios del dueño puede ser muy justa, así de justa puede ser la parte que va a impuestos, si todos los gestores y trabajadores (incluyendo los gestores públicos) son honestos y justos. Y en otros muchos casos ambas 'cuotas' son injustas.
Un saludo!!!
No es por interrumpir, pero me gustaría precisar algo: No es lo mismo que el empresario se quede los beneficios de SU empresa a que el Estado se quede con lo que quiera de TU trabajo. En el primer caso el empresario está obteniendo los rendimientos de su propiedad, algo legítimo, y el trabajador está obteniendo algo a cambio de su trabajo, el salario, en una relación contractual libremente aceptada entre las dos partes. En el segundo el Estado se apropia de las rentas del trabajador mediante el uso de la coacción en una relación que ni es libre ni contractual. Igualar un contrato libre, con un acto de pillaje no es de recibo. Perdón por el offtopic
Econoclasta, esa "paga forzosa" de la que tú hablas es el derecho del empresario/inversor por haber adelantado(en tu nómina) parte de esos beneficios futuros que va a generar su empresa. Sólo faltaba que el empresario no se pueda beneficiar de su inversión!!
Ya lo sabe señor rico, usted pague y calle. Pero no se le ocurra pisar la calle que le abuchearemos. No se ponga enfermo, que como pise uno de nuestros hospitales, teniendo un seguro privado, le sacaremos a patadas. No denuncie a quien le ha robado, no reclame que le paguen por su trabajo, no exija el pago de sus rentas, que aún le queda más dinero del que yo tendré en mi vida,
Como bien dijo el otro día el Sr Cansado en ilustres ignorantes, yo pondría un impuesto especial del 100% a los ricos. Luego precisaba, rico es todo aquél que gane un euro más que yo.
No entiendo cómo es que puedes usar como ejemplo el de la ex directora de la CAM. Es que sólo con eso se te viene abajo cualquier tipo de idea que quisieses transmitir. El resto del artículo me quedé leyendo pero con la mente en blanco pensando: Cómo puede parecer que la defiende? Y peor, cómo se atreve a comparar a un parado con esta mujer?.
Para empezar los parados no se fijan sueldos vitalicios, sino si que tendríamos un gran problema social. Además no creo que todos los parados que existen hoy en día estén en esas circunstancias por negligencia. Es justamente la negligencia de la señora esta un claro ejemplo de porque muchos parados deben vivir de las subvenciones del Estado.
Remo,
eso que se mueran los ricos ;-)
Demagogia en los últimos párrafos, pura, simple y divertida.
Por el resto, obviamente esta "señora" tiene derecho a su prestación, claro que sí. Otro asunto son las responsabilidades que se le puedan reclamar por su gestión en la CAM. Ahí es donde hay que apretar, y si es posible, que pague hasta quedarse sin el dinero de la prestación ;-)
Modo retranca Off.
BDL
En mi opinión el desempleo debe de ser un subsidio, que debería de ser concedido en función de las necesidades de cada persona, pero no sólo económicas, si no también de capacidad de integración en el mundo laboral.
Aquellas personas con alta cualificación y en las que esté demostrado que su capacidad de integración en el mundo laboral, deberían de percibir una menor cuantía para no incentivar así el efecto "vacaciones pagadas".
Sobre el papel, eso que propones, es muy bonito. Pero poco realizable. ¿Quién y cómo se determina la capacidad de alguien en el mundo laboral? No se puede negar la prestación por desempleo a alguien argumentando unicamente que es alguien con fácil acceso a un trabajo.
No digo que sea sencillo, pero por niveles universitarios y por paro según el tipo de estudios sería un buen comienzo.
Creo que hay que proponer objetivos ambiciosos y estadísticamente no es complicado sacar estos resultados, otra cosa es que nos sorprenda que un ente público sea capaz de implementarlo y los ciudadanos de entenderlo.
Yo no hablo de negar, hablo de reducir para que estas personas no tengan la tentación de no buscar empleo.
O mejoramos la eficiencia de las prestaciones sociales o esto no se sostiene.
¿Distinguir por tipo de estudios y niveles universitarios? ¿Y quien decide, y en base a qué, a partir de que nivel de estudios alguien no tiene derecho a recibir el paro?
A la hora de encontrar trabajo, sobretodo en según que campos, influyen muchas más cosas que la titulación de cada uno: Idiomas, experiencia, capacidades solciales, circunstancias personales, etc.
¿Cómo pretendes hacer una evaluación justa y objetiva de todos esos parámetros?
Es cierto que habría que mejorar la eficiencia del sistema. En muchos aspectos. Pero creo que lo que planteas no es realizable de ninguna de las maneras.
Un saludo.
¡Vaya lío mezclando lo de la señora de la CAM con los derechos y obligaciones de los ricos!
Es indiscutible que la señora de la CAM tiene derecho a cobrar paro y a disfrutar de todos los derechos (civiles, procesales...) como cualquier otra persona. Igual que tiene que responder por sus obligaciones (pagar impuestos, no delinquir...). Pero es innegable que esta señora tiene mucha jeta.
Respecto a lo que pagan los "ricos". Digo yo que estamos en un juego que se llama sociedad y estado, y que hay que mantenerlo cada uno como dictan las normas del juego. Una vez liquidadas estas obligaciones, que cada uno lleve a los hijos a colegios privados privados, se pague una sanidad privada privada, o lo que quiera, pero sin deducciones fiscales ni medias tintas de concertaciones, cesiones...
Nos olvidamos de la cohesión social y las ventajas que tiene para todos. Y prefiero ser un pobre en un país de ricos que un rico en un pais de pobres. Me gustaría conocer la evolución del índice de Gini en españa a lo largo de los últimos 15 años.
De todas formas uno acaba cansandose del buenismo,del respeto a las reglas,a los derechos y a la democracia.Tenemos tanto miedo a quebrantar lo mas minimo nuestra democracia que al final le hacemos el pasillo al los malos.Y pasa en todos los ambitos.
Yo no tengo problemas con los ricos.Pero no tendria reparo en sacrificar parte de la democracia si con ello conseguimos cosas como que por ejemplo Larry Fink este obligado por ley de la manutencion de todos los menores sin recursos del planeta.Me direis que no es democratico pq vulnera X derechos.Y yo os contesto que me la suda,que vuestro modelo basado en convencer y concienciar se demuestra demasiado lento.A nadie le parece poco democratico que mueran miles de niños a diario.
Me enseñaron que la democracia es el sistema menos malo y empiezo a pensar que como minimo es igual de malo que los demas.
-- editado por última vez a las 13:36
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect