Los pasados 28 y 29 de septiembre los ministros de trabajo de la OCDE se reunieron en París para abordar las consecuencias de la crisis actual sobre el mercado de trabajo, comprobar qué políticas son nocivas para el empleo y cuáles debían ser las políticas a perseguir para absorber toda la masa personal de desempleados actuales, ecitando que el desempleo se convierta en un lastre a largo plazo para la recuperación económica.
En esta reunión, se atacaron dos frentes distintos. Por un lado se evaluaron cuáles son las políticas de trabajo que no funcionan mediante la aplicación empírica llevada a cabo en los distintos mercados laborales. Estas políticas negativas a la creación de empleo de calidad, se agrupan bajo tres claras líneas:
- Crear empleos directamente en el sector público, justo lo que estamos haciendo en el último año.
- Promover el empleo de personas jóvenes adelantando la edad de jubilación, mecanismo análogo mediante los planes de prejubilación y retiros anticipados que se llevan practiicando desde mediados de los 90 en nuestro entorno laboral.
- Otorgar beneficios de discapacidad a las personas por razones laborales y no sólo por razones médicas. La prueba más clara de la inutilidad de esta política la tenemos en nuestro propio mercado laboral, dado que por más bonificaciones y subvenciones que se otorgan a la contratación de discapacitados, no se mejora su acceso al empleo.
Como se puede comprobar, los ministros de trabajo saben lo que no funcionan auqne luego lo sigan haciendo. Aún así, colocan en liza una serie de políticas que si pueden funcionar para generar empleo. Estas políticas activas consisten en:
- Crear empleos temporales con la obra pública. Esta temporalidad la tenemos desde hace tiempo, sobre todo en construcción, como sector rey del contrato de obra y servicio, tanto en promoción pública como privada, con lo que poco nuevo se aporta aquí.
- Ajustar temporalmente el número de horas de trabajo en lugar del número de empleos en las empresas. Esto en nuestor país requiere que el trabajador lo admita, salvo que se reforrme el ET. Y a pesar de ser una buena medida a poner en práctica en muchas empresas, muy pocas lo llevarían de manera efectiva a la práctica.
- Otorgar subsidios temporales a la contratación de mano de obra. Error. Las políticas de subsidios, bonificaciones y subvenciones tienen que desaparecer todas y repercutir ese coste global en una disminución impositiva global de todas las empresas sin excepción.
- Establecer programas de apoyo e ingresos a los desempleados condicionados a que éstos mantengan una búsqueda activa de empleo y deban participar en esquemas de re-entrenamiento laboral. Otro error, puesto que la búsqueda activa de empleo y los programas de re-entrenamiento tienen que nacer del principal interesado, en este caso el trabajador. Esto no quita que se cubran las coberturas de protección social.
En definitiva, nada nuevo bajo el sol, por parte de esta reunión porque todas las hipotéticas medidas que se pongan en marcha van a pasar por otro contrato temporal subvencionado, manteniendo la precariedad y baja productividad de los nuevos empleos creados, junto con seguir gastando dinero público sin ton ni son en políticas de subsidios y acciones formativas con resultado nulo.
Vía | OCDE – Informe de conclusiones Ministros Trabajo (PDF)
Vídeo | Youtube
En el Blog Salmón | Los gobiernos deben ser más activos en el fomento del empleo según la OCDE
Comentarios
Pero estas medidas son para evitar la destrucción de empleo no la creación. Por qué no se plantean facilitar la creación de nuevas empresas. Sí que es complicado dado que al no haber crédito no hay flujo de dinero, pero en estos momentos la imaginación y la creatividad pueden ser el mejor aliado.
En estas políticas se ve claramente lo que entienden los políticos por crear trabajo: reducir las cifras de paro.
Digo esto porque los trabajos tan solo se crean debido a un aumento de la productividad, el cual aumenta los beneficios de las empresas sin reducir los salarios reales de los trabajadores. Esto es lo que lleva a la creación de nuevos trabajos productivos, lo que lleva al aumento de la riqueza, bienestar etc que tanto piden todos.
Analicemos sus propuestas para mostrar su inutilidad:
Obra pública: Si ésta es financiada mediante impuestos no implica ganancia alguna, ya que el dinero gastado en esas obras hubiera sido gastado por los contribuyentes en bienes y servicios de todas formas, lo cual causaría un aumento en los puestos de trabajo (o una menor destruccion de empleo) en esas empresas. Los puestos de trabajo de la obra publica se habrían producido en el sector privado de todas formas, el numero no cambia, lo que cambia es el lugar. El problema es que el dinero gastado por el Gobierno para "crear empleo" tiene todos los incentivos para gastarse de la manera más ineficiente posible, pues cuanto más ineficiente más puestos de trabajo creará. En cambio el sector privado habria gastado ese dinero de la manera más eficiente posible. Creo que es obvio para cualquiera que la ineficiencia jamas es beneficiosa.
Cambiar el numero de horas laborable: Depende de que hablemos, los horarios españoles no son precisamente los más eficientes por lo que ajustar los mismos a horarios competitivos como los de otros paises desarrollados (EEUU etc) probablemente sera bueno. Lo que no es bueno es tratar de crear empleo reduciendo las horas laborales más allá de lo que es eficiente y productivo, con el unico proposito de obligar a contratar a las empresas al doble de gente a la mitad de horas. Esto no es crear empleo (hablando en horas laborales totales), sino tan solo un metodo de obligar a una mitad de la población a subsidiar a la otra mitad de la población.
Subsidios temporales: otro método de trocar las cifras de paro sin haber logrado un cambio real. En vez de pagar subsidios por desempleo al parado, se pagan a la empresa para que ésta a su vez se lo de al parado. Además de todos los problemas y fallos que conllevan los subsidios.
programas de apoyo a la busqueda de trabajo: como dice Remo, no debería ser necesario usar una zanahoria para obligar a la gente a buscar trabajo, ya que ésta debería buscarlo por su propia necesidad, por su propia voluntad. Si se hacen necesarias este tipo de politicas entonces es que hay algo podrido, por decirlo asi; si la gente no busca trabajo es porque lo ha encontrado, lo que se suele llamar economía sumergida y mercado negro. Además de que los pocos honrados que busquen trabajo pueden buscar todo lo activamente que quieran que si no hay trabajos, no hay, y esto un subsidio no lo cambia.
Ahi le has dado Carlos, buenos aportes al post sin duda
Inciso: ¿quién ha dicho nada de reducir la jornada laboral? Dicen reajuste temporal de la jornada laboral. Sin especificar. Si por un lado se despide gente por haber menor demanda y carga de trabajo, un reajuste en hipotética miras de mejora del panorama, no creo que sea tener al mismo número de gente trabajando menos horas.
Ésto último, la reducción de jornada laboral ya existe y más de una empresa lo está aplicando temporalmente... de la mano de una reducción proporcional del sueldo del trabajador (para estimular el consumo jiji). Desgraciadamente no veo a las empresas de este país ni a los gobiernos mirando por tener más gente empleada, en jornadas laborales semanales bastante más cortas, lo que dejaría más tiempo libre a los curritos para moverse, llevar su vida y consumir (!!!!) a la par que al haber trabajando más gente menos tiempo seguido... la calidad del trabajo puede incluso aumentar, ojito. Que en España, echar horas más que un negro como suele decir, pero otra cosa es que sean las jornadas laborales más eficientes de España. Además de que a medio plazo, se quema moralmente y anímicamente al trabajador (vives para trabajar, dormir, comer y para de contar).
Y encima el paro se reduciría... ¿imposible? No me resulta un programa de los más objetivos ese de "Españoles por el Mundo" en TVE... pero por lo visto en Irlanda o en Suecia la fórmula funciona. No tengo muy claro que aspectos negativos lleva este modelo, pero por lo que se ve en esos países casi todo son ventajas. Tienen los salarios más altos, pagan más impuestos que aquí (el país se mantiene mejor por ello)...
¿Opiniones de alguien puesto más al detalle de estas pinceladas del Mundo? Ya hemos visto que si los empresarios se fijan en el modelo "chino" no funciona: el trabajador es más pobre que las ratas, curra muchas horas y mucho sí... pero cuando se requiere de su consumo, se tiene lo que se quiere, miseria. Pues igual habría que probar lo que pensaban que era lo equivocado... que el trabajador ganara dinero, sin necesidad de estar exprimido tres tercios de su vida como un limón.
Y no soy rojo que conste. Me parece estupendo que el rico gane pasta (lícita y limpiamente), y si ello acarrea empleo y movimiento que nos beneficia, pues óle. Pero lo que no me cuadra es que en los últimos 30 años "la culpa es siempre de los mismos de siempre". No me cuadra que en 30 años, todo el problema sea el aspecto laboral, pero que las empresas en 30 años han seguido en pie. ¡No se lo creen ni ellos! Son simples cuentas: si hay 10 multimillonarios, debe haber millones que alimentan de forma recíproca esas fortunas. Si están empezando a temer y ver tocados sus beneficios... es que los cimientos están ya para derrumbarse por emplear hormigón de cada vez peor calidad, menos agua en la mezcla, ferralla en menor calidad...
Tienen los salarios más altos, pagan más impuestos que aquí (el país se mantiene mejor por ello)... Con eso no estoy de acuerdo, al menos en impuestos de imposición directa que son sustancialmente más bajos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect