Las negociaciones entre los sindicatos y la patronal para una reforma laboral se encontraban enquistadas hace unas semanas, pero parece que el Gobierno ha hecho algunas propuestas que están convenciendo a ambas partes. Vamos a analizar estas propuestas.
La primera es para contentar a los sindicatos, y es que cuando un desempleado se quede sin subsidio de desempleo, porque agote su prestación, se le conceda durante un año una renta de 420 euros al mes. La segunda es para contentar a la patronal y consiste en la rebaja de las cotizaciones a la Seguridad Social en dos puntos porcentuales. Queda descartada la creación de un nuevo contrato con indemnización por despido de 20 días por año trabajado.
Ambas medidas tienen su parte buena y su parte mala. La de crear un subsidio social permite que no se genere una bolsa de pobreza, pero también crea un estímulo para que la gente siga sin trabajar, por ejemplo si está preparando unas oposiciones a costa de todos los contribuyentes. Esa medida debe estar acompañada de una búsqueda activa de empleo y forzosa. Incluso se les podría poner a hacer trabajos no productivos si un día no tienen una entrevista (se me ocurre ayudar a la gente con problemas de movilidad a subir al transporte público, una función por la que es muy difícil contratar a alguien, por lo caro que saldría, pero que estaría muy bien que existiese).
Sobre la rebaja de las cotizaciones, la evidente y obvia ventaja es que reduce el coste salarial de las empresas y por tanto tiende a generar empleo. A una empresa, contratar a una persona, a igual salario, le sale más barato. Eso sí, el problema también es bastante obvio, la Seguridad Social va a tener problemas en el futuro y tiene que seguir ahorrando para evitarlo.
Ambas medidas, si se aprueban, tendrán un coste muy elevado para las arcas del Estado. ¿Va a ser compensado con una subida de impuestos, con más déficit, o con un menor gasto en otros temas? ¿O es que una reforma de este estilo prevee generar tanto empleo que la recaudación aumentará? Sinceramente, veo difícil que un par de puntos en las cotizaciones generen mucho empleo y si se aprueba una reforma de este estilo tendremos que aumentar los impuestos para pagarla. ¿Merece la pena?
Vía | El País
Imagen | scui3asteveo
Comentarios
De las dos medidas avanzadas me parece que la primera es gener más gasto de una manera irresponsable. Las personas que agotado sus prestaciones por desempleo han debido acometer durante ese tiempo dos acciones:busquedas activas de empleo, y por otra de renovar su formación para conseguir un nuevo empleo.
Lo de reducir los puntos de l cotizción es un medio para incentivar la contrtación, y lo haría de modo progresivo , cuanto más cualificado el puesto de trabajo menos porcentaje en la cotización. De este modo se incentivaria los puestos con un mayor valo añadido.
Un saludo.
para manuel: con la que está cayendo, no creo que si una persona no ha encontrado trabajo en el último año, o si lo ha perdido, sea por falta de acciones de búsqueda o de formación. no creo que sea irresponsable aumentar la cobertura de quien no tiene empleo. en todo caso, se debería acompañar de uan política de formación
rebajar las cotizaciones tiene el inconveniente qe supone poner en apuros la seguridad social, en un momento que no va sobrada. si se va a compensar con subidas de otros impuestos, habría que ver su impacto distributivo, me huele a chamusquina...
Quisiera comentar que gran parte del problema de empleo ha venido por una doble apuesta negativa, por un lado del empresariado español que una vez más ha buscado los beneficios a c/p que un crecimiento sostenido en el tiempo. Y por otro aunque me lo nieguen mucho las opciones de empleo de los trabajadores. Sigo pensando que gran parte de nuestro empleo de baja calidad ha sido ocupado por personas que se han dejado engañar por un espejismo de cobrar cantidades exhorbitantes por trabajos poco cualificados, y me consta que muchos lo han hecho entre ellos familia cercana. Así que ahora las personas que se encuentran en la dificil situación del desempleo deben buscar nuevos empleos y formarse para ello y no esperar que se les de una solución. También me consta por amistades que están realizando una formación en nuevas tecnologías que les son en gran parte ajenas, pero con ello buscan entrar en los nuevos mercados de trabajo que se establecerán en el futuro.
En cuanto a la disminución por parte de la administración de las cotizaciones a la seguridad social, es algo que tarde o temprano se hará. El sistema de por sí está abocado a la crisis, se basaba en que la mortandad de la población jubilada era tan alta que siempre habría más cotizantes que beneficiarios, al darse exactamente la situación contraria, los beneficiarios sobreviven a las expectativas de vida y disminuyen en proporción los contizantes, en una década o dos el sistema será insostenible. El supuesto superavit al no ser empleado en crear rentas no sirve de nada. Con lo cual el sistema actualmente está abocado a desaparecer. Debe articularse por parte del Estado un nuevo sistema de capitalización que permita recibir unas rentas a aquellos que como nosostros estamos actualmente cotizando y en un futuro seremos beneficiarios. También se debe aliviar al empresario de la carga que supone pagar hasta un 28% más del salario del empleado en concepto de cotizaciones a la seguridad social, que para mí significa un porcentaje desproporcionado.
En aquellos paises donde los sistemas son mixtos encontramos que existe una cultura del ahorro más elaborado que en nuestro país y además existe una cultura mucho más equilibrada en cuanto al sistema economico. Es evidente que en algunos casos especiales esto no es así.
Espero haber aclarado mi postura.
Un saludo.
¿Cómo pueden hablar de reforma laboral, (en los términos que se está hablando) cuando vamos camino de encontrarnos con cinco millones de parados? ¿A alguien le convence que un empresario prometa más empleo si se abaratan los costos laborales? Yo N O M E L O C R E O
Creo que ahora "no toca". Hay que apretarse los machos y sacar al pais adelante pero lo tendrá que sacar el que tenga no el que no tenga (el parado).
Me gustaría que entendieran, (los empresarios), que una empresa no es montar un chiringuito y ...a forrarse, PD.
Cuando el pais va hacia el caos, el pueblo al paro, la mayoría cobrando ya los famosos 421,79 € y los empresarios repartiendose sus generosos beneficios, jactándose muchos de ellos delante de las cámaras, no se puede hablar de reforma laboral, por lo menos en estos términos.
Mal lo tenemos si un ..."empresario" tiene que sacar su "chiringuito" adelante acosta de de rebajar costes salariales.
A este paso acabaremos pagando para poder tener un trabajo.
Que diga Emilio Botín o Florentino Pérez qué harían ellos con 421,79€ al mes para sacar adelante a su familia.
Abur.
SOLITARIO.. No crees que gran parte de culpa la tiene el pueblo por aceptar lo que sea al precio que sea? Tu has visto a alguien quejarse publicamente?¿?¿?.. yo no.. lo que veo son las terrazas llenas de gente tomando cañas... Al final.. tendremos lo que nos merecemos.. Y otra pregunta.. estoy seguro que no va a gustar... En el 2000-02, había con cerca de 40 millones de personas, 2 millones de parados.. justo antes de estallar la burbuja eramos 45-46 millardos de personas y seguía habiendo 2 millones de parados mas o menos.. A que se debe esto?? Aparte de que vamos a tener muy mal el tirar para adelante, dado que la mayoria del crecimiento pertenece a Ciudadanos extranjeros, y me parece a mi que han venido para quedarse...
Supongo que estas cosas estarán sustentadas en el "trilerismo fiscal" (parafraseando al profesor Rodriguez Brown), es decir, te quito de aquí, me apunto el tanto y te lo meto por otro lado indirectamente.....
Solitario, tu discurso es el típico discurso antiempresario en el que se apoya la izquierda más frentista, no te voy a decir que lleves razón en parte pero me parece una postura nada constructiva porque ignora problemas reales de nuestra España como que tenemos un mercado laboral ineficiente(17 pequeños mercados laborales funcionan peor que 1 grande), con una gran disparidad de protección según los tipos de contrato (con sobreprotección para los fijos e infraprotección a eventuales y temporales en general), costes laborales sino altos si importantes....
Instalarse en el discurso de "que se muevan los empresarios" me parece egoista, pues en tiempos de crisis o nos movemos todos o nos hundimos todos. Creo que enrocarse en según que cosas no beneficiará en absoluto a nadie. Hay que ser constructivos en este debate.
Por ello creo que una rebaja de las cotizaciones sociales si que incentivara el empleo en tanto en cuanto es un beneficio real para el empresario. Para esto hay que tener claro que no hay que firmar cheques en blanco (como parece que quiere la patronal de los empresarios vistas sus actuaciones en la negociacion) pero tampoco enrocarse en posiciones no productivas.
Hay que tener clarisimo que lo que genera empleo es las empresas eficientes, y en esa dirección hay que moverse. Nadie puede obligar a un empresario a montar una empresa, es su dinero pero es tu "posible" trabajo. ¿no le darias facilidades?
¿No os sorprende a todos la unidireccionalidad del debate?
Siempre lo mismo, más o menos contribuciones sociales por parte del empresario o más o menos días de indemnización para el empleado. ¿Y las alternativas?
¿Qué tal por ejemplo tomar un par de ideas de la Kündigungsschutz (protección del despido) alemana? En la locomotora europea el preaviso para echar a un empleado o para que el empleado se pueda ir es, al entrar en la empresa, de mínimo un mes en lugar de los 15 días españoles. Después, a medida que se aumenta la antigüedad en la empresa aumenta ese plazo bilateral también. Luego el contrato puede espeficicar tiempos más largos y nunca favoreciendo al empresario más que al empleado (por ejemplo no se admite un mes de plazo para el empresario y tres para que el empleado diga que se va). Luego, la contrapartida, es que no hay indemnización por despido. Ninguna. Como esto sería socialmente inaceptable en España se podría combinar (15 días por año trabajado + 1 mes mínimo de preaviso + 15 días de preaviso por año trabajado).
O miles de ideas similares, por ejemplo dar de entrada un mes de indemnización, y luego 1 mes por año hasta un máximo de 6 meses. Así la protección crece muy rápido al principio, evitando empleos temporales camuflados como fijos, pero luego no se dispara.
O falta imaginación en el debate o no se quieren encontrar soluciones.
LA rebaja del 0,5% en cotizaciones es meramente simbolica. Ni da ni quita nada desde luego
Creo que merecería la pena una reforma mucho más profunda, hay muchisima desigualdad en los contratos; si nos enfrentamos a los contratos de la función pública, funcionarios y personal laboral,donde realmente se tendría que meter mano, es vergonzoso que todo el país quiera ser funcionario porque se observa que es dónde el trabajador tiene todos los derechos y casí ninguna responsabilidad; en la reforma la patronal no entraría pero quién es el gobierno que se atreva?, este desde luego no.
Es verdad Lupe, lo mejor es que TODOS vivamos peor mientras unos pocos se descojonan desde lo alto de su montaña. Es que mal de muchos...
Tbgs. El pueblo siempre tendrá la culpa. Tenemos el gobierno que nos merecemos y en este caso el futuro que merecemos, mientras no cambiemos. Esto no quita que unos vean las cosas "diferentes" y otros, simplemente "pasen" de verlas.
Es una postura un poco hipócrita el decir que "...no pasa nada" porque vemos las terrazas llenas de gente tomándose una caña, cuando lo cierto es que son siempre los mismos los que se las toman. Me explico: cuando en una familia trabajan los dos, con uno o dos buenos sueldos, la crisis no existe , para ellos, claro, aunque el resto del pais este hundido en la miseria. Y exáctamente lo mismo cuando pasa lo contrrario, si el pais está bollante y en una familia, con sueldos mediocres se van al paro, la crisis para ellos es profunda.
Karatos: No soy antiempresario, soy anti "rey del pollo frito" al frente de un chiringuito.
Sigo diciendo que una empresa no es montar un chiringuito y a forrarse, como tampoco debe ser el objetivo que la empresa crezca y crezca para multiplicar exponencialmente los beneficios. El final es siempre el mismo.
Respecto a los 17 mercados peor que uno grande..., tengo mis serias dudas. Con un sólo y grande mercado no existe la competitividad, y si un "gran mercado" cae en bancarrota, son muchas, las insignificantes "hormigas" las que se van al paro.
El echo de que diga que se tienen que mover los empresarios (se autodenominan "emprendedores") es que son ellos los que tienen los medios (capital) para hacerlo. Yo poco puedo hacer, salvo poner interés y esfuerzo, ¿facilidades? no están al alcance de mis competencias. Es cierto que rebajando las cotizaciones sociales ayudaría (a los empresarios), pero ahora mismo me parece un insulto el sólo nombrarlo.
Al trabajador sobreprotegido, supongo que te refieres a las personas (me niego a decir trabajadores) que se apuntalan a su antigüedad para no hacer ni el huevo, en pocas palabras, gandules, son unas enormes cargas para cualquier empresa.
En definitiva, si el trabajador, y subrayo trabajador le iteresa más que a nadie el tener un trabajo digno y bien remunerado, no pondría ninguna traba a ninguna reforma laboral siempre que se le asegurase la reincorporación al mercado laboral, mientras tanto, a mi, no me convence. De momento lo que hay que mejorar es la gestión de las empresas e incluyo en ello a los beneficios, que se deben reinvertir en la empresa, no en el yate, la torre o el cochazo.
Y no hay que olvidar que una rebaja en las cotizaciones supondría una disminución de ingresos para el Estado, que a su vez tiene que hacer frente al pago de las prestaciones de desempleo y jubilción de muchos trabajadores de hoy y que en menos de 15 años estarán en situación de jubilados.
Los empresarios no deberían pagar S.S. unicamente sueldos. Se suma al sueldo de los trabajadores todos los gastos sociales que corren por parte del empresario y se le detraen del sueldo bruto. Nada cambia salvo que nos ahorramos a los empresarios pidiendo, con buenos o con malos tiempos, reducciones de SU cotización, y por otra parte los trabajadores sabrán realmente lo que cuesta la S.S.
No creo que ningún empresario contrate trabajadores a menos que le sean rentables. De todos modos hay que reconocer que el sistema de contratos español es absurdo y discriminador.
La gente no desea ser funcionario para trabajar poco y no tener responsabilidades. Lo desea porque al mismo trabajo -por ejemplo enfermeria- ganan más y tienen mejores condiciones laborales que en la empresa privada. Y, evidentemente, por seguridad. Tener un trabajo seguro siempre es mejor que estar bailando en la cuerda floja. ¿Qué las cosas no debieran ser así?, de acuerdo, pero así son.
Las empresas no se montan para crear puestos de trabajo, eso solo es un añadido lo más evitable posible, como cualquier otro coste. Las empresas se crean para ganar dinero, y contra más mejor. El objetivo de una empresa es reportar las maximas ganancias posibles a sus dueños; aunque en la realidad la cosa va más por reportar las maximas fanacias a sus directivos. Ejemplo los más de 100 millones que se van a repartir entre 2000 directivos de Telefónica, sin contar que el consejo de administración se subió un 27% los sueldos mientras a los trabajadores solo les han subido un 0.6% Ejemplos de este tipo todos los que querais.
Me mantengo en la linea de Solitario. A mi no es que me parezca mal todo tipo de ayuda al empresario pero me pregunto si ellos a continuación mantendrán en movimiennto la rueda del mercado laboral haciendo el esfuerzo de mantener a sus empleados, o, por el contrario, se dedicarán a pagar esas deudas personales que adquirieron al comprarse su buen coche y su buena casa cuando hace unos años todo les iba bien.
La manía que le ha dado a los que postean con las mayúsculas. Vivo en un país con cerca del 30% de desempleados, los que trabajan en el sector privado hay unos pocos con contratos fijos, con una liquidación si termina el contrato medianamente aceptable, otros, la mayoría con contratos en precario, donde prácticamente la indemnización no existe. A todos ellos se les exige un mínimo de deberes y obligaciones con derechos. Al otro lado, tenemos a unos trabajadores que hicieron unas pruebas o exámenes y han entrado en la administración pública, es un contrato para toda la vida, con responsabilidad mínima porque no te van a echar, salvo que cometas un delito, lo máximo abrirte un expediente, lo cual dice mucho del funcionamiento de la administración; cuál es la motivación del trabajador a ser más competitivo, en formarse, cuál es la motivación del empresario para contratar a un trabajador fijo, si quieren empezar por reformar, más que nada no sea que el 30% se mosquee con toda la razón del mundo, yo empezaría a resolver preguntas.
Dos medidas ineficaces, una prolonga la situación de desempleo en lugar de pretender activar la búsqueda y obtención de un puesto de trabajo, y la otra es irrisoria para los empresarios además de menoscabar los ingresos de la S Social.
El tema de los funcionarios, nuestra burócrata Administración (hablo de las 17 también) y lo que nos cuesta a todos mantenerla, daría para un debate larguísimo.
Ala Ayax "t'has pasao" ¿Que las empresas no se montan para contratar trabajadores? Se montan para ganar dinero! Ja ¿No serás empresario?.
Una empresa es un objetivo a cumplir a medio/largo plazo. Ese objetivo es imposible sin una serie de condiciones como proyectos, inversión, maquinaria y por supuesto TRABAJADORES, sin ellos no sería una empresa, más bien un trabajador a cuenta propia. Por supuesto que el empresario debe de ganar dinero, pero no forrarse. Se trata de que con la venta del producto que ofrece dicha empresa se puedan costear los gastos de personal, suministros, materias primas, etc y reinvertir los beneficios, si los tuviere, en la propia empresa, como ampliaciones controladas, renovación de instalaciones y de maquinaria. Una buena gestión de la empresa, reduciendo los costes al mínimo, conservando la calidad del producto y nunca rebajando sueldo o prestaciones al trabajador (porque se desmotivaría y no conviene)consigue, casi siempre obtener unos beneficios.
Los empresarios que se forran en cuatro días son los que montan un chiringuito de temporada, dejan descontentos a los clientes, a dos velas a los proveedores y con una mano delante y otra detrás a los trabajadores. Me niego rotundamente calificarlos de empresarios. Es más, un buen empresario huye de esta chusma y jamás los verás mezclándose con ellos.
Lo que si necesita una reforma y no me atrevo de calificarla de "laboral" es al funcionariado y sobre todo a la clase política. Van a la suya, a resolver sus problemas y a incharse de canapés. ¿Es que no hay "cursillos" de formación para los políticos para que aprendan que el ciudadano existe y que tienemos verdaderos problemas?
solitario..
No es una manera hipocrita.. He venido esta semana de Mallorca, y he visto exactamente lo mismo que en Salamanca, los bares llenos. Los de siempre, pues puede ser.. estoy seguro que hay gente que esta chunga, o muy chunga.. gente que esta mejor y peor, pero la verdad, desde mi punto de vista, no lo parece. O por lo menos no para tener 4 o 5 milones de parados que hay en el pais.
A la gente que está chunga o muy chunga, no la verás en los bares metiéndose cañas por un tubo, seguro. Además, en este pais antiracista (demasiado por quedar bien), no suelen ayudar a las familias muy chungas con bolsas de comida, cochecitos para bebes gratis colegios gratis y ropa gratis (Nike, por supuesto). No sé si me entiendes. Al que vien de afuera se le ayuda en todo (hasta cierto punto me parece bien), pero al que está muy chungo, si es español, le dan los 421€, si le tocan, y va que se mata.
Curiosamente a los que más ayudan (los de afuera), aparte de no trabajar, se pasan el día "dando vueltas con su Mercedes, BMW o 4X4 de alta gama ?????, en cambio al chungo de aqui, se tiene que comer los mocos.
Los que están en los bares son gente sin problemas económicos ni laborales o gente joven que viven aun con sus padres (sin un duro, sin piso, sin ahorros y sin futuro).
El problema es que el político jamás verá esto (no se enteran), por que no maman la calles para ver ver cómo viven sus ciudadanos, en vez de ir de cacerías, pesca del bonito o pez espada o viajes estériles para poder salir en alguna foto de.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect