Se vuelve a abrir el debate de las retribuciones en variable. Esta semana dos noticias al respecto; tanto las primas de los jugadores del Real Madrid, que recibiran un millón de euros por ganar los campeonatos en los que juegan como la congelación de las aportaciones al plan de pensiones e Francisco González, del BBVA en 79 millones de euros.
En ambos casos, se discute la cantidad, no el transfondo y nos volvemos a equivocar de debate. O estamos a favor de las retribuciones en variable y de este sistema retributivo o no lo estamos y es preferible erradicarlo. Un ejemplo de ficción que podría ser muy real. Dueño de bar que le da 50 euros a un camarero una día que ha conseguido hacer un record de ventas.
Le retribuye en variable con el 100% de su sueldo diario (a tanto alzado) y nadie critica ni al dueño del bar ni al camarero. Bueno, quizá el camarero si reciba críticas por pelota, por esforzarse demasiado para el negrero de su jefe o simplemente por intentar realizar lo mejor que sabe su trabajo.
Por contra, la prima de 1 millón de euros por jugador del Real Madrid por ganar los títulos en los que juegan, si es criticable y al personal de a pie le parece indecente. Claro está que a Ronaldo y compañía, primarlos con 50 euros o tomarse una cañita después de ganar la Copa de Europa, les puede parecer quizá ridículo. Más aún cuando un equipo que gana la Champions recibe mucho más que todo eso.
O incluso les parece mal que el presidente del BBVA haya congelado las aportaciones a su plan de jubilación en 79 millones de euros. Cuando lo que realmente ha pasado ha sido que se ha castigado al presidente para no empeorar más la imagen pública del banco, después de los resultados obtenidos y la presión mediática e hipócrita con la pensión de Goirigolzarri.
Si se critican las primas del Real Madrid, las aportaciones extraordinarias de ejecutivos y demás, también se tiene que criticar la prima al camarero, al camionero que llega pronto a su destino o al currante de a pie que se esfuerza por la empresa para conseguir un extra adicional. No obstante, yo tengo una tesis sobre el origen de las críticas:
El corazón apacible es vida de la carne; mas la envidia es carcoma de los huesos” (Proverbios 14:30).
Vídeo | Youtube
Comentarios
1 Comentario moderado
70interesante
No pienso que la discordia esté en si se debe o no retribuir en variable. Al final detrás de todo esto lo que subyace es que, con lo poco de lógica que nos queda, después de tanto tiempo de insensateces y bombardeos mediáticos, algunos pensamos que ni los futbolistas ni los banqueros hacen nada que merezca semejantes sueldos y por eso, cada vez que se habla de ello surge la polémica, ya sea por las primas, los bonos o por lo que cobrarán cuando se jubilen. Ninguno produce ni hace nada que merezca ser retribuido de esa manera, y eso hace que alguno se pregunte de donde sale en verdad ese dinero. ¿Será de nuestro bolsillo?. Yo así lo creo. Saludos.
No comparto la premisa de que si se está en contra de las primas al futbolista o al banquero se tenga que estar contra la del camarero.
Un millón de euros no es lo mismo que 50, y las implicaciones de poseer esa cantidad no son las mismas en ambos casos. Es decir, ambos casos que planteas tienen similitudes (ambos proceden de retribuciones variables), pero tambien tienen diferencias, no afecta de igual manera a la persona, a su entorno, o a la sociedad en su conjunto que alguien reciba 50 € o 1.000.000 €
Por eso me parece genial que un camarero que se esfuerce reciba una prima de 50€, pero tacho de obsceno que un fubtolista se lleve 1.000.000 como resultado de su esfuerzo (nótese el matiz de que no digo by the face), o que el presidente del bbva, como resultado de su esfuerzo se lleve unas cifras que podrían sacar de la miseria a cientos de familias que se esfuerzan igualmente.
interesante
Estoy de acuerdo con la mayoría de comentarios.A mucha gente le parecera bien la retribución,pero lo desproporcionado de la misma si es un gran tema de debate. No es muy normal que un tío pueda acumular una pensión con la que podrían vivir 5 generaciones de sus descendientes sin dar ni golpe... Soy liberal,y me parece bien que cada uno gane lo que pueda,pero me parece bien que la gente se informe de eso, y que exija (como se debería hacer siempre) como consumidor. Un tío que sea socio del Madrid y vea lo que cobran los jugadores,es normal que pida y exija derramamiento de sangre en el campo. Y un cliente del BBVA al que le traten mal en el banco,le cierren una línea de crédito,o le nieguen un préstamo para un negocio realista y solvente,debería poder partirle una silla en las costillas al empleado al ver lo que cobra su jefe al jubilarse.
interesante
Lo que faltaba... los 50 eurillos extra de un día del camarero los ponemos en duda porque se ponga en duda las primas por objetivos a corto plazo (#1 gromit has dado en el clavo) que han desencadenado la producción de muchísima menos riqueza cada vez y aportando el granito de culpa correspondiente a la situación en la que estamos.
A mí me parece de lujo que si una empresa se permite pagarle a un ejecutivo 5.000 pavos al mes, y si da beneficios cada año, pues 2,5 veces su sueldo (por decir algo). Pero si ello reporta a que los trabajadores de escalones inferiores ganen cada vez menos, que en vez de 14 pagas tengan 2, e incluso trabajando de forma obligada o casi obligada más horas a la semana... pues creo que con toda la lógica se puede poner en tela de juicio ese premio de empresa a altos ejecutivos.
Es de decir que al "si ponemos en duda primera de ejecutivo ponemos en duda los 50 euros del camarero" yo le daría la vuelta que es algo más realista: "si el camarero cada vez gana menos por trabajar y producir más, hay que estudiar la prima excesiva del ejecutivo de la cadena de restaurantes". O todos moros o todos cristianos, que eso de medir con dos varas en ciertos campos tiene nefastas consecuencias. Porque curiosamente si los trabajadores hacen ganar más a la empresa con su esfuerzo y cobrando menos dinero... ¿ese esfuerzo no es premiable? A mi entender es un esfuerzo hasta más meritorio si cabe, ya que igual lo que tocaría es una sentada de toda la plantilla y que entonces las medidas del ejecutivo se vuelvas en su contra y peligre su cabeza.
El caso del fútbol no es un caso de altos ejecutivos. Imagino que tampoco verás correcto en línea con tu razonamiento que un investigador que descubra la vacuna del SIDA (por ejemplo) reciba una prima multimillonaria por larte de la farmacéutica para la que trabaje no?
Son cifras astronómicas Remo sin duda. Pero lo digo de otra forma: si a futbolista que gana varios miles (o alguna decena) de millones de euros al año por jugar con un equipo, deciden darle 1 milloncito más por un partido vital en el que sea activo para ganar... me parece bien. Siempre que hasta los chavales que están en la tienda de merchandising del equipo también estén más que satisfechos con sus condiciones en relación al trabajo que hacen (y obviamente no me vale satisfecho con la buena cara por delante, y que vaya para su casa cada día pensando "vaya mierda que gano para el curro que tengo").
Si esos dos puntos están satisfechos, y la empresa se puede permitir premiar de forma extraordinaria como vea consecuente... yo no le veo inconveniente. Y no sería yo el que me negara si no hay noticias de que la empresa esté pasando por apuros, y que entonces sería un poco inmoral no dar un poco la cara sin extra si ella la da por tí.
Bueno y eso de que el fútbol no es un caso de altos ejecutivos... jeje, dejémoslo entre comillas que creo que no sabemos qué condiciones, ni primas ni posibles comisiones por según qué operaciones y reparto de beneficios tienen Florentino Pérez, Valdano, Jose María del Nido, Laporta ni sus colegas... y lo que se dé a conocer siempre me da que puede ser falso o muy a la baja. :o)
No tiene fundamento la crítica sobre la cantidad porque cada empresa retribuye en función de sus cuentas y resultados. En las ultimas preguntas que haces no sé por donde vas exactamente, pero te puedo asegurar que no soy futbolista.
Otro ejemplo para la reflecxión. Si un comercial de una inmobiliaria trabaja a comisión y vende una casa de 10 millones de euros, que se lleve 500.000 euros por la operación ¿también os parecerá inmoral y criticable no?
Al final, el objetivo es limitar los hipotétiocos beneficios o incentivos que pueda tener una persona y ese no es el camino desde luego, al menos dentro de las sociedades libres
Yo yampoco creo que sean comparables los 2 casos, independientemente del trabajo que sea, sobre recibir 50€ extras o 1M€ extra.
Como bien ha dicho #3, el impacto que tienen 50€ o 1M€ en la sociedad que les rodea no es el mismo. Con los 50€, el camarero podrá ir a cenar a un restaurante caro 1 vez, o 2 veces en uno normal. Quizás le ayudará a pagar gastos del piso, el gas y la luz y algún caprichito. O le servirá para comprarse un souvenir el día que haya ahorrado suficiente para ir a Amsterdam de viaje con su novia en Semana Santa.
En cambio, el que cobra 1M de extra, significa que ya de entrada cobraba entre 3M y 10M, así que este plus no le modifica absolutamente nada. Vamos, que el Aston Martin que quería se lo podía comprar igual. Así que también estoy en desacurdo con el comentario de la farmacéutica... a quién iría la prima para descubrir la vacuna? Si fueran 10 millones a repartir entre 15 trabajadores de 80.000€ anuales cada uno, lo encontraría lógico.
Descubrir una vacuna para el sida, la cura del cáncer, o una fuente de energía inagotable y limpia son hechos que ocurren muy rara vez en la Historia y como tales, además de por su incuestionable beneficio a largo plazo, sería lógico y deberían ser recompensados. Y sin duda así lo hace el sistema cada vez que se produce un avance ya sea tecnológico o médico.
Lo que sí tenemos que cuestionarnos es si es lógico que se recompensen de forma disparatada hechos que no tienen valor alguno, si no habrá detrás algún fallo del sistema, por no decir algo que, de no ser delito, debería serlo.
Y es que la experiencia nos demuestra que esto es lo que ocurre, que aunque se tarde mucho en dar con ello, detrás de todas y cada una de estas remuneraciones desorbitadas lo que hay es fraude o practicas que con el tiempo, demasiado tarde para muchos, acaban siendo criticadas y, de palabra al menos, se intenta modificarlas. No hace falta molestarse mucho en buscar, son infinitos los ejemplos que hemos visto durante los últimos años, y no era envidia, detrás de todos y cada uno de los enriquecimientos desmesurados, ya sea de personas físicas o jurídicas, grandes magnates o simples paletas, ya sea incluso de países enteros, lo que había era un “fallo del sistema”, una burbuja o un delito. Cierto es que pueden pasar muchos años, cierto es que por poco Madof no se va a la tumba súper multimillonario y alabado. Pero al final alguien lo acaba pagando.Es así de simple, otra cosa es que no queramos darnos cuenta o que seamos demasiado “torpes” para demostrarlo.
Y es por esto que cada vez que veo una prima multimillonaria o un sueldo desorbitado no puedo evitar preguntarme ¿que parte estaré pagando?. Saludos.
10 Comentario moderado
1011 Comentario moderado
10Yo veo esto un poco como el tema de los derechos de autor.Tiene mérito que gente como Julio Iglesias,Elvis,Michael Jackson,etc..hayan llegado a ser lo que han sido en la música.Pero la gente ve inmoral, o mas que inmoral,no le da la gana ( ya sea por una cuestión de envidia humana o de desproporción) que un David Bisbal, o una Amy Winehouse saquen un único disco y se forren para sí y 10 generaciones mas.Por eso,la libertad humana busca fórmulas para evitar eso, y surgen las descargas ilegales,etc...que a la larga, harán que para que un músico gane lo que Julio Iglesias,Elvis o Jackson,en un año,tenga que dar 250 o 300 conciertos multitudinarios al año o que se quede en su casa. Con las primas estas de las que hablamos pasa lo mismo. Es muy fácil para un banquero que está en una de estas estructuras,adjudicarse 50 millones de euros en bonus,pensiones y otras gaítas, y la gente es normal que se cabree y que odie a los banqueros.Es normal que esta gente genere repulsión social,por que para el ciudadano medio, es muy difícil escapar a sus garras. No todo el mundo tiene por que saber de economía (aunque sería recomendable) y la gente tiene derecho a saber por que le cobran comisiones o intereses. Al igual que cuando compras un ordenador y se te cuelga el Windows, la gente media no tiene por que ser una experta informática.O cuando un coche de los actuales cargado de electrónica y sistemas de seguridad se te para en medio de una autopista,por un miserable fallo electrónico, y al llevarlo al taller te roban de mala manera. La gente ve en el entrenamiento del Real Madrid,el Barça o cualquier equipo,y vé lo que cobran los jugadores (proporcionalmente a lo que producen,no digo que no), y vé el parque móvil plagado de Ferraris y Maseratis, y tiene derecho a exigir sangre en el campo.Literalmente. No hay libertad sin conocimiento,y un sistema económico liberal está incompleto si sus ciudadanos están indefensos y no pueden exigir calidad y garantías. Lo normal es que primero se conceda la libertad en bruto,(privatizaciones de empresas públicas,liberalización de servicios) y luego aparezcan "factores correctores" como asociaciones de consumidores,reguladores,etc... Ninguno de los que estamos aquí tenemos capacidad para fundar un banco que compita con Santander o BBVA,ni una marca que compita con Windows o Wolkswagen. Solo nos queda gritar hasta desgañitarnos,exigir calidad,denunciar,reclamar y calentar al personal.... Definitivamente,no son lo mismo los 50 euretes de un camarero a los 93 millones de pensión de el presidente de BBVA.
Yo no lo hubiese explicado mejor. Que un tio se lleve 1M€ por darle a un balón (aunque le haga ganar una pasta a su jefe vendiendo camisetas) o un ejecutivo de banco se lleve 10M€ estafandonos con las comisiones o ingenieria financiera es totalmente injustificable, y que conste que yo tengo bonus por productividad... Y al final acabas descargandote las pelis y la música con emule, y cagandote en todo cuando ves lo que vale la gasolina o la leche. Como muy bien has dicho al final, "Definitivamente,no son lo mismo los 50 euretes de un camarero a los 93 millones de pensión de el presidente de BBVA"
El planteamiento de la comparación es bastante engañoso.
El aguinaldo al camarero, retribución a posteriori, en plan golosina a perrito para fijar comportamiento agradable al dueño, es paúperrimo.
Las primas a los jugadores por ganar, son estúpidas e irracionales. Desde la racionalidad económica, como se pueden justificar cosas, como las del Alcorcón-Real Madrid, dada la desigualdad de incentivos. Si medimos la productivad deportiva por resultados, es inescalable, sólo se puede, ganar, perder o empatar, pero es algo que no depende solo, y mucho menos, en gran medida del esfuerzo personal, ni de la suma de once esfuerzos personales.
Recuerdo una anécdota de Clemente entrenado al Betis, se encontro a Lopera antes de un partido, diciendo "voy a rezar 50 padrenuestros a Jesús del Gran Poder, para que ganemos al Barça" y Clemente preguntó, "¿Y si los del Barça le rezan cien a la Moreneta"?
Al menos en estos dos casos al menos las retribuciones no las fijan en principio ellos.
Y la exhuberancia irracional de las retribuciones deportivas, se explican más bien, por el sidrome de la carrera armamentística entre empresas deportivas, que por ninguna recompensa a ningún esfuerzo medible.
De fondo está también la explicación real de las desproporcionadas retribuciones a los ejecutivos, con el agravante moral, que habitualmente las cúpulas directivas, que no los dueños, fijan arbitaria e immpunemente sus retribuciones variables, los objetivos que las determinan y el grado de cumplimiento.
Más que carrera de ratas o torneo laboral, o cualquier otra metáfora que se quiera emplear, a lo más que se parece, Es al reparto del botín entre piratas, el capitán, el piloto, y el ocntramaestre se llevan más, el resto, se reparte según algún que otro criterio apararentemente democrático, pero claro estos tres, siguiendo con la metáfora, lo llevarían mal para realizar el abordaje solitos.
La capacidad que tienen los accionistas de intervenir en su fijación es similar a la que tenemos los ciudadanos de determinar el sueldo de los políticos.
Los altos ejecutivos de las 15 mayores empresas de Estados Unidos percibieron sueldos que eran más de 520 veces superiores al del trabajador promedio, comparado con una diferencia de 360 veces en 2003. En 1970 era de 42 a 1. La mayoría de estos incrementos, se justifican en el apartado de variable, cuya tanto por cierto en las retribuciones a aumentado vertiginosamente. Invito a cualquiera a tratar de explicar esos incrementos bajo la premisa de la recompesa al esfuerzo personal.
Lo del esfuerzo y al recompesa es un bonito relato que trata de contentar al ciudadano medio que intuye perfectamente la injusticia de este modelo retributivo.
Pero ni vero, ni bien trovatto, al fin y al cabo, Bill Gates, hay muy pocos, sin embargo, Pizarros, Aliertas, Botines, Gonzalez y demás, hay decenas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect