El siguiente experimento del Ministerio de Economía y Hacienda se ha dado a conocer hace un par de horas. Antes de final de año, se creará la figura del facilitador financiero, instrumento complementario al ICO para canalizar las operaciones de financiación que son rechazadas en primera instancia por las entidades financieras.
Las funciones de este ente serán las siguientes:
- Mejorar la comunicación entre la empresa y el sector financiero.
- Asesorar a la empresa en el proceso de tramitación del crédito.
- Revisar expedientes de crédito denegados.
Como vemos, objetivos tan sumamente loables como inútiles a efectos prácticos por los siguientes detalles:
Una pyme ya tiene comunicación directa con cualquier entidad financiera. Otra cosa es que hablen en distinto idioma. Un ejemplo sencillito; bar adquirido por traspaso sobre valor del inmovilizado con alquiler deshorbitado ubicado en zona de expansión en un barrio que no ha ocupado ni el 20% de viviendas.
Las previsiones iniciales de dicho bar eran de una ocupación del 80% y el propietario se encuentra “sin liquidez” (por no decir en quiebra) y necesita 60.000 euros para pagar pufos. Cuanto más crédito reciba dicho bar actualmente, peor será la quiebra. Ese bar no necesita crédito, necesita cerrar urgentemente para dejar de perder dinero cada día. Como este ejemplo, podemos poner miles en todos los sectores.
Asesorar a la empresa en el proceso. Pues aquí me he perdido, proque es obvio que no todo el mundo tiene claro qué producto financiero se adecua mejor a sus necesidades, pero si para contar con la ayuda del facilitador financiero tienes que tener un rechazo ¿qué estamos pidiendo préstamos por todas las entidades después del primer intento?
Y si entramos en la figura del asesor financiero público, suscribo punto por punto las tesis expuestas por IC en este post sobre los comisarios financieros para las pymes extremeñas. Si una empresa tiene una necesidad, tiene que acudir al mercado y pagarla, al igual que paga las facturas de suministros por ejemplo.
Por último, la labor de revisión de expediente denegados tiene un tufillo que tira para atrás. ¿Estamos mercadeando acaso? ¿existirán factores adicionales fuera del acuerdo? ¿quién se hace cargo del impago si en una de esas revisiones, donde se dijo no en primera instancia resulta si después de revisión y luego no se cobra? ¿quién cubre el impago íntegro, la entidad financiera, el ICO o todos nosotros? Como vemos, si una entidad cambia de criterio a posteriori, salvo error u omisión en datos, aportación de garantías o nuevos avales, esto sólo tiene un nombre, compadreo de despachos que a la larga, nos cuesta a todos el dinero.
Para terminar de cuadrar el círculo, estas actuaciones no son gratis y aunque el propio ministerio no cuantifique en la primera información que ofrece, El Mundo cifra una partida presupuestaria de 10 millones de euros, los cuales, terminarán despilfarrados al igual que ha ocurrido con iniciativas como la Sociedad Pública del Alquiler, por citar un sólo ejemplo, de los miles que se pueden encontrar.
Vía | Ministerio de Economía y Hacienda
En El Blog Salmón | ICO
Imagen | Remo
Comentarios
Lo que nos vamos a reír...
Este proyecto hay que seguirlo con lupa porque no hay por donde cogerlo. En fín, el padre de la idea, algún ministro pensante, y reirnos, nos vamos a reir fijo!!!
De todos es sabido que en esta país la oferta y la demanda es pura demagogia. No me voy a explayar en dar los numerosos ejemplos en los cuales estamos en un puro y llano monopolio ( todos se conocen, y quien va ser le majo que quiere despuntar). Por que digo esto? Vamos en el tema bancario.
Sino fijamos un poco. Todos los bancos ofrece lo mismo. Las mismas comisiones que el banco de España( banco publico por cierto) se encarga de limitar, las mismas clausulas abusivas ( seguros de casa que valen el triple precio mercado y que solo se pueden "meter" coaccionado), los mismo patrones al otorgar los prestamos y los mismos intereses. Donde esta la oferta y la demanda aquí? Donde esta ese interés de consumo al 5%, donde esta esa hipoteca al 2% de interés sin tener que cargar con 200 productos que algunos no tienen que ver con el banco (aunque sean accionistas)
A veces, y solo a veces. Si los bancos privados, no quieren hacer su trabajo porque aun están tapando los 2 millones de agujeros que tienen (y eso que son privados!!) . Para mantener la circulación del dinero y sin que se deje de observar los mínimos criterios de seguridad del recobro de los prestamos, estaría bien que existiese ese banco publico.
Por cierto...Solo como pequeño detalle. El estado (osea todos!) ha avalado a los bancos (todos ellos privados!!) con la probabilidad de que nunca recupere lo invertido si algún banco se va al garete.
Es curioso esa dicotomía... los bancos si! las empresas no!
Saludos.
Tonterias, yo no conozco esos multiples ejemplos de que estamos en monopolio, por favor iluminame.
Sin embargo en España no hay tan solo bancos españoles, hay muchos extranjeros, asi que parece que la conspiración se agranda (tal vez estamos ante un cartel mundial?). No se, a mi no me convence.
Esto va a ser un caso más de despilfarro y enchufismo, esta claro. A mi ese lema de "los bancos no quieren prestarle a las pymes" no me convence, que más quisieran los bancos que poder ceder tantos prestamos como pudieran! Es verdad que los bancos son mas conservadores ahora de lo que les venimos conociendo, lo cual puede suponer la quiebra de alguna pequeña empresa capaz de sobrevivir si le cediesen el dinero, pero la verdadera razón por la que no se ceden prestamos es porque los solicitantes con malas expectativas futuras representan la abrumadora mayoría.
No me molestas, es verdad que a veces me obceco.
Sin embargo no estoy de acuerdo con esa filosofía de: vosotros habeis actuado mal, ahora nos toca actuar mal a nosotros.
Que los bancos hayan actuado de manera imprudente implica que ahora han de actuar de manera más conservadora de lo normal para estabilizarse. ¿O acaso quieres que acaben de quebrar todos y que el sistema se hunda? Ello implicaría graves costes para la economía (las pymes caen dentro de la economía y nosotros los currantes tambien).
Lo que propones es pan para hoy y hambre para mañana, el dar creditos a empresas que no van a poder sobrevivir a la crisis es tirar el dinero. Tirar dinero que podría haber sido invertido en otras empresas que sí que son eficientes y competentes, empresas que podrian crear empleo y MANTENERLO.
Por cierto estamos hablando de EEUU o de españa? Lo digo porque me estas dando la impresion de que pones en el mismo saco a todos los bancos, poniendoles el título de "irresponsables causantes de la crisis".
Los bancos españoles, aunque se han visto salpicados por el caso subprime (no en demasiada cuantía), no son los causantes de la crisis. Incluso nuestros politicos les usaron para pavonearse de la "banca de calidad española" porque así podían llevarse parte del mérito, en cambio ahora les conviene dar una imagen negativa del sector para no ser culpados por el desastre economico español.
A cada cual lo suyo, no os dejeis mediatizar.
Eso es, desahogate, aunque he de decir que si mi visión es poco amplia por estar del lado del capitalismo, la tuya no lo es más por centrarse tan solo en el cliente.
En serio, tranquilizate, que las empresas no son la fuente de todo mal, como no lo son de todo bien. Ante todo he de decir que si el cliente se deja engatusar por el banco para adquirir un producto, la responsabilidad es suya. Al fin y al cabo la persona que le esta intentando vender este producto (si, persona, ya que los "bancos" son en realidad asociaciones de personas y no unos entes demoniacos) es pagada para vender esos productos, asi que reprocharle por hacer su trabajo no me parece muy correcto. Y si el banco no se dedicase a estos productos, si dejase de intentar venderlos, estaría significando el despido de muchos empleados, con familias y vidas propias. Por lo cual reprochar al banco por dedicarse a este negocio (legal por si no nos acordamos) también me parece fuera de lugar; nadíe te pone una pistola al pecho para obligarte a firmar el contrato.
En cuanto a los salarios, te estás llendo por la tangente, ya que este artículo no habla sobre salarios, sino sobre la institucion que piensa crear el gobierno. Los traes al caso por las pymes que no obtienen financiación, pero no te paras a pensar que si se concede el prestamo a una pyme incompetente aparece un coste de oportunidad.
Lo de la deslocalización ya es la repera, no viene para nada al caso pero aun asi la incluyes en el debate. Antes de criticar esta practica revisate los conceptos basicos de economía tales como el valor de la especialización, el principio de ventaja absoluta y el de la ventaja comparativa.
Volvamos al tema del post por favor:
¿Os parece correcto el invertir 10 millones de nuestros euros en la creación de un organismo redundante en esta epoca de crisis?
Carlos. Te ilumino un poco en la ultima frase. La anterior te la he contestado pero se ha colgado el PC y se me han ido las ganas de volver a escribir las 30 lineas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/13/espana/1223895638.html
La noticia dice que el Estado concedió avales por valor 100.000 Millones para avalar a la banca. No la misera cantidad de 10 millones para que las empresas también reciban un poquito de esa misma medicina.
Para ver bien hay que tener abierto los dos ojos. Sino, nos perdemos ciertos detalles.
Saludos.
PS: ¿tu crees que si un Banco se arruina, nos saldrá gratis la broma?
´Tonterias, no puedo ver tu link no se por qué. de todas formas ya sabes que yo estoy en contra de las subvenciones a empresas, aunque el avalar los depositos fue correcto ya que su objetivo era evitar un pánico. Los pánicos son algo altamente peligroso ya que pueden derribar a bancos muy solidos simplemente por la falta de liquidez inmediata de los mismos y tienen efectos muy adversos sobre la economía y por ende la poblacion española.
pasaba: Tu ultima frase muestra que estabamos de acuerdo desde el principio, ¡Aleluya!. Eso es lo importante, el resto ya lo hemos discutido hasta la saciedad en otros posts.
Por cierto las pequeñas empresas encuentran muy facil evadir impuestos, el dinero negro es bastante común. Además de que existen muchisimas ayudas parala creación de pequeñas empresas, tienen un tramo impositivo inferior etc. Esto no quiere decir que me ponga de parte de las grandes, lo que digo es que en todos lares se cuecen habas y que no apoyo, generalmente, las ayudas a ninguna empresa ya que éstas tienen un riesgo inherente que han de afrontar por si solas y de esta manera sobrevivirán las más eficientes, lo cual nos beneficia a todos.
Muy brevemente. Dado que los bancos tienen un filtro de riesgo bastante parecido en la situación actual, el facilitador financiero sólo puede ser un "maquillador de balances" o un "mentalista". El que ha creado el puesto está dispuesto a hacer el ridículo más espantoso.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect