Se acerca el Día de los Santos Inocentes, pero de verdad, de verdad de la buena, que lo que voy a comentar a continuación no es una humorada. No pretendo quedarme con vosotros. Tampoco el protagonista del lance. Sencillamente él es así. Me refiero al Presidente de Cantabria, al que muchos conoceréis por sus apariciones con su Buenafuente, por sus experiencias como cronista de la realeza, etc. Pues bien, ahora ha tenido la delicadez de compartir con nosotros la visión de un tema del que es experto, o lo que es lo mismo, el urbanismo según Revilla. No hay más que leer sus declaraciones a Europa Press:
El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, planteará al presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, en la reunión que mantendrán próximamente, la posibilidad de llevar a cabo una reforma legal que permita expropiar “a precios razonables” terrenos rústicos que no sean de especial protección para construir viviendas protegidas.
Por si no ha quedado claro, el caballero se recrea en la suerte:
En su opinión, esta medida sería beneficiosa tanto para los propietarios de esos terrenos, que de otra forma no recibirían “nada” por ellos, como para las administraciones, al permitirles obtener suelo para construir viviendas de este tipo..Asimismo, ha subrayado que una iniciativa de estas características también serviría para dinamizar la creación de empleo y contribuir a resolver los problemas de acceso a una vivienda que sufren muchas familias
Se que no se debe hacer, pero os explico el chiste. Primero, a unos propietarios se les dice que hay unos terrenos que no reúnen las condiciones para poder edificar ni ahora (urbano) ni en un futuro próximo (urbanizable), por los motivos que sean. Ahí no se pude construir. El resultado es que el valor de ese suelo se hunde. Pero, a continuación, aparece el político salvador y lo arregla vía reforma legal, permitiendo que lo pueda expropiar a precio de jauja para ponerlo a disposición de promotores que hagan VPO a precio baratito (vamos, el suelo ha salido regalado). Casi me dan ganas de montar un chiste-forum con el Presidente. yo ta tengo mis preguntas:
- Dice que los propietarios salen beneficiados. Claro, eso será después de que los mismos que les han perjudicado, los políticos, pretendan hacerse con su propiedad como únicos compradores posibles. Eso si, en aras del interés común. ¿Beneficiados? tengo claro que serán beneficiados los favorecidos por el sorteo de turno en las adjudicaciones de vivienda, tengo claro que lo ser´na los promotores/constructores que no tienen otra alternativa hoy por hoy. Y, sobre todo, tengo claro que saldrá beneficiado el político que primero declara algo no urbano y luego, a lo Copperfield, le da la vuelta como un calcetín
- Y es que, si ese suelo era rústico, no urbano, ¿qué es lo que ha cambiado para que ahora pueda ser apto para la edificación? No me lo diga, que lo tenga en la punta de la lengua: es que ahora va a ser de la Administración. ¿Me equivoco?
- En la nota de prensa habla Vd. de la paradoja de la demanda insatisfecha y el stock que no se vende. Y la solución es evidente para Vd: generar más vivienda, que tenemos unos cuantos tontos pillados por las…a los que hemos declarado el suelo como no urbano. ¿Paradoja? Se queda Vd. corto. ¿No creo que ha descubierto una nueva categoría de absurdo politiqués?
Ya hay quien sospecha que dicho afán reclasificador del suelo no se quedará en los suelos de no especial protección, que para eso están esos inventos tan golosos como los PSIR (Proyectos Singulares de Interés Regional). Sería bueno que antes de tener esas ocurrencias el Sr. Revilla resolviese los problemas que azotan a los que compraron una vivienda en Cantabria estando el de Consejero del ramo y ahora se enfrentan a mil y un problemas.
¿Alguno más se anima a preguntarle algo a la nueva luminaria del urbanismo?
Vía | europa press
Más información | Asociación de Maltratados por la Administración
Comentarios
Pues que quiere que le diga, yo estoy bastante de acuerdo con el señor Revilla. Parece increíble que en un país tan grande y con tantas zonas baldías el precio del suelo urbanizable, y con él el de la vivienda, haya alcanzado los niveles actuales. Si todas las comunidades tomaran iniciativas similares tal vez muchos jóvenes podrían soñar con acceder a una vivienda a un precio medio razonable. Sin embargo dudo mucho que los mayores propietarios actuales de inmuebles, los bancos, estén muy interesados en apoyar la idea de Revilla.
@euler314:
si hay tantas zonas baldías y el suelo urbano es tan necesario, que se lo recalifiqueh a los dueños actuales; expropiar terreno rural (y es rural porque la administración dice que lo es) y convertirlo en urbano después es, dicho llanamente, robar.
Tenemos 2 millones de viviendas vacias y estos aun siguen pensando en construir y contruir.
El gobierno Aznar ya intentó que cualquiera pudiera construir en cualquier sitio, no dónde ordenaran los políticos, a principios de siglo con la Ley de Medidas Liberalizadoras de Suelo y Colegios Profesionales. Grosso modo, se podía construir en cualquier sitio donde no estuviera prohibido (zonas verdes, zonas de servidumbre, etc, etc, etc). Justo al contrario que ahora, que sólo se puede construir donde el concejal dice que puedes. Luego el PSOE lo llevó al Constitucional, que en aquella ocasión si anduvo rápido para resolver y lo hizo declarando inconstitucional aquella Ley. Claro, la propiedad privada tendrá un fin social, dice más o menos nuestra Constitución. Mientras tanto políticos de pueblo y comunidades autónomas frotándose las manos. ¿A cómo está el quilo de concejal? Este sistema maravilloso hace que la mitad del precio de la vivienda en España sea el suelo, y en ocasiones más. No deja de ser patético que los mismos políticos que le prohíben a la gente el conseguir una vivienda a buen precio sean los que ahora quieren robarles a los demás sus terrenos para dárselos a sus amiguetes para que construyan viviendas basura con el dinero de todos para los jóvenes que dicen defender. Aún así, más patético es que siga habiendo gente que se lo crea.
Sería el punto de partida para que, entre otras cosas peores, las ciudades fueran rodeadas de islas urbanísticas a kilómetros.
@albaret:
exactamente ...
@frasquitoelloco:
Estoy de acuerdo sobre todo con la conclusión, y también con la libertad del propietario que pareces defender (aunque habría que ver lo legítimas que son muchas de esas propiedades, y a quién beneficiaba el intento del PP que mencionas). También comparto que muchos de los muy mediocres políticos municipales tienen en sus bolsillos una buena parte del dinero de las hipotecas, pero te recuerdo que esta economía del ladrillo la puso en marcha el PP y su sobrevaloradísimo ministro Rato; de lo que ha pecado el PSOE es de cobardía, al no atreverse a cambiar este paupérrimo modelo económico, pero ya sabemos que, con la cultura política y económica que hay en España, hacer lo que era necesario les habría costado el Gobierno (eso si, no lo justifico: los políticos deben servir a la sociedad, no a sus intereses egoistas).
Que yo sepa una gran parte, sin no todo, de lo que hoy es terreno urbano antes era rústico.
El motivo principal que ha provocado el aumento dislocado del precio de la vivienda ha sido la falta de suelo urbano ya que este estaba controlado ocultista y artificialmente por los políticos a través de los ayuntamientos. Ese es el origen principal de la situación en la que nos encontramos en España ya que hubiera sido imposible que se dieran todos los demás factores si cualquier promotor hubiera tenido infinidad de suelo disponible. Ni los políticos se podrían haber enriquecido otorgando algo que existía en exceso, como es un lugar donde poder hacer una casa, ni los promotores podrían pretender conseguir beneficios astronómicos, no los pasapiseros haber comerciado con algo que cualquiera podía vender mucho más barato.
El favor limitante ha sido el suelo y por lo tanto todo lo que sea devolver al mercado a la realidad, es decir que existe suelo a raudales debería provocar una disminución del precio del suelo y el vivienda.
Si la expropiación es percibida como un robo es porque muchos pretenden que se les paguen auténticas fortunas por una tierra que no vale ni para criar patatas, por algo que en verdad existe a raudales por toda España.
Expropiar, si se hace bien y de manera justa, terrenos rústicos y calificarlos como urbanos no es robar, es simplemente decidir que terreno puede ser usado para construir viviendas. Y es que el precio del suelo en España, con su densidad de población, debería ser bastante bajo y no las barbaridades que se han estado pagando.
Una manera de fijar el valor real del suelo, por ejemplo, sería mediante subastas a la baja, una vez que la administración decida que zonas pueden ser urbanizadas los propietarios podrían subastarlas a la baja. Toda vez que las zonas susceptibles de poder ser construidas son inmensas, el precio resultante debería ser bastante ajustado. Después sólo queda planificar los servicios necesarios.
Lo que si sería percibido como un robo es tasar en el valor real los pisitos que hasta hace poco decían que valían un millón de euros. O los terrenos recalificados hace años y comprados a precio de oro. Esos que se los queden sus actuales propietarios y que los vendan, … si pueden.
Ya me imagino todo el país como Mónaco. Que tienes que robar metros al mar para poder crecer.
Y digo yo, todos esos pisos para quienes son? Que yo recuerde en este país se construyo mas que Alemania, Francia y Reino Unido juntos.
Que paso?
1- ¿Que vivíamos todos bajo el puente y salimos corriendo a comprar pisos?
2- ¿Se fabricaron pisos sin atender el mas mínimo estudio de mercado de las necesidades de dicho producto?
3- ¿Que nos iban a invadir hordas de extranjeros comprando pisos y viviendo felices este clima tan majo?
Y ahora sale un ilumeneti ( solo podía ser político o promotor) para decir que hace falta mas pisos porque no hay demanda satisfecha...
Es verdad que hay demanda (la real, que la quiere para vivir), pero demanda a precios razonables. Como podemos pedir a una persona que tiene un salario de 1000 euros en lo mejor de los casos se vaya a comprar un piso que en el menor de los casos les costará 300.000 euros! esos son 300 mensualidades ( 25 años!) completas si tener en cuenta los intereses!!
A lo mejor la solución seria que el estado sacase esos edificios tan horribles que ocupan la costa y a cambio les entregase un piso de estos que "sobran" en este país.
Saludos.
@Horv: Bien dicho, estoy totalmente de acuerdo.
@euler: Expropiar es un robo, ya que se hace sin consentimiento de una de las partes. Punto.
Los promotores habrían obtenido beneficios "astronomicos" de todas formas ya que si el suelo vale menos (si se reducen los costes), la construccion saldrá más barata. Pero ello no tiene por qué significar una reducción de los margenes. Es más, puede que incluso aumentase sus beneficios pues, manteniendo el mismo margen, venderían más.
Aqui los que se benefician de la restriccion de suelos son los politicos y sus amigos.
Si los promotores pensaban que podían vender los pisos al precio que les viniera en gana era porque si existia una demanda enorme, pero no a los precios que se han alcanzado. Si habia extranjeros, ricos y pobres, viniendo a España, si habia una generacion del baby boom, y si, se atendio a ese mercado potencial. Pero por culpa de los políticos el suelo urbano era insuficiente lo que motivó su encarecimiento.
No hay "exceso de pisos", hay aun mucha demanda, pero no a estos precios, Si hay mucha gente viviendo "debajo de un puente" (hacinados o con sus padres).
Dejemos de intoxicar el mercado con los precios y la carestía ficticia del suelo y dejemos que este se autoregule y ya vereis como bajan los precios y sólo se construye los que se pueda vender a precios razonables.
Si para eso hay que expropiar terreno rústico, bienvenido sea.
Lo dice el presidente regional de una Comunidad Autónoma que es la que mayor concentración de violaciones a la Ley de Costas ofrece en este momento. Violaciones ques e dieron cuando él rea responsable de vivienda y urbanismo del gobierno regional y que en este momento atribula a miles de familias (digo bien, miles de familias) en poblaciones como Argoños, Arnuero, Suances..., puesto que muchas se ven obligadas a abandonar sus casas con sentencia firme de derribo, y otras muchas tienen la construcción paralizada durante varios años (con lo que eso degenera a una construcción), con cantidades abonadas pero sin un claro derecho a recuperarlas. Pero seguroq ue hasta se alegra, la mayoría de esas viviendas fueron compradas por gentes de la provincia vecina traidora...
Recientemente en Coruña un grupo de promotores compraron a 4€/m2 unos terrenos (un millón de metros cuadrados de nada) que, milagrosamente aparecerán en el nuevo PGOM recalificados como suelo industrial con un valor medio en torno a 200€/m2.
http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2009/11/26/concello-recalifica-cien-hectareas-semana-aprobar-plan-general/338321.html
Me pregunto yo si se hubiese recalificado esa bolsa de suelo, de seguir en manos de sus propietarios originales.
Para colmo parte de esos terreno recalificados no está claro que pertenezcan a Coruña. http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2009/12/14/26000-metros-cuadrados-poligono-recalificado-as-ranas-pertenecen-arteixo/343059.html
Esto se ve en todos los sitios. Sin ir mas lejos el pueblo en el que paso algunas vacaciones se parece cada vez más a una salchicha porque solo se consideran urbanizables los terrenos que "casualmente" pertenecen al alcalde y sus secuaces, los cuales se encuentran al norte y sur del pueblo. En cambio los terrenos al este y oeste son unos descampados que no logran obtener una recalificación (y mira que sus dueños llevan años intentando negociar con el ayuntamiento). ¿Que curioso no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect