Algo que puede dar un vuelco a la economía
!
- Categoría: Política económica
y se ignora… la noticia es del 2008, espero que les llame tanto la atención como a mi:
http://www.diarioinformacion.com/marina-alta/2008/06/28/marina-alta-presentan-posit-reactor-induccion-ahorra-energia/771452.html
“En la prueba se utilizó un espectrógrafo de gases para comprobar la eliminación de emisiones de CO y C02, y para verificar, así, su efecto en cuanto a consumo y contaminación”
“El ingenio mecánico acoplado a un motor de gasolina consigue reducir el consumo entre el 40 y el 50%, aumentar la potencia, y eliminar las emanaciones de CO y CO2”
si desean indagar más, hay varios links más para corroborar, los posteare si alguien quiere.
¡Gracias!
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
5 Respuestas
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Si esto realmente funciona…¿cual es la razón de que no se convierta en una noticia aplaudida a nivel mundial?.
-
!
Karma: -15 (1 voto)
eso es lo que me pregunto yo.
Tengo mi hipotesis: este aparato, es accesible a todo el mundo y supondría un duro golpe a los intereses de personas demasiado poderosas.
Lo único que pueden hacer es presionar a la prensa de masas para que no lo destaque y así la mayor parte de la gente lo desconoce. A sus fabricantes les cuesta horrores encontrar financiación, dado que los peces gordos les ignoran. Lo ignoraran hasta que la empresa que lo distribuye entre en quiebra y ya nadie se acuerde. Con este post, estoy intentado que no ocurra eso.aquí los links en los que baso mi hipotesis.
articulos periodisticos:
http://www.diarioinformacion.com/marina-alta/2008/...http://blog.amlaspain.com/2008/07/06/engine-needin…
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-innova-...
página web de los fabricantes
http://et2020.com/twitter de los fabricantes:
https://twitter.com/#!/et2020simposio de nuevas tecnologias donde fue presentado en 2011:
http://www.techconnectworld.com/Cleantech2011/a.ht… -
!
Bueno, a ver, eliminar el CO2 no digo que no sea posible, el problema es el rendimiento del motor, y ahí es por donde no salen las cuentas. Una cosa es que EEUU lo acepte en sus programas y otra que el dispositivo sea enviado alli con esos objetivos.
Si has comprendido mi argumento la máxima energía que se puede obtener no es difícil de calcular, es el calor de combustión de todos los carbonos y todos los hidrógenos de las moléculas de la gasolina. La gasolina es una mezcla de hidrocarburos pero se puede modelizar bien por el isoctano. 8C + 18H.
Entonces esa energía máxima teórica sería 8×300 + 18×100 (estoy poniendo ejemplos, no recuerdo si es 300 o 100, pero lo importante es la relación entre ellas)
Si mediante un proceso de “inducción” con catalizador, o lo que sea, al final tenemos Carbono sólido precipitado, da igual las vueltas que des, al final no tienes la energía del carbono. De hecho oxidarlo y luego reducirlo y precipitarlo implicará algún tipo de perdida entre medias. Por eso digo, es posible que no emita CO2, pero no con ese rendimiento. Reducir el CO2 a C + Oxigeno implica un gasto de energía si o si, lo hagas por inducción o como sea, pero eso es una ley básica del universo y es inmutable. Se llama termodinámica.
-
!
brillante
Karma: 50 (3 votos)
Es un bulo. No salen las cuentas por ningún lado. Un motor de combustión interna tiene un rendimiento más o menos de un 30%. El máximo rendimiento teórico del ciclo es del 40% ¿es posible termodinamicamente consumir la mitad y encima no quemar el carbono?
La molécula de gasolina típica es el isoctano, con 8 carbonos y 18 hidrógenos. La energía de oxidación del carbono es casi el triple que la del hidrógeno. Suponiendo que en realidad aporta la misma energía quemar todo el carbono y todo el hidrógeno tenemos que el máximo rendimiento de este motor sería del 50%, suponiendo que es perfecto, no se calienta por encima del ambiente, no hay rozamiento entre cilindro y pistón, etc. En ese caso hipotético e imposible no llegaría a consumir la mitad, al pasar de un rendimiento de 30 a 50% consumiría un 40% menos, pero como digo esas condiciones ideales son imposibles. Y como la máxima energía que se puede obtener no es otra que el calor de combustión (salvo que haya reacciones nucleares o de otro tipo), la conclusión es que es un bulo. -
!
Hola! Gracias por la respuesta!
Aunque fuera un bulo, algo bastante probable, hay una cosa que me chirría:
No hay 1, si no, como mínimo 5 artículos de agencias de noticias, que lo mencionan y dicen que funciona:http://www.diarioinformacion.com/marina-alta/2008/...
http://blog.amlaspain.com/2008/07/06/engine-needin…
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-innova-...
http://www.lasprovincias.es/valencia/20080629/mari…
http://www.sunotadeprensa.com/ver-notas-de-prensa-...
Aunque fuera un bulo y todos estos periodistas hubieran sido engañados con algún truco, todos ellos lo dan por bueno y que funciona.
¿Donde esta la reacción? Lo lógico, es que esto debería levantar expectación mundial, para que luego salieran tropecientos artículos científicos aclarando que se trata de un bulo, pero no hay rastro, ni de la reacción ni de nada… simplemente se quedo en estas reseñas… ¿Como demonios se explica eso?Pero es que a parte, en la página donde supuestamente lo comercializan, hay 4 logotipos de agencias gubernamentales de los EEUU, eso se debe a que el ingenio entro como “elegible” en este programa de créditos
https://lpo.energy.gov/?page_id=43
Tal y como claman en su twitter, los arrinconaron y no consiguieron financiación.Posteriormente, presentaron el invento en este evento:
http://www.techconnectworld.com/Cleantech2011/a.ht…Como a nivel tecnico no puedo decir nada, leímos la patente con un ingeniero
http://www.oepm.es/pdf/ES/0000/000/02/16/04/ES-216…No vio nada imposible, solo no entendía el proceso químico que catalizador, él lo consultara a un químico, todavía no he hablado con él. Igualmente quería iniciar este post, pq creo que las pruebas circunstanciales son demasiadas ¿consiguieron engañar a periodistas, espectografos, al gobierno de los EEUU, a todos los científicos que forman el tech connect world….? ¿y pese a toda esta artimaña, pese hacerlo pasar por real, no se ganaron un articulo en un diario de tirada nacional? ¿ignorar algo que reduce casi totalmente las emisiones contaminantes y que se puede instalar en cualquier coche? a mi me huele a chamusquina total, sea o no un bulo.
Perdón por alargarme tanto!
-
!
Karma: 8 (0 votos)
@jesusn.
Hola! gracias por molestarte en ofrecerme tu explicación. La verdad es que no tengo mucha idea de mecánica y por lógica, pienso que si alguien te quiere vender algo así, es que tiene truco.
Pero este tipos de “inventos” suelen ir ligados a un tipo de gente, los presentan simposios de la “verdad oculta”, suelen llenar artículos en paginas conspiranoicas y siempre hay un vídeo guarro en youtube que nos cuenta toda una paja mental.
Pero no es el caso para nada. Comentado en agencias rigurosas de noticias, presentado en simposios de alta tecnología, apoyado por el gobierno de EEUU...
y sin embargo, no ocupo ningún tipo de portada o fue titual, ni se le esta dando demasiada importancia…No se si soy yo, pero hay algo que no cuadra en todo esto.
Hasta se pudo comprar en España hace algunos años:
http://www.helenautotuning.com/images/REACTOR%20IN…supongo que para vender un aplique de motor de coche, debe pasar ciertos controles o algo, no?
No me cuadra nada de nada…
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Hablas de “tecnomagufos de alto standing” y recuerdo haber visto esa noticia !!! en el telediario ¡¡¡ (o una muy parecida). Un liquido añadido al depósito aumentaba el rendimiento y reducia el consumo un muchocientos por ciento.
Nada, son novatos comparados con estos fieras: http://es.wikipedia.org/wiki/Catalizador_de_energ%...
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect