¿Como harías que los impuestos fuesen más equitativos?
!
- Categoría: Finanzas personales
¿Debería pagar más el que más gana? ¿Cómo se puede conseguir eso?
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
25 Respuestas
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Reduciéndolos a la décima parte (hablo del que grava las rentas del trabajo)
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Una manera es enfocarlo desde la distorsión que generan los impuestos en el sistema de información que son los precios. La conclusión gracias a la Teoría General de Precios: un IVA (igual para todos) o grabar las rentas del trabajo.
A partir de aquí nos salimos de lo que es la economía positiva (objetiva), y entramos en la normativa: depende de la visión política que tengamos cada uno.
Si acaso, decir que hay un amplio consenso entre paises hacia la progresividad y en contra del proteccionismo.
-
!
Karma: -15 (3 votos)
Pondría tramos de impuestos progresivos como, creo, en Holanda. Es decir, si pasas de tramo, solamente tributas en el tanto por ciento de ese tramo por el importe en que te has pasado. El resto tributa en el tanto por ciento anterior. De ese modo no vas con la cuenta de si por un euro saltas de tramo y entonces tienes que pagar el impuesto más alto sobre el total. Además, los primeros Xmil euros estarían exentos.
-
!
Carlos, creo, si no te he entendido mal, que también es así en España.
-
!
Karma: 33 (10 votos)
Primero, implantando una renta mínima de supervivencia que estaría exenta por persona, por ejemplo 20000€, sin importar si es del trabajo o del capital, y después gravar el resto de las ganancias por tramos, por ejemplo los primeros 10000 euros al 15%, los siguientes 10000 al 20% y así sucesivamente hasta los 100000 al 50%. A partir de ahí un 3% mas por cada 100000 hasta el millón.
El tipo máximo al 80% para ganancias superiores al millón.
Para las empresas un impuesto lineal del 30%, y sobre los dividendos del 50%.
Para ingresos extraordinarios (tipo bonus o primas) del 50%.
Y lo mas importante ninguna renta exenta, NINGUNA. -
!
Me parece correcto tu planteamiento; si bien buscaría una mayor simplificación del impuesto.
Seguir manteniendo esa renta mínima de supervivencia, sin importar si es de trabajo o capital; por una cantidad más moderada, como 12.000 € (u otro importe a convenir en sociedad); para la que NO se pagan impuestos; pero todo lo que exceda de esa cantidad se grave siempre a un tipo fijo del 25% (por poner una cifra). O lo que es lo mismo, eliminar los tramos; y hacer que tod@s paguen el mismo porcentaje.
También eliminar desgravaciones, reducciones,... y un largo etcétera que solo complica la política fiscal; y que los ciudadanos entendamos mejor cómo se financia un estado para proveernos de bienestar.
También igualar los impuestos a personas físicas con los impuestos de sociedades,... según la misma filosofía de antes.
Bueno, es solo una propuesta más que dejo a vuestro escrutinio -
!
Hay una contradicción en tu última frase dices: renta exenta NINGUNA; pero en la primera hablabas de una exención a los primeros 20.000 euros.
No me parece mala idea lo de una cantidad mínima (cualquiera que fuese su procedencia) exenta, pero el resto yo lo pondría al mismo tipo todo, viniese de donde viniese, y que cada uno elija la manera en que quiere ganar el dinero según lo sencillo que le resulte, pero no por su fiscalidad. -
!
No estoy de acuerdo.Para empezar:
Puedes poner impuestos altos porque tu población tiene un nivel adquisitivo lo suficientemente alto como para poder soportar el esfuerzo fiscal sin pasar penurias. Y puedes tener un impuesto progresivo porque tienes un grupo de población que es relativamente más rico que el resto. Vamos, que tanto el nivel como el tipo de impuesto derivan directamente de la situación socioeconómica de tu país: no puedes poner impuestos altos ni progresivos a un país pobre porque directamente se morirían de hambre.
Que la progresividad fiscal sea una característica común en los países ricos y la ausencia de la misma sea una característica en los países pobres solo sirve para describir el nivel adquisitivo de dichas sociedades en un momento concreto. En ningún caso sirve para explicar cómo se ha llegado a ese nivel de riqueza o pobreza previo.
la relación es riqueza-progresividad fiscal, no progresivdad fiscal-riqueza.Por ejemplo, si Pepe gana 15000 al año y Juan 110.000 y ambos pagasen un 10% de impuestos, Pepe pagaría 1500 mientras que Juan pagaría 11.000. Lo que pasa ahora es que a Pepe le pegan dos subidas de sueldo y lo jod… vivo pues pasa de pagar un 10% a un 30% en dos suspiros y SIN HABER salido de pobre mientras tanto.
[Es más, ¡por el amor de Pitagoras!, a ver cuando les enseñan funciones lineales a los inspectores de Hacienda y en lugar de poner tramos escalonados que “cuantizan” los sueldos (a veces no te conviene que te suban un poco el sueldo pues puedes cobrar menos) sacan de una vez una función lineal con una pendiente K constante para calcular el porcentaje. Ya que nos tienen que robar, por lo menos que sean menos trileros.]
Y desde luego NO empezar por subir los impuestos cuando estamos hundidos en la miseria, sino bajarlos para empezar (a medida que la bajada de gastos los vaya permitiendo) y luego subidlos si queréis, cuando tengamos un 4% o menos de paro y un PIB creciendo un 5 o 7% anual, como decía Will Smith “la brisa del descapotable secará mis lágrimas…”
Pero poner a un país pobre como España, con un paro del 23% y subiendo, pronto traducible en 6millones de parados, unos impuestos suecos es un suicidio colectivo. A no ser que para compensar se baje MUY MUCHO el gasto público por otro lado, se dejen caer MUY MUCHO los precios de los pisos y locales y se libere la economía MUY MUCHO para permitir nuevos negocios y empresas que produzcan riqueza y pongan a trabajar y ganarse la vida a buena parte de esos 6millones de parados (o que algunos de esos 6millones de parados puedan ponerse a trabajar por si mismos como autónomos o empresarios de cierto éxito).
Un problema de la política española es el “si-me-apoyas-se-lo-quito-y-te-lo-doy-a-ti”, es decir del “ánimo de lucro+coacción”, frente al “ánimo de lucro+marketing” del Capitalismo (entendiendo marketing como identificación y satisfacción de las necesidades de la gente, y no como la falsa definición, mucho más extendida, que lo equipara a la propaganda). -
!
Karma: 35 (4 votos)
Impuesto a las manzanas 1%, impuesto a la carne 15%, impuesto al seat ibiza 20%, impuesto al Q7 50%, impuesto al Porch 80%
-
!
Karma: -30 (4 votos)
Los impuestos ya son equitativos nominalmente, el problema es que es más fácil evadir para los que más tienen.
Combatir el fraude fiscal de grandes empresas y fortunas sería la medida más efectiva para conseguir un sistema impositivo equitativo.
-
!
Karma: 18 (1 voto)
Eliminar las deducciones (todas), y eliminar la distinción de Rentas del Trabajo y del Capital, estableciendo un impuesto progresivo único, con una fórmula en la que, por cada euro que ganes de más, el porcentaje que aportas sea mayor hasta un maximo que se podría situar en el 60%, por ejemplo.
-
!
Karma: 5 (2 votos)
Aplicaría los siguientes puntos a toda Europa:
Reduciría el IVA general al 10%, eliminaría el IVA reducido y reduciría el IVA superreducido al 1%
Aumentaría el impuestos de donaciones y el de sucesiones al 50%.
Y lo más importante para que lo anterior se cumpla escrupulosamente, ahora que la tecnología lo permite: Eliminaría el dinero físico. Obligaría a que el 100% de las transacciones se realizase mediante movimiento electrónico bancario (por supuesto sin comisión alguna por ley) a través de tarjeta de débito/crédito o método similar que además sirviera como identificador del comprador (persona o empresa), y quedara identificado el tipo y numero de registro documental sobre el que se soporta cada transacción: factura, transmisión patrimonial, etc…
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Para las pequeñas y medianas estafillas eliminar el dinero físico, de momento dejar los billetes de 10 €, incentivar o forzar todas las transacciones de pago a través de bancos, tarjetas, pago por movil, etc, transacciones rastreables. Por supuesto debería ser una medida en toda Europa.
Para las grandes estafas no se puede hacer casi nada, hecha la ley hecha la trampa. Algunas cosas pequeñas: Eliminar subvenciones y deducciones, triplicar los inspectores de hacienda, evitar las técnicas dilatorias de las grandes empresas… muy difícil, poquito a poco.
-
!
brillante
Karma: 55 (11 votos)
Sinceramente, sobran muchos impuestos y muchos de ellos, empezando por el IRPF, son injustos. Si alguien cobra una cantidad, es porque lo ha trabajado; el Estado no debería poder quitarte el 50% de tu trabajo.
-
!
brillante
Karma: 65.5 (6 votos)
Mismos impuestos (efectivos!) en todos los países del mundo. Es la única manera.
Como medida alternativa menos radical, fuertes cargas impositivas a los movimientos de capital entre países.
Antes de darle al negativo, pensad por un segudno de qué manera se libran los grandes capitales de pagar impuestos.
-
!
Karma: -7 (3 votos)
Dos opciones totalmente contrapuestas:
1. Tipo único para todo: Es bueno, así todo el mundo sabe lo que paga y por lo que paga. Me parece una vergüenza que se desincentive el trabajo aumentando los impuestos en base a la renta, al igual que quien más impuestos paga tenga menos derecho a los servicios públicos… 2. Tipo histórico-variable: quien gaste en temas no-productivos en el pasado, tendrá más impuestos en el futuro, quien gaste en temas productivos, menos. Hay que penalizar históricamente el gasto. -
!
Karma: 5 (0 votos)
Para los rendimientos del trabajo el sistema de tramos actual está bien. Quizá se podría poner un tramo más para las rentas más altas.
Para empresas y rendimientos financieros hay que “invertir” en inspectores que eviten y/o disuadan el fraude fiscal.
También hay que trabajar dentro de la UE hacia la unión fiscal. -
!
Karma: 13 (3 votos)
Yo creo que los impuestos son equitativos en su diseño en la mayor parte de países desarrollados, no sólo en España. El problema se centra en la combinación de fraude fiscal – menores tipos para las rentas de capital – existencia de paraísos fiscales. Por tanto, deberían de buscarse también acuerdos internacionales. Medidas:
1) Igualar los tipos de las rentas de trabajo y capital
2) Restringir las formas societarias usadas para la evasión (SICAVs)
3) Incrementar la lucha contra el fraude y las sanciones. Ahora que ya se dio la oportunidad de “regularizar” rentas nadie se puede quejar.
4) Medidas internacionales contra los paraísos fiscales. -
!
Karma: -12 (1 voto)
Solo hay una manera, haciendo que los impuestos actuales se apliquen y todos paguen y eso se consigue solamente inspeccionando a todas las empresas, empresarios y personas como minimo cada 4 años antes de la prescripcion y eso se consigue unicamente con Inspectores suficientes, suficientemente controlados y con medios.
O eso o eliminemos el dinero en efectivo y obliguemos a los bancos a informar de el volumen de ingresos de cada empresa y ciudadanos y pongamos un impuesto unico como porcentaje de esos ingresos y no de las rentas, las actividades menos competitivas cerrarian ya que no habria gastos deducibles pero bueno… en cuanto la recaudacion subiera por que todos pagaramos lo mismo no habia tanta presion impositiva.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No os entiendo a los que decís que los impuestos son equitativos en definición, pero no en aplicación. No puedo pensar que un impuesto como el IRPF con una horquilla tan grande y llegando a un 50 y pico por ciento de la renta sea equitativo.
Tiendo a pensar que lo más equitativo sería que sólo la renta de un tramo tribute al porcentaje de ese tramo como sugerís varios.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Aumentaría el impuesto sobre el capital.
Aumentaría el IVA por ejemplo al 25% (es un ejemplo) de tal manera que todos paguen el mismo impuesto por los vienes o servicios que usen, si usas más pagas más, si usas menos pagas menos.
Se debería eliminar el IRPF ya que en el fondo es quedarse con el trabajo de las personas, esto desincentiva el empleo.
Eliminaría muchos impuestos pequeños que lo único que hacen es complicar la tributación.
Eliminaría el impuesto de sucesiones, aunque haya quien esté completamente en contra que piense que se está pagando por unas cosas (casa dineroso incluso pequeñas empresas) que ya han pagado sus impuesto y que realmente se trata de una doble imposición. Las grandes fortunas apenas pagan por este tipo de impuesto por que suelen tenerlo metido todo en sociedades que ya tributan de otro modo.
-
!
Karma: 13 (2 votos)
La equidad en los impuestos debería conseguirse en base a la capacidad de pago del contribuyente, sin embargo, no siempre es así, o no se quiere que sea.
Una forma de conseguirlo podría ser:
Ya que los impuestos indirectos gravan a todos por igual, centrándonos en el mas importante, el IVA, introduciría un nuevo tipo, mas elevado, que gravase aquellas adquisiciones cuyo valor excediera unos límites razonables (que habría que fijar) para bienes no considerados de primera necesidad (segunda vivienda, vehículos, embarcaciones).
En cuanto al IRPF, que tiene carácter progresivo, trasladaría una parte del gravamen de las rentas mas bajas a otras mas altas. Las rentas bajas se encuentran demasiado gravadas en la actualidad y, por contra, en la escala del impuesto, los cuatro tramos que van desde 53.000 euros a 300.000 o mas, solo presentan entre ellos una diferencia de gravamen de un 5%. Además implementaría una gravamen progresivo para las rentas del ahorro.
Del impuesto sobre sociedades eliminaría todas las deducciones y bonificaciones que están permitiendo, a día de hoy, que las grandes empresas tributen por un tipo efectivo de casi la mitad que las pequeñas.
Propondría normativa y actuaciones suficientes para evitar la elusión fiscal, aparte de incrementar la lucha contra el fraude.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
si lo supiera, sería nobel de economía.
-
!
brillante
Karma: 72.5 (4 votos)
Primero que nada hay tres conceptos que hay que tenerlos clarillos:
1. Los impuestos no los paga sólo el que los paga: los demás también. Si subes los impuestos a las empresas, los dueños, para no perder suben los precios y el ciudadanito de a pie paga en forma de inflación. Si gravas al consumidor (IVA) los “peces gordos” también pagan, porque ven bajar sus ventas ya que el consumidor compra menos de todo. (Hay hasta una fórmula matemática de cuanto paga cada quién, según graves de una forma u otra y esta en el libro de “Microeconomía” de Robert Frank que se consigue fácil en pdf . No la escribo aquí porque es engorroso meter todos esos simbolitos matemáticos con el teclado, pero dejo la referencia porque no es algo que me lo este inventado yo: el hecho es que de todas formas nunca pagan solo los peces gordos ni nunca paga sólo el ciudadanito: siempre pagan todos)
2. El impuesto a las personas es lo mismo: la triste historia del “Yo antes frecuentaba mucho el café pero ahora ni pongo los pies allí; sé que estoy perjudicando a la economía, al no comprarle ya nada a nadie pero es lo que me hace Rajoy”. Y así cierran los cafés y demás. Lo mismo los impuestos a los ricos: compran menos limosinas y superteléfonos. Pero el consumo de los ricos tiene un efecto multiplicador, porque el vendedor de limosinas y superteléfonos sí van al café y el dueño va tirando ahora que no voy yo, pero si no van ni ellos ni yo…
3. Una presa que se construye con esos impuestos es muy impresionante de ver, el político que la construye se toma fotos “Mirad cuanto os quiero, así que votad por mí” y se ve a los obreros que trabajaron en ella, lo que no se ve tanto es los cafés que cerraron, los parados que no consiguieron trabajo porque nadie invierte (y ahora cobran paro) y el consumo que se dejó de hacer (que generó más paro) por culpa de los impuestos que se cobraron para construir esa presa. Eso tampoco me lo invento yo: esta en el libro “Economía en una lección de Hazlitt” que también se baja fácil en google para quién quiera comprobarlo. Un problema de España es que nos han vendido la sopa boba esa de que “los países ricos cobran muchos impuestos así que si queremos ser un país rico tenemos que tener muchos impuestos” cosa que beneficia a la casta neofranquista que nos gobierna, pero no a la sociedad. MIENTRAS EL ESTADO GASTE EN CHORRADAS NO HAY EQUIDAD. Eso es sine qua non. Y un problema aquí es que tenemos un estado gigantesco que gasta mucho, pero no en sanidad educación ni I+D. (Y aún en educación gasta mal, porque se obtienen resultados que NO valen lo que pagamos) Y claro para los políticos sí hay dinero, les sale por las orejas, y nunca van al paro porque para eso son los que dirigen el cotarro aquí.Una vez aclarados los puntos 1, 2 , y 3 vamos al tajo:
-Haría progresivo el IVA. Hay productos que se venden más si suben de precio (como vestidos de lujo, por ejemplo) porque se asocian con el prestigio del propietario y el IVA no les hace tanto daño. Deben pagar un IVA mayor. Contrariamente, los que más cerca de ser productos de primera necesidad, deben pagar menos IVA.
-Eliminaría la doble tributación de los autónomos. Ya dije antes que es surrealista que con tanto parado te cobren un impuesto sólo por declararte autónomo y otro ya por lo que realmente ganes, pero eso es aparte.
-Simplificaría los impuestos. Las reglas tributarias complicadas sólo sirven para favorecer a los que pueden pagarse un experto que les haga las declaraciones fiscales. Para los demás son una tortura. Lo que necesitamos son reglas claras para todos. No lo contrario. -Bajaría las tasas fiscales. Como ya expliqué en otra entrada, con Bush Jr. con Kennedy y con Reagan se bajaron los impuestos y el resultado neto fue recaudar más. Precisamente para eso se hizo. No es incompatible con las necesidades imperiosas que tiene España en estos momentos si se acaba con el gasto en chorradas que les convienen a los políticos pero no a ti y a mí. (OJO: racionalizar gasto no es sólo recortar a lo bestia, es racionalizar ni más ni menos). Para muesta un botón: ver en este mismo blog “El “éxito” del despilfarro del Plan E: 201.000 contratos 3 meses y creación de 8.000 empleos netos” Gastamos 8000 millones de euros y creamos 8000 empleos netos. Así pues ya me contaréis vosotros de equidad fiscal…
El problema es que en España no invierte ni el gato: ya nadie cree en España, ni nostros. Porque claro esta, no hay recortes para los altos cargos y asesores. A cargo de la Presidencia del Gobierno, nos encontramos con 245 personas nombradas a dedo de los cuales 68 asesores no tienen ni siquiera el Graduado Escolar.
: http://www.20minutos.es/noticia/1635381/0/rajoy/re…
En este país, los requisitos necesarios para llegar alto en la administración pública, para garantizarte una nómina escandalosa, impunidad y control es un carnet político (y unas rodilleras). ¿Qué asesoramiento puede dar una persona sobre economía, política exterior, relaciones institucionales, comunicación o cualquiera de alguno de los frentes abiertos para un cargo del Presidente del Gobierno cuando no alcanza ni siquiera el mínimo de educación obligatoria marcado en este país? Un título, una formación una preparación académica no garantiza absolutamente los conocimientos, pero debería ser al menos condición necesaria pero no suficiente para ostentar cargos que al fin y al cabo dirimen sobre las políticas que rigen en un país. El asesoramiento a nivel barra de bar estáa muy bien para eso, para la discusión en el bar, pero no para tomar decisiones que trascienden al BOE y que repercuten en todos nosotros
Y, como dicen que una imagen vale más que mil palabras aquí os dejo este retrato de lo público en España. http://www.frikipedia.es/images/3/3f/Trabajoequipo…
Por eso insisto tanto en que racionalizar (No recortar a lo bestia) el gasto público es indispensable para la equidad. Sí, ya sé que parezco disco rayado, pero es que materialmente no puede haber impuestos equitativos si van a ser gastados así.-Por último reduciría la progresividad fiscal. Aquí lo que necesitamos es que vengan más inversiones a crear más trabajos, pero trabajos productivos, que no tengan los costes ocultos de los empleos que se pagan con impuestos, producen cierres y paro y luego hay que pagarle a la gente el paro y cobrar más impuestos para poner a la gente a cavar hoyos. Que caramba, si nos convertimos en paraíso fiscal ya vendrían gabachos huyendo de la tasa fiscal del 75% de Hollande a decir: “Nosotgos estag ecantados con el pgogeso del megcado espagñol, este país teneg mucho futuro” Alemanes corriendo de la Merkel a decir “España serr un merdkado muy buenotken, nosotrros gastarr muchos eurros en España Ja” Y británicos cameronistas: “Ouh, Wonderfull, Spain coubrarnous moucho menos pound that England, Spain is Really Diferent”.
-Mano dura con el fraude fiscal, pero no por castigar a los pobres trabajadores que a duras penas sobreviven, sino precisamente por simplificar primero los impuestos que como ya dije favorecen a los ricos que pueden acogerse a las mil y una exepciones (Mil y una trampas, digo yo) elminado eso, se recauda mucho más. Y como ya has bajado la progresividad y puestas claras las reglas del juego para todo el mundo NO espantas a los inversores que lo que quieren es hacer dinero en España en vez de trabajar para que los políticos se hagan ricos. La regla número uno de la equidad fiscal es que nadie que quiera hacer dinero en tu país se marche por los impuestos. Claro, USA cobra unos impuestazos porque es más fácil hacer dinero en USA, pero España es España. -
!
Karma: 8 (0 votos)
La respuesta es complicada y sencilla a la vez. La solución al problema es un cambio, un cambio que permita unos impuestos más equitativos. Una de las soluciones que yo propongo es,la economía del bien común (Christian Felber).
Esta teoría sostiene:
Una serie de principios básicos que representan valores humanos y sociales: confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión, entre otros.Basándome en esta teoría, encuentro que el marco legislativo actual (constitución) respeta estos valores pero las personas que interpretan la constitución no los respeta como la clase empresarial y famílias, la falta de conocimientos hace que no podamos defender lo que dice la CE . La economía actual mide el éxito económico con valores o indicadores monetarios como el PIB y beneficios que dejan fuera a los seres humanos y al medio en el que vivimos.
Por lo tanto, habría que modificar la ley actual sobre el pago de impuestos y basarla en una ley donde predomine la IGUALDAD y los valores de los españoles.
*Por cierto, sí que hay personas que respetan valores humanos pero no tienen la posibilidad o el poder para aplicarlo.
Un ejemplo claro es Raúl Burillo ( Delegado Especial de la Agencia Tributaria de Palma de Mallorca) fue el artífice de destapar las ilegalidades de Jaume Matas o Iñaki Urdangarín, con la colaboración de jueces y policía de delincuencia de la isla. Después de destapar toda la trama el señor Burillo fue destinado a Zaragoza y toda la comisión/equipo fue renovada. La decisión de renovar ese ‘equipo’ fue de altos cargos… Este gesto tiene nombre y se llama ABUSO DE PODER. http://www.lasexta.com/programas/salvados/noticias… -
!
brillante
Karma: 78 (4 votos)
Tenemos 1 Billón de PIB y necesitamos ajustarnos los impuestos para que los pague todo hijo de vecino. Lo primero que haría es reducir el tamaño del estado y que no cueste más de 250.000 millones de euros. Por si alguien no lo ha pillado unos 40 billones de pesetas, por si a alguien le parece poco, creo que da para tapar algunos agujeros.
Un impuesto medio del 25% sobre el PIB, da para muchas alegrías. Así que incluso se pueden eliminar o paliar de alguna forma las dobles y triples tributaciones.
Un IRPF medio del 20%, sin tonterías que pague todo el mundo, hasta el que menos gana, aunque solo sea un poco.
Un impuesto de sociedades para que todo el mundo pague un mínimo, digamos el 15-20%, también sin tonterías para que nadie considere que está libre de pagarlo.
Un IVA mucho más bajo, por lo dicho de que no haya dobles o triples tributaciones, probablemente del 15% para abajo.
Con más dinero en el bolsillo que cada uno se lo gaste en mejorar su sanidad, su pensión, su paro o en lo que le dé la realísima gana.
Por cierot, multiplicaría por 10 la agencia tributaria. Y al que pillen en un desliz, un disgusto. Al que se pase de frenada al talego, sin remisión. Y eso sí que no se salve ni el tato.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Pagando todos? Parece fácil ¿no?
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Creo que los impuestos deberían pagarse con arreglo a 2 conceptos: ingresos y posesiones.
Creo además que la cuantía a pagar debería ser proporcional, sin escalones ni tramos, desde nada hasta un máximo.
Creo además que el modelo tributario debería ser muy simple, para controlar el fraude con agilidad y eficacia. Cuanto más complejo el sistema, más recovecos hay para defraudar.
Creo también que el IVA debería irse reduciendo, ya que no responde a la proporcionalidad de la que hablaba al principio.
Todo esto debería implantarse poco a poco, quizá en un plazo de 2 ejercicios económicos, para dar lugar a que el sistema se adapte y también para medir resultados y corregir, que dicen que es de sabios. -
!
Karma: 5 (0 votos)
La tributación se cimenta en los trabajadores por cuenta ajena y los pequeños autónomos. Debe reorientarse sobre las rentas de capital y las multinacionales que operando y obteniendo beneficios en un país no contribuyen nada (véase Amazon, Dell, Apple,...). Legislar para que el que obtiene beneficios y no los invierte en economía productiva pague y mucho.
A nivel político no se ha tomado todavía ninguna medida real que cambie las prebendas de la casta política. De seguir alejándose de la sociedad real y no deudora de favores cimentará las bases de una revuelta social o el éxodo masivo de la clase media no alienada.
