¿Deberían los gobiernos regular los salarios de los ejecutivos?
!
- Categoría: Empresarios
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
8 Respuestas
-
!
Karma: 2.5 (1 voto)
Igual que existe un salario mínimo interprofesional, soy partidario de que exista uno máximo (no mayor a 10 veces el SMI).
En otro caso, lo que no debería haber es un máximo de cotización a la seguridad social y que se aporte a la misma la proporción real de la retribución. Mientras a unos dar un salto salrial significa aportes mayores, otros pueden subir lo que quieran sin que el sistema reciba más.
-
!
Karma: 15.5 (2 votos)
Más que los salarios deberían regularse los bonus individuales.
Porque cuando se incentivan los logros individuales, las acciones, y hasta un cierto punto es entendible, van a mirar más por tí que por cómo afecta eso al resultado de tu empresa.
A mi no me importa que los salarios de los ejecutivos sean altos siempre que eso repercuta en un bienestar para todos. Es decir, si el ejecutivo X es capaz de conseguir todos los logros de la compañía sin perjudicar a nadie (creo que todos sabemos a qué me refiero) no veo mal que le den un cheque en blanco.
Por llevarlo al mundo del fútbol, veo bien que a Messi le paguen lo que haga falta si hace ganar al Barça. Ahora bien si le ponen una prima por goles y se empieza a preocupar más por los goles que lleva que por si su equipo gana, es donde empiezan los problemas.
Para terminar empiezo con lo dicho, no es un problema de salario, sino de objetivos individuales no alineados con los objetivos globales de la empresa.
-
!
Karma: 32.5 (4 votos)
Yo pienso un poco diferente a lo que estáis comentando. A ver, si la empresa es 100% privada, y se mantiene exclusivamente de sus ingresos, yo creo que es totalmente libre de gastar su dinero en lo que le dé la real gana, bien en sueldazos a ejecutivos, en bonus personales, en pagas extras, en pagas de agradecimiento por servicios prestados, o poniendo coches de lujo pagados por la empresa, o pagando billetes de avión en bussiness (que por algo se le pone ese nombre a los asientos que no son de clase turista),.... pueden hacer lo que quieran.
Ahora bien, la situación es radicalmente diferente si estamos hablando de una empresa que haya tenido que ser intervenida por el estado para evitar un ERE o una bancarrota, entonces, no es que debería ser adecuado, es que tendría que ser una condición sinequanon para recibir ese dinero público. Lo que no es ni ético ni moral es que una empresa esté pidiendo dinero al estado para no cerrar y despedir a más trabajadores, mientras tiene en nómina a directivos ejecutivos que cobran sueldos indecentes, además por hacer mal su trabajo, porque si lo estuvieran haciendo bien, no tendrían que ser intervenidos.
Apunto directamente a los bancos, que son los que en los últimos tiempos más están necesitando la intervención del estado inyectándoles dinero público, porque no tienen liquidez.
Pero es que yo voy más lejos, y no solo no les daría ese dinero público mientras no limiten los sueldos de sus altos ejecutivos, sino que además les impondría unas condiciones de cara al futuro. Por ejemplo, si un banco como la CAM o Unicaja tiene que ser intervenido, lo primero que habría que hacer es estudiar por qué ese banco está sin liquidez, si porque no consigue vender en el mercado los bienes inmuebles y por eso está sin dinero líquido, o porque está almacenando bienes inmuebles ahora que los adquiere a precios ridículos para especular con ellos en un futuro cercano.
Porque esta está siendo la jugada favorita de la mayoría de los bancos, tasan los inmuebles por un precio muy inferior al que ellos mismos tasaron hace unos años, obligan al hipotecado a entregar la vivienda a un precio muy inferior y a seguir endeudado con el banco, y ahora esa vivienda que habían hipotecado con una tasación de 30 millones, se la quedan por un precio de 15 millones, y lo que hacen es guardar aquellas viviendas con mayor valor para en unos años, cuando la economía vuelva a resurgir y el precio de la vivienda suba, sacar esos inmuebles a precios otra vez altos.
Si un banco necesita dinero público se le deben poner condiciones como que tiene que devolver ese dinero con intereses, como ellos mismos saben hacer; y además, mientras tengan esa deuda con el estado no puedan vender un inmueble por un precio no superior pongamos al 20% del precio por el que fue adquirido. Es decir, si usted se ha quedado con el inmueble por un precio de 20 millones, mientras no me haya devuelto el dinero que le presté de los contribuyentes, usted ese inmueble no podrá venderlo por un precio superior al 20% de esos 20 millones, es decir, un tope de 24 millones.
Lo que no puede ser es que ahora estén cerrando el grifo a los ciudadanos, que estén embargando inmuebles a un precio muy inferior al que ellos mismos tasaron, y mientras acumulan más o más patrimonio, nuestro querido estado les dé nuestro dinero que luego, esas viviendas que nos han “robado” nos las vendan a precios del 50%, 100% o 200% su valor.
Ya lo veo venir, en cuanto la economía empiece a despertar, seguro que todos los bancos anunciarán beneficios astronómicos, porque todos los inmuebles que se están quedando a precios ridículos, los pondrán a la venta con una especulación de hasta el 200%
-
!
Emilio Botín y demás compinches no están de acuerdo con tu comentario. Dice que de blanco a negro hay varias escalas de grises (y dice que si quieres hasta te lo dice en un perfecto inglés xD).
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Si deberia haber maximos salariales definidos por sector y puesto. Si la empresa gana mas, o digamos que el salario de alguien o beneficio sea mucho mayor, el/los estados deberian obligar a invertirle en crear puestos de trabajo o en cualquier otra cosa de beneficio a la sociedad y al pais en concreto.
Vamos que nadie en el mundo podria amasar fortunas, ya que aunque la empresa sea suya, tenga el valor que tenga, NUNCA podra tenerlo para su beneficio propio y su disfrute personal. Siempre a de tenerlo en circulacion en bien del projimo, del desfavorecido, etc. -
!
Karma: 2.5 (1 voto)
No. Deberíamos imitar el modelo laboral anglosajón. Cuanto menos intervención estatal mejor. Si una empresa gana mucho, que pague lo que quiera. Ahora bien, si pierde mucho, que no pague o cierre, pero que el estado no se meta en nada. Las intervenciones perjudican el libre mercado, que es el que pone los límites.
-
!
Karma: 7.5 (1 voto)
Sí, y recordarle a Pepe Blanco, que debería aplicarse la Ley empezando por ellos mismos.
No a las pagas vitalicias. No a los coches oficiales. No a los viajes oficiales. No a las comilonas oficiales….
V I D E O C O N F E R E N C I A S ya.
-- editado por última vez a las 22:27
-
!
Karma: 10 (0 votos)
No estoy de acuerdo con que se fije artificialmente un sueldo máximo para los ejecutivos sin embargo sí que estoy totalmente de acuerdo con que algunos sueldos son totalmente injustificables. Cuando se produzcan estas gratificaciones tan escandalosas debería investigarse si están justificadas, si la valía del individuo justifica su retribución y de verdad es una persona tan extraordinaria y productiva.
En caso de no ser así se deberían cambiar las condiciones que han permitido que esa empresa pueda permitirse el lujo de pagar esas cantidades, algo que desde luego costaría mucho más trabajo que simplemente fijar un sueldo máximo para los ejecutivos pero que sin duda también tendría muchos más beneficios.
Con ello reformaríamos el sistema y conseguiríamos un mundo más eficiente y justo. De haberse seguido esta política hace años, en lugar de mirar para otro lado, como se sigue haciendo, se habría puesto coto a los desmanes de Wall Street, entre otros muchos.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No quiero vivir en un mundo en el que no pueda pagar a mis empleados lo que me apetezca, que como es lógico, y si estoy en mi cabales, será una cantidad con la cual no pierda dinero.
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect