¿Deberían los recursos del Estado estar más centralizados o más repartidos?
!
- Categoría: Política económica
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
13 Respuestas
-
!
brillante
Karma: 70 (7 votos)
Entiendo que cada territorio tiene unas necesidades diferentes y por lo tanto la descentralización puede ayudar a ser más eficientes. Otro tema es si luego los políticos hacen una buena gestión o no.
Sólo hay que ver qué ha sucedido con uno de los presupuestos que aún dependen exclusivamente del Estado, el de Fomento. Resulta que tenemos una red de AVE totalmente centralista, donde todas las capitales de provincia tendrán conexión directa con Madrid, una medida claramente política más que económica (hay que cohesionar España). Y mientras tanto el Corredor Mediterráneo no se sabe si se hará a pesar del interés que ha mostrado la Unión Europea.
En resumen, cada territorio conoce mejor que nadie qué necesita para atender las necesidades de sus ciudadanos y pretender que alguien en Madrid sepa gestionar igual de bien lo que pasa en Alicante, Bilbao o Badajoz es del todo imposible. -
!
Karma: 40.5 (10 votos)
Ovbiamente más repartidos.
Un tio que está en Madrid es el menos indicado para decidir lo que hay que invertir o no en Cartagena o en Lugo.
Cada territorio deberia recaudar y gestionar el 100% de sus ingresos y gastos.
Deberia haber unas aportaciones en función de su PIB a un fondo de compensación interterritorial para ayudar las regiones más desfavorecidas y un fondo para mantenimiento de gastos comunes (ejercito, infraestructuras generales, diplomacia exterior, etc…)-- editado por última vez a las 19:05
-
!
Exactamente, todos como Euskadi y Navarra, o para todos, o para nadie, ¿no dice la consti que todos somos iguales? Pues eso
-
!
No estoy de acuerdo en que cada comunidad recaude el 100% de los impuestos por que eso nos lleva a la situación actual pero a la inversa, administraciones que gastan pero no son responsables del ingreso lo que es la principal causa de despilfarro a mi entender. Además hay competencias que no pueden ser trasferidas, como la defensa, las infraestructuras nacionales, la política exterio; además hay otras competencias que deberían ser trasferidas a los ayuntamientos, por la misma razón que las reclaman las comunidades.
Lo ideal, a mi entender, es que hubiese una estructura clara de que competencia corresponde a cada nivel del estado y después fijar un marco impositivo en que cada administración tenga sus ingresos separados siendo libre de subirlos o bajarlos en función de su situación, aqui incluyo al gobierno central, autonómico y local y, si, también al europeo. Mientras esto no se logre España será un girigay de luchas de unos contra otros por conseguir un euro más, odios internos, ineficacia y despilfarro. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Deberían estas mejor gestionados .Aunque no me parece mal el modelo Suizo:el que realiza el gasto también pone los impuestos.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Depende del nivel que escojamos en la escala cinismo-idealismo.
En un plano ideal, la centralización debería ser más eficiente, puesto que gracias a la economía de escala, se pueden gestionar más recursos con menos infraestructura.
Pero en el mundo real, disponer de más recursos y apartarse de la mirada inquisitiva del consumidor final conlleva mayor facilidad para la corrupción.
Dado que el nivel de corrupción es gigantesco a día de hoy, la descentralización sería la opción a tomar.
-
!
BUENO, como siempre no estoy de acuerdo, el centralismo no tiene per se `porqué ser más eficiente.
Coca Cola utiliza el sistema de franquicias, pero no solo eso, las fábricas dentro de España son, muchas de ellas, a su vez también franquicias.
Porqué, porque la economía de escala se puede obtener por dos vías, la impositiva, que genera más ineficiencias que ventajas, ya que el trabajador, al estilo de la antigua URSS se limita a “cumplir el plan”, un caso claro los planes E para levantar campos de futbol que nadie usa, el plan cumplido está.
Es decir, desde mi punto de vista aún sin corrupción (en Suiza es mínima) es mucho más eficiente porque hace a las personas mas “autónomas”, mas involucradas con su entorno y porque si no eres eficiente desapareces fusinado unilateralmente con los territorios adyacentes que si lo son.
-
!
Debo estar muy espeso hoy, pero no he entendido su argumentación. ¿Por qué la centralización no es eficiente, en un plano ideal?
-
!
brillante
Karma: 78 (5 votos)
Depende siempre de qué competencias queramos centralizar o descentralizar.
Sanidad, Educación, Defensa y Justicia deberían seguir el mismo sistema en todo el Estado, atendiendo por supuesto a las diferencias lingüísticas en el caso de la Educación, pero siendo iguales en la base(salarios de profesores, gratuidad de libros, ratio de alumnos, asignaturas, etc.). Lo mismo sucede con la Sanidad, debería ser accesible para cualquiera con nacionalidad española y con la misma calidad en cualquier comunidad autónoma, dejando de lado restricciones.
El resto de competencias deberían de depender de una autonomía o provincia, que es la que mejor conoce sus recursos y su territorio para aprovecharlos de la mejor manera posible.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No solo los recursos económicos deberian estar mas repartidos. Las decisiones del estado tambien deberían estar refrendadas por la población, repartiendo el poder de decisión entre todos aquellos que tengan interés. Los suizos tienen buzones donde la gente vota para determinadas leyes, como los presupuestos. Hay que cambiar TODO el modelo.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Como muchas cosas en esta vida, depende.
El que cada uno se gestione lo suyo esta bien, porque supuestamente el gobernante de su zona sabe en que areas sus ciudadanos estan mas necesitados o quieren mas inversion. Por otro lado esto tiene el problema de tender a ser mas corto de miras y mas desorganizado, sobre todo en grandes insfraestructuras, aparte de que algunas zonas podrian permitirselo y otras no (por simple cuestion de tamaño y potencia). Al que opina que cada palo aguante su vela le diria que eso esta bien si todos empezaramos igual (en recursos, poblacion, situacion geografica favorable).
En mi opinion: La actual reparticion autonomica era uena idea pero mal ejecutada (por la simple razon de que ningun plan en la cabeza resiste a la realidad existente en el momento de ejecutarla.) El estado central y comun deberia tener unas prerrogativas minimas, tanto para tratar las cuestiones comunes (fronteras, ejercito, policia) como para garantizar que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos minimos en todo el territorio.
En cuanto a la economia, deberia ser el gobierno central el que pusiera unos baremos minimos y maximos en impuestos y luego cada comunidad se ajuste como quiera.Minimos para que el estado reciba una cantidad para acometer los gastos estatales y maximos para tener un control sobre la economia general. Luego cada comunidad que se lo gestione como quiera.PD: Teneis un ejemplo de este sistema en EEUU. Tras independizarse (y antes de) los distintos estados eran casi como paises independientes, llegando a veces casi a las manos. Exceptuando washintong y jefferson, hasta la guerra civil los presidentes apenas tenian poder y eran los gobernadores de los estados los que lo tenian. Durante la guerra linlcon consiguio centralizar y dar mas poder al estado federal. Por supuesto este sistema no es perfecto. Tiene estructuras reedundantes, anacronicas, no efectivas. pero la idea esta ahi
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Lo que no funciona es el modelo, no la teoría.
Es indiferente el sistema que se utilice si solo nos fiamos de que el elegido es el que funciona.
En un sistema en el que se de plena libertad a las CCAA y se reparta la gran mayoría de los fondos disponibles sin que haya más mecanismos de gestión, el resultado será un conjunto desorganizado de infraestructuras. Si vamos al modelo opuesto, donde el gobierno central determina todas las actuaciones, tendremos infraestructuras no imprescindibles a la vez que en determinados sitios faltarán las que sí lo son.
En el primer caso podríamos tener un corredor mediterráneo en el que Murcia no hubiese visto la necesidad de participar y Andalucía quedase cortada y Aragón se viese obligada a participar completamente en contra de su voluntad. En el segundo podríamos ver puertos de primera categoría de los que no podrían salir las mercancías por falta de infraestructuras de transporte.
Vemos que en ambos casos lo fundamental es la coordinación, remar todos en la misma dirección, siendo secundario quien guarda el dinero, que por cierto, es lo único que se sabe que se va a gastar, por lo que existe la obligación económica y moral de gastarlo lo mejor posible.
En resumen, repártase el dinero como quieran, pero lleguen a acuerdos para ser eficaces y equilibrados.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
En un país donde los elegidos para gestionar el dinero buscasen la eficiencia de los servicios públicos, parece que lo mejor es repartir más para ajustarse a las necesidades de cada territorio. La Administración “central” tendría la función de buscar sinergias, coordinar y supervisar.
Lo malo es que en nuestra querida España somos muy dados a crear cortijos y reinos de taifas, para colocar a familia y amistades a vivir de la sopa boba. Con este panorama, creo que lo mejor es que lo gestione todo un solo Organismo.
-
!
Karma: 23 (1 voto)
Seguramente deberían centralizarse algunas cosas y repartirse otras tratando de evitar criterios políticos en las decisiones y atendiendo más a la organización más eficiente para gestionar el proceso principal.
Por ejemplo, es absurdo tener 18 centrales de compras de medicamentos o material sanitario cuando con un único organismo podrían conseguirse mejores precios y ajustar con más eficiencia los volúmenes.
Por otro lado, quizás con una Agencia Tributaria descentralizada se podría mejorar la lucha contra el fraude y dar una sensación de “independencia” fiscal a los ciudadanos de esa comunidad.
Respecto a las infraestructuras (o inversiones), todo el mundo las quiere, aunque luego no se utilicen,en este caso es la rentabilidad a futuro la que debería primar por encima del gestor.
Hay cosas como la gestión de personal (maestros, personal sanitario, policías) que funcionan mejor descentralizados.
Quizás la solución fuese un intercambio de competencias superando el esquema de “ministerios” y atendiendo más a procesos y rentabilidad.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
En la teoría, más repartidos. En la práctica, más centralizados.
Demostrado que las autonomías, con honrosas excepciones, han gestionado muy mal los recursos (varias han pedido ayuda al Fondo de Rescate Autonómico), y que la corrupción es mayor en entes regionales y locales por tener una supervisión/auditoría/control más complicada que la del Gobierno Central, la situación requiere más centralización, al menos hasta reconducir es “estado de excepción” de las cuentas públicas.
Si recobramos el sentido común y diseñamos sistemas efectivos de control de gasto y endeudamiento, quizás podamos volver a repartir competencias para ser más eficaces en solucionar las necesidades particulares de cada región o provincia.
Soñar es gratis. -
!
Karma: 23 (1 voto)
Ya se han apuntado algunas ideas interesantes y en gran parte coincidentes con mi postura. En mi opinión debe existir lo siguiente:
Cada Administración, independientemente de su nivel territorial, debe adquirir el mayor grado de autogestión de los recursos sobre los cuales tiene competencia legal definida. Esto significa que las transferencias corrientes inter-administraciones deberían reducirse al mínimo posible, ya que son fuente de conflictos, litigios, retrasos y creaciones de costes de transacción, ineficiencias e incursiones de déficit recurrentes. Las administraciones deberían cubrir la totalidad (o casi) de los gastos en que incurre por definición competencial con la regulacion y recaudación de sus propios tributos. Las transferencias corrientes reducidas a la mínima expresión deberían realizarse bajo un esquema absolutamente transparente, predecible, simple y descendente (de arriba a abajo, de un nivel de administración al siguiente inferior), a través de un mecanismo contable como un Fondo Presupuestario anual o similar. La filosofía que debería regir este mecanismo es el de la solidaridad inter-territorial entre administraciones del mismo rango adscritas a la misma administración de rango superior. La metodología de la asignación de estos fondos a repartir podría seguir el criterio de distribución territorial de la renta per capita o un criterio mixto con otras variables. Y ya que de lo que se trata es de recursos económicos, es decir, de dinero, y no de derechos civiles, la norma a seguir debería ser la de crear la máxima unidad de mercado posible, ya que se gana en eficiencia económica de esta manera. Por lo tanto, bajo este aspecto, tanto el derecho mercantil y el derecho laboral como el derecho tributario y fiscal aplicado sobre los tributos de ámbito nacional, deberían ser normativizados exclusivamente en las Cortes Generales, y el Gobierno central regular, recaudar y gestionar en exclusiva los tributos afectados directamente por estos derechos y que sigan la lógica de la unidad de mercado. Los impuestos a regular, gestionar y recaudar exclusiva e íntegramente por el Gobierno Central a través de la Agencia Tributaria Nacional serían, en mi opinión, los siguientes:
De entre los impuestos directos: – Imp. de Sociedades – Imp. Renta de No Residentes (actualmente tiene dos componentes, uno para las sociedades y otro para las personas físicas; el Gob. Central gestionaría la componente societaria, de tal manera que este impuesto se llamaría Imp. Sociedades No Residentes; las CC.AA. tendrían en exclusiva la parte de las personas físicas, con un impuesto llamado Imp. Renta Personas Físicas No Residentes)
De entre los impuestos indirectos, los generalistas y/o de afectación internacional: – IVA – Imp. Electricidad – Imp. sobre Actos Jurídicos Documentados (aplicado sobre los Actos bajo los derechos descritos más arriba) – Gravamen sobre el Tráfico Exterior de Mercancías – Imp. Primas de Seguros – Cotización y Exacción de Azúcar e Isoglucosa – (cualquier futuro y posible) Imp. sobre las Transacciones Financieras o Actividades Bancarias – (cualquier futuro y posible) Impuesto sobre el mercado energético
De entre las tasas y otros ingresos: – Tasa sobre el Dominio Público Radioeléctrico – Tasas de Ordenación de las Telecomunicaciones – Tasas por expedición de DNI y Pasaportes – Derechos de Expedición de Tarjetas de Identidad Profesional a trabajadores extranjeros – Tasas consulares – Tasa por ejercicio de la potestad jurisdiccional – Recargos de apremio e intereses de demora por todos los tributos anteriores
Para que nos hagamos una idea, en 2008 estos impuestos descritos arriba supusieron una recaudación de aprox. 90500 millones de euros, o sea, un 8,32% del PIB de ese año. Con recaudación estoy incluyendo TODA la recaudación, la que lleva a cabo la AEAT y las Agencias Tributarias Forales, que son las agencias con capacidad ejecutiva recaudadora. No estoy incluyendo en estos cálculos las contribuciones a la SS, sólo los tributos. Hay que fijarse que ese año, 2008, lo que quedó recaudado para que el Gobierno Central gastase al año siguiente fue la cantidad de 114.000 millones de euros, lo que significa que mi modelo propone una reducción significativa de lo que recauda la Administración General del Estado (AGE). Es decir, si la AGE recauda (en nombre y para el Gobierno Central y las CC.AA) la cantidad de 205.000 millones de euros, pero le “pasa” 90.000 millones a las CC.AA., mejor sería que las CC.AA. recaudaran “su” parte y la AGE la suya, y reducir las transferencias al mínimo.
Con ese dinero (90500 millones de euros), debería ser capaz el Gobierno de financiar los gastos de deuda y los gastos ministeriales propios del gobierno central (exteriores, defensa, cuerpos de seguridad del Estado, compromisos financieros corrientes en el ámbito internacional, Administración General del Estado, determinadas infraestructuras, una pequeña aportación al citado Fondo de Solidaridad inter-territorial, complementos de gastos de la SS como desempleo, pensiones, etc.; las prestaciones de la SS, como digo, irían aparte, en otra caja, la de la Tesorería de la SS). Aproximadamente el año 2008 la recaudación tributaria total de todas las AA.PP. (sin contar las citadas contribuciones a la SS) fue de 244.000 millones de euros, lo que equivale a un 22,43% sobre el PIB, lo que quiere decir que (quitando el 8,32% anterior del Gob. Central) bajo este esquema las CCAA y las CCLL deben recaudar propiamente en torno al 14.11% del PIB.
Ese año, la presión fiscal de las CC.LL. fue del 3.33%. Si las CC.AA cedieran completamente la regulación y la recaudación de algunos tributos a las CC.LL, como los relacionados con el suelo y los inmuebles (excepto el Imp. Patrimonio, en manos exclusivas de las CC.AA), el peso de la recaudación de éstas aumentaría, del 3.33% del año 2008 a, probablemente, un 5%, con lo que la distribución de la presión fiscal quedaría así, más o menos:
- Gob. Central: 8.32% – CC.AA.: 9.11% – CC.LL. (Munic., Dip. Rég. Común, Dip. Rég. Foral, Cons. y Cab. Insulares, Comarcas, Ent. Metropolit.): 5.00%
Con mi propuesta las CC.LL aumentarían un 50.15% sus ingresos hasta el indicado 5%, que es lo que hace falta según lo demandado desde hace tiempo. Si a eso se añade la eliminación de las duplicidades entre las distintas CC.LL. la capacidad de gestión de recursos de éstas aumentaría considerablemente. La distribución porcentual de la presión fiscal por niveles de AA.PP. sería el siguiente:
- Gob. Central: 37.09% – CC.AA.: 40.62% – CC.LL. (Munic., Dip. Rég. Común, Dip. Rég. Foral, Cons. y Cab. Insulares, Comarcas, Ent. Metropolit.): 22.29%
Esta distribución porcentual de la presión fiscal se debería reproducir lo más fielmente posible a la distribución porcentual del gasto público, para minimizar las citadas transferencias corrientes entre AA.PP.
Tengo que decir, convirtiendo este argumento en crítica hacia el actual sistema, que es IMPOSIBLE saber exáctamente cuánto dinero recaudan todas las AA.PP. del Estado a partir de los sujetos obligados a tributar, por la sencilla razón de su desagregación contable y estadística: hay tributos concertados, cedidos y convenidos. También tributos exclusivos y elaborados por las CC.AA y CC.LL ad hoc, incluso tributos que rayan en la duplicidad de la base y del sujeto imponible. Por otro lado, el Min. Eco y Hac. la mayoría de las veces sólo hace referencia a lo recaudado por la AEAT, pero deja fuera lo que recaudan las Haciendas Forales.
Mi modelo es el de la DESCENTRALIZACIÓN y la ESPECIALIZACIÓN FISCAL: Cada AA.PP., de forma exclusiva, se debe encargar de regular, gestionar y recaudar un conjunto cerrado y único de tributos, dentro de una coherencia. Y que esa exacción tributaria le sirva para cubrir (casi) todo su gasto presupuestario anual. Se debe acabar de una vez por todas con el sistema de que todas las AA.PP. (incluidas las CCLL) participen de la recaudación de (casi) todos los tributos. Sólo genera incertidumbre en los ingresos tributarios para las Administraciones participantes y, por lo tanto, la incursión en déficits permanentes.
- Nada de cesiones o participaciones en tributos compartidos entre Gob. Central, CCAA y CCLL. – Nada de conciertos o convenios fiscales con CCAA. Los conciertos vasco y navarro crean perversos incentivos en el resto de CCAA, especialmente Cataluña, a implementar un modelo igual, que provocan el vaciamiento regulador, gestor y recaudador del Gobierno Central para el ejercicio de sus funciones constitucionalmente determinadas y exclusivas, así como para el ejercicio de políticas económicas que en el ámbito estatal se desarrollan más eficiente y eficazmente. El modelo vasco y navarro NO es reproducible ni replicable, y lo que no puede ser para todos no debe ser para uno sólo. – Autogestión y Especialización Tributaria en un marco de cogestión fiscal para hacer frente a la descentralización competencial propia de cualquier estado moderno de tamaño medio (como España, Italia, Francia, UK), medio grande (como Alemania, Colombia, Sudáfrica, Argentina, México) o grande (como Brasil, USA, Canada, Rusia, India, China, Australia). Para el caso de España, la definición competencial establecida (y por establecer más claramente) requeriría, en mi opinión del reparto funcional de la recaudación de tributos de la forma descrita arriba. Nótese que los países que he mencionado son todos de definición federal auténtica, por ahí van los tiros… Más del 80% de la población mundial vive en países con sistemas políticos federales. El 20% debe corresponder, en su inmensa mayoría (y es obvio) a países pequeños-medianos (como Países Bajos, Portugal, Grecia, Hungría, Serbia, etc.), pequeños (como Croacia, Eslovenia, Irlanda, Dinamarca, etc.) o muy pequeños (Montenegro, Macedonia, Luxemburgo, Chipre, Malta, etc.). En todos estos países no hay ninguna necesidad de crear ni mantener un sistema político federal, entre otras cosas por la homogeneidad socio-económica e histórica que presentan.
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Deberían estar como más eficiente sea, teniendo en cuenta el equilibrio entre el servicio al ciudadano, y los costes.
No se puede abaratar porque sí ,si ello tiene como consecuencia una deficiente atención al ciudadano, ni repartir cualquier gestión para que todo se pueda hacer a pie de casa.
Hay que comprobar que es mas eficiente y que no.
Por ejemplo, para comprar medicamentos, pues valorar el ahorro de compra conjunta, teniendo en cuenta el coste logístico y de reparto que tendría el tener todo centralizado, y ver que sedes logísticas serían necesarias para reducir costes sin empeorar el acceso rápido a los medicamentos que necesite cada comunidad autónoma o provincia.
Si luego esta cedida la competencia a las comunidades autónomas, pues repercutir en ellas el coste de los medicamentos gastados, y el estado asumir el coste logístico, ya que si está centralizado en Madrid, no podemos hacer que Huelva tenga que pagar el transporte de las medicinas a dicha provincia.
Saludos
