Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
19 Respuestas
-
!
Karma: 22.5 (2 votos)
- Adaptar las cuotas a la capacidad de pago de los deudores, incluso con periodos de carencia.
- Ofrecimiento de alquiler por la misma vivienda en el caso de que la deuda no pueda ser pagada.
Desahuciar a alguien, en general, es condenarle a no levantarse jamás de su situación.
-
!
brillante
Karma: 73 (5 votos)
El problema no es sólo del desahucio, en definitiva veo lógico que, si no puedes pagar algo, te lo embarguen. La catástrofe es el montante que te queda después, que te impide absolutamente levantar cabeza, eso es lo obsceno, todo porque el banco se adhiere a vericuetos legales para hacerlo. Estoy convencida que, simplemente, la dación en pago solventaría la mayoría de los problemas, y sería incluso un respiro para las familias: soluciono el asunto y empiezo de nuevo…
Al fin y al cabo, si no hubiera que pagar nada a posteriori, ¿qué diferencia hay entre un desahucio por impago, y que no te renueven el contrato de alquiler y tengas que buscar otro sitio para vivir?
-
!
No estoy de acuerdo. Quedarte en la calle aunque sea sin deuda es la mayor catástrofe a la que una persona puede hacer frente.
La solución es bien sencilla. De igual forma que se rescataron a los bancos por que era imprescindible (y lo era por mucho que algunas opiniones patrocinadas digan lo contrario), es igual de imprescindible rescatar a los desahuciados.
En el momento en que se legisla para dar dinero a los bancos, se hace otra ley para crear prorrogas en los desahucios.
Y si a los bancos no les gusta que se lo hubieran pensado 2 veces antes de dar hipotecas de forma alocada como hicieron.
-
!
brillante
Karma: 38 (4 votos)
-Alquiler social creado por el gobierno en un piso adecuado a un alquiler social claro (nada de piscinas, ascensores,vistas al mar…), alquiler digno pero no privilegiado, para personas q REALMENTE no pueden pagar.
-Si no puedes pagar vas al alquiler social o te buscas algo q si puedas pagar desde el primer dia, si estas de alquiler evitas q se acumule una deuda q perjudica al arrendador y si es por hipoteca que se queden el piso los bancos, sino q hubieran hecho un programa informático que valorara bien q importe le puedes dar a cada persona, así no se hubieran inflado los precios,q bien q lo hacen y lo trucan cuando les interesa.
-Si el importe de la deuda es inferior al valor del piso, refinanciación ADECUADA sino que el banco se quede el piso y te pague la diferencia -
!
Estoy agotada de que lo del banco se del banco y lo mio sea de los dos, pero bueno! vasta ya!
-
!
Karma: 40 (2 votos)
La dación en pago sería una catástrofe para los balances de los bancos, que es lo que llevamos evitando desde hace años inyectando dinero sin parar y con el banco malo…
Igual si se pusieran todos los pisos vacíos obligatoriamente en alquiler con precio libre, aumentaría la oferta, bajaría el precio, y muchos podrían optar por un alquiler más barato haciendo la mudanza. Si te alquilan el piso y pagas un alquiler más barato, el banco podría refinanciar. -
!
Karma: 33 (4 votos)
Lo primero, que si no se puede pagar, se pone un alquiler social (a lo max 100€), se para la hipoteca y el dinero pagado se mantiene. En 2 años se vuelve a revisar la situacion, todo el dinero no pagado se diluye en la hipoteca o bien ampliando plazo y manteniendo cuota o viceversa.
De todos modos si el dinero que se ha dado a los bancos se hubiera dado a las personas que es lo que aqui importa,estos hubieran echo frente a sus pagos, los bancos tendrian su dinero y no habria desahucios.
-
!
brillante
Karma: 58 (3 votos)
Hace falta una ley contra el endeduamiento familiar y que contemple la quiebra familiar. La ley concursal, si bien se puede aplicar a las personas juridicas, no esta pensada para este tipo de situaciones. Una ley de quiebra familiar debe incorporar la figura de un mediador que permita que una familia que se encuentra en una situacion limite pueda establecer un plan de pagos en la medida de sus posibilidades sin que la carga de intereses desorbitados impidan que alguna vez salga del aujero. Las deudas hay que pagarlas pero sin llevar al deudor a la deseseperanza.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
No es justo que se firme una cosa y luego se haga otra con cargo a los bolsillos de los demás: se firma una compra de una vivienda, y si no se puede pagar, que se la coma la banca con una dación en pago, que total, van a pagar el resto de los contribuyentes el agujero de la banca porque ésta se sustenta sobre un esquema piramidal…
Sin embargo, también es injusto que quien quiere pagar su casa, no pueda hacerlo de poquito a poquito… es decir, que el banco facilite a quien así lo desee, poder pagar lo mismo (sin más intereses) en más años (bien con más cuotas, o bien con periodos de carencia). Obviamente es mejor para todas las partes: para el inquilino porque continúa en su casa, readapta su situación económica de manera transitoria, y no es enterrado en la miseria toda su vida; para el banco porque no se “come” el piso, no le aparece el agujero en el balance, y no se “despeña” el precio de la vivienda; para el resto de la sociedad porque no paga las irresponsabilidades de otros; y para el Estado porque no tiene el problema de conflictividad social, ni el de marginación futura que surgirá...
-
!
Karma: 25 (1 voto)
Acampar el en porche de botín y compañía con la abuela, los niños y la caseta del perro.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Una posible alternativa, en mi opinión ,es la siguiente:
Incorporar la DEDUCCION FISCAL (¿20%?) para aquellos inversores, que adquieran viviendas procedentes de desahucios , con el compromiso de dejar seguir habitando las viviendas a sus anteriores propietarios, mediante un pago de “alquiler social” pactado y por un periodo determinado. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Diferenciación entre primera vivienda y el resto. De esta forma a esa primera vivienda se le podría dar esa cobertura que disfruta según la Constitución y diferenciarla de la vivienda como bien de lujo/ocio.
Separación clara mediante ley entre lo que es primera vivienda y lo que no lo es y obligación de que el comprador de una primera vivienda sea una persona física (no jurídica) que acredite residencia en ella por los medios usuales.
Dación en pago obligatoria para esa primera vivienda. Esto evitaría posibles burbujas inmobiliarias en el futuro moderando el coste de las hipotecas (supongo que subirían considerablemente los intereses y los requisitos para conseguir una hipoteca, lo que a su vez moderaría los precios).
Por encima de eso toda vivienda que no sea primera vivienda sería, directamente, un tipo de bien diferente al que se le podría aplicar la normativa concursal o la que venga al caso sin por ello renunciar a los derechos fundamentales de los ciudadanos.
-
!
Karma: 37.5 (3 votos)
Pues se me ocurren:
– alquiler de por vida (es decir, no poder comprarse otra casa hasta tener pagada la propia, la cual sería propiedad del banco hasta que el deudor salde la deuda)
– imposibilidad de concesión de créditos(crear un tipo de historial crediticio del deudor) hasta tener saldado el crédito hipotecario.
– Posibilidad de prórrogas especiales a la hora de pagar, a costa de un cargos suplementario tras la prórroga.
– flexibilizar la forma de pago: poder pagar 8 un mes y 2 el siguiente, según las circunstancias.
– En el caso de los bancos: replanteamiento de la deuda, en caso de haber concedido créditos en garantías, técnicamente, dudosas (en cuyo caso, es penado el banco por conceder créditos irresponsablemente)
– Dación de pago: en aquellos casos en los que el valor del piso supongan más del 50% del coste del crédito solicitado y el resto, financiación acordada en términos y cantidades entre banco e interesado, actuando el estado como mediador.
-- editado por última vez a las 15:33
-
!
Karma: 5 (0 votos)
- Alquiler social co financiado por la Admon Pública hasta que se pague la deuda a ambos (banco y dinero público).
- Si en la unidad familiar se encuentra en paro todos los miebros y no pueden afrontar los pagos del aquiler, este será pagado por la admon publica a cambio de trabajos para la sociedad
- Este aquiler es obligatiorio a la vez que queda supendida la posibilidad de compra/venta de la casa hasta que no sea pagada.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Un prórroga del pago, hasta que uno de los inquilinos del piso tenga trabajo. Mientras que le prorroguen dicho pago hasta que no entren ingresos o se les rebaje la hipoteca a lo que viene siendo el pago de un alquiler social, al cual puedan hacer frente.
También es cierto, que en países como EEUU, en caso de impago durante un número determinado de meses, el banco te quita la casa, pero ya no tienes que seguir pagando dicha hipoteca. Aquí aún por encima de echarte de tu casa, te obligan a seguir pagando la hipoteca, y estar endeudado el resto de tu vida. Esto deberían de revisarlo, porque supuestamente aunque el valor catastral no sea el mismo, el banco debería quedarse con el piso, y librar de la deuda a la familia. Así de simple.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Un alquiler mientras no se pueda pagar la hipoteca en un % sobre la cuota (33%, o similar)
La cuota no restaría del capital que se le debe al banco.
-
!
Karma: -5 (2 votos)
Como soy una persona bastante simple, la única alternativa que se me ocurre a los desahucios es que no se hagan desahucios.
Que el banco no cobre a la velocidad esperada es un problema, pero el que a una familia la manden a la calle a vivir entre cartones es un problema mayor.
-
!
Hombre, cuando se incumple un contrato alguna consecuencia ha de haber. Si el desahucio consideramos que es una medida extrema, habrá que hacer alguna otra cosa, pero no podemos quedarnos en que no hayan desahucios y ya está ¿no crees?
-
!
La deuda sigue estando ahí, y la persona seguirá debiéndola hasta que la pague. Pero me opongo a que el banco tome posesión de su vivienda si es la única que tiene para vivir. Me parece simplemente inhumano. Y si con estas condiciones los bancos no quieren conceder hipotecas, pues que no las concedan.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Hay que tener siempre en mente la idea de que las leyes se hacen para las personas de buena fe. “Jetas” y aprovechados los ha habido y habrá siempre, pero no se puede legislar centrándose exclusivamente en esos casos. Es demagógico y poco útil para el resto de ciudadanos.
Habría que estudiar medidas legales que desincentivasen el desahucio como, por ejemplo, obligar a la entidad bancaria, como nuevo propietario hasta la subasta, a que se hiciese cargo de todos los impuestos de la vivienda.
Otra medida sería impedir que una vivienda desahuciada pudiese ir a parar al “banco malo”.
Un acuerdo al que se suele llegar ahora mismo es el de congelar la hipoteca durante un tiempo limitado y acordar un alquiler realista entre banco e inquilino. Me parece una medida sensata y comprometida por ambas partes, pero habría que ponerla por escrito en un protocolo de actuación ante impago y como medida anterior al desahucio, en lugar de dejarlo a criterio de la “buena voluntad” cada entidad bancaria.
Otra medida sería la renegociación de la hipoteca con una nueva tasación, asumiendo el banco la mitad de la devaluación de la vivienda y con unas letras más asequibles. Sería una forma de solucionar el problema con una perdida menor que un impago total y una forma de reconocer y enmendar su error al conceder una hipoteca por encima de las posibilidades reales del hipotecado.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
yo pienso que los bancos nos ayudar a comprar la vivienda por que ellos ven que es un veneficio pues lo que tu pagas los primeros años son solo intereses o casi todo ( que yo no se hasta que punto es eso legal por que se me viene a la cabeza aquellas compañias que prestaban dinero a un alto interes que tubieron que desaparecer del dia a la mañana), y si no pagas se quedan con la casa la cual ya las venden a precios ridiculos y quedandote la deuda ( si no pagas quien te avalaron deberan de pagarlo).Una inversion segura,luego te obligan a todo tipos de cosas seguros ( como me dijeron a mi ,“lo tienes que tener con nosotros por cojones”...la general de granada.. seguros y mas seguros que cuando pasa el tiempo obligatorio lo encuentras mas varato una trecera parte..se puede arreglar eso es abusibo.Los intereses, que gracia el euribor ese baja pagamos 6000€ como minino un 5 menos al año..jajaj si el 99% tenemos un 5% y gracias…. se puede arreglar, hombre ya no por que no dan pero uno de los llafos (para mi ..yo lo cometi ) mi casa valia 60.000€ y pdi para eso, y me dieros para eso y lo otro cuando en relidad deberia haber dicho que no.. en fin si no pagas no han de quitartela se deberia negociar que cuando empezases a trabajar un tanto % para pagar con un recargo ridiculo que si no seguiriamos igual y que nadia pero nadie se quedase en la calle e hipotecado de por vida. Muy facil una persona con 1000€ de nomina no deberia de pagar mas de un 25% de su nomina y si no te pueden dar esas condiciones, buscar una casa a ese capital.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Desde mi punto de vista, las soluciones que se plantean son extremas, mi criterio sería recurrir a:
1- La hipoteca que debe pagar ha de ser el 80% del precio de la tasación. Si el banco ha concedido más, que lo asuma como pérdida, dado que ha incurrido en ese riesgo, pero que el hipotecado pague su deuda y se quede con el piso.
2- Si la cuantía de la hipoteca supera el 33% de los ingresos regulares, que se reduzca la cuantía de la hipoteca hasta ese valor y el resto lo asuma el bando como pérdida, dado que ha incurrido en ese riesgo, pero que el hipotecado pague su deuda y se quede con el piso.
3- Otra opción es que se tase el piso a precio según las tablas de Hacienda y el hipotecado pague dicho valor por el piso y el resto lo asuma el banco como pérdida, pero el hipotecado debe pagar dicha cantidad. con la condición de que si vende el piso, debe pagar al banco la diferencia entre el precio de venta y el precio según tablas de Hacienda, para evitar la tentación de ir haciendo dinero fácil.
Estas soluciones al abrigo del artículo de la Constitución según el cual tenemos derecho a una vivienda digna y tras la comprobación de los ingresos que posee el hipotecado. Hay que tener presente el ánimo de lucro del banco en un derecho básico constitucional y la posibilidad de acceso a una vivienda que proporciona la hipoteca.
De esta manera, el banco pierde dinero según el riesgo asumido por el mismo,pero se le paga una parte de la hipoteca y no se queda con el piso que no es su negocio.
La posición de los bancos frente al rescate es cómoda para ellos, quizá debieran no ser rescatados y salvarse los que han sido más juiciosos a la hora de conceder créditos.
Saludos
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Estoy de acuerdo con muchas de las cuestiones leidas: – Alquiler social: posiblemente la opción más clara y que, bien gestionada por el gobierno o una organización “decente y transparente”, ayude a quien realmente no puede pagar su casa y si, social es “social”, sin piscina ni pista de padel…
- Refinanciar el valor del piso con el banco: ¿de verdad hubo un momento en el que pisos de 50 metros cuadrados costaron 300.000 euros? Hablarlo con ellos y un mediador, ver si hubo algun tipo de estafa en la concesión de la hipoteca, si te dieron más del 80%...
- Ser flexible: señores de los bancos, con lo permisivos y majos que hemos sido los ciudadanos con ustedes, ahora le toca a su gremio portarse, ceder, alargar los plazos, adaptarse a las situaciones más especiales, conceder prórrogas… hay que pagar, si, pero no hay prisa ¿no?
Ah, y para muchos parados que no quieren renunciar a su piso pero tampoco pueden pagar la hipoteca, tengo una última solución, hay alquileres en muchos pueblos en esta inmensa España que son irrisorios, prácticamente simbólicos, con casas que aunque viejas, son enormes y con todo tipo de facilidades. También me gustaría resaltar que es un poco injusto que parte del bloque tenga que pagar por los gastos de comunidad del vecino que no tiene recursos, quizás los bancos u otras entidades deberían hacerse casos. Todos conocemos INQUILINOS que no pagan (puede ser entre 100 y 300 euros mensuales) que al final se van acumulando y tienen que pagar los demás vecinos…
