Una señorita estadounidense acaba de encontrarse en una situación donde cada canción que intercambió le costará $79.000.
Compartió 24 canciones en un sitio de intercambio de canciones de la web sin pago y, en el juicio, el juzgado le condenó por violar los derechos de autor y a compensar a las discográficas. Fue condenada con el pago de una multa de $1,9 millones.
Como se había registrado en una página de intercambio y subió 1.700 canciones , no convenció cuando dijo que ella no ha compartido canciones, y que podrían haber sido sus hijos o su ex.
Las cifras del mercado gay ¿realmente tienen mayor poder adquisitivo?
Las subvenciones distorsionan el mercado
Murdoch consigue que sus competidores le sigan
¿Deberían desaparecer las tarifas planas de Internet?
Las ventas de coches retroceden a niveles del año 1989
Comentarios
interesante
En España no es ilegal el intercambio de música sin ánimo de lucro. En Estados Unidos son así, sale más caro compartir música que matar a alguien si pisa tus rosales.
2 Comentario moderado
Con lobos como estos no me extraña que pasen estas cosas. Una descarga no es una venta perdida. Todas las descargas no se pueden asimilar a ventas perdidas puesto muchas de las cosas que un usuario se descarga no ubiesen sido ni siquiera objeto de compra por parte del usuario en una escenario sin descargas.
Este es el poder de la industria, la cual en lugar de reorganizarse y lanzar nuevas estrategias sólo se dedica a denunciar. Vale, denuncia, estas en tu derecho.
Pero algo pasa si tienes que estar denunciando a todo el mundo porque distribuye tu producto mejor que tú.
Nuestro modo de vida ha cambiado, internet ha revolucionado el mundo. Hay que adaptarse o morir. Creeis que por arruinar a una persona se soluciona el problema? NO, esto sólo provoca mayor rechazo hacia las empresas que se dedican a este negocio. Tendrán que gastarse las indemnizaciones en campañas de limpieza de imagen.
Hemos creado un mundo en el que sólo interesa ganar más y más, hasta el infinito. ESO ES IMPOSIBLE. No entiendo cómo vienen de víctimas cuando después atracan al usuario. Un ejemplo, Tienda de videojuegos de descarga directa a la consola gestionada por el propio fabricante de la consola. El precio del videojuego es el mismo que el de la tienda. Ventajas para el usuario: No tienes que ir a la tienda a comprarlo. Desventajas para el usuario: No tiene soporte físico, si llenas la memoria del disco duro tienes que borrarlo y si quieres volver a jugar debes volver a pagar. No puedes intercambiarlo con amigos (objetivo de las casas de videojuegos, cargarse el mercado de 2ª mano de videojuegos, que no las descargas ilegales). ¿Si falla la descarga y tienes que volver a descargarlo, tienes que pagar otra vez? Si se estropea el disco duro, tienes que volver a pagar.
Ventajas para la empresa. Reducción de intermediarios, incremento de los beneficios en un 70, 80% respecto a la distribución en tienda. Si el usuario tiene problemas con el disco duro o tiene que borrarlo, vuelves a cobrar.
Problema, el usuario no es tan estúpido como para no darse cuenta de que quien más gana es el fabricante de la consola y pasa de comprarlo en soporte digital puesto que las ventajas para él teniéndolo en soporte físico son mucho mayores.
Los precios en internet sólo se basan en la comodidad del usuario en no tener que salir de casa, pero la comodidad de la empresa también debería transmitirse en los precios. Reducción de costes de distribución e intermediarios.
NO SOMOS TONTOS, TAMBIÉN NOS DAMOS CUENTA LOS USUARIOS QUE A LAS EMPRESAS LES BENEFICIA MUCHO MÁS LA VENTA EN INTERNET, Y QUEREMOS QUE TAMBIÉN NOS BENEFICIEN ESAS VENTAJAS.
Pues me parece un abuso, por parte de los demandantes, ya que hay mafias desplegadas por todo el planeta, y claro! es más sencillo pillar a esa mujer que no a un grupo mafioso.
Aprovecho para dejar una breve reflexión jurídico-económica, por por mi parte soy un pirata con convencimiento de hecho.
Estamos hablando que por fin la tecnología ha permitido que las reproducciones de las obras tengan un coste marginal cercano a cero. Ello ha dejado obsoleta a la industria de la distribución de copias. Al igual que se quedaron obsoletas la industria de los amanuenses con la aparición de la imprenta o la de los aguadores con la invención del agua corriente o de los veladores con la luz eléctrica.
A cambio, cualquier ciudadano puede por fin acceder a una copia de una obra cultural de forma prácticamente inmediata y gratuita, desde cualquier lugar. Así el cliente accede más fácilmente a cualquier tipo de obra, incluso descatalogada, y se vuelve más crítico con su compra, aumenta la competitividad en el mercado e, incluso de hecho, aumenta la cantidad y calidad su consumo.
¿Ello realmente perjudica a los autores? Lo cierto es que no. No estamos hablando de una guerra "Derecho de la propiedad -especial- vs Derecho a la cultura". Estamos hablando de una guerra "Derecho de autor de explotación por reproducción sin ánimo de lucro" vs "Derecho a la cultura". Entre una facultad propiatoria concreta de "posible" beneficio (que además ya está "expropiada" por el derecho de copia privada del art.33 LPI) y el acceso universal a la cultura de toda la sociedad diría que prevalece este último.
De nuevo nos preguntamos ¿ello perjudicará a los autores? Lo cierto es que no. Continúan conservando todos sus derechos de autor, tanto morales (de divulgación, de paternidad, de integridad, de acceso...) como de explotación (de comunicación pública, de reproducción con ánimo de lucro, de transformación...), lo que permite continuar explotando su obra. Lo único que ocurre es que ahora, sin las fronteras de distribución físicas, el artista puede saltar las dos principales barreras con las que se encuentra en su trabajo: la promoción y la divulgación. Gracias a ello puede renunciar a los abusivos contratos masa de las distribuidoras, que, en su actividad obsoleta, son las auténticas beneficiadas del "derecho de explotación de reproducción sin ánimo lucro"; y controlar y gestionar por fin adecuadamente el fruto de su trabajo.
El problema principal es que se mezcla la "industria musical", o cultural, como quieren ahora llamarse, con el autor propiamente dicho.
Ahora tengo que irme, pero ya que ésto es un blog de economía, buscar o buscaré, los contratos que hacen firmar a los cantantes, resumiendo el contrato, tienen que pagar por concirtos hechos, ya sabéis los de festivales que han surgido, las discograficas les pagan por los CD's (recordar resumiendo).
Pues el cantante le sale a pagar al la discográfia, y estoy hablado de grupos conocidos.
Bueno me piro, ésta noche amplío.
AdiosES.
Esa condena a la pobre mujer no tiene proporcionalidad con el crimen cometido. Ya que están que la manden directamente a la calle a vivir de pordiosera y le escupan en la cara.
Además el hecho de que las multas varien causa una gran inseguridad juridica: no sabes lo que te van a cobrar hasta que has ido al juicio, por lo que se puede decir que las personas que infringen la ley no saben cual es el castigo. Se deberían fijar una serie de penas por cancion descargada, para que la gente sepa a que atenerse y para que las discograficas no puedan abusar de los pobres desgraciados a los que pillen para usarlos de ejemplo (muy medievalesco el colgar la cabeza del ladron en la pica).
De todas formas creo que deberian buscar soluciones alternativas como la propuesta de apple de permitir la descarga de canciones en Itunes gratis, a cambio de que les pagarian dinero mediante un aumento del precio de los ipods.
interesante
Carlos, eso es más o menos lo que hay aquí ahora mismo, la descarga de canciones es gratis y les pagamos un canon mediante al incremento del precio del ipod y de todo lo demás. Pero es que la descarga de canciones ya era gratis. Lo dice la ley.
Lo siento pero no estoy de acuerdo en poner ninguna medida para evitar algo que es completamente legal. Lys lo ha explicado muy bien, la industria discográfica, la que se dedica a vender soportes, ha muerto, que vayan pensando a qué se quieren dedicar.
Y es completamente legal porque es una protección que no tiene sentido, ¿Qué os parecería pagar cada vez que veis Los Girasoles?
Lo de los derechos de autor está pasado de madre. El tiempo por el cual lo cobran es excesivo y el que puedan pasar a los herederos significa una discriminación con todos aquellos que no son hijos de "artistas".
La condena muestra también muestra quien tiene el poder y qué es lo que defiende. No hay proporcionalidad con el crimen cometido. por delitos mucho mayores que bajarse 24 o 1700 canciones la pena es mucho menor.
Pero que se puede esperar de un país que admite patentes escritas en una servilleta de ideas que el "inventor" no sabe ni como pueden llevarse a la práctica.
Dimecosicas, yo estaba hablando en EEUU donde parece que no es legal.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect