Se trata de una de esas expresiones muy utilizadas sin que, muchos de los que la usan, sean conscientes de su origen y alcance. El Abogado del Diablo nace, como tantos otros conceptos, en el seno de la Iglesia Católica, del Derecho Canónico. En los procesos de canonización, y para ponérselo difícil al aspirante, la Iglesia designaba a un sacerdote que ejercía una labor de auditoria, de censura, de fiscal, si queremos hablar en términos penales. Si el aspirante salvaba estos obstáculos su valía quedaba reforzada, de ahí que también se le conozca con el término de Promotor de la Fe.
En el lenguaje popular, el concepto de Abogado del Diablo ha quedado restringido a aquella persona que defiende causas impopulares, contra la tendencia muy mayoritaria de la sociedad. Y hoy, que estamos a miércoles, y me veo con ganas, voy a ejercer de abogado del diablo de los intermediarios. Si, he dicho de los intermediarios, y en concreto de los intermediarios agrícolas, las Madres de todos los males.
Y que me estoy empezando a cansar un poco de que se les acuse de todo, de que sean los culpables de la subida de los precios finales, del empobrecimiento de los productores, del toro que mató a Manolete. Me hace una gracia tremenda cuando algunos agricultores y políticos defienden la imposición de un doble etiquetado, con el pvp y el precio que a ellos les pagan. Supongo que buscan canalizar el enfado hacia el resto de la cadena y que, bajo la presión de las masas consumistas, a la par que solidarias (suenan las fanfarrias), puedan incrementar sus precios sin que se traslade al consumidor final.
Claro que esto parte de una gran mentira. La manzana adquirida al agricultor no es la misma manzana del centro comercial. No es el mismo producto, pues ha sufrido una transformación, análoga a la de la materi prima en un proceso industrial. Esa manzana ha sido adquirida, transportada, transformada (packaging como mínimo), publicitada y distribuida, siendo comercializada de una determinada manera. Es más, esa manzana no sera igual que su hermana de la misma rama que se comercializa en un supermercado de barrio, en un ultramarinos, en una delicatessen, etc. El canal influye en el producto, y eso es algo que los agricultores obvian interesadamente (que hablen con los transportistas que llevan sus productos, a ver si mover manzanas no tiene un coste).
De lo que hay que preocuparse, desde mi punto de vista, es de si esos canales, y los intermediarios que en ellos funcionan, desarrollan su labor adecuadamente. ¿Y eso que quiere decir?, ¿adecuadamente para quien? Adecuadamente para cubrir las necesidades de la Demanda, que a alguno se les olvida que este es un sistema de mercado. Esos intermediarios, de un modo distinto en cada canal de comercialización, asumirán unos costes determinados (aguantar a las grandes superficies es todo un reto), unos riesgos concretos, aportaran su Know-How, su gestión. Y todo ello tiene un coste. Lo que nos debe interesar es que todo ésto funcione bajo la máxima competitividad, que esta sea real, que no se generen oligopolios que impidan que ese mercado sea eficiente.
Rechazo esa visión generalista del intermediario, que intentan propagar esas organizaciones, como las de un señor que se sienta y le cae el dinero por la patilla (quizás debieran mirar más cerca de su sector, entre los que perciben subvenciones de la UE para encontrar algo similar). Los intermediarios ejercen una labor y por ella han de ser remunerados. Y quien debe dictar cual es la cuantía de esa remuneración es el mercado. Y si a a los agricultores no les gusta, lo que deben hacer es llorar menos y fomentar fórmulas alternativas de comercialización, más directas, con menos intermediarios. Seguramente haya una demanda para este tipo de comercialización. Que la busquen, que la fomenten, aunque como muchos habrán descubierto no es nada sencillo. Quizás, entonces, descubran el valor de los denostados intermediarios.
Vía | Enrique Dans
En El Blog Salmón| Naranjas Lola , o como internet amplía negocios
Imagen | macxoom
Comentarios
Es evidente que los intermediarios tienen un coste elevado, el problema es que muchos percibimos ese coste como absolutamente desmesurado. En un sistema transparente, y normal, no pasaria nada, es la ley de mercados. Pero francamente, aqui apesta a precios pactados y monopolios.
Personalmente creo que el gobierno en vez de dar ayudas a los agricultores, lo que deberia hacer es promocionar y favorecer la creación de cooperativas que puedan hacer presión sobre las distribuidoras, o incluso montar sus propias redes de distribución.
Cierto que seria competencia desleal, pero seria mucho menos malo que el actual panorama de ayudas.
Dices que
Yo expresaría que «la caja de manzanas…» para singularizar esa transformación que dices y, sobre todo, uno de los riesgos que asumen: que parte de las manzanas que salen del campo se quedan por el camino (deterioradas, desaparecidas…). Tampoco podemos olvidar las que no llegan nunca a la cesta del consumidor que pasa por caja y salen de los lineales de otra forma.
En la fijación de precios, todos aprovechan la posicion de fuerza que tienen. La mas escandalosa a mi modo de ver es la de los precios de autopistas de peaje. Y esta de verdad altera la forma del transporte en España. Los conductores de turismo pagamos x€ por km y los de camion a 3x. La relacion peso turismo camion es 1000kg-40.000kg: desgasta 1/40 las carreteras. Un camion desgasta hasta 40 veces más la autopista. Pero hablamos de coste cuando la gente compra utilidades y beneficios. Un camionero a lo mejor no valora lo mismo ganar 1 hora que un particular, puesto que no solo valora eso sino que evalua la seguridad y tranquilidad y que llegar en magnifico estado y preparado para otras ocupaciones vale mucho dinero. Todavia recuerdo como infinidad de camioneros no utilizaban el tunel de la AP6 por su coste y utilizaban la antigua N.VI. ¿20 minutos,seguridad,20€,gasto de frenos? Las diferencias de precios son curiosas, pero no debemos obsesionarnos solo por el entorno, a mi me molesta mucho utilizar autopistas que pago en estado mas que deplorable. http://revista.consumer.es/web/es/20080501/actuali...deportada/
El precio que se paga es el maximo que los usuarios pagarian y no tiene que ver con el coste. En alimentos es igual.
http://www.consumer.es/web/es/motor/educaciony_seguridadvial/2008/06/04/177506.php
Los enlaces no funcionan bien: en la revista consumer de Eroski han hecho comparativas de precios y es interesante la información.
Excelente artículo, únicamente añadir que hay muchas quejas entre los agricultores porque toda la cadena informativa de trazabilidad queda escondida al consumidor (en este caso no son los intermediarios si no los vendedores), y tienen razón ya que no es lo mismo comer naranjas de Valencia que de la China (o por lo menos el consumidor debería saberlo), y eso se oculta. Dos apuntes más, si intentas comprar directamente al agricultor, se me ha dado el caso q vende más caro o igual que en la tienda (flaco favor se hacen); y por último, aigam, las ayudas a los agricultores vienen generalmente de Europa…
Aigam, yo no tengo claro lo del complot, la conspiración que diría Ansón. Ya manifesté mi opinión cuando se publicó aquí la noticia. Las pruebas publicadas son ridículas, y el momento elegido huele a electoralismo. Casi casi me recuerda a cuando Stalin, al ver que no le salían los números en sus maravillosos planes de producción, hablaba de sabotajes y desataba purgas sangrientas. Josempelaez, ponía el ejemplo de la manzana por equipararlo a un clásico del marketing, y es que la lata de Coca-cola del hiper no es la misma que la lata de Coca-cola de la tienda de conveniencia. Pero, efectivamente, tienes razón en que hay un riesgo de perdida que los señores agricultores ni ven ni valoran. RJNieto, estas en lo cierto cuando señalas como funciona el sistema de fijación de precios. Las cosas tiene el precio que la gente este dispuesta a pagar por ellas, aunque añado que esto se ve modulado por la competencia. Pero los margenes razonables, los precios por-que-lo-digo-yo, todo eso es de un arcaico que tira para atrás. Por cierto, sería muy interesante estudiar esas subvenciones indirectas que se le dan al mundo del transporte, además de ver el motivo por el que el ferrocarril, a diferencia de en otros países, no ha acabado de despegar en España para el transporte de mercancías. En parte creo que por la lamentable gestión del monopolio público, pero me da que algo tienen que ver los intereses de los transportistas. Pero como no tengo pruebas me callo.
Se me olvidaba. Aigam, incluso aunque hubiese ese pacto para manipular los precios, la solución no pasa por inyectar subvenciones, por intervenir en el mercado. Ante un déficit de mercado la solución no es menos mercado, es más mercado. Murciegalo, plenamente de acuerdo contigo en relación con el derecho del comprador a saber lo que esta consumiendo. Y no pasa solo con los productos agrícolas, Con las propias marcas blancas se trata de esconder muchas veces al fabricante haciendo únicamente mención del Registro Sanitario
Estoy de acuerdo con que si existe una modificación del producto, transporte y demás, esas empresas empresas deberan sumar los gastos que esto conlleva y su beneficio al precio del producto, hasta ahi de acuerdo, porque si tú como consumidor quieres que la manzana venga empaquetada, abrillantada y demás, tendrás que pagarlo.
Pero existe muchos casos en los que el agricultor lleva su fruta a un central de recogida en la que puede que la manufacturen o simplemente la vendan según les llega del campo (con esto me refiero a que lo venden en el mismo dia y casi pasa directamente desde el remolque del agricultor al camión del transportista). Y este es el caso con el que yo no comulgo y queria comentar. En este proceso de descargar el producto de el remolque que viene del campo, almacenar durante unas horas ese producto y cargar el camión, puede pasar a encarecerse la fruta (datos reales) 0,20€ por kilo, y si tenemos en cuenta que nos podemos mover en precios origen de 0,40/0,50€ ¿qué porcentaje está encareciendo la fruta este simple paso del campo al transporte?
Josempelaez, en cuanto a lo que dices de que el producto deteriorado lo pierde el intermediario, no creo que sea del todo cierto.
Por un lado, si la fruta se manufactura desde una entrada directa del campo, antes de esto se separa y solo pasa a la cadena de tratado la que es adecuada para ello, pero ¿quien asume el coste de esa fruta que no es apta para entrar en esa cadena? El agricultor. Nunca lo hace la empresa que ha comprado y que transforma.
Por otro lado, si la entrada de la fruta a la manufacturación no es directamente del campo, el producto que no cumpla para poder transformase tendrá que asumirlo la empresa.
Saludos
Cortesino, creo que tu argumentación, que se basa en un fuerte conocimiento a pie del caño de la situación, adolece de una falta de visión global. Cuando dices que que "simplemente la vendan", no se, me parece que las cosas no son tan simples. No creo sea simple el montar esa central de recogida, como no creo que sea simple agunatar los plazos de cobro de las grandes superficies, no creo que sea simple el montar una red de distribució. Si es tan simple, ¿por qué no lo hacen los agricultores?
Como estoy hoy. Perdona Cortesino, pero se me olvidaba algo. Aunque no hubiese habido ninguna transformación de producto, ni la más mínima, el mero hecho de ponerlo en un estantería de un centro comercial o en otro comercio, marca la diferencia entre productos que para el agricultor son iguales. Mientras no sean capaces de entender esto estarán fuera de mercado, y nunca mejor dicho
Yo apunto un tanto a IC y me permito contarle una historia que vivo en mi provincia. Yo soy de Jaén, tierra de agricultores, y principal productor de aceite de oliva.
Aquí, los agricultores, medios y grandes propietarios, en ningún caso se han preocupado del producto final. Ni envasado, ni distribución ni leches (perdón por la expresión). Estos agricultores, alarmados por su escaso margen de beneficios, han intentado ser ayudados por gran cantidad de profesionales y en gran cantidad de ocasiones para hacer el esfuerzo de cambiar esa situación. ( Fusiones, adquisiciones, integración vertical… ) claro, todo eso requiere un esfuerzo inversor que a corto plazo no da fruto, y nadie ha querido. Han preferido vender el aceite a estos intermediarios.
Curiosamente, estos mismos agricultores se han manifestado en más de una ocasión por su escaso margen de beneficio y por el de los intermediarios a los que ellos venden. ¿No falla algo?. Los intermediarios han visto su oportunidad de negocio y la han aprovechado, yo no lo veo tan mal.
Lo que sí que está mal es cerrarnos la posibilidad a comprar productos de fuera. (Porque ya sí que perdemos los consumidores). Contra esto último siempre saldrá alguien defendiendo la "denominación de origen" pero creo que esto será algo para discutir en otra ocasión.
Saludos
Jesús, has descrito perfectamente el papel de un intermediario eficaz, que se arriesga, invierte y aprovecha su oportunidad. Y frente a eso, el lloro permanente del "me pagan poco". No creo, eso si, que nadie hayamos defendido el no consumir productos foráneos. Lo que si que yo pido es información sobre lo que consumo. Quiero saber de donde viene, por múltiples motivos, y creo estar en mi derecho a exigirlo.
En realidad IC, me refería a que hay personas que están a favor del proteccionismo en el sector primario argumentando que lo español es de "buena calidad".
Y en contra de este argumento pienso que la calidad se encuentra en el producto en sí, no en el origen de su producción. Solo eso.
Saludos y gran artículo
Me resulta interesante un concepto aqui indicado: los agricultores no suelen estar nada interesados en crear sus propios canales de distribución.
Y ese creo que es justamente el problema, su falta de interes es lo que impide el desarrollo de un mercado abierto abierto y sano. Y simplemente no tienen interes por que, en realidad, no lo necesitan. Y eso es gracias a las ayudas europeas. ¿Para que luchar por intentar conseguir un mayor margen de beneficios, si el estado se encarga de pagarme lo que queda? Quejarse por supuesto que se quejan. Quejarse es gratis, y con suerte acarrea nuevas ayudas. Pero invertir tu tiempo y dinero… ah, eso ya es otro tema.
Aunque lamentablemente esto supondria la hecatombe para muchos granjeros, lo ideal seria que tuvieran la necesidad, que sus beneficios dependieran unicamente de la venta de sus productos. seguro que el mercado seria muy distinto al actual, y con el tiempo seria positivo para los consumidores y los propios agricultores.
Coincido contigo Aigam. No diría que el quejarse es gratis, si que es más sencillo y a corto plazo más rentable que comerse la cabeza y montar esos canales. Y ahora veámoslo desde otro punto de vista. Que mejor para los políticos que tener amplias capas de la población subsidiadas. Unos con el PER, otros con las ayudas sociales, y estos con la PAC, todos comiendo de Papa Estado y teniendo claro quien les suelta el dinero. Es mucho mejor votante ése que el que se gana la vida por su cuenta y riesgo y que puede tener la peligrosa tentación de votar con total libertad.
Después de haber trabajado con distribuidores, y haberme buscado las habichuelas un poco, personalmente creo que la distribución en España es poco eficiente… Al final, se pasan los productos por muchas manos, y eso repercute clarísimamente en el precio.
El tema de los alimentos está más presente porque el sector agrícola es muy "quejica" y nos lo comenta, pero habría que ver cuanto cuesta en origen una camisa que luego en el Corte Inglés cuesta 60€.
Está claro que la manzana en el arbol no es lo mismo que la manzana en la tienda, pero creo que se podría mejorar mucho la eficiencia del canal…
El problema es que el sector agricola probablemente sea de los más "duros" en cambiar su forma de hacer las cosas. Hay algún avance (como en www.lamejornaranja.com/), pero son más experimentos que realmente pioneros.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect