Muchos cultivos en nuestro país se encuentran ante un difícil dilema, la deficiente estructura de muchas de las explotaciones en curso, y el abandono de muchas de las más extensas, que serían las más rentables por su coste de oportunidad en términos de economías de escala.
Tengo muchos conocidos en el sector, que cuando les pregunto sobre la ‘salud’ de sus explotaciones agrícolas, me devuelven tres respuestas:
- Con la producción que obtengo no me puedo realizar ninguna inversión para mejorar la explotación
- La extensión de terreno que trabajo da para muy pocos meses de trabajo
- Y también, al necesitar menores inputs de producción, el coste de producción es mucho mayor que los de explotaciones más grandes
Por tanto, uno de los principales problemas a los que se enfrentan las zonas rurales españolas es la cantidad de latifundios que se encuentran subexplotados, restando incentivos para incrementar la producción, con un coste de oportunidad que lastra al sector.
Estos latifundios tienen dueño, y claro está que no se puede obligar a nadie a cómo utilizar sus propiedades, pero también es cierto que por este tipo de decisiones se están perdiendo potenciales empleos y riqueza que supondrían un relanzamiento del sector. Pero, ¿cómo podríamos actuar sobre ello?
Pues mediante la política fiscal, aumentando los incentivos para trabajar las tierras, o lo que es lo mismo, gravar más a las tierras que no se exploten. Este análisis resultará muy polémico, no solo por lo que supone, sino porque también se podría hacer extensible a otras cuestiones, como por ejemplo las propiedades inmobiliarias en no habitadas. ¿No sería bueno para la economía?
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | La agricultura, ¿posibilidad real de inversión?
Imagen | zzvillano
Comentarios
Lo que planteas significa algo contraproducente al sentir de los españoles y evidentemente va en contra de las políticas fiscales más neoliberales. El gravar recursos ociosos con impuestos que producen poco o nada es una norma inteligente pero difícilmente explicable ya que obligas a los propietarios a crear riqueza y si no tienen que pagar su correspondiente impuesto.
Además obligas a un esfuerzo improbo de control a las administraciones públicas que por muy diversos motivos no se encuentran preparadas para afrontar tan titánica tarea. La cosa tiene su miga ya que por un lado tiene la administración que detectar por un lado todas las explotaciones, crear un baremo de rendimiento por unidad de explotación, detectar quién es el sujeto pasivo ya se aunen propietario con explotador o explotador arrendatario, u otras figuras jurídicas. Vamos la casuistica jurídica puede que sea más que curiosa. Por otro lado como de regresivo pueden ser estos impuestos en cuanto a la inercia de dejar sin explotar la finca frente al coste de tenerla en explotación en mínimos por falta de inversión o el caso de no tener capacidad económica para ello.
Siempre he sido más proclive a otras ideas que parten de que la socialización de la explotación de los recursos es más positiva que las políticas regresivas de fiscalización o políticas neoliberales de mercado.
Se debe por un lado hacer énfasis en políticas que ahonden en la dimensión social de la economía tales como: enseñar el derecho laboral obligatoriamente en la escuela secundaria(¿economía doméstica para que sirve?), derecho fiscal (IRPF,societario, indirectos y otros), y una introducción al derecho mercantil y las sociedades anónimas. Para ir introduciendo a nuestra población en la cultura emprendedora.
Dejemos ya de entender que al subexplotación de los recursos de nuestra economía vienen de una cultura doliente sino que proviene de una sociedad infraeducada en materias tan importantes como son los deberes y derechos que adquirimos al ser personas que viven dentro del territorio español.
Creo que las políticas fiscales deben ser entendidas como medidas sociales de las que nos dotamos para hacer que el conjunto de nuestra sociedad, ricos y pobres, intente ser más justa sin intentar subsidiar comportamientos negativos.
cuando hablamos de socializacion dicho con todo mi respeto viene a mi recuerdo un pais Rusia, alli a veces producian ingentes cantidades de acero sin un objetivo claro porque el plan venia expresado el TM, o la poblacion pasaba hambre por que se producian armas, etc etc.
La infravaloracion de recursos viene porque no hay incentivos para producir, es admirable que tu pienses asi, aunque a mi me da miedo que alguien quiera socializarme, pero es ingenuo creer que es....la naturaleza humana, los seguidores de lenin lo descubrieron tarde.
y solo una cosa para acabar me gustaria que las personas partiarias de la socialdemocracia me explicaran cuando hablan de neoliberalismo a que se refieren si al libre mercado o al capitalismo de estado(provocado por politicos progres de todas las tendencias) que existe en la actualidad.
Pero sobre todo me explicaran con datos(de la otra vertiente hay demasiados ya) en que se basan para decir que algo es mas positivo(crea mas riqueza) que otra cosa, porque de momento en españa la socializacion del campo riqueza lo que se dice riqueza...
Pues depende de lo que consideremos bueno o malo, se suponía que los planes E tambien iban a ser buenos y el resultado salta a la vista.
Soluciones, bueno yo creo solo en una, dejar que actue el mercado, si bien es cierto que existe un problema en el campo español, también lo es que en parte viene ocasionado por la sobreproteciion del mismo, con cosas como la PAC o las subvenciones excesivas, es absurdo querer que la duquesa de alba explote su finca si le pagan millonadas por sembrar(que no recoger la aceituna) olivos, no creo que incrementarle la presion fiscal haga que esa señora produzcamas.
Pero eliminar la proteccion y subvenciones si, cuando venga el pimenton marroqui mas barato y de similar calidad(conste que si entra es porque alguien libremente lo compra no olvidemos ese detalle), o el tomate o el trigo entonces ya verias si espabilan, los terratenientes muchos de ellos al menos en mi tierra solo viven de esos patrimonios y no les interesa perder dinero.
hola,,,la verdad es que cuando la gente habla de liberalismo ,, se nos viene a la cabez esos bancos mastodonticos que hemos tenido que rescatar...yo no creo que eso sea liberalismo,,el liberlaismo es el que todos tengamos las mismas oportunidades, un ejemplo claro de lo que yo considero liberlaismo es el siguiente...Hoy en dia el impuesto de sociedades creo que esta en el 30% para grandes empresas y el 24% para las pequeñas.. esto no es liberalismo,,porque la gran empresa tiene muchos mecanimos para eludir impuestos y al final pagan en torno al 10-12% y las pymes pagan ese 24%..esto es lo que deberia cambiar
exacto el liberalismo se basa en tres premisas y nosotrosx si las defendemos al menos en mi opinion con cierta coherencia:
-Propiedad privada, mi casa es mia y mis normas las pongo yo.
- Acuerdos libres, si somos adultos para votar lo somos para decidir donde gastar nuestro dinero.
- Principio de no agresion, si me agrdes me defiendo asi de simple.
y fijate que es curioso que como sabes precisamente las medidas liberales son las que mas perjudican a los grandes, billy gates se arrodillo ante gogle gracias a la libertad de mercado, no a ningun estado.
Un saludo y bienvenido se agradece un poco de aire fresco
que lios me armo ya para terminar es que no lo lei todo, en que quedamos mercado(emprendedores) o estado que no me aclaro.
Dejaos de impuestos. Eso si que sube los costes.
En realidad es bastante más sencillo que todo eso.
La PAC está cada vez más desacoplada. Es decir, no subvenciona la producción, sino el haber tenido ayudas en un periodo de referencia anterior.
Los agricultores no tienen motivación ninguna para invertir ya que una parte importante de sus ingresos proviene de una subvención que cobran, si o sí, independientemente de si mejoran o no su explotación.
Además, la gran mayoría de las subvenciones van a parar a manos de latifundistas QUE NO VIVEN DEL CAMPO, sino que lo tienen como una inversión más. Curiosamente es una inversión en Subvenciones Europeas.
Retirando la PAC o haciendola dependiente de la producción ( mira por donde vuelve a salir la competitividad y el rendimiento) se obliga al agricultor/propietario a mejorar o retirarse.
Una respuesta en general a los que me han comentado:
-. Socialización de la producción no implica necesariamente una "estatalización" o "nacionalización" de la propieadad y gestión de los medios de producción(fincas en este caso) sino que sean cooperativas de trabajadores quienes exploten las fincas, no es en principio necesario la propiedad de la misma. En este caso la gestión es privada,con intereses privados dentro de una economía de mercado impidiendo que la riqueza se quede concentrada en manos privadas como actualmente ocurre.
-. La PAC en principio son ayudas para mantener mediante la subvenciones un "tejido" de agricultores que permitan en momentos de necesidad abastecer a la población Europea de los productos alimenticios básicos sin depender de las importaciones agrícolas externas.
-. Por otro lado las producciones agrícolas, muy sensibles a los precios, y con fuertes limitaciones por el clima y el tipo de terreno muchas veces ante competencia agrícola externa provocan que se dejen sin cultivar grandes extensiones de tierras ya que es más barato dejarlas improductivas hasta que el mercado recupere los precios o dedicarse, si es posible a otros cultivos.
-. Por último quisiera indicar que las políticas fiscales y de subvenciones son políticas que deben ser orientadas a promover la productividad de los recursos y nunca promover que estos estén ociosos. Actualmente desde la PAC se promueve precisamente a ello a vincular las ayudas no a la producción sino a las explotaciones, según su extensión, con lo cual promueve la ineficiencia. ¿Que más me dá producir más y mejor si me van a conceder ayudas por el mismo importe? Creo que esto lo hemos olvidado y ha sido caballo de batalla entre la UE y el estado Español, la primera luchando por desvincular las ayudas de la producción y dejándola en solo ayudas a las explotaciones por su tamáño y no productividad. De ahi que sean los grandes terratenientes los que ganen SI o SI, y eso es indiscutible.
Espero haber contestado a todos. Un saludo.
-- editado por última vez a las 12:38
no, la gestion privada es una sociedad anonima no una cooperativa, porque como dices no tiene propiedad y sin propiedad no hay privacidad, ademas como demuestran los datos en un mercado libre no pueden competir de forma tan eficiente con las SA or tanto de logica es que el que no pueda satisfacer los gustos del consumidor cierre porque si no la libertad de elegir del consumidor(libertad) se diluye.
La PAC impide a los paises tercermundistas exportar su produccion abocandolos a la pobreza para que luego de mi bolsillo algunas que no todas ONGs fraudulentas se lleven por ley el 0,7, es lo que tiene la envidia cuando se disfraza de misericordia.
Lo de impedir que la riqueza que yo como propietario de un terreno genero vendiendo patats no se que de en manos privadas en este caso las mias no lo entiendo muy bien, la he generado yo o no que no me aclaro?.
Lo de que los gandes terratenietes ganan si o si es indiscutible si, como para mi, en mi opinion, una frase muy importante y sabia creo, que eso es producido no por el mercado que iguala mas de lo que tu crees si no por el estado que siempre beneficiara a quienes les financian
ah y vincular a una ayuda a una extension es como vincular el irpf a un numero de mesas de terrza sin tener en cuenta si se sientan uno, dos o 8 comensales, es injusto, abusivo y casi siempre va a beneficiar a qien esta detras de esas cosas, los mac donald que no necesitan terrazas, espero que se me pille la ironia.
"...no, la gestion privada es una sociedad anonima no una cooperativa..." creo que tienes un concepto algo trasnochado de esta forma societaria. La cooperativa es una forma societaria de derecho privado que es reconocida en nuestro ordenamiento jurídico y que además busca los mismos objetivos que las SA,SL,SLU,SRL, etc. No conozco por otro lado mejor ejemplo de Cooperativa que satisface en multitud de mercados las expectativas de los consumidores que la Corporación Mondragón, paradigma a mi entender de lo que deben aspirar todas las cooperativas de este país. Y es bastante eficiente, creadora de empleo por lo demás y que debe estudiar entrar en el mercado de la producción alimentaria estratégico para los próximos 50 años.
Lamento constatar que asocias la PAC al desarrollo de un comercio justo con países del tercer mundo cuando son las políticas aduaneras de la UE las que lo impiden en aras de una supuesta defensa de la agricultura comunitaria. Por otro lado no veo la relación entre el ceder el 0,7% del PIB de nuestro países con la corrupción supuesta de ONG y lo que estamos debatiendo, no le veo la relación y no seguiré comentando sobre esto nada más.
La politicas actuales benefician al terrateniente por que este influye decisivamente en la formación de las mismas ,tanto a nivel UE como al estatal. Desde muchas organizaciones de agricultores tales como COAG,Sindicatos Obreros del Campo, Jovenes Agricultores, se oponen a que estás políticas se sigan aplicando pero... Nuestros políticos en contra del parecer de un gran número de agricultores pues hace otra política. Saca tú las conclusiones. Creo que tu mismo con tu ironía te estás contestando.
interesante
Como la gente parece que no se entera de nada, me voy a unir a este grupo y dar tambien mi opinión.
1º - La verdad es que yo se poco de teoría económica o al menos poco para lo que me gustaría (es importante comentarlo como punto de partida).
2º - Creo que "CASI" ninguno/a de las personas que ha comentado de este hilo esta haciendo referencia el principal problema de la agricultura en España.
3º - Creo que "CASI" ninguno/a de las personas que ha comentado de este hilo vive de la agricultura (ya sea el o su padres...). Yo NO soy imparcial ya me mi familia se ha dedicadado casi toda vida a ello, aunque yo no lo hago.
4º - Troyano dice: "Además, la gran mayoría de las subvenciones van a parar a manos de latifundistas QUE NO VIVEN DEL CAMPO, sino que lo tienen como una inversión más." La solución en mi opinion en mas fácil de lo que parece al menos para el reparto de ayudas. - La idea sería ayudar más a los pequeños agricultores, que viven exclusivamente de ello y lo más importante que utilizan las ayudas en cultivos que realmente producen trabajo y hacen que el dinero fluya -si, si digo trabajo, no beneficio-(). Me canso de ver como la mayoria de las ayudas van hacia cultivos de cereal, en los cuales se pasa con una maquina una semana y se planta toda la plantación y dentro de X meses paso con una cosechadora y se recoge todo. La ecuación para el empresario es facil: trabajo poco * un poco de beneficio (incluyendo ayudas) * mucha tierra (soy latifundista) = bastante beneficio.
4.1 - La verdad es que no entiendo pq se da tanto dinero al algo que genera tan poco trabajo (las ayudas se suelen dar para crear empleo).
4.2 - Otros agricultores que tienen otros cultivos que en teoria necesitan más trabajo pq no se pueden mecanizar tan facilmente reciben menos ayudas (como mucho frutales que no solo hay que recoger, sino que hay q podar, esclarecer y otras muchas operaciones que no pueden mecanizar tan fácilmente).
4.3 - La situacion del campo en España al fin al cabo es un problema derivado de globalización y del propio mercado. - Si la fruta de cualquier otro pais en vias de desarrollo es más barata que la propia del pais (esto es especialmente cierto) en invierno, cuando al producto nacional hay que sumarle los costes de almacenaje-frio, al final no el producto local es más caro. - Si un danone, copa de chocolate, o lo que sea es más barato que la fruta, al final la persona que va hacer la compra muchas veces prefiere elegir un producto más barato, al final comprara un paquete de "danones" en vez de fruta, que aunque más sana es más cara (sobre todo la buena fruta que no sabe a carton).
4.4 - Probalemente la solucion seria una ayuda proporcial al trabajo generado por las explotaciones (y no a su tamaño), y que los agricultores que más pequeños (que al fin al cabo no dejan de ser micropymes) reciban más dinero que los grandes latifundistas (en proporción claro esta, tampoco hay que ser hipocritas). Como he dicho antes, las ayudas se deberían dar para subvencionar producciones que ayuden a generar empleo y por lo tanto riqueza en el país, y no a cultivo que ni producen casi nada, ni generan casi empleo, ni les importa/quieren.
5º Gravar las tierras sin ocupar en teoria esta bien, pero si tambien se hace con el resto de propiedades como casas/pisos/terrenos urbanos... (Lo contrario sería ******)
Esto es algo que me parece especialmente curioso hablando de agricultura. En mi caso particular, mi padre se ha dedicado a la agricultura -manzana, melocoton, nectarina, ya sabeis como muchos pequeños de todo un poco para tener el trabajo un poco repartido-. Ahora mi padre, esta cerca de su jubilación y para bien o para mal, parece que ninguno de nosotros, sus hijos vamos a continuar. Como a todo pequeño empresario, le pena que el trabajo de su vida no vaya a tener continuación, pero por otra parte se alegra porque no le veo mucho futuro a esto. Y cuando yo le propongo ir vendiendo, me comenta que es casi imposible, NADIE quiere comprar a un precio "medio decente". Ya se q esto es subjetivo, pero conozco a gente a que arrienda parcela a cambio de que el arrendatario pague los impuestos y ni aún asi. Pero eso tambien depende del terreno, nosotros tenemos la suerte de haber invertido en la parcela y por suerte si tiene algo de valor, pero claro con la crisis el agricultor tiene el mismo problema que otros empresarios sino mayores...
Otro dato a comentar, es que en según que sitios hay que pagar por tener "derecho a regar la plantación" (aunque no lo hagas). A mi no me parece ni bien ni mal, simplemente es asi. Pero lo que quiero hacer ver, es que depende que terrenos tienen un coste en impuesto elevado como para tenerlos parados durante mucho tiempo (algunos de estos impuestos de pueden posponer, pero al final como es lógico hay qye pasar por caja). Al igual que si un empresario que tiene una tienda o bar, tuviese que pagar la licencia/impuestos mientras en local esta cerrado.
6º Conclusión
6.1- Como he dicho un reparto más proporcinado de las ayudas al trabajo generado (y con la oblicación de utilizar parte de ese dinero para modernizar las instalaciones por ejemlos), y favoriciendo el reparto entre los micro-pymes/micro-agricutores me parece más acertado.
6.2 - Gravar porque si a tierras no utilizadas, seria los mismo que hacer lo mismo con el resto de propiedades... Con el aliciente, de que en realidad casi nadie quiere trabajar en el campo. Yo soy el primero, es un trabajo duro, que requiere una inversión no despreciable, que depende de las condiciones meteorologicas (más que otros trabajos), con un futuro más que incierto y con un mercado de distribución que es un OLIGOPOLIO...
6.3 - Impuestos como este solo harían desaperer a esos pequeños empresarios y no a los grandes latifundistas.
6.4 - Lo peor, es que tampoco parece que el sector tenga mucho margen de mejora (salvo que el petroleo suba tanto que traer fruta del exterior sea algo muy caro o se pongan aranceles). Y por lo tanto, una gran parte de la agricultura esta desapareciendo, dejando trás de si muchos puestos de trabajo. Lo cuales muchos de ellos pertenecen al eslabon más bajo de la cadena (hay de todod, pero un gran porcentaje de la muchas de las personas trabajan en este sector directa en indirectamente son pesonas un un perfil de educación bajo -no han tenido la suerte de ser ingenieros, medicos,... como si hemos tenido otros-).
-- Yo comprendo que desde fuera, parece que la agricultura es una partida de gasto infinito, pero por una parte lo que pasa las ayudas esta mal repartidas y por otra que hay sectores que tienen muchos más gastos de los que parecen (yo habitualmente hablo con gente que piensa en el campo solo se trabaja en verano, o que solo hay que recoger la fruta, como si fueran arboles silvestres, pero claro, nada es tan fácil). --
Se que me dejo unas cuantas cosas, pero la verdad tampoco quería extenderme tanto (pero como NO puedo ser imparcial...), no obstante si alguien no esta de acuerdo, le agradecería que lo comentará y ya podríamos hablar de ese punto en concreto.
Pero vamos, esto algunos otras cosas son el motivo de porque en España solemos vender la mejor fruta al exterior (alemania, francia....) y aqui nos quedamos la fruta de menor calidad y la de otros paises que suele ser más barata y muchas veces con menos controles de calidad.
pues para no saber has dado lecciones de mucho a muchos entre ellos a mi, eso si, sigo en mis trece respecto a las ayudas publicas hacen mas mal que bien pero por lo demas mis felicitaciones.
Haces un análisis correcto de los condicionantes de nuestra agricultura.
Tengo que comentarte que la teoría Económica es teoría, y por tanto es opinable. Yo he estudiado esta materia y no soy un docto de la misma pero eso es otro cantar.
Por otro lado que no viva de esto no significa que no tenga personas cercanas que lo hagan, como es tu caso. No tengo información de primera mano en cultivos leñosos de frutales, pero si de olivar.
Las PAC están destinadas a GARANTIZAR la producción agrícola en multitud de cultivos pero principalmente en aquellos que sustentan nuestro sistema alimentario que no pasa ni por la fruta ni tampoco por el olivo, sino como bien dices por los cereales altamente mecanizados y con un bajo componente de mano de obra.
Soy partidario de las ayudas a la producción, los llamados precios de intervención que desaparecieron en multitud de cultivos en los ultimo 10 años de reformas de la PAC. Pero de este modo sigue haciendose la cama a los terratenientes: mayores propiedades, mayor producción, mayores ayudas. Pero nunca habia considerado el de las ayudas por productividad, y ayudas por uso de mano de obra. Aunque con esto último caemos en la tentación de no incrementar la eficiencia de la misma como ocurre con el olivo.
El post creo que trata de introducir la idea de incrementar la carga fiscal comparativamente si las explotaciones son más grandes y con menor rentabilidad. Aunque se olvida de que en este mercado globalizado y cada vez más desregularizado existen competidores que con la tecnología pueden solventar las ventajas comparativas sacrificando la calidad como bien dices.
Por otro lado en los demás puntos estoy de acuerdo contigo con algún que otro matiz no significativo.
Un saludo.
Al fin al cabo yo pienso lo mismo que tu (más o menos), los negocio deben de ser rentables.
En mi opinión hay que ayudar a la gente / microempresas (del genero o sector que sean) durante sus inicios. Por ejemplo sin impuestos los primeros años si los beneficios/facturación son menores a XXXX, con el alquiler de un despacho o oficina subvencionado durante el primer año, con flexibilidad para contratar y despedir durante el primer año sin acarrear una deuda personal si al final el proyecto no funciona (ya sabeís lo que pasa son las SL), y ayudas de este tipo, porque yo la verdad prefiero utilizar el dinero publico-FOGASA para ayudar a quien intentando crear empleo desde cero no ha tenido suerte (lo más problable que es estas personas/autonomos/grupo de amigos que han empezado un proyecto hayan perdido ya bastante), que financiar a empresas ya consolidas que simplemente quieren o necesitan (a veces es cierto que lo necesitan, pero a veces se descapitalizan una empresa con 5 años de beneficios y al año siguiente resulta que no es rentable -pero sus beneficios en casa-...) hacer un ajuste.
Pero tambien tenemos que pensar que si hoy en día se estan subvencionando de todo (a mi parecer algo excesivo), subvencionar los negocios que generan puestos de trabajo (=riqueza), es muy importante sobre todo para las pequeñas localides, ya que de lo contrario al final todos los pequeños pueblos desapareceran. Igual lo más interesante es sería examinar si la ayudas se utilizan para generar empleo o no (osea empleo producido por la empresa XXXX por cada 1000 euros recibidos por ejemplo).
Eso si, vuelvo a decir que estoy de acurdo contigo, al final un negocio debe ser rentable de lo contrario si solo subsiste por la subvención mal futuro tendrá este país (bueno en realidad, mal presente).
"El post creo que trata de introducir la idea de incrementar la carga fiscal comparativamente si las explotaciones son más grandes y con menor rentabilidad."
Estoy totalmente de acuerdo contigo con las actuales ayudas se "sigue haciendose la cama a los terratenientes". Y es una pena que se reparta esa gran cantidad de dinero para producir tan poco trabajo.
Paco, aun no siendo familiar de agricultores ( por lo menos en tercera generación, creo que te puedo señalar un dato fundamental que te has dejado, y es el diferencial del precio entre el campo y el punto de compra. La gran asignatura pendiente de los agricultores sigue siendo el control del canal de distribución. De poco sirve la mecanización, el riego por goteo, etc. si después te pagan la lechuga a 0,08 y se vende en Mercadona a 1,00. Creo también que se te ha olvidado abundar sobre la falta de controles de los productos hortofructícolas del Tercer Mundo. ¿ Hemos pensado qué clase de fitosanitarios y con qué clase de aguas se riegan los tomates de Guinea o las naranjas de Brasil ?. Otra observación que debe ser hecha: la supresión de los aranceles agrarios no beneficiaría básicamente a los pequeños productores del Tercer Mundo, sino a las grandes multinacionales del sector. Tan sólo los pijiprogres de CI inferior a 60 postulan lo contrario. Y finalmente discrepo contigo respecto del concepto de " creación de trabajo ". Estoy totalmente de acuerdo con el " bloguero " que ha escrito que la PAC tiene una finalidad estratégica, y es que en un momento dado Europa no dependa de las importaciones para su abastecimiento. Obviamente el destino de las ayudas puede ser manipulado según obscuros intereses e incluso generar vicios, puesto que he escuchado en conversaciones de agricultores planificar los cultivos en función de las subvenciones. Ahora bien, no puedes criticar que ciertos cultivos muy mecanizados perciban ayudas aunque generen pocos puestos de trabajo. Siguiendo esa filosofía, quemamos las cosechadoras y acabamos este verano con el paro; y para cuando llegue octubre, eliminamos los ordenadores de los Bancos y no veas....................
Hola amigo,
lo primero perdona porque se me paso tu comentario antes, no obstante ya ves que pensamos parecido en varias cosas (como he dicho en el comentario posterior "No obstante entre Carrefur, Alcampo, El Corte Ingles y dos empresas más controlan las del 60% de la distribución en España."). No obstante esto pasa es muchos sectores, la diferencia en este caso es que los productos son perecederos y en unos días el producto ya no vale para nada (es cierto que tb se pueden conservar en camaras, pero eso y sus costes que a veces acaban costando más que la fruta es otro asunto).
Como dices al final, tambien hay cosas en las que estamos en desacuerdo. En mi opinión como explico me parece mejor ayudar / complementar "y digo complemetar no subencionar por superficie", a cualquier negocio que sera de interes y produzca un beneficio en la sociedad via reparto del dinero. Uuna ayuda de XXXX euros al final es repartida a lo largo de la cadena a traves de los multiples trabajadores que estan podando, esclareciendo, cosechando... De esta manera el dinero lo recibe no solo el preductor sino que además recae tambien sobre en resto.
Aunque por supuesto tambien respeto tu opinion, ya que si el asunto fuera tan fácil de solucionar probablementa ya estaria hecho (diferentes puntos de vista ayudan a entender mejor las opciones).
Es solo que me da un poco de pena, pensar que en el futuro va a desaparecer a medio desaperecer esa forma de vida (seguira existiendo pero su gestión sera diferente y bueno cambiara al igual que pasa con otras grandes empresas y con ella la vida de los pueblos...), ya que antiguamente de invertía bastante porque los beneficios eran buenos (si si, es cierto, aunque ahora parece que siempre a sido una ruina, antes no era asi y a base de trabajo se obtenia un buen redito -como tambien pasaba en otras profesiones trabajando como automo-).
Por cierto no soy muy comunista, ni de quemár cosas (aunque si solidario). Ni un anti-evolucion, es una oblicación el invertir (plantar frutales es una inversion en la que hay que esperar al menos 3 años para ver algo, para recuperar la inversion es otra cosa -pero la verdad no te podría dar cifras porque no lo se-). Mi padre siempre dice que la mejor inversion que hizo en la finca es el riego a goteo, el solo a las 2.00h se enciende y se apaga 3-4h despues durante todo el verano y el solo debe comprobar que no se dispare el automatico, no obstante tambien hay que reconocer que hacer grandes inversiones es dificil para gente cuyo negocios no producen lo suficiente, ya que muchas de estas inversiones aunementa la productividad pero no tanto como el coste. Lo que si que generan en una mayor calidad de vida y menos precupaciones, que bastante se precupa esta gente de "rezar" para que no granice/hiele... (es cierto que hay muchas empresas en otros sectores que tambien pueden tener estos problemas, pero este secto es bastante sensible al tiempo, ya que puede aurrirnar el trabajo de todo el año tras haber realizado ya la mayor parte del pago).
Un saludo.
Estimado Paco:
Ante todo, gracias por tu respuesta. Creo qeu las aportaciones de profesionales de sectores ajenos al mío me enriquecen. No sé si por mi parte será una obcecación pensar que buena parte del problema del campo radica en el diferencial ( diferencial real, eliminando costes de transpote, almacenamiento, triaje, etc más un razonable margen de beneficios ) existente entre el productor y el punto de distribución. Si vosotros conseguís reducir significativamente o eliminar ese problema, el futuro de la agricultura europea quizá esté asegurado.
Es que esos terratenientes, siguen siendo los que mandan, por sus ramificaciones tanto políticas como económicas.
Hola a todos,
personlmente tambien preferia las ayudas a la produccion en vez de las ayudas al arbol o a la superficie ¿que sentido tiene contar arbolitos a partir de una foto aérea? ¿independientemente que esten bien, mal, produzcan o no?... mi no entender...
propongo una nueva manera de distribucion de ayudas a implantar de manera gradual, basada en la calidad del producto. Si, ya sé que esto es un topico y que todo el mundo habla de lo mismo, pero creo que tambien en el campo se puede mejorar y no siempre es necesario hacerlo todo como se ha hecho toda la vida. Algunos ejemplos que se ocurren mientras escribo:
1. riegos ecologicos. Se hace un ratio agua consumida / produccion obtenida y el que obtenga un valor por debajo de la media puede optar a la ayuda 2. certificaciones ecologicas. Esto ya está bastante extendido 3. posibilidad de venta de productos agricolas nacionales a pequeña escala sin RSI. Personalmente preferiria comerme una fruta que sé de donde viene (productor, procedencia, etc) que un yogur "fabricado en CE por RSI XXXXX" que no me da ninguna informacion (lo digo por los yogures DIA por ejemplo). No obstante viendo lo que pasó con la colza tal vez no sea buena idea... 4. ayudas a la exportacion desde las propias cooperativas, intentando eliminar saltos en la cadena de distribucion, de manera que las propias cooperativas tuvieran personal comercial y de administracion preparada para tratar directamente con grandes cadenas de distribucion por toda europa.
seguro que hay muchas mas ideas y posiblemente éstas sean irrealizables, pero siempre he pensado que es mejor moverse aunque sea en el camino incorrecto, al menos podremos aprender de nuestros errores :-)
un saludo a todos!
Hola, como tu dices que sentido tiene lo contrario, al final ni foto ni nada, simplemente es un sin sentido para favoreces a los grandes terratenientes y a los grandes distribuidores.
Yo como tu también preferiría conocer de donde proceden los alimentos, lo más curioso es que esto es algo trivial, porque por lo general esto esta totalmente controlado y se puede saber si un cajón/partida de fruta procede de un lugar, de un agricultor o de otro. Y es así de fácil porque esto ya se controla internamente -- desconozco si esto es obligatorio o si simplemente se hace porque interesa ofrecer un producto de mayor calidad y de esta manera se puede analizar la fruta y controlar que el agricultor ha utilizado solo los productos químicos que ha indicado y que por lo tanto el producto tiene un minimo de calidad XXXX (al menos en teoría) --. Como digo, no se si es obligatorio para todo el mundo, pero imagino que la trazabilidad estar controlada, al igual que recientemente hemos podido comprobar como ante el brote de E.Coli sabia exactamente cual era la procedencia y pudieron comprobar y analizar los alimentos. Entonces, ¿ que les contaría a las tiendas poner una pegatina con la procedencia que ya conocen, y con un dibujo del mapa de España situandolo la localidad ? La respuesta es nada, no les costaría nada o casi nada marcar el cajon de fruta o la bolsa que lo contiene.
Pero por otra parte hay que ser consciente de otra cosa. ¿Realmente nos preocupamos por lo que comemos? o simplemente continuamos en el juego de los grandes distribuidores. ¿Pensamos que en el mercado solo hay 2 tipos de melocotones? ¿El amarillo y el rojo solamente?. Mi padre, un pequeño agricultor tiene 6 variedades de melocoton, y evidentemente existen multitud, pero tanto se simplifica que al final el cliente solo ve rojo o amarillo y entonces es incapaz de reconocer esa variedad y asi poder volver a elegirla otra vez (hay variedades más dulces, variedades menos dulces, más duras, mlas blandas....). Pero claro si el cliente no conoces las distintas variedades que existen, como van a poder saber la procedencia de la fruta, para de esta forma actuar en consecuencia y comprar o no en el futuro en base a la satisfacion de la ultima compra.
No obstante entre Carrefur, Alcampo, El Corte Ingles y dos empresas más controlan las del 60% de la distribución en España. Probablemente en el resto de países sera igual. Como tu dices a mucha gente de gustaría saber de donde es la fruta que esta comiendo, sobre todo cuando hablamos de productos de primera calidad. Yo personalmente, al ser hijo de agricultor no compro mucha fruta durante el verano, pero cuando compras el resto del año solo una las superficies anteriormente comentadas suele tener una fruta de verdadera calidad, quiero decir ese sabor en el cual se nota que la fruta a sido recolectada en su punto de maduración "casi optimo", (ya podéis imaginar que el agricultor la suele coger un poquito fuerte porque de lo contrario al llegar al cliente en 1 o 2 días + los X días q tarda en venderse el producto se pondría malo).
Como tu dices hay muchas ideas, pero al final es el consumidor quien mucha veces compra productos más baratos sin mirar. Por ejemplo, por hablar de otros productos que no tengo, como los típicos tomates de fuera de temporada que casi no saben a nada, o el bote espárragos a 1 euro, cuyo sabor no es malo pero que si los comparamos con un buen productos de navarra..., no soporta la comparación. Y claro mucha gente dice, claro es que por lo que cuesta.... y al final es así, por ese precio no esta mal (yo también hago lo mismo a veces con otros productos). Muchas veces nosotros preferimos el camino fácil.
Esto que estamos hablando aquí, al final es lo mismo que pasa con muchos productos de otros sectores.
Y como tu dices, todos tenemos muchas pequeñas ideas que aportar, el problema es que la administración no quiere tomar cartas en el asunto, y que en una epoca de crisis el mercado al final es soberano, si una persona tiene 2 productos, si el producto más barato tiene una calidad mínima (sin importar lo bueno que sea el otro producto), al final elige el barato, porque al fin al cabo esa persona tiene que llenar la cesta de la compra y eso cuesta dinero. y es lo normal.
Saludos a todos los que también habéis aportado algo a este interesante hilo, ya que he dicho esto mismo se puede aplicar a otros sectores y a la situación de muchos pequeños empresarios / micropymes.
las cooperativas de consumo ecologico pueden ser un camino medio? Yo estoy en una de ellas y nos saltamos los distribuidores abusivos, de esta forma hemos llegado a bajar el precio de los productos ecologicos, incluida la carne, en un 40%.
El crecimiento de nuestra cooperativa ha sido exponencial, muy lento al principio, hasta ahora que no damos abasto. En el pueblo de mi madre, en Valladolid, he visto con mis propios ojos, como se rociaba el girasol con veneno para matarlo ya que es mas barato recogerlo así y preparar el campo para la proxima siembra, y lo hacen medianos, grandes y pequeños productores, siembran subvenciones.
Esta todo salido de madre
Las cooeperativas son una solución intermedia, poruqe solo es parcial. En España se mucho, cualquier agricultor pequeño necesita producir varios miles que kilos para poder vivir y a pocos agricultores que se asociaran ganarían más dinero producirian demasiado (muchos distribuidoras, comerciantes,... piden exclusividad). Para el consumidor la solucion es genial y en la medida de lo posible es una gran idea porque por el mismo precio se suele tener productos de mejor calidad y sabor.
Respecto a los producto utiizados hay de todo, ultimamente se muchas cooperativas controlan esto y los agricultores son los primero que lo hacen pq de lo contrario los compradores no quieren ese producto. No obstante tambien hay comerciantes a los que no les importa, o simpelemente que no indican si el producto cumple o no tal criterio de calidad.
Eso si, tampoco hay que ser hipocrita, siempre hay gente que lo vende a distribuidores que no lo controlan y gente que dice que lo hace y luego en un momento dado se lo salta. Pero la verdad espero que esto ultimo no sea muy a menudo porque entonces no se para que me analizan la fruta continamente y porque me cobran por eso (aunque claro siempr habra gente a la que no le pillen y tenga suerte).
Por cierto a esto ultimo me refería yo, plantar algo para luego tirarlo a basura porque es más barato y encima sin gnenerar trabajo en el proceso es lo que yo llamo tirar el dinero en subvenciones.
bye.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect