Rupert Murdoch va a ser el primero en comenzar a cobrar por todos los contenidos de prensa que vuelca a la red. Lo acaba de anunciar y expande el modelo que tiene en la actualidad The Wall Street Journal al resto de medios de comunicación con presencia online en donde el magnate tiene intereses.
Primer envite fuerte de cambio de modelo sobre la situación actual de la crisis de la prensa escrita y la merma que según los propios periódicos les genera internet en la cuenta de resultados.
La revolución que supone el acceso libre a los contenidos, el grado de difusión que genera internet y la falta de adaptación a los nuevos modelos de negocio genera que todos los medios de papel estén temblando, al caer los ingresos publicitarios y las ventas de los periódicos en papel. Pero el camino que va a seguir Murdoch es complicado que funcione.
Y lo veo complicado porque los medios de pago funcionan sólamente cuando los contenidos son únicos e irremplazables, cosa que nunca puede ocurrir con la información. Se quiere proteger con copyright los textos e imágenes para evitar su copia o difusión sin autorización, pero la esencia de la información no tiene copyright y ahí no se le pueden poner puertas al campo.
Existen tantas formas de contar una noticia como personas la cuenten y por mucho que se quiera proteger ese tesoro, va a ser una guerra perdida antes de comenzar. Además, los modelos freemium si pueden funcionar más o menos pero cambiar el chip de pago a la red por la información no creo que sea posible ni que los internautas estén dispuestos a pagar cuando esa misma información se puede obtener gratis ¿Qué opinías?
Vía | El Pais
En El Blog Salmón | La prensa tradicional en crisis, La economía de la prensa escrita ¿un ataque es la mejor defensa?, Sarkozy quiere salvar a la prensa francesa
Imagen | oliveralex
Comentarios
Es cierto que la industria de los medios ha sido renuente al cambio y a pesar de que el internet ha sido una herramienta publica por +/- 15 years pues todavia no encuentran el modelo correcto.
Pero tambien creo que tiene sentido cobrar por los contenidos como se fuese cualquier otro producto. en ciertas industrias existen los "loss leaders" - productos que se venden a perdida o sin ganancia - porque existe otra fuente de ventas mas rentable que solo es posible despues de la venta de ese primer producto. Esto es comun.
Pero el costo de producir contenidos de calidad no justifica este tipo de modelo (que se puede decir que es el modelo vigente).
Veremos si llevan a cabo este experimento y cual es el resultado. Creo que para que resulte la informacion:
1. Tiene que tener algun tipo de ventaja que se pueda cuantificar
2. Tiene que ser algo con un "shelf life corto" es decir despues de un tiempo, pierde su valor
Saludos, Mike Periu Editor DINEROyCREDITO.com
Me imagino el modelo que van a proponer: una suscripción de un euro al día o por descarga de un archivo pdf supercerradísimo al que le ocurrirá que se autoeliminará al cabo de un tiempo o le pasará cualquier otra de las perrerías que se les ocurren a los lumbreras de siempre y que fracasará estrepitosamente según dirán a la piratería de internet (o a los pederastras los perros asesinos o al fenómeno de ¨el niño¨, cualquier escusa les valdrá a los encorbatados de siempre), y nisiquiera podrá leerse en un ebook reader sin algún complicado truco.
Depende, el público de The Wall Street Journal puede estar dispuesto a pagar por el mismo online, otros medios The Economist y Financial Times tienen muchos de sus contenidos de pago.
Pues no seré yo el que pague por obtener la información de los medios de Murdoch, se llamen The Wall Street Journal o perico de los palotes. Me parece que los medios digitales tienen un problema muy grande con la adaptación al medio digital, no tanto de obtener recursos por medio de la publicidad, que eso es algo que se puede conseguir ( otra cosa son las cantidades de dinero que algunos pretenden conseguir: esos tiempos pasaron a la historia), si no con una mentalidad empresarial anticuada respecto a Internet, y eso les afecta mas en la cuenta de resultados que la crisis o cualquier otra excusa que se les ocurra.
Alguna vaz hemos comentado los compañeros de trabajo, que nos estamos haciendo muy dependientes en esto de buscar información en la red. Desde noticias al diccionario de forma que prácticamente hemos abandonado las formas tradicionales (no recuerdo la última vez que consulté algo en un enciclopedia de toda la vida). Hasta ahora es gratis, tecleas una palabra en un buscador y en no se cuántas micromillonésimas de segundos tienes el mundo a tus pies. ¿Y si poco a poco van acotando contenidos libres para hacerlos de pago?, cuando todos seamos unos auténticos dependientes y no sepamos rebullirnos sin un ratón en la mano, quizás algunos consideren que si pagan un poco por esa información tampoco será tan grave. Nos han regalado las primeras dosis de droga, estamos enganchados, ¿habrá que empezar a pagarla?. Pues el otro día nos reíamos todos con esta broma. Mira por donde....
Curiosamente, Sr. Murdoch cuando compró el Wall Street Journal (WSJ), este periódico cobraba subscrición por su contenido, y tenía varios miles de subscriptores. Poco después de la compra, Sr. Murdoch anunció que libraría el contenido del WSJ con la idea de aumentar el tráfico y ganar en la publicidad.
Con la situación de la publicidad como está, vio que este camino no funcionaba y parece que ha cambiado de idea.
Como dice Javier, la información y los lectores del WSJ es tal que muchos si pagarían, como hacen los subscriptores del Financial Times.
El resto de las publicaciones de Sr. Murdoch es muy variado pero mucho será difícil de cobrar, ya que es contenido que se ve por muchas partes.
Si algo se ha ganado internet es la icona de "consigue lo que quieras gratis", a no ser que todos los grandes medios tiren por ahí dudo que les salgan las cuentas y aunque lo hicieran aparecerían nuevos páginas con el modelo tradicional sostentado por publicidad.
Yo pienso que si ya se estrellaron una vez (por ejemplo El País, en su época de pago, El Mundo creo que también se apuntó, y otros más) se volverán a estrellar por dos veces. Lo que no sé es si llegarán al tercer intento.
Mientras tanto, para ver noticias mal dadas, excesivamente influenciadas, o que el periodista no se limita a opinar al final de la noticia, si no que da la noticia como le interesa según su opinión (como si fuera un blog... ¡no mentira! en los blogs se llega hasta hacer ésto mejor y con más seriedad)... hay medios para aburrir.
Reuters, Euronews... 20 minutos, Metro, ADN... jejeje.
Esta frase del artículo me parece que resume parte del problema:
La otra parte, en mi opinión, depende del precio: 1€ al día ó 1€ al mes. Mucha gente pagaría 1€ al mes, pero el negocio no sería multimillonario, sólo millonario.
Ofrecer información puede que ya no sea un negocio multimillonario, sólo un negocio normal y es lo que intentan recuperar. Pero en realidad no sabemos cómo de grande es éste negocio ahora que tenemos internet, ha cambiado el escenario.
Internet ha derrumbado el valor de la red de distribución y ha universalizado el acceso a la información. Como comenta nunes, el problema es que se desconoce el tamaño de mercado.
Me ha llamado la atención este estudio en el que se ha preguntado a unos jóvenes por qué estarían dispuestos a pagar en Internet. Está en inglés, pero las conclusiones que me parecen más significativas son los jóvenes que participaron en el panel: * Raramente pagan por nada en la red. Incluso si es posible tratan de "tomar prestada" la red WiFi del vecino. * No son leales. Si un servidor cobra, se cambian a otro gratuito. * Raramente hacen click en un anuncio. Dicen que raramente compran algo por su publicidad. * Además, no tienen ningún sentimiento de culpa u obligación de pagar por los servicios.
¿Cómo casa esto con la política que ha anunciado Rupert Murdoch?
Esperemos que no se saquen de la manga cánones a los blogs o periódicos gratuítos...
Por otro lado, no sé hasta qué punto funcionaría tal cosa si sólo piensan en los beneficios y no piensan también en reinventar el modelo. También depende del precio.
No será posible que Murdoch se haya tirado un farol para ver como reacciona el mercado previamente?
Os recuerdo también el ejemplo de El Pais como no funcionó en absoluto y como creo que en la mayoría de publicaciones no creo que funciones
Remo, casi seguro es un farol para ver la reacción del mercado. Si no, hubiera anunciado el cambio a partir de mañana.
El lo anunció, pero a partir del 2010.
Pues creo que no todos optaran por el pago y los pediodicos que sean en abierto se llevaran la clientela y el el buen hacer .
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect