La foto que acompaña al post es un cartel de los tantos que señalizan el Plan E. Por cortesía de un lector que nos la ha enviado, he estado buceando en esta línea de proyectos y a priori sólo no nos quedaría nada más que felicitar al Ministerio por el destino de estos fondos del Plan E. Pero mi gozo en un pozo y os cuento.
En este caso se está financiando una línea de investigación para la regeneración y captura de CO2 para un grupo de investigación de Ingenieria Química y ambiental en la Universidad de Sevilla por importe de 1.771.585 euros. Esta partida está incluida dentro del Plan E, en la línea de la captura de CO2 en grandes instalaciones de combustión de carbón para la producción de energía eléctrica. Aquí tenemos un grave problema y veamos porqué.
El ejecutivo sigue empeñado en producir la energía eléctrica quemando carbón y uno de los grandes problemas que tiene este sistema de producción son las emisiones de CO2. Para solucionar este problema medioambiental, diseñamos rutas de absorción, perfecto a priori, pero es que el Ejecutivo está empeñado en quemar carbón nacional al precio que sea y ese no es el camino.
Ya he comentado en estas páginas lo que nos va a costar quemar carbón nacional hasta el 2012, como la Unión Europea no está de acuerdo con las subvenciones al carbón y cómo la generación de electricidad se tiene que basar en renovables, en investigación sobre sistemas de almacenamiento de energías limpias y no mantener sistemas ineficientes a nivel económico y perjudiciales al medioambiente, por más investigación que llevemos a cabo con regeneración de CO2 para pagarlo a precio de oro.
Por contra, se desmantelan nucleares antes de dotar nuestro abastecimiento eléctrico de los sistemas adecuados en renovables y seguimos quemando carbón de Asturias y El Bierzo. Para taparle la boca a los ecologistas, nos gastamos 2 millones euros en una planta de investigación de captura de CO2 en El Bierzo y casi 1,8 millones en Sevilla.
Por cierto, nota del Ministerio de Innovación, estas actuaciones están incluidas en las partidas presupuestarias de energías renovables. Ahora resulta que la obtención de energía eléctrica quemando carbón son energías renovables.
En El Blog Salmón | Nuevo Plan E, comienzan las dudas
Imagen | Remo, cedida por lector del blog
Comentarios
interesante
pues que quieres que te diga.. si lo gastamos en zanjas, mal. si lo gastamos en en un proyecto de investigacion, aunque sea del carbon con todos sus contras, mal. Al final nos quejamos por todo.. nada nos parece bien.
Prefiero que se gaste en esto, que tarde o temprano volverán abrir las minas "necesidad energetica, los molinos de viento no van a dar soporte a todo, y la fusion nuclear esta bastante lejos aun :)", que no que lo gasten en abrir zanjas como bien dices, que en salamanca por ponerte un ejemplo, estoy harto de ver asfaltar calles dia si dia también.
también sirven para colar presupuestos hinchados y repartir comisiones.
Había que ver cuantos puestos de trabajo se crearon con cargo a ese presupuesto ¿5 investigadores en paro?, y como bien apunta sarrix, que porcentaje de ese presupuesto se ha quedado en los bolsillos de algún iluminado. Además si consiguen desarrollar ese invento en solo un año (o menos, plazos del plan E) realmente sería meritorio. La cosa es que huele a chufla, en la que unos cuantos se embolsan una buena parte sino todo ese presupuesto. En fin...
A ver.. eso es algo que se lleva gestionando "EL BIERZO", desde hace bastante tiempo ya.. mucho antes del PLAN E y de que entrara el estado en CRISIS.. Seguro que algun "iluminado", se habrá llevado algo si.. pero bueno..
En Aragón también se está impilsando la quema de carbón en la térmica de Andorra . Algún experto se ha molestado en calcular lo que nos va a costar a los contribuyentes este nuevo impulso a una de las energías más sucias que existe , y sin aplicar el asunto objeto del post , lo de la regeneración de CO2 ... Pues bueno , parece ser que se nos va a comer el 20 % de la recaudación de los nuevos impuestos que ha preparado el gobierno para frenar el déficit de ingresos . ¡ Qué bien!, ¿no? ... Y lo de que el tema del post venga incluido en las partidas para energías renovables... en fin . Sin comentarios
Estoy con #1. Qué cansino es estar todo el día oyendo y leyendo gente quejándose por todo!
bueno es una inversion en I+D que es lo que se pedia, entre otros lugares, en este blog...ahora tampoco gusta, el gobierno no acierta ni una.
Quizas el quemar carbon nacional sale mas barato que importar petroleo ahora (ni comnetar cuando suba el precio) y con la diferencia se pagan estas cosas...cual es la ventaja, la independencia energética del petóleo, es una via, como otras muchas, no hacia falta diversificar fuentes de energia¿?pues aqui teneis otra, que tiene pinta de ser un pokitin mas verde que la original
A ver, vale por un premio de tómbola el que sea capaz de definir la política energética del Gobierno.
Sabemos que bruselas apoya estas investigaciones con muchas salvedades, que el problema de dependencia en nuestro caso sería salvable mejorando los sistemas de almacenamiento de renovables de verdad y que mientras se logra todo esto hay que aguantar y apurar la vida de las nucleares.
¿Qué hacemos? Cerramos nucleares, subvencionamos carbón y cortamos el grifo de renovables porque nos hemos pasado subvencionando la producción. ¿Es esto correcto?
CO2? Es que en España no se sabe nada del último hackeo al CRU y su manipulación de los datos? CRU director admits hacked files genuine
@jiotnar ¿cuanto de verídico hay en ese enlace? Es decir, es fiable esa fuente? está contrastada esa información por más sitios?
pues yo creo que el gobierno se equivoca en muchas cosas pero en esto de apostar por el carbón nacional tiene toda la razón. Apuesta por la investigacion de la regenaracion del CO2 que es una idea fantástica ya que el aire obtenido al acabar el proceso es muy limpio y apenas contaminante no como la energía nuclear que a pesar de generar cantidades ingentes de energía es muy contraproducente por su radiacion electromagnética y sus problemas de almacenamiento posterior. Además el petróleo nos sale carísimo y cada vez va a ir a más. La energía solar, eólica ,hidraúlica... está muy bien pero no abastece a un país como el nuestro. También favorece a las minas asturianas y leonesas que últimamente no lo estaban pasando bien y genera trabajo y riqueza en estos territorios. Un gran acierto en mi opinión
Hola Remo, los datos hackeados han sido confirmados por el director de CRU, como se dice en la link ya dada.
Yo leo casi sólo en alemán, existen artículos en la main stream como en Die Welt: Los trucos de los investigadores en el cambio climático , 10 min: Gehackte Mails calientan el debate climático, en Die Presse (donde por lo menos han citado algunos emails en ingles, hecha un vistazo): La lucha sucia por el calentamiento global .
Por otro lado se ha iniciado una campaña que intenta "disminuir" la interpretación de los datos robados y extremar el pánico con respecto al cambio climático. Pero existen muchos blogs que se han ocupado de analizar y publicar extractos de los emails.
No se trata de salvar al planeta ni se trata de indagar las causas reales de nuestro clima. Se trata de un enorme negocio, un incentivo económico, se trata de hacer creer que exclusivamente el CO2 generado por actividades humanas es el culpable de un cambio climático. Posturas contrarias han sido y son simplemente desacreditadas sistemáticamente. Es inimaginable la cantidad de dinero que se mueve debido a este tema, desde la actividades mencionadas en tu artículo, pasando por los impuestos, regulaciones, obligaciones a empresas y ciudadanos y terminando en el gran negocio del Cap & Trade con el tráfico de certificados.
Pues estoy con #1. No será lo perfecto, pero a fin de cuentas se está invirtiendo en investigación. I+D+I ¿no? Mira que si mañana descubren darle la vuelta a la tortilla de algo muy contaminante como la quema de carbón para generar electricidad...
Digo yo que por limitado que sea, los países nórdicos no se cortarán mucho de usar su fuente de energía procedente de petróleo y gas ¿no? ¿Y se cortarán mucho por el norte de usar la calefacción en invierno? (Gas de Rusia y otras zonas conflictivas que cada dos por tres hay jaleo con las rutas del mismo, no lo olvidemos)...
En fin, que en España tenemos que aprender un poquito a no vernos tanto la viga del ojo propio. ¿No negocia Merkel para que en lo automotriz sea Alemania la menos damnificada y se pasa por el forrete Europa la Unión y lo que haga falta? ¿Acaso Francia no mira por sus intereses? ¿Y Reino Unido? ¿Y a Italia dónde la dejamos?
En el último año se están conociendo movimientos en España que se tendrían que haber empezado a dar hace años. Pero mejor tarde que nunca... alguna vez habrá que empezar. Y se acertará y se fallará, como todo. De momento en lo que es energías renovables sólo se avanza. Más rápido o más lento pero se avanza, pues tampoco nos quejemos... que si un día se puede España permitir cortar sus suministros de gas por ejemplo, el problema de su consumo será para otros en Europa... y España igual que harían otros, pues mirará en todo caso por rentabilizar el paso por el territorio de conductos de suministro europeo. :)
Lo que sí pongo en duda son los Plan E para levantar y cambiar aceras y carreteras que estaban perfectamente. Las que estaban mal, anticuadas y pendientes de adaptar para minusválidos y demás no, obviamente... pero I+D+I si no ha tenido más éxito estos años atrás es porque puede ser medio saco roto, y medio saco que se obtiene de ello. Es lo que tiene que el ladrillo, junto al recorte de derechos laborales (en papel no tanto, en la realidad pura y dura sí) y salariales, y el endeudamiento galopante para alimentar una falsa riqueza y unos falsos e ingentes beneficios hayan resultado mucho más rentables.
#12 Eso que estás diciendo tiene doble filo... ojo no vaya a ser que te cortes. ;)
Esta vez no puedo estar de acuerdo contigo. Me parece que has aprovechado para meter tu opinión en política energética (la cual comparto) pero, y como veo en los comentarios, suena a pura demagogia.
La captura de CO2 es el futuro, ¿sabías que aún cuando se acabe el petroleo seguirá habiendo carbón? ¿Y por qué deberíamos desaprovecharlo? Lo que debemos evitar es que el CO2 vuele libre a la atmósfera, pero si podemos enterrarlo y que se solidifique con los años, ¿cuál es el problema? El carbón puede ser perfectamente un componente del mix energético de este país y la materia prima no tiene porqué ser nacional, ya que su extracción es del todo no rentable. Por supuesto que necesitamos la energía nuclear, por lo menos en este país, eso sí, las necesitamso de nueva generación (no las que hizo Franco) y necesitamos centros de reprocesamiento del combustible nuclear.
Saludos.
@Jiotnar, Gracias por esos links ;-)
@Alexuny, @Chemanork, cuando se critica un gasto es por el destino y creo que se debería priorizar la investigación en renovables antes que ne la captura de CO2. Quemar fósiles no puede ser el futuro bajo ninguno de los conceptos, dado que son fuentes energéticas limitadas.
Ekl carbón que tu citas que quedará después del petróleo tendrá un coste de extracción cada vez superior por más verde que lo queramos etiquetar. Ese problema no existe con la solar o con la geotérmica que cita Carlos, con lo cual cada euro que se gaste en esta línea de investigación, es un euro que no se destina a renovables y al verdadero futuro energético. De ahí mi critica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect