Endesa e Iberdrola ya han avisado. Si les cierran Garoña, interpondrán una demanda exigiendo una indemnización de 1.000 millones de euros por las pérdidas que les puede originar. El Consejo de Seguridad Nuclear tiene que emitir mañana un informe no vinculante sobre la prórroga solicitada por las eléctricas, y según filtra la prensa, el informa va a ser favorable en todos los aspectos de seguridad.
Aún así, la política energética impuesta por el ejecutivo se decantaría más por la negativa a renovar o por una aceptación parcial de la solicitud de la renovación, pero no obstante, hoy Sebastian ha afirmado que puede ser que con 40 años de funcionamiento, la central nuclear se encuentre en condiciones óptimas de seguir funcionando.
Zapatero se ha declarado anti-nuclear por activa y por pasiva y prueba de ello han sido las distintas manifestaciones que se hicieron en campaña electoral en donde se propugnaba la no renovación de ninguna licencia más de los 8 reactores nucleares que tenemos en España. curiosamente, 7 de ellos se tienen que renovar antes del 2011.
La producción de electricidad de fuentes nucleares alcanzó el 18,3% en el pasado año. Sustituir este porcentaje en 19 meses por renovables me parece sumamente complicado, por no decir imposible desde luego. No hablamos de restos residuales, hablamos de una producción muy importante, la cual puede poner a Zapatero en la tesitura de tener que tragarse sus palabras, o donde dije digo, digo diego.
O bien, da un golpe de efecto y con la liberalización del mercado eléctrico que tiene que entrar en julio, se disparan las tarifas eléctricas y aquí paz y después gloria. Faltan un par de semanas para que se produzca la cuantificación de las mismas y aumentar el déficit mediante el cierre de nucleares puede ser viable si se repercute su coste en la factura de la luz. Decididamente, tenemos un grave problema energético y no se aplican las suficientes medidas correctoras a corto y medio plazo.
Más Información | El Mundo
Imagen | tnarik
En El Blog Salmón | El futuro de las tarifas eléctricas en un sector ineficiente, Energía nuclear a debate
Comentarios
Me da la sensación que con las centrales nucleares pasa algo parecido a lo que pasa con los aviones.
Viajar en avión da un poco de "yuyu", cuando hay un accidente la noticia es muy sonada, pero en realidad, es el medio de transporte más seguro que existe.
No soy un experto pero me atrevería a decir que la fisión nuclear es a día de hoy la fuente de energía más limpia y más segura. Si no estoy en lo cierto, por favor, que alguien que esté puesto en el tema me corrija.
El asunto del deficit tarifario hay que afrontarlo cuanto antes, porque sino al final viviremos en Electricolandia en vez de en España.
La diferencia entre un avion y una nuclear es grande: si un avion se cae mueren 200-300 personas, es una pena pero ahí se queda. En Chernobil no podrá vivir nadie en milenios, sin contar con el medio millón de personas que han muerto directa o indirectamente por dicho fallo.
El problema que supondría un accidente nuclear es tan grande que habría que replantear si no les compensa hacer una nueva en el mismo lugar.
Lo primero, saludos a todos los componentes y colaboradores de la página. Es la primera vez que comento, pero llevo un buen tiempo leyendoos, y aprendiendo que de eso se trata.
Bueno, al lío. En mi modesta opinión, es un contrasentido rechazar una fuente de energía limpia, segura y barata, solo por un incidente ocurrido hace 23 años, en un país que se caía a cachos, hablando en plata. Sin medidas de seguridad, ni protocolos de actuación civilizados ni nada. Es injusto. Es como si rechazamos construir una casa en Japón porque en un terremoto en Turquía murieron miles de personas.
Y si alguno me salta con los residuos... Tengo tres alternativas: una venderlos a un tercer país (es una guarrería, cierto), otra almacenarlos, y otra, reutilizarlos, e investigar un uso secundario. Hace años el aluminio se consideraba un residuo, una basura... ahora es impensable la sociedad sin el.
En todo caso, yo abogo por poner más y más centrales. Porque no olvidemos, que compramos energía a Francia, que obtiene el 80% de su energía de esta inagotable fuente. Si estas centrales que hay ahora estan envejecidas, se renuevan o se hacen nuevas, pero no seamos ciegos, leñe!
Cuando el paradigma del playa/sol/siesta/cañita desaparezca de este país, y aprovechemos el único recurso infinito que posee, el SOL, con cabeza, entonces hablaremos de dejar esta energía de lado.
Un saludo, y gracias por la oportunidad de exponer mi postura.
¡Bienvenido Hybris!
Bueno, quisiera rebatirte el concepto de que somos importadores de energía. En este artículo de Greenpeace se hace una explicación pormenorizada de porque no somos importadores. Se que Greenpeace no es precisamente un agente imparcial en este tema pero bueno es resaltarlo.
No creo que sea injusto ser cuidadoso con la energía nuclear, estoy de acuerdo que la URSS en aquellos años no era el paradigma de la seguridad pero EEUU también ha tenido accidentes de menor índole y sin ir más lejos en Ascó hemos tenido una fuga de gas. El principal problema de ello es que el dia que pase será una catastrofe. Es como el niño que juega con una granada en las manos. La unica manera de evitar que suceda una catastrofe es dejar de jugar.
Luego no hay que dejar de lado los residuos (y sus enormes costes de almacenaje). Actualmente los Españoles pagamos unos 60000 euros diarios a Francia por almacenar nuestros residuos nucleares hasta que se ponga en marcha el ATC que están construyendo. Ese coste (que casi nunca está reflejado en lo que nos dicen que cuesta la energía nuclear pero que está ahí y forma parte de la industria) lo pagan las nucleares, que luego nos lo cobran a nosotros pero no directamente sino añadiendolo al deficit tarifario. O sea que algun día nos lo cobrarán.
El tratamiento de dichos residuos es una de las cosas más importantes a tratar debido a su permanencia en el tiempo, y nunca hay que dejar de lado esa cuestión.
De todas maneras mi postura en este tema es que el objetivo español en energía tendría que ser eliminar las centrales termicas/ciclo combinado/gas, que contaminan mucho (a través de CO2) y gastan mucho dinero en importacion de combustibles fósiles. Que habría que apostar fuerte por las renovables, incentivando la creación de empresas españolas que apuesten por el I+D en el sector y que exporten su producción y por último abordar sin tapujos el tema de las nucleares, ver el estado de todas ellas e ir renovando las antiguas.
Con las nucleares habría que ver que impacto tendría cerrar Garoña (que ya está amortizada), y cuanto costaría crear otra central nueva en su mismo emplazamiento que (creo yo) aporte más energía que la antigua.
El debate electrico hay que afrontarlo ya, basta ya de excusas.
Por cierto, en temas de electricidad y renovables recomiendo este blog, que está hecho por alguien del ramo con informaciones siempre interesantes.
Bienvenido Hybris.
Lo mejor desde luego es aquello que no implique ningún riesgo y además sea respetuoso con el medio, pero hasta que no estemos preparados para ser autosuficientes en materia de energías limpias no se puede prescindir de las nucleraes.
Karatros, ese blog es de lo mejorcito que hay por ahí en materia de electricidad ;-)
La energía nuclear no es limpia; no produce CO2 pero si residuos radiactivos. Segura, todo es seguro mientras no tenga un accidente grave y en ese caso la nuclear se lleva la palma en cuantro a consecuencias. Barata, ahí no puedo opinar mucho porque no sé los costes diferenciales, aunque si se le suman los costes de mantener durante siglos almacenados los residuos radiactivos ...
Tampoco es inagotable, aunque algunos de sus residuos se pueden reutilizar tras un cierto tratamiento. Las minas de uranio tampoco están repartidas por todo el mundo; España creo que tiene alguna pero me parece recordar que no dá para satisfacer nuestras necesidades de uranio. Así que tampoco somos autosuficientes.
Estoy en contra de la energía nuclear de fision, la de fusión parece que aun va para largo, pero quizás no quede más remedio que continuar con ella, e incluso incrementar su uso en sustitución de las térmicas, mientras se desarrollan la técnología de fución y otras técnologías más limpias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect