Una visión demagógica de los bancos

Alejandro Nieto González 8 de octubre de 2007 10 comentarios

Desde Cienladrillos me llega un vídeo sacado de la película Concursante, que confieso no haber visto pero que ahora tengo que añadir a mi lista, a pesar de que el vídeo muestra claramente mucha demagogia.

En el vídeo explican como los bancos timan a la gente, puesto que ofrecen préstamos para al final quedarse con sus bienes y a la vez recuperar el dinero prestado en forma de intereses. La explicación parece muy lógica y nos induce a pensar en una conspiración global de los bancos en contra de todo el mundo, pero por supuesto falla por todos los lados. Recomiendo ver primero el vídeo y luego seguir leyendo el resto de mi crítica.

El vídeo tiene muchos fallos. El primero es que considera que los bancos son los que acaparan la totalidad del dinero. Y esto no es así. La gente y las empresas tienen dinero que a su vez se lo prestan a los bancos, a través de depósitos. Con lo que estos también “son timados”. Ese es el fallo fundamental, los bancos prestan y reciben préstamos, y se quedan con la diferencia (al igual que el resto de empresas y las personas, los bancos buscan beneficios y en este caso lo obtienen porque asumen riesgos).

Si cualquiera de las fichas de ajedrez del vídeo monta un negocio con su préstamo, recibirá ingresos y podrá devolver su dinero e incluso acumular más. Por supuesto el negocio puede fracasar, y si fracasan todos, el dinero originalmente del banco pasa a otras personas y que no tienen compromisos con el banco. Éste ha perdido dinero, ya que en principio asumió un riesgo prestando dinero.

Otro fallo que hay es que el dinero que existe en un sistema monetario no es fijo, ya que los bancos centrales se encargan de inyectar o restar liquidez, imprimiendo billetes si hace falta (se intenta evitar esto por los efectos inflacionistas, pero es posible hacerlo). El dinero en circulación aumenta o disminuye según las políticas monetarias, no es fijo.

En definitiva, el sistema monetario y bancario es mucho más complicado de lo que aparece en el vídeo. Es claramente demagógico.

En El Blog Salmón | Concursante, el cine y la economía

Comentarios

1

VelSid |

↓

Según entendemos nosotros, quizás es algo exagerado pero también expresa algo de realidad, “La gente y las empresas tienen dinero que a su vez se lo prestan a los bancos, a través de depósitos. Con lo que estos también “son timados”” En realidad el banco siempre juega sobre seguro, difícilmente pierde, sólo hay que contrastar los números obtenidos de las entidades financieras para darse cuenta de los enormes beneficios obtenidos.

Un banco recibe dinero de otros y lo utiliza para generar más, pero siempre con la certeza de que no lo perderá, y si el deudor no paga, tranquilo, otro pagará, por ejemplo el avalador que solicitan.

De acuerdo que si montamos un negocio podemos generar más dinero, pagar al banco y acumular para nuestros fines pero ¿cuánto le habrás devuelto al banco? Si el negocio falla, tranquilo el riesgo que ha asumido el banco ha sido muy calculado y de ello obtendrá beneficios. El crac del 29 en la bolsa americana permitió a los bancos obtener beneficios increíbles de las quiebras.

En fin, el vídeo es quizás exagerado pero el trasfondo es adecuado. Si estás pagando una hipoteca, echa números a ver cuánto terminarás pagando al banco, por cierto, no hay que tomarse a pecho “el vídeo de una película”

8 oct 2007 17:00
normal
2

Alejandro Nieto González |

↓

Está claro que los bancos quieren beneficios. Como todo el mundo. Y los riesgos están calculados, ya que no son tontos. Pero mira la que han liado algunos bancos por calcular mal los riesgos de las hipotecas en EEUU…

8 oct 2007 17:15
normal
3

VelSid |

↓

Bueno, los norteamericanos son más osados y arriesgan muchísimo más que los bancos europeos, o al menos creemos que es así.

Saludos

8 oct 2007 17:21
normal
4

Palimp |

↓

Cuando lo vi yo también pensé en que había demagogia, pero creo que la crítica sigue teniendo fundamento. Pese a que le Banco Central aumente o disminuya la liquidez del sistema podemos imaginar un periodo -digamos de un año- en que esto no ocurre. Entonces la metáfora es válida.

Lo que pasa es que no a todo el mundo le va a ser imposible reunir el dinero. El resultado final será que dos personas podrán devolver su dinero a costa de otras dos y que las del medio podrán ir devolviendo los intereses. Alguien saldrá perdiendo, y alguien ganando, pero no tienen que ser sólo los bancos.

Pero si que es cierto que los bancos tienen siempre las espaldas bien cubiertas; muy negra tiene que estar la economía para que los bancos pierdan dinero.

También es cierto lo que no se ve en el vídeo: la economía no es un juego de suma cero y es posible que haya crecimiento económico para todos -y en ese caso los bancos ¡como no! serán los que más ganen.

8 oct 2007 18:50
normal
5

Palimp |

↓

Postdata: La película, pese a todo, me encantó.

8 oct 2007 18:51
normal
6

VelSid |

↓

De acuerdo contigo Palimp, hay que ver la película para una mayor comprensión.

El pobre "pete" no se entera. :)

Saludos

8 oct 2007 19:25
normal
7

KM$ |

↓

El video muestra la trampa bancaria demasiado bruscamente, pero el fondo es bastante correcto. Para entender el gran negocio que suponen los bancos, hay que remontarse a su nacimiento, los avales reales, la producción de papel moneda y despues los patrones oro… Pero en el presente es una locura. Los bancos prestan un volumen de dinero 20 veces superior al que pueden responder con sus propios fondos (es un apalancamiento empresarial brutal) pero el tinglado se sostiene mientras la gente vaya pagando regularmente (son numeritos anotados en cuentas, ni siquiera se ve el dinero fisico). Pero si se dejara de confiar en ellos y se reclamara el dinero en juego por parte de los acreedorores de los bancos, el sistema reventaría por los aires. Mientras esto no suceda ellos lentamente, "jugando" muy apalancados y con la ayuda salvadora de sus "papás", los bancos centrales y su maquinita de hacer dinero, se apoderan de todo. Es pura usura legalizada por "el poder".

8 oct 2007 20:01
normal
8

swaption |

↓

Estos comentarios me dejan muy triste. :(

Veamos, bancos que pierdan y quiebren los hay y los habrá. Sencillamente cuando la gente no puede devolver los intereses, tiene que tomar el bien pero el bien difícilmente recupera el valor del crédito.

Poniendo el ejemplo de las 100 moneditas, los 10 personajes pueden cambiar las moneditas y al final del año un personaje puede quedarse con las 100 moneditas.

El Banco cobra 11 moneditas y los bienes del resto, que en esta economía ficticia es 0 patatero. El banquero ha perdido 89 moneditas.

En cuanto a que la masa monetaria es estable… desde que se salió de los patrones oro y plata eso no es así, un banco central ajusta su masa monetaria al crecimiento, el crecimiento puede venir por acumulaciones de capital, incremento de población o mejoras tecnológicas, en especial el último.

Triste estoy… porque han hecho una peli con estos cuentos y la gente en lugar de aprender lo que es un activo, pasivo, ingreso, gasto, cobro y pago como se comenta en este post del mismo blog (http://www.elblogsalmon.com/2007/10/08-activos-y-p...) seguirán siendo esclavos de sus prejuicios.

:'(

8 oct 2007 22:26
normal
9

Luis Carlos Sánchez |

↓

Absolutamente patético el video. Además nos da una idea de los conocimientos de economía que puede tener el público general.

En los setenta quebraron bancos por decenas. Más rentable que los bancos es Google. No le veo sentido a muchos de los comentarios.

9 oct 2007 21:55
normal
10

KM$ |

↓

Claro que quiebran bancos: "la codicia rompe el saco". Los que defendeis a los bancos es que no teneis ni idea:¿Qué es el dinero? ¿Quién lo crea? ¿Que relación existe entre en dinero y el endeudamiento? Lo que no nos enseñan en la escuela. El canadiense Paul Grignon lo explica de forma ejemplar en el video "Money as Debt". Trascripción en texto: http://paulgrignon.netfirms.com/

MoneyasDebt/MoneyasDebt1_Transcript.doc

15 oct 2007 21:02
normal