Repsol YPF no sólo es una de las empresas españolas más importantes, sino que además y gracias al descubrimiento hace unos meses de una gran bolsa de petróleo en el mar cuya explotación será usada parcialmente también por la brasileña Petrobras, será en un futuro no muy lejano una de las empresas petroleras más importantes del mundo. Con éstas expectativas de desarrollo y modelo de negocio a muy largo plazo, algo impensable para una empresa petrolera hace unos años, Repsol ha empezado a resultar una inversión interesante para fondos de capital y empresas extranjeras.

Una de las que se ha interesado de forma clara y activa por Repsol ha sido la petrolera Lukoil, de procedencia Rusa y que posee casi en dicho país un 40% del mercado, lo que la sitúa como una de las empresas más importantes del país. Lukoil cuya idea inicial parecía que sería una opa sobre al menos el 50,01% de Repsol ya ha rebajado sus ideales gracias al rápido posicionamiento autárquico por parte del gobierno Español.

La idea que plantea ahora la sociedad Rusa es la de hacerse con una cuantía de capital suficiente como para obtener buenos y lucrativos réditos además de obtener ciertos beneficios estratégicos en un sector tan volátil como el de los hidrocarburos. El nuevo porcentaje al que aspira Lukoil es el 29% aproximadamente; obteniéndolo de un acuerdo con la constructora española Sacyr Vallehermoso la cual vendería el 20% de Repsol y el 9% restante sería comprado en pequeños paquetes a accionistas de los mercados secundarios que buscan compradores a precios algo más altos que el de mercado por culpa de la crisis bursátil. Otra de las opciones que tenían en mente es hacerse con el paquete accionaral que posee La Caixa, propietaria de casi un 14% de Repsol YPF y que ya se ha sabido que ha mantenido algunos contactos para vender de forma total su participación a un sólo cliente que previsiblemente se piensa que es la empresa Rusa.

Ésta operación está siendo vigilada muy de cerca por los organismo rectores nacionalescomo son la CNVM, encargado de velar por todas las grandes operaciones financieras de empresas que coticen en la bolsa de valores y del Ministerio de Economía y Hacienda; ya que en caso de que se hubiera producido una venta mayoritaria de la compañía el Estado Español habría perdido la capacidad de cobrar retribuciones.

Ésta adquisición que a priori puede parecer poco importante para la economía española, puede ser bastante más importante de lo que parece. La pérdida de una mayoría accionarial de capital español genera que Repsol pase de ser considerada tributaria directa con lo que se recauda una gran cantidad de dinero, a una posición de empresa no española con actividad económica en nuestro país.

Ésto hace que las arcas del Estado dejen de cobrar gran cantidad de impuestos, algo que si se embolsaría la hacienda estatal Rusa. Además no podemos olvidar el facto de que una empresa importante en el mercado como Repsol es mucho mejor que sea de capital español y se rija por las competencias propias, ya que siendo una multinacional con base española se convertiría en posiblemente un libre albedrío de precios alzistas y no controlables por organismos públicos españoles de regulación. L
La solución no es sencilla, pero ya se ha dado o generado una sinergia suficiente como para que no puedan hacerse con más del 29.99% del control de la compañía, algo que desde luego es muy importante y que además les permitía no hacerlo mediante una OPA. ¿Qué ocurría  si otras empresas como el BSCH o Telefónica fueran compradas por capitales extranjeros? No se sabe a ciencia cierta, pero desde luego sería un gran problema para el Estado por que una ingente cantidad de dinero dejaría de ingresarse; aunque como en los últimos minutos recordaba el Presidente del Gobierno Español en una rueda de prensa, no puede cerrar la puerta a ésta compra ya que se trata de una empresa privada.
Imagen | nestorgalina
Vía | Elmundo

Acompañando esta reducción, comentaron que los resultados de la empresa estaban bastante por debajo de lo que se había proyectado y que se esperaba que lo que quedaba del precio a pagar, esa parte que estaba sujeto al cumplimiento de resultados, lo iban a tener difícil.

Niklas Zennstrom, uno de los vendedores, ha aceptado esta conclusión, no podía negar lo evidente, y aceptó que la valoración fijada en el momento de la compra/venta era demasiado alta y que las proyecciones fijadas estaban demasiado aceleradas.

¿Devolverán parte del precio recibido?

Confirma una vez más la conclusión del artículo anterior, es decir:

….la mejor forma de pagar por una empresa de Internet, que está recibiendo todos los elogio del mundo, es pagar poco por adelantado y pagar el grueso del precio en el futuro en base al cumplimiento de esas promesas….

Parece que Sr. Zennstrom está de acuerdo con esta conclusión.

Vía | Yahoo News (en inglés)
En El Blog Salmón | La mejor forma de comprar una empresa de Internet y Confirmado: eBay compra Skype por 2.600 millones de dólares

En estas páginas he arremetido en oposición a las compras de empresas por parte de otras que están en manos, y bajo la dirección, de Estados, lo que he llamado las renacionalizaciones.

No obstante, en esto de inversión por parte de Estados, hay dos tipos que se pueden diferenciar.

Uno de estos son las empresas en manos estatales o bajo su control, como es Gazprom, la empresa energética controlada por Moscú, que quería comprar la eléctrica británica, Céntrica, sin éxito. En Estados Unidos, se molestaron mucho cuando Dubai Ports World, la empresa estatal que gestiona puertos en varias partes del mundo, intentó llevarse la gestión de varios puertos estadounidenses. Tuvieron que vender estos puertos antes de poder cerrar su operación más grande, la compra de la británica P&O (Peninsular and Oriental Steam Navigation Company).

También estamos viendo el intento de compra de Auckland International Airport, el aeropuerto de la capital de Nueva Zelanda, por parte de la empresa estatal, Dubai Aerospace Enterprise, con las protestas de algunos ministros neozelandeses.

Con esta clase de compras, los tentáculos de los gobiernos ruso, Dubai y China, llegarían más lejos de lo que algunos han considerado aceptable. Estas operaciones son claras renacionalizaciones.

Por otra parte, hay fondos estatales que se han establecido para invertir los excesos de liquidez generados por algunos países y que necesitan ser colocados. Estos se están llamando los Sovereign Wealth Funds (SWFs) que, según estimaciones del banco de inversión, Morgan Stanley, ahora controlan €1.800.000 millones y que llegarán a controlar más de €3.600.000 millones en 2010, subiendo a casi €9.000.000 millones en 2012.

Fondos estatales muy grandes que se han acumulado por los países exportadores de petróleo, por el alto precio de este producto, y los generados por China, por sus crecientes exportaciones y resultante generación de divisa.

Hace poco, vimos a China Development Bank y Temasek, el fondo de inversión estatal de Singapur, llegar a un acuerdo para comprar hasta el 10% del banco británico, Barclays, los dos invirtiendo fondos estatales. También, hace un par de meses, China ha invertido €2.230 millones con el todopoderoso Blackstone

Ya hemos hablado de los más de €1.000.000 millones que China tiene en reservas y han anunciado que quieren invertir parte de esto en empresas, habiendo ya anunciado la formación de su China Investment Corporation. Temasek invierte fondos de más de €7.800 millones.

En el mundo petrolero, tenemos los fondos de inversión Delto Two de Qatar (manejando casi €1.600 millones que se estima puede crecer hasta €5.000 o 6.000 millones en 2015), Abu Dhabi Investment Authority, Dubai, que tiene varias empresas y fondos de inversión estatales, Kuwait Investment Office (KIO) y Kuwait Investment Authority, Brunei Investment Agency, y Arabia Saudí, también con varias empresas y fondos de inversión estatales.

Y todo esto, sin hablar de los crecientes fondos que Hugo Chavez, Presidente de Venezuela, está distribuyendo a sus amiguetes, siguiendo su fórmula idiosincrásica.

¿Se deben considerar los fondos de inversión estatales de forma diferente a las empresas estatales? ¿Es renacionalización si invierte un fondo estatal en vez de una de las empresas del mismo país?

Hay muchos fondos y crecientes y está claro que estos se tienen que invertir en alguna parte. No obstante, también está claro que no actúan exclusivamente con pautas financieras, pero también con consideraciones políticas y estratégicas.

Vía | ABC, Economist y Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

También ayer, Peter Mandelson, el comisionado europeo de comercio, dijo que la CE estaría dispuesto a acceder a la petición de Francia y de Alemania para insertar acciones de oro en las empresas estatales europeas. Esta acción de oro tendría el objetivo de dar a países europeos el poder para prohibir compras de sus empresas provenientes de inversores estatales de fuera de la Unión Europea.

¡Cuando Francia y Alemania piden algo, parece que la CE no tarda en responder!

No está claro cuando llegarán estos poderes pero ya estamos viendo una operación donde se podrían utilizar.

El banco británico, Barclays, intentando comprar al holandés, ABN-Amro, necesita subir el valor de su oferta y añadir efectivo a la oferta en acciones que tiene sobre la mesa. Los euros que piensa ofrecer provendrán del banco chino, China Development Bank y de Temasek, el fondo de inversión estatal de Singapur.

Estas dos entidades, tendrán entre 6 y 10% de Barclays, dependiendo de si tiene éxito en su intento de compra de ABN-Amro y pasarán a ser sus accionistas de referencia con su inversión de hasta €13.400 millones.

¿Querrá el gobierno británico ver el control de uno de sus bancos caer en manos gubernamentales asiáticas? Ya hemos visto que las entidades financieras son consideradas como campeones nacionales en Holanda, en Francia y en Italia, en estos países bancos y mucho más.

Otra empresa que se verá afectada por este nuevo marco será Gazprom, la empresa energética controlada por Moscú. Ya tuvieron sus encontronazos en su intento de comprar una empresa eléctrica en el Reino Unido y quieren volver al ataque.

Será interesante ver cómo reaccionan los Europeos.

También será interesante ver cómo reaccionan Rusia, China, Singapore y los otros países que sufrirán estas limitaciones a sus empresas, cuando las europeas intenten entrar en esos países.

Como dicen los científicos, toda acción tiene reacción.

Vía | El País y MSNBC (en inglés)
En El Blog Salmón | Alemania quiere investigar las renacionalizaciones y La maniobra francesa llega al Reino Unido

Hemos visto muchas de estas operaciones en Europa, normalmente acompañadas con el deseo de países intentando crear o fomentar sus campeones nacionales.

Parece que Angela Merkel, Canciller del gobierno alemán, ha pedido que la Comisión Europea (UE) establezca un marco de regulación para el análisis y la aprobación, o no, de estas operaciones, cuando la compra de empresas europeas se hacen por parte de inversores, tanto empresas como fondos, controlados por algún Estado.

Se supone que Canciller Merkel está hablando de un marco para compras de empresas estatales controladas por estados no europeos, ya que Alemania ha participado en estas operaciones de renacionalización también, por ejemplo a través de las inversiones de Deutsche Telekom, controlado por el Estado.

El entusiasmo que tienen algunos países europeos de fomentar sus campeones nacionales primará sobre cualquier restricción que provenga de la CE a través de este nuevo marco de regulación.

No obstante, será más fácil que los países europeos apoyen este nuevo marco en el contexto de compradores estatales que provienen de fuera de Europa.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Bloquear compras por empresas estatales se justifica, La compra de empresas debe ser libre y simétrica y Vuelven las nacionalizaciones

Acaba de anunciar sus resultados del tercer trimestre, otra vez con incrementos en sus beneficios impresionantes, en todas las partes del negocio y en todos los países del mundo donde están presentes.

Aparte de sus resultados importantes provenientes de sus bancos en Latinoamérica, lo que más llama la atención, otra vez, es lo que ha hecho con Abbey, el banco inglés que compró a finales de 2005.

Muchos dijeron que pagaron demasiado y que ese muerto les iba a chupar tiempo, esfuerzo, dinero y prestigio.

Pues, después de comprar Abbey, BSCH hizo lo que siempre han hecho los bancos españoles cuando compran un banco, envían sus equipos de integración. Estos equipos tienen mucha experiencia en la integración de las nuevas adquisiciones y que están compuestos por profesionales provenientes de las partes importantes del banco, para asegurar que la nueva parte del banco asuma y aprenda las formas y la tecnología del resto del grupo.

El plan de reducción de gastos y ampliación de negocio ha funcionado de forma espectacular.

No hay que ir más lejos que ver lo han hecho con los costes. Cuando entraron, el porcentaje de gastos a beneficios estaba en 64,3%, ahora está en 54,3%.

Bajar el porcentaje de gastos en 10% en tan poco tiempo demuestra lo bien que hicieron cuando vieron la oportunidad en la compra y lo bien que lo hacen en la gestión del banco. Y para los que piensen que tomaron el camino supuestamente fácil, el de sólo reducir empleo, pues no. Eso fue sólo una parte pero no la más importante.

BSCH no necesita lecciones de banca de nadie.

Vía | Cinco Días y La Razón
En El Blog Salmón | BSCH se convence de que sabe de banca, Artículos sobre Abbey y Artículos sobre BSCH

Aquí hay varios que tienen un papel y no está tan claro cuáles tienen la responsabilidad final y, cuando las cosas van mal, quién tiene la culpa.

Primero, está el gobierno que impone normas de seguridad a los aeropuertos y a las líneas aéreas. Segundo, y vinculado a este, está la policía que también tiene su papel en temas de seguridad. Tercero, están los aeropuertos, gestionados por BAA. Cuarto, están las líneas aéreas que tienen la responsabilidad sobre seguridad en sus aviones.

Después de los últimos atentados fallidos en Londres, todos estos tomaron papel sobre la reforzada seguridad y todos están culpando a todos, incluso amenazando denuncias si los otros no lo hacen mejor.

Uno de los más criticados es BAA.

BAA tiene la responsabilidad de gestionar los aeropuertos en eficiencia, en seguridad y, como empresa privada, tiene la obligación de generar negocio. Su negocio proviene del cobro a las líneas aéreas y a las tiendas situadas en los aeropuertos, por el uso de las instalaciones.

Ryanair, que ha amenazado con denunciar a todos, al gobierno, a BAA y a cualquiera que encuentre, con British Airways quieren que se repartan los aeropuertos en distintas manos, para que compitan más entre ellos. Si se decide por este camino, Ferrovial tendrá que desprenderse de, por lo menos, uno de sus aeropuertos londinenses.

Otros, como el premio nobel de economía de 2001, Joseph Stiglitz, dice que se debería separar la parte reguladora de la parte de negocio de BAA, que están en conflicto. Además, dice que BAA debería tener que pagar compensación a cada pasajero por cualquier retraso causado por las actividades del aeropuerto, asegurando que BAA esté incentivado a mover los pasajeros por los aeropuertos lo más rápido posible.

Cualquiera de estos caminos forzará a Ferrovial a reducir el tamaño de su nueva empresa. Lo compró a un valor de más de €15.000 millones y el negocio de BAA acaba de convertirse en bastante más complicado que antes de la compra.

Vía | Interbusca y Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Posts sobre BAA

Esta vez con la venta del negocio de seguros de este banco que se estima les traerá esa cantidad multimillonaria. Esto se añade a los casi €2.000 millones provenientes de la venta de una cartera de inmuebles que se anunció en agosto del año pasado.

Con un desembolso por la compra de Abbey de unos €13.400 millones ya habrán recuperado más de la mitad del precio pagado con la venta de negocios fuero de su negocio principal, del bancario.

Estos ingresos se añaden a las mejoras que han hecho al negocio y las reducciones de gastos que están efectuando desde la compra, en su momento proyectaron mejoras en eficiencia de más de €650 millones anuales que se espera superarán con creces.

La compra del Abbey se puede convertir en su más rentable inversión fuera de España.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Santander acierta con el Abbey otra vez

En la actual reunión de jefes europeos puede proclamar sus credenciales en favor del mercado libre y también recriminar a sus colegas franceses y españoles por intentar intervenir en las reglas del mercado. Al mismo tiempo que hace esto, ayuda a la empresa eléctrica alemana, E-ON, que está intentando entrar en el mercado español a través de su intento de compra de Endesa, en contra de los deseos (¿manipulaciones?) del gobierno de este país.

Qué susto para ella si en la actual batalla entre tres empresas farmacéuticas alemanas se intrometiera una de otro país. Empezó con la OPA hostil de Merck sobre Schering y le siguió luego la llegada de Bayer con su oferta. El mercado actuando sin interferencias.

Sería interesante ver cómo reaccionaría la señora Merkel y qué pasaría con sus credenciales de mercado libre si se entrometiera en esta operación alemana una empresa extranjera. ¿Qué haría si entrara con una mejor oferta, por ejemplo, la más grande del mundo, la estadounidense Pfizer?

Aun mejor, el presidente francés, Jacques Chirac, debería conseguir que Sanofi Aventis, la empresa farmacéutica francesa, entre en esta operación. Ya que está recibiendo críticas de la señora Merkel sobre el papel del gobierno francés en la fusión entre Gaz de France y Suez, a ver cómo le gusta a ella esta intromisión.

Eso si que sería una magnífica jugada del presidente Chirac.

Vía | El País y Cinco Días
En El Blog Salmón | Credenciales de los países con los campeones europeos y Europa de acuerdo con El Blog Salmón sobre los campeones nacionales

Lo que molesta mucho en esto de la libertad de actuación en términos industriales en Europa son las asimetrías y lo que denominamos las renacionalizaciones. Todavía hay muchos políticos que quieren crear sus fortalezas en Europa, tanto en su país como en la Unión, donde no entra más que lo estrictamente necesario.

Hemos criticado los argumentos defendiendo los campeones nacionales, los sectores estratégicos y las intervenciones por razones múltiples; la protección del empleo, la tecnología, la defensa, la cultura…siempre encuentran algo.

En la OPA de la empresa Endesa inicialmente por parte de Gas Natural y luego de la alemana, E-ON, hemos defendido la libertad de decisión de los accionistas de Endesa de vender o no y de vender a quién quieran, apoyando el proyecto que quieran, entendiendo que las autoridades tienen obligación de evaluar toda operación, por ejemplo, en términos de monopolio.

Hay dos partes que no gusta y donde las autoridades europeas hablan mucho pero hacen poco.

La simetría es necesaria. Es decir, si un país quiere que sus empresas vayan por el mundo comprando otras, deben permitir lo mismo en casa y, si no lo hacen, esto podría (¿debería?) ser justificación para obstaculizar la actuación de sus empresas.

Segundo, la renacionalización no es bienvenido. Es decir, empresas de capital y/o control público no deben aprovecharse de las condiciones del libre mercado libremente. En mercados privados donde la privatización es la norma y lo recomendable, no suena moderno que otro gobierno venga a través de una de sus empresas para llevarse una empresa privada al ámbito público.

El libre mercado, si, la privatización, si, ¡pero para todos igual!

En El Blog Salmón | ¿Cómo se define en manos nacionales?, Europa de acuerdo con El Blog Salmón sobre los campeones nacionales y Vuelven las nacionalizaciones