Supongo que todos sabemos que España no es el único país que está sufriendo los problemas económico-financieros que estamos viendo por aquí.

En el Reino Unido también están sufriendo económicamente y políticamente y, por eso, están hablando allí también de qué medidas tomará el gobierno para mitigar el impacto de los problemas que el pueblo está sufriendo.

Dentro de esto, acaban de anunciar una medida que, si tienes que anunciar medidas, por lo menos esta cumple con algunos requerimientos mínimos de ayudas estatales.

Si se sigue el camino de ayudas, es importante asegurar que estas no sirvan para que los que las reciben continúen como antes o, peor, que las medidas no sirvan para reforzar actividades negativas, como puede ser medidas que hacen que la gente no se conciencie de la necesidad de reducir su consumo de recursos escasos o dañinos, como pueden ser, por ejemplo, la energía y el agua.

Tampoco se debe ver medidas que incentiven la toma de riesgos excesivos, sabiendo que el gobierno está ahí para sacarte las castañas si va mal la apuesta, lo que en inglés se llama moral hazard.

Allí también tienen problemas similares en el sector inmobiliario y, como en España, piensan que tienen que hacer algo para ayudar.

En España, acaban de anunciar que irán adelante con su plan de compra de terrenos de promotores para ampliar la oferta de viviendas de protección oficial.

Como dice mi compañero Enrique, es verdad que la cantidad de €300 millones es irrisoria, no obstante, €300 millones de nuestro dinero es €300 millones y cada céntimo se debe justificar.

Ya veremos cómo se gestiona este programa en los detalles ya que, desde el principio, daba la impresión que era una medida para ayudar a los promotores más que una medida dentro de la política general para el sector de la vivienda, como ahora nos lo están vendiendo.

Si es lo que antes parecía, es la peor forma de ayudar, socializando las pérdidas de algunos que se aprovecharon, y mucho, cuando las cosas iban bien. El primer examen de posible rescate lo han aprobado, permitiendo a la empresa entrar en suspensión de pagos.

La medida que han anunciado en el Reino Unido es incentivar el ahorro a los que no tienen vivienda en propiedad para que puedan acceder más rápido al depósito necesario para iniciarse en el escalón inmobiliario.

Como también han hecho aquí, el gobierno británico claramente se ha decantado en favor de la compra en el balance comprar/alquilar, aunque un gobierno no tendría qué ir por un lado u otro de esta cuestión de cálculos.

No obstante, incentivar el ahorro es mucho mejor que subvencionar el alquiler o los intereses de las hipotecas, y mejor que crear un mercado paralelo en el sector inmobiliario, que es comprar suelo para construir casas de protección oficial.

Yo decantaría por incentivar el ahorro en general, algo que sería bueno para la economía en general y más a largo plazo.

Vía | The Sun (en inglés)
En El Blog Salmón | Dinero público para comprar suelo privado y Mariano Rajoy propone subvencionar los intereses de hipotecas

Dentro de sus propuetas entraban algunas que me parecían interesantes como, por ejemplo, la reducción de la carga de impuestos a los empresarios, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (las Pymes). Reducir las cargas a los empresarios, si se hace bien, les permitirá crear más y mejor empleo.

Desgraciadamente, también ha propuesto el aumento en la deducción de los intereses de las hipotecas, para aligerar la carga financiera que sufren los propietarios de sus hogares.

Espero que el gobierno tome algunas de las ideas del Sr. Rajoy, pero no esta.

Entiendo que los que tienen hipotecas han experimentado un aumento de sus pagos, por la subida en los niveles de interés. También entiendo que, en algunos casos, estos aumentos les resultará imposible de cubrir, ya que están al límite de sus posibilidades financieras.

No obstante, no todos los que tienen hipotecas están al límite en sus gastos mensuales y el gobierno no tiene por qué subvencionar el gasto de vivienda para una vivienda en propiedad. ¿Estaría el gobierno llevándose parte de la propiedad para compensar esta subvención?

Al mismo tiempo, hemos visto que se está intentando fomentar el alquiler, algo que es positivo para crear un mercado de vivienda más equilibrado. También estamos viendo una subida importante en los niveles de alquiler (yo conozco un edificio con apartamentos en alquiler donde, para final de año, de golpe, estos subirán de €900 a €1.200 al mes, para los que tienen que renovar sus contratos). ¿Está el Sr. Rajoy proponiendo ayudar a los que alquilan también?

Entiendo que suena bien esto de ayudar a los que lo necesitan pero, si se va a ayudar, hay que ayudar a los necesitados sólo y sin favoritismos sobre la forma de vivienda que uno tiene.

¡Mala idea Sr. Rajoy!

En El Blog Salmón | Rajoy perfila su reforma fiscal y Rajoy promete rebaja fiscal a las mujeres trabajadoras

Para empezar debemos tener en cuenta que el precio de las viviendas sube y baja. Ahora mismo parece que baja, aunque hay discrepancias sobre lo que realmente está bajando. En años recientes, desde 1995, se ha visto una gran subida. Pero también es cierto que antes de 1990 también hubo periodos en que bajaron los precios, aunque las cifras no lo reflejen.

Por tanto, para empezar deberíamos quitarnos definitivamente de la cabeza la idea de que comprar una casa es una inversión segura porque nunca baja. Puede que en el largo plazo sea cierto, pero no es así en el corto plazo y te puede provocar serios problemas económicos si haces una mala operación de compra.

Buscando referencias para escribir este artículo he encontrado dos buenos análisis. El primero, en tres entregas (1, 2 y 3), acaba recomendando que hagas bien los cálculos y que no te dejes aconsejar por personas mayores que han vivido otras circustancias económicas totalmente diferentes a las actuales. El segundo nos presentan cálculos que justificarían el alquiler.

Si fuera un analista profesional me podría ir por la tangente, como hacen muchas veces, y soltar esta conclusión: en mercados al alza es más interesante comprar y, por contra, en mercados a la baja se recomienda alquilar. Osea, una verdad de perogrullo que no dice nada.

Sinceramente, yo no me puedo decantar a priori por ninguna de las opciones. Creo que cada uno debe hacer números y ver hasta qué nivel de endeudamiento puede meterse sin pillarse los dedos. Ahora mismo hay que tener en cuenta que están subiendo los tipos de interés y que los salarios suben con el IPC si tienes suerte. Por tanto, una deuda que ahora puedes asumir, te puede hace entrar en números rojos en un par de años.

Más datos | Banco de España

Parece que está todo bien pensado: si se comparte piso entre varios, la cantidad se prorratea entre los inquilinos; no se puede recibir la ayuda por alquiler a familiares de primer o segundo grado; en la solicitud hay que indicar la dirección y referencia catastral de la vivienda. Todo esto para evitar fraudes, aunque se me ocurre alguna forma de engaño: el alquiler falso entre hijos de amigos.

La medida en si la veo problemática. Por un lado los propietarios tendrán preferencia por alquilar sus viviendas a jóvenes de 22 a 30 años con ingresos menores de 22.000 euros, ya que saben que estos tendrán 210 euros al mes exclusivamente para pagar el alquiler. Una persona que cobre 23.000 euros brutos al año tendrá las mismas dificultades para pagar un alquiler pero ahora le costará más encontrar una vivienda. Por otro lado no es lo mismo un alquiler en Madrid o Barcelona que uno en un pueblo alejado de una capital de provincia. Sin embargo la ayuda es la misma.

En definitiva, esta medida no es la panacea del alquiler. Se necesita aumentar la oferta de alguna forma para que los jóvenes lo vean atractivo, ya que los precios serán más razonables. Esto se conseguirá agilizando los desahucios, para que los propietarios no tengan miedo a alquilar (se supone que se han abierto juzgados especializados en este tema, pero habrá que verlo), y también incrementando el parqué público de viviendas de alquiler (edificios públicos sin usar, viviendas de protección para el alquiler, etc.).

Vía | El País

Hecho el aviso, lanzo la pregunta: ¿hay una burbuja inmobiliaria en el mercado de oficinas? No acabo de entender lo que ocurre en ciudades como por ejemplo Sevilla, en la que los últimos años han visto como proliferaban los complejos de negocios por doquier, algunos tan importantes como el que existe en Torneo, donde se están construyendo, literalmente, docenas de los más modernos edificios junto con todo tipo de servicios complementarios. Mi primer pensamiento cuando vi cómo comenzaban a aparecer estos macro-parques empresariales fue “¿hay empresas para tanta oficina?”

Y claro, el que arrastra una hipoteca de 800 euros por su oficina aspira a cobrar al menos lo mismo por el alquiler, con lo cuál nos encontramos con un exceso de oferta (hay un gran número de oficinas vacías) y sin ambargo los precios no acaban de bajar. Por otra parte, y en lo que respecta a los centros que sí han tenido éxito, hay un cierto porcentaje de empresas establecidas que son de reciente creación, pero un gran número de los inquilinos lo conforman empresas que tenían sus oficinas en el centro, en edificios antiguos, y se han mudado a entornos nuevos y mejor equipados dejando sus viejas oficinas vacías. Los dueños de estas viejas oficinas no parecen arrastrar hipotecas, y sin embargo el precio de las oficinas vacías en el centro tampoco baja para que las empresas más pequeñas o que están empezando puedan acceder a un alojamiento barato. De nuevo, parece que la lógica de mercado, la inercia que hace que un exceso de oferta provoque una bajada de precios, está encontrando una fuerte inercia que sólo soy capaz de atribuir a la burbuja inmobiliaria y al excesivo valor apreciado en el suelo y el ladrillo. ¿Burbuja oficinista? En mi opinión, sí. La consecuencia lógica debería ser que en algún momento los dueños que no consiguen colocar su producto acaben reduciendo precios, pero cuando pulsas el mercado no parece que eso esté ocurriendo ni vaya a ocurrir próximamente.

¿Que opináis vosotros?

En El Blog Samón | Así explotará la burbuja inmobiliaria, Llanera, la primera inmobiliaria en quebrar

La medida para jóvenes de entre 22 y 30 años es aplicable sólo para los que dispongan de una renta bruta anual menor a 22.000 euros. La ayuda es de 210 euros al mes durante 4 años, más un préstamo de 600 euros para la finanza y un aval del Estado por 6 meses.

La medida para todo el mundo es únicamente aplicable a los que ingresen menos de 24.000 euros netos anuales (¿por qué netos? la cifra bruta es complicada de calcular, pero digamos que 28.000 euros). Los que tengan estas condiciones podrán deducirse la cuota estatal del 10,05% hasta un máximo de 9.015 euros (el equivalente a la deducción que hay por compra de vivienda con financiación ajena).

En definitiva, un plan de ayudas que en mi opinión no va mal encaminado, aunque quizá las cifras son algo bajas. Me explico. Alguien que ingrese 25.000 euros netos al año no podría acceder a estas ayudas. Como lo razonable es no gastar más de un tercio de las rentas netas en la vivienda, podría dedicar 8.333,33 euros al año al alquiler/hipoteca, lo que da aproximadamente 700 euros al mes. Una cifra bastante justa para un alquiler en una gran ciudad (al menos en Madrid) y para una hipoteca ni de lejos.

Por tanto estoy de acuerdo en que las ayudas vayan al alquiler, para no desperdiciar más recursos. Me parecen algo escasas (aunque también creo que es algo arriesgado tirar más alto y que luego el gasto sea superior al estimado). Y creo que ahora quedan dos puntos fundamentales: construir una gran red pública de viviendas destinadas al alquiler (para ahorrarnos la subvención directa a los inquilinos y dársela mediante una vivienda más barata) y agilizar el sistema judicial en impagos de alquileres.

Creo que en lo único que van a estar de acuerdo conmigo los lectores es en la última medida. Así que, por mi, que empiecen las críticas en los comentarios

Vía | El País

Dicen además que no estarían dispuestos a alquilar ni aunque las condiciones cambiaran. Pero realmente, si se miran con detalle, parece que hay cosas que impulsarían a un cambio de mentalidad. No tanto el precio, que seguro que ayuda mucho, como otros factores.

Las mayores quejas que hay respecto a las viviendas de alquiler son “la mala calidad de los pisos en el mercado, las escasas garantías para garantizar la continuidad del inquilino y lo elevado de la fianza o aval necesario para firmar un contrato de alquiler”. Es decir, el mal género, la poca estabilidad y problemas “burocráticos”-económicos. Si hubiera buenos pisos, si la contratación fuera siempre legal y sin clausulas arbitrarias y si el sistema legal fuera más rápido (con lo que los arrendadores y arrendatarios tendrían más seguridad) otro gallo cantaría en las encuestas.

Y he aquí un punto importante: la seguridad jurídica. Si en caso de conflicto la justicia fuera realmente rápida muchos propietarios no dudarían en poner pisos en alquiler. La mayor oferta y la propia seguridad jurídica también haría que los precios cayeran. Y habría más pisos de calidad. Este debería ser uno de los puntos esenciales del plan de la vivienda que tiene el Gobierno (lo mencionan pero no le dan toda la importancia que tiene).

Por otro lado, ¿por qué potenciar la vivienda en alquiler si la gente quiere comprar? Bueno, puede que haya llegado el momento de que el Estado deje de tirar el dinero. Construir viviendas para propiedad no es la mejor estrategia para luchar contra el problema existente. Al otorgar un bien en propiedad que en el mercado libre vale muchísimo más incitas a que se venda para obtener una plusvalía. Esto hace sacar de todo el mundo el especulador que lleva dentro. Muchas de las viviendas de protección oficial se venden con una gran parte en dinero negro. El alquiler viene a solucionar esto, ya que la propiedad sigue siendo del Estado. Además, cuando el inquilino se va, porque se pase al mercado libre, queda una vivienda vacía disponible para alguien que no puede acceder al mercado libre. En el mercado en propiedad no hay tanta rotación y muchos intentan antes convertir su vivienda protegida en vivienda libre. El dinero se ha perdido.

¿Y qué otra medida se puede tomar para beneficiar al alquiler? Pues desgravaciones fiscales. Por un lado tenemos al propietario, que ya tiene jugosas deducciones (hasta del 100% en el caso de alquilar la vivienda a un joven menor de 35 años). Y por otro al inquilino. Las desgravaciones por alquiler al inquilino se suprimieron en 1998, y podrían ser reintroducidas este otoño (algunas Comunidades Autónomas las tienen en la actualidad).

Por todo lo dicho anteriormente, creo que el Gobierno hace bien. Primero en fomentar el alquiler y segundo, en cómo fomentarlo: desgravaciones, seguridad jurídica y construcción de vivienda protegida de alquiler.

Vía | El País, El País