BearingPoint y PriceWaterhouseCoopers han alcanzado un acuerdo para el traspaso de la división de consultoría de negocio de BearingPoint en España a PwC. En total, unos 150 consultores que cambiarán su "patrón" por otro. ¿Mismo perro con distinto collar? No tanto...

El mundo de la consultoría es, a nivel corporativo, una merienda de negros. Yo trabajaba en Coopers&Lybrands cuando se planteó la fusión con PriceWaterhouse que dió lugar a PwC. Trabajaba en Arthur Andersen cuando se escindió Andersen Consulting (luego Accenture). Seguí allí cuando KPMG (la americana, no la europea) y Deloitte se hicieron con los restos de Andersen tras el escándalo Enron, dando lugar (por la parte de consultoría a BearingPoint). Mientras tanto, PriceWaterhouseCoopers vendió su división de consultoría a IBM. Ahora, PwC refuerza (¿otra vez?) su área de consultoría comprando a BearingPoint el negocio en España. De aquí para allá, se cierra el círculo.

¿Qué mas da? ¿Importa el logotipo que figure en tu tarjeta de visita? ¿No es el trabajo igual? Pues en mi opinión, no. Nada es igual.

Un cambio de propiedad implica cambios a nivel operativos pero, sobre todo y mucho más importantes, cambios a nivel cultural. Quienes hemos disfrutado de una cultura fuerte (Arthur Andersen la tenía, forjada a lo largo de decenios), conocemos sus ventajas. Por supuesto, toda cultura tiene rasgos "positivos" y "negativos", pero proporcionan una referencia sólida a la que agarrarse, sabes a lo que atenerte y sobre la base de esa estabilidad puedes decidir si es un sitio en el que quieres desarrollar tu carrera profesional o no.

Pero con los procesos de compra, venta, fusión, recompra, reventa... todo eso se pierde. No es solo que cualquier proceso de fusión es complejo de por sí. Es que la cultura resultante una vez finalizado el proceso es distinta a la original. Y lo que antes era un sistema de referencias estables se tranforma en otra cosa, con la que puedes encajar mejor o peor.

Tampoco sería gran cosa si sucediese uno de estos cambios y luego se produjese otro periodo de estabilidad. Pero someter a un colectivo a tres o cuatro cambios de estas características en apenas 10 años acaba destrozando cualquier atisbo de cultura, eliminando toda referencia válida para los profesionales (y también para el mercado) y socavando en gran medida la capacidad de la organización de sobrevivir. Porque sin unos mínimos cimientos culturales, las empresas simplemente van dando bandazos hasta que desaparecen.

Acabamos de ver la renuncia del Presidente y del Vicepresidente de la empresa italiana de seguros, Unipol, que están siendo investigados por los jueces italianos. Estas investigaciones son como resultado de su intento de compra del banco italiano, Banco Nazionale del Lavoro (BNL), que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) también intentó comprar pero que finalmente se retiró de la operación, con la espera de recibir unas fuertes plusvalías al cierre de la compra de BNL por Unipol.

Los jueces italianos investigan la utilización inapropiada de fondos para comprar acciones del BNL y acuerdos ocultos con el Deutsche Bank también relacionado con la compra de acciones del BNL que, aunque lo niegan los del Unipol, el banco alemán ya ha sido multado.

Estas investigaciones están relacionadas con la que los jueces llevan a cabo sobre el reciente retirado Presidente del Banco de Italia, Antonio Fazio, por haber obstaculizado el intento de compra de bancos italianos por bancos extranjeros. Fazio se fue por las presiones recibidas como consecuencia de sus tratos de favor a entidades locales y por haber pasado información confidencial a sus amiguetes y en contra de los inversores extranjeros, BBVA y ABN/Amro, en sus intentos de compra del BNL y Banco Antonveneto, respectivamente. Este último al final se consiguió hacer.

Los accionistas de Unipol han decidido que es mejor para ellos y para su entidad, desprenderse de los servicios de sus dos más altos ejecutivos, (Giovanni Consorte, Presidente, e Ivano Sachetti, Vicepresidente) supuestamente, para seguir adelante como si nada hubiera pasado.

Surge la pregunta de quién debe tomar la responsabilidad y quién debe pagar cuando altos ejecutivos de una empresa actúan ilegalmente o cuando la empresa sigue prácticas ilegales, establecidas y seguidas por los ejecutivos. ¿Tiene alguna responsabilidad la empresa y, por lo tanto, deben sufrir los accionistas, o es cosa de personas y de los ejecutivos?

El ejemplo de Arthur Andersen nos dice que los dos deben tomar sus responsabilidades, los ejecutivos penales y la empresa con multas.

En el caso de Unipol, por ejemplo, ¿es la empresa una entidad jurídica que tiene que sufrir o es cosa solo de los ejecutivos? Y si es el primero también, debería poder seguir su camino como antes o deberían suspender su derecho a comprar BNL?

Es una situación que seguro que BBVA estará siguiendo con interés, ya que les afecta tanto.

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Tres palos para los accionistas de Unipol, Antonio Fazio, dos victorias en dos días y La sentencia contra Andersen, revocada tres años después