Seguramente esté usted más que contento con cómo le han simplificado la vida grandes avances tecnológicos que, además, no le suelen suponer coste alguno para su bolsillo. Seguramente crea usted que es un triunfo del modelo de open-source o de los ecosistemas de aplicaciones y servicios que sólo le han reportado ventajas. Seguramente esté usted convencido de que la progresiva y exponencial especialización de la tecnología y su democratización son un derecho que no implica riesgo alguno.

Pero lo que seguramente usted no se ha planteado hasta este mismo instante es cómo esas evidentes ventajas que han traído los últimos avances tecnológicos están derivando ya a día de hoy en un modelo de pseudo-monopolios. Ello implica que, en el largo plazo, estos avances pueden acabar paradójicamente perjudicando seriamente la libre competencia, el derecho de libre elección del consumidor, y en última instancia la competitividad y el mismo progreso tecnológico. Esto último es especialmente importante en una sociedad como la nuestra, en la que el bienestar social y la tecnología ya caminan mano a mano por el mismo sendero hacia el futuro.

La especialización está limitando la competencia

Llevamos varios años en los que el progreso tecnológico ha derivado en una gran especialización tecnológica de los productos que se ofrecen a los consumidores. Tanto es así, que dicha especialización ha hecho que muchas veces haya un primer y casi único producto o solución que innova y evoluciona rápidamente, dada su ventaja tecnológica y competitiva inicial. Ello hace que se erija en la primera y casi única opción de cara a los consumidores, para los que, además, una experiencia de usuario conocida es un factor más que importante en un mundo ya de por sí con demasiada complejidad técnica para el común de los ciudadanos.

Habrán observado cómo en tecnología llegar el primero es casi tan importante como lo que ofreces. Si no me creen, no tienen nada más que ver el caso de Facebook, y aquel Google+ que, aún siendo una buena alternativa, fracasó estrepitosamente en su intención de erigirse como al menos el segundo gran líder social a la sombra de la compañía de Zuckerberg, según pueden leer en esta noticia de El Economista. A pesar de la persistente (y a veces hasta intrusiva) insistencia de Google, no lo consiguió ni aun utilizando toda la capacidad de infuencia (y también algo más que simple influencia) de su vasto imperio tecnológico.

Una experiencia de usuario conocida es clave, pero también lo es la masa crítica

¿No creen que tal vez que era de esperar que hubiese hueco en el mercado de redes sociales para un segundo Facebook? El alto coste de entrada que supone para la mayoría de los usuarios el empezar a manejarse con una nueva herramienta, hasta que descubren su completa potencialidad y su valor añadido, supone una barrera perezosamente infranqueable para el común de los usuarios, y por lo tanto de las nuevas alternativas que intentan competir con el líder inicial. Y claro, si a esto añadimos que, por su propia naturaleza de especialización, las redes sociales y las tecnologías muchas veces carecen de toda la estándarización que aseguraría la inter-compatibilidad de futuras alternativas, tenemos el resultado de que no hay una competencia efectiva, y muchas veces el consumidor acaba silenciosamente cautivo de una alternativa de la que es difícil salirse.

Pero no todo se limita simplemente a llegar a ser el primero y conseguir que la gente se acostumbre a la experiencia de usuario que les ofrece un servicio o aplicación. Hay otro factor muy importante en el mundo tanto de las startups como de las tecnológicas establecidas. Es ni más ni menos que la masa crítica. Es ésa barrera, medida en número de usuarios, por la cual la mayoría de las redes sociales prometedoras pero desiertas empiezan a ser capaces de aportar valor añadido a sus usuarios (a menudo con información que aportan ellos mismos), a la par que alcanzan una viabilidad económica, aunque sea en proyecciones a futuro.

Pero esta masa crítica tiene otra lectura que puede ser obtenida invirtiendo matemáticamente su concepto. Podemos hablar de que aplicaciones o servicios que han atesorado una base de usuarios importante, son mucho más atractivas para sus usuarios, o más bien podríamos decir que es realmente difícil deshacerse de ellas. Les pongo el ejemplo de Whatsapp. Si bien ahora mismo ya han implementado unos estándares criptográficos extremo a extremo que parecen medianamente fiables, Whatsapp ha sido una aplicación que ha tardado varios largos años en incorporar esta seguridad esencial para una aplicación de mensajería. Ahí había otros competidores como Telegram, que no sólo aportaban una solución infinitamente más aceptable en temas de privacidad, sino que además innovaban con nuevos servicios y posibilidades en su aplicación que dejaban a Whastapp muy por detrás.

El gran vuelco para mucha gente se ha producido a raíz de la nueva política de compartición de datos entre Whatsapp y Facebook, sobre la cual pueden leer en esta noticia de Xataka. La mera forma en que se planteó el tema desde esta aplicación, con unas condiciones nuevas de servicio a aceptar, en las que si uno navegaba un poco más profundamente se encontraba con la sorpresa de Facebook, indignó a no pocos usuarios, muchos de los cuales decidieron instalarse otras aplicaciones de mensajería. No obstante, el grueso de estos usuarios han descubierto cómo pueden utilizar otras aplicaciones con mayor o menor asiduidad, pero les ha sido prácticamente imposible deshacerse por completo de Whatsapp por una sencilla razón: es la que tiene casi todo el mundo. Y he aquí las grandes implicaciones de la base de usuarios para la libre elección de los consumidores.

Los estándares y la inter-operabilidad son clave para la competencia

Sólo en casos de industrias de amplio espectro, o que provienen de sectores más tradicionales con una profusa regulación, surgen unos estándares de inter-operatibilidad que en otros campos apenas tienen ni siquiera sentido hoy por hoy. Ello se debe a la diversidad y a la diferencia de funciones de una opción a otra. Me explico con un ejemplo muy clarificador: cualquier consumidor cree que es más que exigible que desde su aplicación de Voz sobre IP pueda ser capaz de llamar al número de teléfono fijo o móvil de cualquier compañía, pero ¿A que nadie se plantea que también debería ser capaz de llamar a un usuario de Skype desde Hangouts o desde Whatsapp? Esta interoperabilidad ni existe, ni el consumidor es consciente de que debería existir para asegurar la competencia y facilitar la entrada de nuevos jugadores que innoven con nuevos servicios de valor añadido.

Pero la inter-operabilidad es un aspecto clave que garantiza que los líderes no se duerman en los laureles. Si la hay, en cualquier momento puede llegar un nuevo jugador que fácilmente puede ofrecer su mismo servicio, y además ofrecer también innovadores servicios de valor añadido que atraerán a unos clientes que, gracias a la inter-operabilidad, no perderán la capacidad de poder contar con una amplia base de usuarios. El caso es que, en el panorama de las nuevas tecnologías de hoy en día, esta interoperabilidad no existe en la mayoría de los casos, lo cual se ha traducido en unas cunetas llenas de cadáveres de buenas aplicaciones que no alcanzaron la masa crítica para salir adelante.

Con ello, en el mejor de los casos, el mercado suele polarizarse como por ejemplo en el caso Android-iPhone, en el cual terceros como Windows Phone han sido expulsados por motivos entre los que destaca el ecosistema de aplicaciones y la comunidad de desarrolladores que ofrecía. Eso si no hablamos de cuasi-monopolios los que citábamos en este artículo sobre los intermediarios estratégicos, o sin ir más lejos como el propio Google, que según algunas estadísticas acapara el 95% del tráfico de búsqueda online mundial, como pueden leer en este link.

Y llegamos a la inevitable parada del open-source

El mayor contribuyente a la revolución tecnológica que hemos y estamos viviendo ha sido sin duda el open-source o código abierto. Sólo les daré un dato para que se hagan idea de la gran importancia del open-source en nuestro mundo de hoy en día, ¿Conocen Linux, verdad? Pues por si la propia base de usuarios de Ubuntu, Red Hat, Debian u otros no fuera suficiente para erigir a Linux en una de las grandes bases tecnológicas de nuestros tiempos, ¿Qué hay si además les añado que Android es tan sólo un Linux modificado? Supongo que ya van siendo conscientes de la inmensa importancia del open-source en nuestro mundo de hoy en día. Porque además a todo esto hay que añadir infinidad de aplicaciones y servicios menos conocidos, pero también basados en open-source, y que nos facilitan la vida a muchos de forma más que significativa.

Podemos tener meridianamente claro quién controla algunas de las aplicaciones o servicios que se han erigido en monopolios de facto, al menos en lo que se refiere a conocer quién está en sus consejos de administración. Pero el open-source y su éxito casi por doquier, ha hecho que muchas veces la opción open-source también sea prácticamente un monopolio de facto. En contraposición a una empresa con consejeros conocidos, ¿Quién controla el open-source?

¿Quién controla el open-source?

Un error de concepto muy común entre los usuarios es que asocian incorrectamente "open-source" a desarrollo desinteresado y altruista. Y siento decirles que formarían una bonita pareja si fuesen dos calificativos indisolubles, pero lo cierto es que ambas cosas no tienen por qué tener nada, pero nada que ver. En primer lugar atengámonos a la definición de "open-source": sofware de código abierto. Es decir, es meramente software cuyo código fuente está disponible para que el usuario pueda revisarlo, desarrollar nuevos servicios en base a él, o incluso modificarlo dependiendo del caso. Lo dejaremos ahí porque no es el objeto de este post hacer un repaso de todas las tipologías de licenciamiento asociadas al mundo open-source.

Pero que te den o tengas accesible el código fuente no tiene por qué implicar que el desarrollo haya sido hecho con fines desinteresados y altruistas. Un buen ejemplo de ello puede ser por ejemplo Android. Android es un sistema operativo para teléfonos inteligentes basado en Linux, el paradigma por antonomasia de la filosofía de código abierto. La versión más básica de Android emana del Android Open Source Project (AOSP), y además Google publicó la mayor parte del código de Android bajo licencia Apache, una licencia libre y open-source. Pero obviamente Google es una compañía privada, y tiene sus propios intereses y objetivos, en base a los cuales se decidirán los designios de Android y su roadmap de cara al futuro. De hecho, como pueden leer en esta noticia de Reuters, las autoridades europeas han mostrado su disposición a multar a Google por vulnerar la libre competencia con sus políticas relativas al ecosistema Android.

Algunos puntualizarán correctamente que hay iniciativas open-source que dependen de consorcios cuyo principal cometido es la funcionalidad, los estándares abiertos, y los productos cuyo destino final son los usuarios. Nada de esto está reñido con lo que les vengo a decir. Estos consorcios pueden llegar a ser literalmente agrupaciones de empresas comerciales que se asocian con un fin común. Ese fin puede ser el desarrollo de un estándar abierto que asegure la intercompatibilidad entre productos de diferentes fabricantes, o simplemente un tipo de software cuyos desarrollos y roadmap les beneficie con ánimo de lucro.

Llegamos pues a la parte interesante del post. Si hay muchos campos de especialización tecnológica en los que un open-source libremente distribuido, y con una avanzada funcionalidad, se ha erigido como única alternativa en un mercado que ha copado, constituyendo un monopolio de facto. Si además la funcionalidad presente en ese open-source y su evolución futura obedecen a los designios de un consorcio que puede ser una agrupación de empresas privadas con sus propios intereses particulares, y bajo cuyas decisiones de implementar una u otra funcionalidad subyace un gran poder sobre el mercado de cara al futuro.

Si además puede ocurrir perfectamente un escenario, como ocurrió cuando Oracle compró Sun Microsystems, en el que un producto de software libre como MySQL pasó a tener un licenciamiento bajo licencia dual GPL-libre/Licencia comercial: la versión community es bajo licencia GNU-libre, y son de pago versiones enterprise para aquellas empresas que quieran incorporarlo en productos privativos. Si todo lo anterior puede tener lugar, y con este ejemplo de Oracle, que si bien no es exactamente ese caso, demuestra cómo no se puede descartar el escenario en que se distribuya libremente un software de código abierto hasta que se generalice su uso, se vuelva casi un monopolio, y entonces se empiece a cobrar por él.

Supongo que, a estas alturas del post, ya se estarán ustedes preguntando dónde queda aquello de la libre competencia y la libre elección del consumidor en un mundo donde cada vez hay menos opciones tecnológicas, o más bien donde muchas veces llega a haber una única opción. En un mundo donde el consumidor ve open-source y lo asocia al desarrollo altruista basado en principios de software libre, pero que en realidad no lo es, el día menos pensado deja de ser open y de ser source. Una vez eliminada la competencia comercial (si alguna vez la hubo), o cuando su compañía es adquirida por otra empresa con ambiciones puramente comerciales, pasa a ser un producto comercial como otro cualquiera, que además por su pasado aparentemente desinteresado se le ha ayudado a convertirse en un pseudo-monopolio, y ha dejado millones de clientes cautivos por el camino.

Éstos no tendrán más remedio que resignarse a consumar un matrimonio que, a la postre, ha resultado ser forzoso, y cuyo divorcio les costará sangre, sudor y lágrimas, además de muchos años e importantes presupuestos en IT. Tengan pues muy presente que también hay ciertos actores del mundo open-source que vulneran la libre competencia, y eso en el mejor escenario de que haya competencia. Puede ser que si ni siquiera usted saberlo, en esta guerra le hayan tomado ya a usted como rehén.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay PeteLinforth | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Si sois aficionados a los móviles, un poco techies, no os tendré que explicar mucho sobre de qué trata este post. En caso contrario, os recomiendo la lectura de la serie de posts que en Xataka Android le han dedicado. Y es que el Oneplus One es un caso de gestión empresarial digno de estudio.

Efectivamente estamos hablando de un movil chino, pero no del clásico móvil chino de gama baja, que compite en precio y punto. El asunto es mucho más complejo y llamativo, y merece la pena explicar algunos aspectos de su estrategia, puntos muy fuertes y algunos débiles que quizás no lo son tanto, que como lección empresarial es coj..., muy buena.

Oneplus, el spinoff de Oppo

No recuerdo la primera vez que oí hablar de Oneplus, pero pudo ser a finales del 2013, comienzos del 2014. Una compañía china misteriosa, desconocida, que anunciaba que su primer lanzamiento iba a ser un flagship killer, vamos, que se iba a merendar a los buques insignias de las otras marcas de móviles y que frente a casos como el de Xiaomi se iba a comercializar directamente en los países occidentales.

Insisto, una compañía misteriosa, lo que llamaba la atención. Al poco se destapó el asunto. Se trata de una sociedad dependiente de BBK Electronics, el mismo accionista de referencia de Oppo, una firma china ya consolidada, y con la que compartía sinergias (de hecho tiene un modelo muy similar, salvo en algunos detalles menores, y en el precio sustancialmente superior al de Oneplus).

Cómo vemos habian generado curiosidad y expectativas (ya volveremos sobre esto). Minipunto para su equipo de gestión. Sorprendentemente hubo criticas al hecho de que hubiesen ocultado su relación con Oppo cosa que no acabo de entender.

Bien sea un spinoff, bien sea un mero ejercicio de creación una empresa nueva aprovechando posicionamiento de marca distintos y probando distintas estrategias empresariales mientras se benefician de proveedores y estructuras comunes, es todo un acierto. Ojalá en las empresas españolas se potenciasen este tipo de apuestas, de procesos de intra-emprendizaje, y al trabajador con inquietudes empresariales no se le diese a elegir entre la relación laboral y la puerta. ¿Qué mejor manera de retener talento?, ¿que mejor manera de contribuir a la supervivencia de la empresa?

Si los spinoffs son escasos en España, si que he visto que en ocasiones se apuesta por probar cosas nuevas de un modo limitado, estrategias y procesos distintos a los que funcionan (y funcionan bien y por eso es difícil abandonar es algo que se que se) Son esos proyectos pilotos, esas marcas nicho, donde se prueban con cuentagotas determinadas apuestas. Incluso en sectores muy conservadores (estoy pensando en el uso que hacia el BBVA de su filial Banco del Comercio, por ejemplo)

La filosofía de la empresa: never settle

He dicho que la gente de Oneplus generaba expectativas. Lo cierto es que su lema, su mantra, Never settle, el nunca conformarse, prometía, especialmente con la historia de Bruce Lee que luego explicaron. Siempre he dicho que una buena historia es fundamental para una empresa, para un proceso de venta. Una buena historia y un buen cuentacuentos.

Por cierto, premio para el del equipo de marketing que se inventó la historieta de repartir las primeras invitaciones para el producto a aquellos que subiesen videos destrozando sus supuestos viejos móviles:

Volviendo a la historia de Lee, estaremos de acuerdo en que es un poco vaporware, por lo que hay que rascar un poco en cuanto a las promesas más concretas (sin serlo del todo) que hacían allá por febrero acerca de la filosofía de diseño de la empresa y de inminente lanzamiento: crear la mejor combinación, colaborar con los usuarios, asociarse con los expertos, y maximizar el valor del usuario.

¿Lo han hecho? Veamos los puntos fuertes del proyecto y las estrategias para ello

Precio rompedor y autolimitación severa: la potencia sin control conduce al desastre

Bien, sin entrar en detalles he de decir que, desde el punto de vista de un usuario no especializado como soy yo, el precio del Oneplus One es tremendamente competitivo, mucho teléfono por poco precio. ¿Esto cómo se consigue? Pues por ejemplo con estas estrategias:

• Venta directa a través de la web: no hay red propia de distribuidores, no hay acuerdos con terceros.

• Publicidad convencional muy baja o casí nula, y por contra muchas acciones de relaciones publicas, sorteos, acuerdos con blogs, medios de comunicación, mucha conversación, mucho darle peso al interlocutor y huir de la nota de prensa. Tienen un aire a Pepephone.

• Sólo hay un medio de pago, Paypal. Esa ausencia de facilidades, de alternativas al vendedor que parece el antimarketing, les permite un seguimiento más sencillo y liviano y una absoluta claridad en los costes del proceso.

• Un único producto con dos versiones, pero que realmente, por lo que veo, se ha centrado en el de mayor valor, impulsado por la propia empresa al establecer una política de precios que hace que sea la compra más sensata. Esa reducción de referencias, esa limpieza de catalogo es un ahorro de costes añadido.

• No hay servicios técnicos oficiales fuera de China, la garantía es poca más que una ilusión cuando debes recurrir a un servicio de tickets y a que tu telefono deba cruzar medio mundo para cualquier reparación. Seamos claros, en su estructura de costes el peso de dichos servicios, los costes de dichas garantías están minimizados. Y se lo repercuten al cliente final (¿cuántas empresas locales nos cobran por unos SAT y unas garantías que luego son papel mojado?). Os recomiendo la visión de este video.

• A veces, y lo veremos como algo negativo, puede dar la sensación de producto no acabado del todo, de estar ante una Beta, ante un prototipo. Podríamos hablar, si se me apura, de una suerte de modelo de gestión lean, ligero, de prueba y error.

• Y sobre todo control, mucho control, y eso merece un apartado específico, que tratamos a continuación

.

Ante todo mucha calma: primero control, y luego más control

He dicho que precio era rompedor, que habían provocado un hipe bestial.Para gestionarlo ellos mismos se autolimitan. ¿Cómo? Para comprar el teléfono es necesaria una invitación, una invitación electrónica que ellos distribuyen a través de medios especializados y principalmente mediante dos vías, los propios compradores que ya han recibido su invitación y la han aprovechado y los foros oficiales que han ido creando en los distintos países.

He oído mil críticas acerca del sistema de invitaciones, pero me resulta muy inteligente:

• Permite el control de la producción, producción que tienen totalmente vendida. Esto evita los riesgos de la sobreproducción, riesgos que van desde una elevación de los costes hasta un caos por falta de estructura que acabe con la empresa. ¿os suena lo de morir de éxito? Pues es real, los cementerios empresariales están llenos de pesadas digestiones.

• Genera ansiedad, competencia, nada como limitar el acceso a algo para hacerlo más apetecible. No es necesario explicar mucho más al respecto de este mecanismo psicológico de lo prohibido, lo inaccesible.

• Curiosamente el reparto de invitaciones desde los propios compradores permite desarrollar una cara más amable, de socialización, de generosidad con otros, de creación de comunidad (otro tema sobre el que volveremos): donaciones entre gente desconocida, sorteos, etc (por supuesto también están los que venden las invitaciones, algo que la firma persigue, y que a mi tampoco me resulta tan negativo).

• Las invitaciones llevan todas un código, esto permite la trazabilidad, la configuración por Oneplus de la red social de clientes que le apoya, de quién conoce a quien. así como del grado de influencia de los blogs y medios a traves de los cuales también ha sembrado.

Este lunes 27 han lanzado un sistema alternativo para ese día solamente, un sistema de precompra que, en esencia les permite seguir manteniendo el control de la producción, los bajos costes, su viabilidad empresarial y la tensión (la limitación ya no es el número de invitaciones, la limitación es horaria).

Entre nosotros, apuesto por la precompra como uno de los modelos de futuro para las empresas, cargada de virtudes si es especialmente dinámica y con capacidad de respuesta.

La comunidad de usuarios y el marchamo de producto de expertos para ¿expertos?

Cuando decimos que el precio es bueno partimos de un hardware, de unas especificaciones muy destacadas para la cantidad de la que hablamos. Pero el móvil es algo más, ya que parte de su valor añadido es el hecho de correr con la versión oficial de Cyanogenmod, que da soporte al terminal, estableciendo una alianza entre ambas organizaciones.

Si se me permite la expresión, lo que hacen con esto es fomentar el concepto de un móvil de culto o móvil de autor. Si, se presentan como un flagship killer pero no por volumen de ventas.La idea es ser una referencia para un colectivo que, a su vez, son los influenciadores, los early adopters, los adelantados del resto de usuarios, lo que sin duda es una jugada de largo plazo, ya que hablamos de gente acostumbrada a ser los referentes para su entorno (¿os suena lo de apóstoles de la marca?)

Así que Oneplus permite a muchos de sus clientes, los más "concienciados" lograr ese sentimiento de pertenencia a una comunidad muy especial, alejada de la típica marca comercial al uso, lo que potencia a través de las plataformas de foros alojadas en su propia web oficial.

El lado oscuro del éxito

Por supuesto hay un lado oscuro del éxito. Si vais a la web, a los foros de la propia marca, encontrareis quejas que van más allá del sistema de invitaciones y que podeis deducir del propio modelo expuesto: incidencias o defectos de calidad en unidades entregadas, baja calidad de la respuesta por parte del SAT, problemas con actualizaciones de software (aquí las importaciones paralelas y el perfil de comprador hacen lo suyo), inadecuada gestión de los accesorios, etc..

Lo importante, para mi, es que buena parte de estas quejas, de estos problemas, son intrínsecos a las bondades de la empresa y del producto, de tal modo que difícilmente van a poder existir unos sin otros. La sensación que tengo es que los gestores lo saben, lo asumen, y tiran para delante sin pretender convertir puntos débiles en fuertes a costa de cargarse la filosofía de la firma.

Toda una lección de marketing y de gestión empresarial. Me quito el sombrero.

Más información | Oneplus, Xataka Android

En El Blog Salmón | iOS vs Android, y sus cuotas de mercado en Europa (infografía), ¿Cómo nos han vendido a Podemos?

Mañana los amantes del fútbol tenemos cita, un Real Madrid-Barcelona, el Clásico con mayúsculas que atraerá la atención del mundo. Pero si hablamos de negocios y de tecnología, el nuevo clásico es el Apple vs Google y amigos. Para ver como va este partido os he traido una interesante infografía sobre las cuotas de mercado europeas de Android e iOS (la linea naranja es el patito feo de Windows Phone).

La infografía nos da información sobre las cuotas en smartphones y en tablets, y además nos permite desagregar por país, seguir la evolución de las cuotas, establecer comparativas, ver como hay países claramente dominados por un sistema, etc.

Como es una infografía dinámica y puede dar problemas de visualización en vez de incrustarla os dejo el enlace.

¿Conclusiones? En Europa en smartphones el líder es Android, mientras que en tablets Apple aún conserva su primacia, algo que también ocurre, como es público, en España de un modo tiránico y que sólo puede bajar.

En cualquier caso este dato debe ser siempre matizado por las diferentes estrategias en márgenes comerciales, por no hablar del nada comparable modelo de distribución compartido de Android frente al centralizado de iOS.

Os dejo que juguéis con los datos.

Vía | 7:AM

En El Blog Salmón | Apple: la maldición de tener dinero

Más información | wayerless, Applesfera, Xataka Android

Imagen | Tsahi Levent-Levi

Javier F. Escribano vive a caballo entre San Francisco y Madrid. De formación ingeniero, Master ITM en Chicago, es también cofundador del planificador de viajes online TouristEye y se define como UI/UX + Developer. Podéis seguirle en Twitter.

Imagínate que tienes una idea muy buena para una app, al cabo de un par de meses la lanzas para iPhone y cobras 1.79€ por ella. Tiene éxito y tienes unas 2.000 ventas en unas semanas (2.000 * 1.79€ * 70% (30% comisión Apple) = 2.506€ antes de impuestos). Sientes que puede tener mucho más éxito y contratas a alguien para hacerla en Android.

En los siguientes meses necesitarás vender 2 veces lo que habías vendido antes para que te salga rentable al tener el doble de gasto. Aparte, tienes que mantener a todos los usuarios antiguos. Las ventas y críticas siguen yendo bien y decides que se sincronicen ambas versiones con una API y desarrollarla también para iPad. Al final necesitas contratar a dos desarrolladores, a un diseñador que le preste más atención a la UI y UX y tú decides centrarte en técnicas de marketing para hacerla llegar a más gente gastando dinero en publicidad móvil.

Al cabo de un año sois 5 personas con sueldo, con gastos de marketing y tenéis que mantener a todos los usuarios antiguos. Básicamente necesitas que los ingresos de los nuevos usuarios paguen los costes de los antiguos usuarios (marginales pero hay). Si deja de haber muchos más nuevos usuarios que antiguos, te encuentras en un problema de cash-flow. Algo muy parecido a un esquema Ponzi.

WhatsApp como ejemplo

¿Cuántas apps de éxito que conozcas se basan en vender la app? WhatsApp puede ser el mejor ejemplo. En 4 años han conseguido 300M de usuarios activos, de los cuales si han pagado la mitad han ingresado unos 93.45M€ (150M * 0.89€ * 70%) mas $8M de inversión de Sequoia. Pueden tener unos gastos anuales de 20M€ (45 empleados en Silicon Valley + servidores). Si haces cálculos verás que si solo cobran una vez al usuario no son sostenibles. Por eso se están pasando a un modelo de suscripción anual. Y se pasan aun a pesar del gigantesco volumen de descargas que han conseguido.

Pagos recursivos

Si en vez de vender la app o IAPs (in-app-purchases) de un solo pago, planificas tu modelo para que haya ingresos recursivos (via IAPs, cuotas mensuales, publicidad, leads) tienes una probabilidad mucho mayor de sobrevivir en la cruenta guerra de las apps.

Prácticamente todas las apps con más ingresos siguen este modelo. Apps gratuitas que tienen opciones de pago.

App gratis vs App de pago

En el ejemplo que hemos supuesto, la app era de pago. Sin embargo la tendencia es clarísima y en poco tiempo todas las apps serán gratuitas con opciones de pago para poder competir. Hay un orden de magnitud (10x) en el número de descargas entre ponerla de pago y ponerla gratuita en los primeros días. Aparte al tener más descargas consigues mejorar tu ranking para el futuro.

Si un usuario encuentra una app de pago, antes de comprarla buscará alternativas gratuitas. Si encuentra algo decente, no comprará tu app. Sin embargo si consigues que use la tuya gratuita, es mucho más probable que compre la opción de pago.

Y siempre habrá apps gratuitas que competirán contigo, siempre hay estudiantes o desarrolladores de otros países que no les importe no ganar nada al principio.

Nota: Olvidaros de lanzar una app gratuita con opciones limitadas y otra de pago. Te interesa concentrar todas las descargas y ratings en una sola app. Antes se hacía pero los IAPs ya lo hacen innecesario.

Nota 2: Olvídate de lanzar primero una versión de pago y después de varios meses lanzar otra app de pago nueva con más funcionalidades. Vas a cabrear a los usuarios y perder reputación en la App Store al ser otra app distinta. Clear lo ha hecho hace pocos días lanzando una nueva versión para iOS7 y han tenido que echar marcha atrás por el cabreo de sus primeros usuarios.

Las apps de juegos son distintas

Los juegos son una categoría especial porque sueles jugar durante pocas semanas/meses. Entran y bajan del top de forma muy rápida. No los usas al cabo de unos meses. Y los desarrolladores lo saben, y sacan nuevos juegos. Aparte que la inmensa mayoría no tienen gastos de servidor.

Aún así prácticamente todos están con este modelo. Juegos gratuitos que luego te venden mejoras continuamente para que avances más rápido. Solo hace falta que vayas al ranking de apps con más ingresos tanto en la App Store como en Google Play.

¡Pero si las apps no requieren mantenimiento!

Esto es un error fundamental de mucha gente y de muchas empresas que contratan a agencias para que les desarrollen su app. Hacer una app consiste primero en diseñarla, programarla y testearla. Luego corregir bugs, meter nueva funcionalidad, quitar funcionalidad, meter nuevo diseño, soportar nuevas APIs y nuevo hardware, etc. Aparte que tienes que dedicar mucho tiempo a la distribución, al marketing y a la atención al cliente.

No es, lanzo la app y me voy a la piscina a relajarme. Y eso solo si la tienes en una plataforma. Porque necesitas al menos iOS y Android para que la estrategia de marketing y boca a boca funcione mejor, ya que el mercado está muy repartido. Las apps más descargadas están en ambas plataformas, aprovechando el efecto red. Y eso implica que muchas veces necesitarás de servidores donde se almacenen todos los datos.

¿Y si solo quiero lanzar una app y ganar algo de dinero?

Si vas a estar tu solo y tienes otro trabajo u otros proyectos de freelance no te preocupes de todo lo anterior. O bueno, mejor sí, porque sabes como empiezas pero no como acabarás. En España tenemos el caso de Go!Chat, que tras seguir todos los pasos de nuestro ejemplo consiguió 20 millones de descargas en Android y muchísimos ingresos pero al final tuvieron que cerrar y despedir a su equipo porque las nuevas descargas, uso e ingresos iban claramente hacia abajo.

Conclusión

Tener una app exitosa y que se mantenga no es nada fácil. Si tienes una visión a medio-largo plazo, piensa en el modelo recursivo desde el día 0. Como dije antes, hay una guerra cruenta en el mundo de las apps y tu app es simplemente una más en el millón de apps que ya hay por plataforma. La calidad y la atención al cliente serán tus aliados. Nunca lo pierdas de vista.

Imagen | DieZBW

Es lo más parecido al GooglePhone que vamos a tener. La Open Handset Alliance es un grupo de más de 30 empresas de tecnología y de móviles que se han puesto de acuerdo para impulsar en el mercado de la telefonía móvil una nueva tendencia orientada a ofrecer a los usuarios una mejor y más barata experiencia de uso. Para ello, van a poner en marcha la plataforma Android, una plataforma de desarrollo para móviles de carácter abierto y gratuito.

Está la plataforma. Pero falta lo más importante, el contenido, "la chicha". Y dispuestos a beneficiarse (o a que todos nos beneficiemos) del carácter abierto de la plataforma, han hecho un llamamiento a los desarrolladores de todo el mundo para que empiecen a diseñar aplicaciones sobre esta plataforma.

Y por si el mero incentivo de la creación no es suficiente, han puesto dinero encima de la mesa: nada menos que diez millones de dólares a distribuir entre los distintos proyectos presentados. 50 premios de 25.000 dólares, de los cuales los 10 mejores recibirán un extra de 275.000 dólares y los 10 siguientes un extra de 100.000 dólares.

Una buena zanahoria, sin duda. Porque si no me cabe la menor duda que la comunidad de desarrolladores iba a acoger con los brazos abiertos la posibilidad de hacer cosas en Android, con este incentivo es seguro que podremos ver iniciativas más sólidas, respaldadas por empresas que verán en estos premios una forma muy directa de rentabilizar unos esfuerzos que, de otra manera, tendrían una difícil recuperación.

En los próximos meses vamos a ver un aluvión de terminales "Android ready", y un montón de aplicaciones para ellos.

Vía | Microsiervos