Hace poco, y no por la primera vez, herederos de un alemán judío han pedido que los museos Guggenheim y el Museum of Modern Art (MOMA), los dos de Nueva York, les devuelvan dos cuadros de Pablo Ruiz Picasso. Los demandantes alegan que estos cuadros fueron vendidos por su ancestro bajo fuerza y, por lo tanto, la transferencia de propiedad no era válida.

Está claro que en esa época, los judíos fueron forzados a vender lo que tenían, cuando no se les confiscó porque si, y estas circunstancias se están utilizando para reforzar el argumento legal.

Museos ya han respondido a esta clase de petición en el pasado, devolviendo algunos cuadros que se demostró fueron tomados ilegalmente.

Estos casos me llaman la atención en el contexto de que, hace poco, el Ministerio de Cultura español, porque el precio era demasiado alto, no pudo entrar en una subasta por la compra del tríptico flamenco ‘La Lamentación de Cristo, San Pedro, Santa Ana y la Tentación en el Jardín de Eden’.

Como este tríptico fue robado, me pregunto ¿cuántas veces hay que transar un cuadro robado para que se convierta en legal?

Seguro que los expertos legales que tenemos entre nuestros lectores nos pueden informar.

Vía | El Periódico y La Razón
En El Blog Salmón | Picassos por euros en los impuestos y Invertir en Arte o el Arte de Invertir

Suelo hablar a menudo sobre la industria del motor, no sólo por su importancia en las economías y finanzas, sino porque es parte de la satisfacción de una necesidad, el transporte.

La noticia del día es que ante la crisis los americanos están optando por usar más las motocicletas como medio de transporte habitual, aparte de reducir el tamaño de sus coches. Los Neoyorkinos están empezando a adquirir motocicletas, entre ellas la Vespa. Los altos precios del petróleo van a cambiar la fisonomía de la ciudad que nunca duerme.

En la economía es interesante como se reacciona a los estímulos, en cuanto hay un cambio los agentes se empiezan a cambiar sus patrones de consumo y adaptarse a la nueva situación. Sube el precio del petróleo, los coches empiezan a disminuir su tamaño, el consumo e incluso se deja el coche por una motocicleta o incluso por una bicicleta.

Vía | El Mundo
Imagen | Wikipedia

Lo cierto es que toda esta polémica tiene una profunda relación con el marketing, la gestión de las marcas, etc. Me ha parecido conveniente abrir fuego en el blog para ver que pensabais sobre la polémica. Así, con una digestión intelectual a las bravas, sin apurar, se me ocurren dos argumentos para defender ambas lineas, la marquista y la objetiva, por llamarlas de algún modo, y una pregunta que lanzó al aire.

• A los que critican la depreciación que sufre la obra, o la distinta percepción que se tenga de la misma, creo que se les olvida que esta manifestación artística, como cualquier producto, como cualquier creación humana, trasciende de su propia realidad física. Nos interesa también en tan en cuanto es fruto de un momento, de una persona, en cuanto supone un hito en un proceso…más allá de sus valores artísticos. Los amantes de las Harleys podrán ratificar esta teoría. Un coleccionista de sellos buscara completar una serie, y si descubre que el sello que cerraba su colección no pertenece realmente a la misma, por muy bello que sea, se sentirá defraudado. Me resulta curioso que aquellos que enarbolan el Arte sobre la marca no vayan más allá del lienzo, no sean capaces de entender la carga ideológica que conlleva el que el cuadro sea de uno u otro autor.
• Por otro lado, no puedo menos que dar la razón a aquellos que se sonríen al ver como muchos, ahora, empezarán a verle defectos a lo que antes no lo tenía, empezarán a criticar sin tanto reparo la obra. Quizás incluso con razón desde un punto de vista artístico, aunque cabria preguntarse por qué antes no lo hacían. Da para reflexionar, y mucho, sobre la calidad percibida que atribuye la marca sólo con colocarla sobre un producto, sobre los efectos placebo que genera en la mente del consumidor, incluso del que pasa por conocedor (el que no, no sabe ni quien es El Coloso ni quien es Goya, más allá de un vino dulzón).
• La pregunta que dejo en el aire es hasta que punto una obra, un producto, puede considerarse fruto individual de alguien. Hace poco colgué un fragmento de El Manantial, basado en la obra de Ayn Rand, donde se llevaba al límite esa afirmación. Quizás la chispa que despierta el motor de la iniciativa empresarial o artística si. Pero en muchas ocasiones la obra no puede ser considerada otra cosa que colectiva. Pensemos en esos talleres artísticos holandeses o italianos del pasado donde el maestro pensaba, y los aprendices colaboraban y ejecutaban. Habría momentos donde la paternidad de las ideas, o su grado de desarrollo pueden llevarnos a situaciones en las que otorgar la paternidad a uno u a otro puede ser una labor ciclópea. Por no hablar del artista o creador entendido como el Director General o el Relaciones Públicas, y no el ejecutor, como parece desprenderse de la trayectoria del último Dalí. Incluso yendo más allá, cabe preguntarse hasta que punto el producto, la empresa no son obra en buena medida del propio cliente evangelista y de su feedback con el empresario o artista.

Buena muestra de esta ultima afirmación es este post, pues la idea me la ha dado Ironic, y yo que soy vago, me he limitado a desarrollarlo. Ahora os toca hacerlo vuestro con los comentarios.

Vía | Artelista
En El Blog Salmón | ¿Estamos “lomos” o qué?

En este artículo, Seth Levine analiza precisamente las razones por las que es necesario contar con un proceso coherente de ventas en las organizaciones, tanto desde el punto de vista de los errores que se cometen al no contar con él, como desde las ventajas que aporta dicho proceso. Entre los problemas de no contar con un procedimiento de ventas consistente menciona no contar con un perfil claro de clientes y oportunidades, reuniones interminables con los clientes sin que se avance en las tareas de venta, una alta tasa de rotación entre los comerciales sin incrementar la eficacia de la venta, falta de predicciones correctas sobre las ventas que se van a realizar… Si en vuestra empresa os sentís de alguna forma identificados con esta descripción, sin duda es una lectura obligatoria, y en cualquiera de los casos altamente recomendable.

Vía | Lucas Rodriguez
En El Blog Salmón | valen más las recomendaciones personales para vender, Toyota sí que sabe vender coches

La semana pasada se aprobaron los Presupuestos Generales. Y se bendijo al canon digital. Y entre tanto foco de atención informativo, hubo alguna materia, como la aprobación de la nueva Ley del Cine, que paso un tanto desapercibida. Y es una lastima, ya que al igual que con el tema del canon digital, los partidos políticos han demostrado de que pasta están hechos. Merece que nos ocupemos un poco de la misma, porque si, si, mucho arte y mucha cultura, mucho bla bla bla, pero de lo que se estaba discutiendo allí era de dinero, de como se lo iba a llevar cada uno, y de como el Boletín Oficial del Estado iba ser el espectador más importante del cine español.

Y es que esta Ley es claramente intervencionista. Se dedica, como la anterior, a repartir el maná publico entre el mundillo del cine. Vamos, que se suelta el dinero a los productores y que estos se encarguen de ir repartiendo. Pero es tan exagerado, tan descarado, que da miedo. Como da miedo que se haya aprobado con los votos del PSOE, del PP, y prácticamente de todo el arco parlamentario, salvo algunos pequeños matices. ¿Dónde esta el partido liberal que se supone que es el PP?, ¿cómo justifica su apoyo a esta Ley y su oposición al canon? Señores del PP, hay motivos (y muchos) para no apoyar esta ley. Pero claro, con el canon los ciudadanos somos conscientes de lo que nos cuesta. Las ayudas del cine quedan enmarañadas en los Presupuestos. Y el PP no quiere enemistarse con esta gente que día si y día también le pincha. Veamos las dádivas que nuestros políticos van prodigando:

• Esta ley mantiene la cuota de pantalla. Por narices nos tenemos que tragar cine español. Quieran o no los distribuidores tiene que comprar producto español. La opinión del consumidor de cine no vale para nada.
• Se mantiene la obligación de las Televisiones de invertir un 5% de sus ingresos en la producción de cine español. Este es de sonrojo. No es que lo grave sea que la obligación vaya sobre los ingresos y no sobre el beneficio. Lo grave es el expolio al que se somete un sector para subvencionar a otro. Por la patilla Por la cara. Algo así como si se obligase a El Corte Ingles a dedicar un 5% de su facturación a comprar ropa a los diseñadores españoles.
• Se aumenta la dotación del Fondo de Ayuda a la cinematografía y se transforma el Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales (ICAA) en Agencia Estatal. Se dota con 11 millones de euros un Fondo para películas en lenguas cooficiales al castellano.
• Se incrementan las ayudas fiscales a la producción cinematográfica, pero se exige para ello que sean productores independientes (los de las TVs son cornudos y apaleados, aunque se lo tienen merecido, especialmente Telecinco y Prisa).
• Para considerar la película española, el director debe ser español o comunitario. Increíble. Estos seudoprogresistas estan de acuerdo con que vengan a este pais inmigrantes del mundo entero, sin papeles, sin nada. Les parece fantástico que compitan con los nacionales en sectores como la construcción, la hostelería, etc…pero ayyy, que no compita ningún extranjero con ellos por el dinero que las Cortes Españolas dan a esta ¿industria?

Pongo lo de industria entre interrogantes, ya que cuando quieren hablan de cultura y cuando quieren de industria. Creo que no son ni lo uno ni lo otro. Son un negocio privado que se mantiene con el dinero público y gracias a la fuerza mediática de sus popes. Les convendría leer este post de Mario. Son un negocio dopado, enganchado, que no compite limpiamente con otros y que jamás podrá salir de su estado de postración mientras le mantengan este chute injustificado de recursos.

Decía Amenabar que el sin una ley como esta no hubiese podido hacer su película. ¿Y? Seguramente tampoco se hubiesen permitido el lujo de rodar Condemor: El pecador de la pradera. En el conjunto hemos salido perdiendo. Bueno, Amenabar y Chiquito seguro que no.

Más información en El Blog Salmón
El cine español según uno de sus protagonistas
El cine español se despeña en la taquilla

Foto | AlphaTangoBravo|AdamBaker

Es lo que me ha ocurrido con esta “Hipotecadora”, una pequeña aplicación elaborada por Derivart, un colectivo artístico que “explora la interseccion del arte, la tecnologia y las finanzas”. En ella, introduciendo algunos datos básicos como el sueldo, el porcentaje del mismo que se puede dedicar a la hipoteca, la ciudad española donde uno desea comprarse un piso o el tamaño de éste y la edad actual, se obtiene una estimación de la edad a la que uno terminaría de pagar su hipoteca. Y no sólo con un dato numérico, sino con una representación gráfica del aspecto que tendríamos para entonces: la mayor parte de las veces, decrépito o directamente cadavérico.

Y si soñamos demasiado (queremos un piso “demasiado grande”, o dedicar un porcentaje “demasiado pequeño” del sueldo a pagarlo), obtenemos un mensaje que nos indica que “su cuota mensual no cubre los intereses de la hipoteca”.

Una pequeña dosis de realidad. ¿Demagogia? Bueno, allá cada uno.

Parece que esta práctica también existe en España. Con la entrega de un Picasso al Estado, Mujer con gorro y cuello de piel de Pablo Picasso, valorado en €5 millones, la empresa de concesiones y servicios, Abertis, ha cumplido con esta parte de sus obligaciones fiscales.

¿Es esta la mejor forma de recibir los impuestos debidos? Además, es esta la mejor forma de que ampliemos nuestros fondos culturales?

Queda muy bonito el evento de presentación del cuadro delante de autoridades y de la prensa. La Fundación Abertis describe su actuación de esta forma:

La adquisición de esta obra de arte, para la posterior entrega al Estado para que pueda ser visitada en el MNAC, se enmarca dentro de las acciones de abertis para dar a conocer nuestro legado artístico y de apoyo a las principales instituciones culturales del país.

Siendo una reducción directa en sus impuestos, no es el Estado, es decir, todos nosotros, los que debemos sacar pecho de lo bueno que somos, culturalmente.

Ya que los dirigentes de estas empresas reciben tanta buena publicidad, ¿no debería haber algún descuento en la valoración que les damos en sus reducciones de impuestos.

Qué piensan nuestros lectores, con votos a través de los comentarios:

1. Es una buena forma de recaudar impuestos y de ampliar los fondos culturales del país.
   
2. Es una buena forma de recaudar impuestos y de ampliar los fondos culturales del país, pero se debe aplicar un descuento en el valor de la obra.
   
3. El pago de los impuestos y las donaciones de obras de arte no tienen nada que ver el uno con el otro y deberían desvincularse completamente.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Los millonarios más tacaños e Invertir en Arte o el Arte de Invertir
Más información | Fundación Abertis

Lógicamente señala que no está hablando de la inversión a través de fondos o vehículos similares, herramientas que ya utilizan. No. Habla expresamente del asesoramiento en la adquisición y explotación de obras concretas (cuadros, esculturas, etc). Afirma que puede ser un mercado interesante, pero que les está costando formar un equipo ad hoc. Y quita importancia al desprestigio que para el desarrollo de dicho mercado haya supuesto el crack filatélico. Dice, y en cierto modo dice bien, que son universos distintos, masivo este, elitista aquel (mínimo para entrar 6.000 euros). Pues yo no lo veo tan claro.

• El mercado de obras de arte es un mercado oscuro dónde los haya. Creo que es imposible gestionar una obra de arte tal y como se gestiona un activo financiero. Comercializarlo bajo el paraguas de una entidad financiera puede dar lugar a equívocos. Que un cliente tenga mucho dinero no significa necesariamente que sea un avezado inversor y puede sentirse engañado, incluso cuando no lo ha sido.
• Sobre las expectativas de rentabilidad del mismo dice que pueden ser interesantes. Me hace dudar de su apreciación el que apuesten también por el de las energías renovables. Creo haber dejado claro, en mi opinión, quien gana en estos sectores. Su criterio, por tanto, me ofrece muchas dudas. Por cierto, Solaria, fabricante de paneles solares, ha sido colocada en Bolsa por el Santander. La misma entidad atrae inversores que invierten en plantas que, seguramente, compran paneles a Solaria. Si lo trasladamos al mundo del arte, suena mal. Rentable para el Banco seguro que es.
• Efectivamente el mundo de la filatelia y el del arte son distintos. Pero es curioso leer determinadas noticias. Afinsa también tenía una división dedicada al negocio del Arte. Y parece que algunos expertos financieros, especialmente vinculados al Santander, estimaron que Afinsa era un buen socio de viaje en el lanzamiento de un fondo de inversión del sector. ¿Se imagina alguien la gravedad que puede suponer un error semejante en un Banco del tamaño del Santander?

Mi conclusión es que el arte puede ser una buena inversión, pero no lo veo como un motor de negocio para un Banco. Si i consejo sirve de algo, adquiere obras que te gusten. Tendrás una rentabilidad estética, la más importante, y con suerte y a largo plazo, una financiera.

Foto por Samuel Negredo