Creo que todos sabemos que el petróleo está por las nubes. Creo que además todos sufrimos directa o indirectamente sus altos precios, ya sea por que llenemos el depósito de nuestro coche y cada vez nos dura menos o porque los alimentos básicos suban de precio. Casi nadie está muy contento con los altos precios del petróleo.

Normalmente el precio de los productos básicos afecta a los más pobres. Un ejemplo es la bombona de butano. Las personas de clase alta que conozco no suelen utilizar bombonas de butano, que suelen ser utilizadas por las familias con ingresos más bajos. El precio de la bombona va a subir un 5,2% el próximo año, lo que provocará que los pobres paguen más por su energía. Algo que ya llevan haciendo desde hace tiempo.

Cuando llevamos esta situación a los verdaderamente pobres, la situación puede ser dramática. Eso es lo que está pasando en África. Excepto aquellos países que son productores de petróleo, los países africanos están sufriendo bastante los incrementos en el precio del petróleo. Según un estudio de la Agencia Internacional de la energía el incremento en la ayuda humanitaria que se decidió en la cumbre del G8 en el 2005 se lo están llevando los productores de crudo.

Según el director de la Agencia Internacional de la Energía la mejor ayuda que se puede dar a África en estos días es proporcionarle una fuente de energía barata. El mismo problema al que se enfrentan los países ricos ahora que el precio del petróleo está tan alto. Los ricos y los pobres tienen un problema parecido.

Vía | Financial Times (en inglés)

Más Información sobre la AIE, página oficial (en inglés y francés) y en Wikipedia.

Imagen de octal

Parece que la Cruz Roja de Estados Unidos ha decidido que una buena forma de recaudar más fondos es licenciar su cruz a empresas para vender productos utilizando esa marca. Tienen razón, es buena forma de recaudar más fondos.

Esta acción ha causado que la empresa farmacéutica Johnson & Johnson (J&J) demande a la Cruz Roja de EEUU, ya que dicen que ellos son los propietarios de la marca cruz roja y que la ONG sólo tiene el permiso para utilizar su cruz roja por razones corporativas.

Si la historia presentada por J&J es cierta, ¿debemos exigir que las ONGs estén sujetos a las leyes de marca, y a otras, o tienen derecho a exenciones?

Me preocupa cuando grupos, incluso los que hacen cosas buenas para la sociedad, puedan saltarse las leyes cuando les conviene.

Hace unos años, alguien me presentó una propuesta para una nueva ONG utilizando a Mickey Mouse como su marca y con dibujos animados con este personaje para promocionar sus objetivos. Me pareció muy interesante, excepto que Mickey Mouse es propiedad de Disney y dudaba que acepten su uso en estos términos.

Si J&J pierde su caso, quizás debemos reactivar este plan. Ninguna marca conocida en el mundo estará a salvo.

Vía | BBC Mundo y El Tiempo

Hoy, por ejemplo, España ha enviado dos aviones de ayuda humanitaria, una a Pakistán y la otra a Guatemala. ¿No sería más eficiente seguir la especialización en esto de la ayuda humanitaria también?

España se debería haber puesto de acuerdo, por ejemplo, con Reino Unido, para que las dos aviones Españolas con el personal acompañante, fueran enviadas a Guatemala y, por lo contrario, que los británicos hubieran enviado su ayuda equivalente a Paquistán y no a Guatemala.

Una ventaja adicional de tal acuerdo con los británicos sería que, aunque en España muchos hablan inglés y no hubieran experimentado problemas de comunicación en Pakistán, los británicos no pueden decir lo mismo. Hablan bien el inglés pero ¿otros idiomas? poca idea.

En El Blog Salmón | No debemos siempre reconstruir