Es hora de hacer balance del cheque bebé, ya que se implantó hace un año, y el resultado es que el gasto se ha ajustado milimétricamente a las previsiones. El cheque bebé ha costado 1.000 millones de euros, lo que ha influido en el déficit en el que hemos entrado este año. El número de solicitudes ha ascendido a 400.000, mientras que el Gobierno estimaba unas 450.000 al año.

Este capítulo representa un gran gasto del Estado, o más bien, devolución fiscal, pero creo que ha sido una idea muy positiva. Las devoluciones fiscales enfocadas a un sector de la población con un problema concreto son una buena idea, y en este caso tener un hijo desde luego añade unos gastos a las familias muy importantes. Los 2.500 euros ayudan a superar el momento, aunque seguro que vuelan con mucha rapidez.

Si comparamos este gasto con los posiblemente 6.000 millones de euros que ha costado la devolución de los 400 euros, creo que esta merecía mucho más la pena. Además, la ayuda de los 2.500 euros es universal, lo cobran todas las personas aunque los ingresos sean bajos, mientras que la de los 400 euros sólo la cobran los que pagan al menos 400 euros de impuestos al año, por lo que las rentas bajas se quedan fuera.

Vía | El País
Foto | David Lacarta

Supongo que todos sabemos que España no es el único país que está sufriendo los problemas económico-financieros que estamos viendo por aquí.

En el Reino Unido también están sufriendo económicamente y políticamente y, por eso, están hablando allí también de qué medidas tomará el gobierno para mitigar el impacto de los problemas que el pueblo está sufriendo.

Dentro de esto, acaban de anunciar una medida que, si tienes que anunciar medidas, por lo menos esta cumple con algunos requerimientos mínimos de ayudas estatales.

Si se sigue el camino de ayudas, es importante asegurar que estas no sirvan para que los que las reciben continúen como antes o, peor, que las medidas no sirvan para reforzar actividades negativas, como puede ser medidas que hacen que la gente no se conciencie de la necesidad de reducir su consumo de recursos escasos o dañinos, como pueden ser, por ejemplo, la energía y el agua.

Tampoco se debe ver medidas que incentiven la toma de riesgos excesivos, sabiendo que el gobierno está ahí para sacarte las castañas si va mal la apuesta, lo que en inglés se llama moral hazard.

Allí también tienen problemas similares en el sector inmobiliario y, como en España, piensan que tienen que hacer algo para ayudar.

En España, acaban de anunciar que irán adelante con su plan de compra de terrenos de promotores para ampliar la oferta de viviendas de protección oficial.

Como dice mi compañero Enrique, es verdad que la cantidad de €300 millones es irrisoria, no obstante, €300 millones de nuestro dinero es €300 millones y cada céntimo se debe justificar.

Ya veremos cómo se gestiona este programa en los detalles ya que, desde el principio, daba la impresión que era una medida para ayudar a los promotores más que una medida dentro de la política general para el sector de la vivienda, como ahora nos lo están vendiendo.

Si es lo que antes parecía, es la peor forma de ayudar, socializando las pérdidas de algunos que se aprovecharon, y mucho, cuando las cosas iban bien. El primer examen de posible rescate lo han aprobado, permitiendo a la empresa entrar en suspensión de pagos.

La medida que han anunciado en el Reino Unido es incentivar el ahorro a los que no tienen vivienda en propiedad para que puedan acceder más rápido al depósito necesario para iniciarse en el escalón inmobiliario.

Como también han hecho aquí, el gobierno británico claramente se ha decantado en favor de la compra en el balance comprar/alquilar, aunque un gobierno no tendría qué ir por un lado u otro de esta cuestión de cálculos.

No obstante, incentivar el ahorro es mucho mejor que subvencionar el alquiler o los intereses de las hipotecas, y mejor que crear un mercado paralelo en el sector inmobiliario, que es comprar suelo para construir casas de protección oficial.

Yo decantaría por incentivar el ahorro en general, algo que sería bueno para la economía en general y más a largo plazo.

Vía | The Sun (en inglés)
En El Blog Salmón | Dinero público para comprar suelo privado y Mariano Rajoy propone subvencionar los intereses de hipotecas

En Estados Unidos, parece que aún resiste gracias a las televisiones por cable, un fenómeno minoritario en este país. Y lo más curioso es que, a pesar de que en EEUU la situación de las economía domésticas no es nada boyante, en los últimos meses ha tenido un cierto repunte. Se ha incrementado la demanda. Y todo gracias a Bush. Ver para creer. ¿Cómo lo han conseguido?

El Plan Bush de Estímulos Económicos para la crisis hipotecaria, preveía ayudas a los ciudadanos vía cheques de entre 600 y 1200 dolares. ¿Y que han hecho buena parte de los norteamericanos? ¿Ahorrando?, ¿reduciendo pequeños préstamos o cancelando tarjetas? No. Se lo han gastado consumiendo porno por cable. Tragicómico oiga. Partiendo de una situación trágica se logran altas cotas de hilaridad. Ni Valle-Inclán.

Al igual que Montalvo me pregunto qué pasará con los 400 euros del Presidente Rodríguez Zapatero. Sería muy interesante que la patronal del sector en España investigase el tema. Y es que, una vez más, las decisiones arbitrarias del intervencionismo, ahora doy, ahora quito, ahpra…acaban produciendo unas consecuencias insospechadas.

Vía | MontalvoLand
En El Blog Salmón | La industria del porno cambia con Internet, Análisis detallado de la oferta electoral de los 400 euros
Imagen | ClevelandSGS

Las nuevas cifras provenientes de Estados Unidos sobre sus ayudas internacionales demuestran que estas han más que cuadruplicado de aproximadamente €1.000 millones in 1996 to €4.500 millones en 2006.

Estas cifras suenan mejor que la realidad, ya que el grueso del aumento de estas ayudas se dirigieron mayoritariamente hacia Irak y Afganistán y hacia unos casos selectos de ayuda a la deuda externa de algunos países amigos. Además, casi todas las ayudas son bilaterales y no multilaterales, es decir, poco flexibles.

De las ayudas dirigidas a Africa, vemos que estas siguen creciendo, aunque promedian menos de €6 por cada ciudadano de Africa por año.

• Las ayudas para programas de SIDA continúan creciendo.
  
• Han introducido un nuevo programa para combatir la malaria que contribuirá en el incremento de las ayudas totales.
  
• Las ayudas ya programadas relacionadas al programa estadounidense, Millenium Challenge.

Más ayudas es bueno aunque su designación por razones políticas no permite su aprovechamiento para las necesidades reales. Además, como hemos hablado en estas páginas, cuando llegan a su destino, se utilizan de otras formas y siempre hay alguien, funcionario o dirigente, que se llevan su tajada.

Vía | Center for Global Development
En El Blog Salmón | Ayudas medio ambientales para los países pobres, Los países ricos reducen sus ayudas y Dos visiones sobre la pobreza

La semana pasada se aprobaron los Presupuestos Generales. Y se bendijo al canon digital. Y entre tanto foco de atención informativo, hubo alguna materia, como la aprobación de la nueva Ley del Cine, que paso un tanto desapercibida. Y es una lastima, ya que al igual que con el tema del canon digital, los partidos políticos han demostrado de que pasta están hechos. Merece que nos ocupemos un poco de la misma, porque si, si, mucho arte y mucha cultura, mucho bla bla bla, pero de lo que se estaba discutiendo allí era de dinero, de como se lo iba a llevar cada uno, y de como el Boletín Oficial del Estado iba ser el espectador más importante del cine español.

Y es que esta Ley es claramente intervencionista. Se dedica, como la anterior, a repartir el maná publico entre el mundillo del cine. Vamos, que se suelta el dinero a los productores y que estos se encarguen de ir repartiendo. Pero es tan exagerado, tan descarado, que da miedo. Como da miedo que se haya aprobado con los votos del PSOE, del PP, y prácticamente de todo el arco parlamentario, salvo algunos pequeños matices. ¿Dónde esta el partido liberal que se supone que es el PP?, ¿cómo justifica su apoyo a esta Ley y su oposición al canon? Señores del PP, hay motivos (y muchos) para no apoyar esta ley. Pero claro, con el canon los ciudadanos somos conscientes de lo que nos cuesta. Las ayudas del cine quedan enmarañadas en los Presupuestos. Y el PP no quiere enemistarse con esta gente que día si y día también le pincha. Veamos las dádivas que nuestros políticos van prodigando:

• Esta ley mantiene la cuota de pantalla. Por narices nos tenemos que tragar cine español. Quieran o no los distribuidores tiene que comprar producto español. La opinión del consumidor de cine no vale para nada.
• Se mantiene la obligación de las Televisiones de invertir un 5% de sus ingresos en la producción de cine español. Este es de sonrojo. No es que lo grave sea que la obligación vaya sobre los ingresos y no sobre el beneficio. Lo grave es el expolio al que se somete un sector para subvencionar a otro. Por la patilla Por la cara. Algo así como si se obligase a El Corte Ingles a dedicar un 5% de su facturación a comprar ropa a los diseñadores españoles.
• Se aumenta la dotación del Fondo de Ayuda a la cinematografía y se transforma el Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales (ICAA) en Agencia Estatal. Se dota con 11 millones de euros un Fondo para películas en lenguas cooficiales al castellano.
• Se incrementan las ayudas fiscales a la producción cinematográfica, pero se exige para ello que sean productores independientes (los de las TVs son cornudos y apaleados, aunque se lo tienen merecido, especialmente Telecinco y Prisa).
• Para considerar la película española, el director debe ser español o comunitario. Increíble. Estos seudoprogresistas estan de acuerdo con que vengan a este pais inmigrantes del mundo entero, sin papeles, sin nada. Les parece fantástico que compitan con los nacionales en sectores como la construcción, la hostelería, etc…pero ayyy, que no compita ningún extranjero con ellos por el dinero que las Cortes Españolas dan a esta ¿industria?

Pongo lo de industria entre interrogantes, ya que cuando quieren hablan de cultura y cuando quieren de industria. Creo que no son ni lo uno ni lo otro. Son un negocio privado que se mantiene con el dinero público y gracias a la fuerza mediática de sus popes. Les convendría leer este post de Mario. Son un negocio dopado, enganchado, que no compite limpiamente con otros y que jamás podrá salir de su estado de postración mientras le mantengan este chute injustificado de recursos.

Decía Amenabar que el sin una ley como esta no hubiese podido hacer su película. ¿Y? Seguramente tampoco se hubiesen permitido el lujo de rodar Condemor: El pecador de la pradera. En el conjunto hemos salido perdiendo. Bueno, Amenabar y Chiquito seguro que no.

Más información en El Blog Salmón
El cine español según uno de sus protagonistas
El cine español se despeña en la taquilla

Foto | AlphaTangoBravo|AdamBaker

Pues en innovación parece que ocurre lo mismo, y eso que actualmente las empresas españolas innovan la mitad que, por ejemplo, las alemanas, así que deberían ir poniéndose las pilas.

En Andalucía el foco de la Junta en aumentar la Innovación es enorme: 1000 millones destinados en el marco de apoyo comunitario 2007-2013, como parte de los 25.400 millones del Plan de Investigación, Desarrollo e Innovación de Andalucía. Y aun así las empresas andaluzas se encuentran en una debil situación en lo que a Innovación se refiere, como demostró recientemente el caso Delphi. En Valencia parece que las cosas van por el mismo camino...

Algo debe fallar cuando una parte importante de las ayudas se queda en caja. Quizás sería el momento de dejar que sean las empresas y el mercado el que administre esos fondos, rebajando proporcionalmente la elevada carga fiscal que sufren las empresas españolas. Pero quien sabe.

En El Blog Salmón | La innovación española es un desastre, innovacion española por los suelos

Ve de esta manera una relación entre las madres y solteras y el aumento posterior de los gastos sociales sin darse cuenta que la relación puede ser la contraria. Es decir, que el aumento de los presupuestos en gastos sociales sea lo que provoque el aumento de madres solteras.

Los beneficiarios de la mayoría de los gastos sociales son evaluados en base a la renta familiar: los ingresos del grupo familiar entre el número de miembros. Si la familia está compuesta por un marido, una esposa y un hijo se sumarán los ingresos de los dos primeros y se dividirá entre tres. Si no está casada sólo se tendrá en cuenta los ingresos de la madre y se dividirá entre dos. En el segundo caso la renta familiar será menor y por tanto lograrán beneficiarse de las subvenciones sociales, las guarderías públicas o del acceso a viviendas de promoción pública.

Que una madre sea soltera no significa que no exista padre. Simplemente que no están casados. No he encontrado datos pero probablemente la mayoría de hijos tendrá un padre reconocido. Incluso en muchos casos, padre y madre convivirán sin necesidad de estar casados.

Pero como el Estado sólo considera el hecho del matrimonio y no el de la convivencia (difícil de controlar), nos encontraron que una pareja sin casarse sí accederá a ayudas públicas en detrimento de otra con los mismos ingresos que esté casada.

¿Opinan que la familia tradicional está penalizada? ¿Consideran que los incentivos estatales han influido que las formas de convivencia hayan cambiado?

Vía | Expansión (de pago)

Para poder acceder a la ayuda el nacimiento tiene que haber sucedido después de las cero horas del 3 de julio de 2007, y la solicitud se puede presentar por Internet, en la Agencia Tributaria entre otros sitios.

La forma de cobrar la ayuda (salvo que se produzcan cambios en el trámite parlamentario) será vía IRPF para las trabajadoras y en forma de ayuda directa para aquellas madres que no trabajen. Eso sí, en el caso de ser deducción del IRPF se producirá un abono anticipado de la deducción. Luego a todos los efectos el dinero se cobrará un mes después del nacimiento, independientemente de la situación de la madre.

Y como veis hablo siempre de la madre, ya que la ayuda la cobrará siempre la progenitora excepto en el caso de fallecimiento. Además, si se solicita la ayuda de 100 euros al mes durante los primeros tres años de vida del hijo, que ya existía desde hacía tiempo, automáticamente se tramita la ayuda de los 2.500 euros.

Vía | El Economista
Más información | 2.500 euros por cada hijo

Después de este anuncio ha habido muchas especulaciones: si se trataba de un pago o vía IRPF, si era sólo para hijos biológicos o también en caso de adopción, si se aprobaría este mismo viernes en Consejo de Ministros, etc.

Y hoy ha salido el Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, para hacer algunas aclaraciones. Primero, se tratará de un pago nada más tener el hijo, ya sea por transferencia o por cheque, para que la ayuda sea inmediata. Segundo, la ayuda será para hijos biológicos y adoptados. Tercero, independientemente de si se aprueba pasado mañana o en el siguiente Consejo de Ministros, la medida será retroactiva. Es decir, todas las familias residentes legalmente en España que tengan o adpoten un hijo desde ayer tendrán derecho a este pago de 2.500 euros.

Sin duda es una ayuda interesante, aunque como siempre se pueden pedir más cosas. Por ejemplo, más guarderías públicas y una mejora del sistema educativo, ya que si hay que optar por la enseñanza privada debido a que la pública no tiene unos mínimos de calidad (que no digo que no los tenga) la factura superará con creces estos 2.500 euros.

Vía | El Economista