Los depósitos bancarios a tres meses no son los más populares entre los españoles, que preferimos plazos algo más amplios, generalmente a un año, para conseguir rentabilidad por nuestros ahorros con estos productos de renta fija. Sin embargo, en un momento de incertidumbre como el actual, con la inflación repuntando, el contexto geopolítico muy tenso y los bancos centrales valorando una subida de tipos, pueden ser la solución más flexible para proteger nuestro dinero mientras la situación se aclara un poco.

Lo más interesante de los depósitos a plazo fijo en un momento como el actual es que fijan la rentabilidad que van a ofrecer al firmar, de tal manera que siempre van a pagar lo mismo hasta la fecha de vencimiento. Así, es posible conseguir cierta seguridad en una situación de grandes fluctuaciones como las que se están dando ahora, con productos que cambian de intereses de un día para otro. Y al elegir el plazo de tres meses, no nos atamos a una cifra de intereses que podría incrementarse a medio plazo si la economía europea se deteriora.

Los mejores depósitos bancarios a tres meses del momento

¿Depósitos bancarios o Letras del Tesoro a tres meses?

En un escenario como el actual, los depósitos bancarios a tres meses son una de las mejores opciones, probablemente la mejor, para combatir la inflación de una forma segura. Porque las alternativas de renta fija que ofrece el mercado no son tan rentables u ofrecen menos garantías.

Cuando hablamos de renta fija a corto plazo, es habitual pensar en las Letras del Tesoro. Son uno de los productos más seguros de este mercado porque están respaldadas por el Estado, por lo que el único riesgo que existe con esta opción es que España se declare en bancarrota y no pueda pagar a quienes adquieran estos títulos de deuda. Algo altamente improbable.

Sin embargo, las Letras del Tesoro presentan en estos momentos tres desventajas respecto los depósitos a plazo fijo. En primer lugar, su rentabilidad: en las últimas subastas, estos títulos de deuda pública ofrecieron menos de un 2% anual a tres meses, y sólo ligeramente por encima del 2% a seis, nueve y doce meses. En comparación, los mejores depósitos a plazo fijo llegan a ofrecer hasta un 2,60% a tres meses, y hasta un 2,80% a un año.

En segundo lugar, con las Letras del Tesoro el usuario no tiene la certeza de cuántos intereses cobrará o si podrá adquirirlas en la siguiente subasta. Cuando un particular se anota en la puja, puede optar a los títulos de deuda con una petición no competitiva, con la que comprará al precio de la adjudicación, sea cuál sea, o por una petición competitiva, con la que se puja exigiendo una rentabilidad mínima. En este segundo caso, si en la subasta las Letras no llegan a esos intereses exigidos, no se adquieren, por lo que el usuario se quedaría fuera. 

En tercer lugar, el proceso de contratación de los depósitos a plazo fijo es más sencillo y rápido, porque no hay que darse de alta en el Tesoro Público ni esperar a ninguna subasta, se pueden abrir en cualquier momento. Algunos bancos ofrecen a sus clientes gestionar la puja y adquisición de Letras del Tesoro para facilitarles el proceso, pero a cambio cobran comisiones que pueden bajar la rentabilidad del instrumento. Los depósitos no suelen tener comisiones.

En El Blog Salmón

¿Te es imposible llenar la hucha? Cinco trucos para ahorrar con poco esfuerzo

¿Depósitos bancarios o cuentas de ahorro?

Otra alternativa a los depósitos a plazo fijo son las cuentas de ahorro, unos productos que ofrecen mucha más flexibilidad porque su titular puede sacar e ingresar dinero cuando quiera, pero que también tiene dos inconvenientes importantes: su rentabilidad suele ser bastante menor que la de los depósitos y el banco puede bajar sus intereses unilateralmente en cualquier momento.

Cuando alguien contrata un depósito a plazo fijo, sella un acuerdo con la entidad por el que se compromete a dejar su dinero ahí por un tiempo determinado a cambio de que se le paguen unos intereses fijos en ese periodo. Así, el compromiso es mayor, porque no se pueden retirar los fondos hasta la fecha de vencimiento, pero también lo son las garantías.

Las cuentas de ahorro, en cambio, se rigen por reglas distintas al ser de duración indeterminada. La legislación española recoge que los bancos pueden cambiar las condiciones de las cuentas bancarias de duración indefinida unilateralmente, con la única restricción de que deben notificarlo con dos meses de antelación si el cambio perjudica al cliente.

De esta forma, aunque las cuentas de ahorro ofrezcan una flexibilidad bastante interesante para un contexto como el actual, el usuario podría ver reducidos los intereses que percibe al poco de contratarla.

Ser autónomo en España nunca ha sido fácil, pues a los retos propios de emprender una actividad profesional por cuenta propia siempre se ha sumado la losa de un impuesto mensual fijo, independientemente de lo que se facture: la cuota de autónomos. Y ahora lo va a ser aún menos desde el punto de vista económico, pues la reforma de ese tributo por tramos no va sino a encarecer lo que la mayoría de estos trabajadores tiene que abonar todos los meses. Sólo para 2026 se estima que aquellos que consigan unos ingresos de unos 30.000 euros netos anuales tendrán que pagar 460 euros más al año de lo que desembolsaron este 2025. 

Para paliar este golpe existen diferentes soluciones, y una de ellas pasa por conseguir una cuenta remunerada de autónomos. Un producto bancario que permite a sus titulares obtener ingresos extra por el mero hecho de ser trabajadores por cuenta propia. De esta forma es posible compensar ese aumento de los costes sin recurrir a incrementos de precios, recortes de gastos o echar más horas de trabajo. 

No son la norma

Las cuentas para autónomos son productos muy comunes y es habitual que los bancos las tengan en su catálogo de productos. Sin embargo, no es tan frecuente encontrarlas remuneradas, o que ofrezcan unos beneficios significativos que compensen las subidas de la cuota que se van a acometer en 2026, por lo que las opciones disponibles en este segmento son reducidas y es preciso investigar bien.

Quienes estén buscando una cuenta remunerada para autónomos deben saber que las hay de tres tipos: las que generan intereses sobre el capital depositado, las que devuelven una parte de la cuota de autónomos y las que reembolsan un porcentaje de las compras profesionales que se realizan con la tarjeta bancaria asociada. Estas tipologías no son excluyentes entre sí y algunas entidades las combinan. 

Cuenta Vivid Business para autónomos

La cuenta remunerada para autónomos de Vivid permite a sus titulares conseguir beneficios tanto a través de intereses sobre el saldo depositado como mediante el reembolso de un porcentaje de las compras profesionales pagadas con su tarjeta. En este caso, la rentabilidad y el cashback también dependen del plan contratado por el cliente. 

Vivid ofrece un 4% de intereses durante los cuatro primeros meses para todas sus cuentas para autónomos, sin importar el plan contratado, como promoción de bienvenida y a partir de ese momento la remuneración oscila, según el plan, entre el 0,5% y el 2,7%. En lo que se refiere al cashback, esta entidad ofrece entre el 0,1% y el 1%, según el plan, en todas las compras que se realicen con la tarjeta asociada, y entre el 2% y el 8% en marcas seleccionadas como Amazon, Lidl, publicidad en Facebook y Google, gasolineras Shell, aerolíneas diversas o garajes urbanos, entre otros. 

Vivid dispone de cuatro planes para sus cuentas para autónomos con precios diversos. El más básico es gratuito, pero es el que menos remuneración y ventajas ofrece (intereses del 0,5% después de los cuatro meses iniciales y 0,1% de cashback). Después están Prime, con un coste de 8,9 euros al mes, intereses del 2,5% y reembolso del 0,5%; Pro, con un coste de 24,9 euros al mes, intereses del 2,6% y reembolso del 0,75%; y Pro+, con un coste de 50 euros al mes, intereses del 2,7% y cashback del 1%. 

Cuenta remunerada para autónomos de Qonto

La cuenta remunerada para autónomos de Qonto ofrece beneficios mediante intereses sobre el saldo depositado desde 1% TAE, con una promoción de bienvenida que los eleva al 4% durante los dos primeros meses. En función del plan elegido, los intereses sin promoción variarán del 1 al 2% y el saldo máximo remunerado será de 50.000 euros (plan Smart) a 200.000 euros (Plan Premium). 

El plan Smart de Qonto de cuentas para autónomos tiene un coste mensual de 23 euros, es decir, de 276 euros al año, y con su remuneración se pueden llegar a obtener hasta 747 euros si se mantienen depositados 50.000 euros, por lo que su titular puede conseguir el producto gratis y, además, un beneficio bruto de 471 euros. 

El Plan Premium cuesta 47 euros al mes, o 564 euros al año, y con él se pueden obtener hasta 4.650 euros brutos anuales siempre que se mantenga en la cuenta un importe de 200.000 euros, por lo que el usuario obtendría todas las ventajas de este producto sin costes y, además, una ganancia bruta de más de 4.000 euros al año.

Cuenta para autónomos de Abanca

La cuenta para autónomos de Abanca ofrece un pago directo de 500 euros a todos aquellos profesionales que domicilien en ella el cobro de una cuota de autónomos superior a 50 euros al mes. Además de ese requisito, el banco gallego también exige una permanencia de 24 meses, y en caso de incumplirla el cliente tendrá que devolver la parte proporcional de los meses que resten para completar los citados 24. 

El abono de los 500 euros se realiza directamente en la cuenta para autónomos a los pocos días de recibir el primer cobro de la primera cuota domiciliada.
 

La polémica está servida. La banca española está presentando las cuentas de 2023 y son unos beneficios que a simple vista parecen muy abultados. Miles de millones y a veces incluso decenas de miles de millones de euros. Y ya hay partidos políticos pidiendo más impuestos para retraer dichos beneficios.

Sin embargo si miramos a la historia los grandes beneficios no son tan altos. Es cierto que están "batiendo récords" pero es porque desde la crisis de 2007/2008 el sector se ha concentrado mucho. Por ejemplo Caixabank hoy en día eran 19 cajas y bancos en 2007.

¿Está la banca española ganando ahora más que en 2007?

Lo cierto es que la respuesta es complicada. En general sí, están batiendo récords. El grupo Santander ganó en 2023 11.076 millones de euros frente a los 9.060 de 2007 (no el Santander de 2007 sino los bancos en 2007 que ahora forman parte del Santander). BBVA lo mismo, 8.019 millones frente a 6.126 millones.

En El Blog Salmón

Por qué estoy pensando invertir mi "colchón de seguridad" en un fondo monetario y no en depósitos o acciones

Caixabank en cambio ha decrecido, en 2023 ganó 4.816 millones frente a los 7.272 millones, lo cual tiene lógica porque prácticamente se ha comido a todas las cajas con problemas y los beneficios de 2007 de dichas cajas estaban hinchados, en realidad estaban quebradas.

Pero si se revisan las cuentas, los crecimientos de estos bancos han sido en su mayoría por la actividad en el extranjero. Es decir, en España están ganando menos. No tiene, por tanto, sentido hablar de que son beneficios escandalosos.

Por otro lado también se puede ver que es muy fácil pasar de un año récord (2007) a tener quiebras. Lo mejor que puede pasar es que haya beneficios altos y sólidos. La banca es muy importante para el funcionamiento de la economía y cuanto más saneada esté, mejor.

Sin embargo están abusando de su posición dominante

Todo tiene su doble cara. Y la banca española está abusando de la concentración de entidades que se hizo para resolver las quiebras de las cajas hace 15 años. Hay poca competencia y los depósitos que ofrecen en un entorno de tipos de interés al 4,5% es ridículo, sobre todo en los bancos más grandes.

En El Blog Salmón

Los mejores depósitos de los bancos españoles frente a bancos digitales europeos. Nos están quitando el 30%

Es cierto que la subida de tipos ha sido muy rápida y los bancos deben esperar un tiempo para no quedarse sin margen de crédito, ya que hasta hace poco daban créditos a tipos muy bajos. Pero ya ha pasado un tiempo y lo que están haciendo ahora es abusar de la falta de competencia.

Lo hacen porque muchos clientes están apegados a la oficina de toda la vida, pero a la vez cierran oficinas, que sinceramente es el único activo que les queda. Una estrategia que a la larga va a ir muy mal, pues si ofrecen menos interés que otro banco y solo ofrecen servicio online no hay mucho en lo que diferenciarse. Pero esa es otra guerra.

La invasión de Rusia a Ucrania está teniendo consecuencias imprevisibles. La reacción de las bolsas ayer fue mixta, ya que acabó por haber subidas en los mercados americanos después de las sanciones anunciadas por Biden. Pero todavía hay una sanción que se está debatiendo y podría ser bastante dura.

Estamos hablando de expulsar a Rusia del sistema de pagos SWIFT, un sistema de pagos interbancario que es el ejecutor de las transacciones financieras entre más de 1000 bancos en 200 países del mundo. Boris Jonson, primer ministro del Reino Unido, está empujando por esta medida.

¿En qué consite SWIFT?

SWIFT es una red segura intermediaria de pagos entre los bancos más importantes del mundo. Está supervisada por los bancos centrales del G10 y el Banco Central Europeo. Sirve para que los bancos de distintos países se puedan enviar dinero entre ellos de una forma fácil y segura.

En El Blog Salmón

Así han reaccionado los mercados a la invasión de Ucrania por parte de Rusia

En el fondo no es más que una red de intercambio de mensajes entre los bancos, pero estos mensajes mueven cada día billones de euros. Los mensajes, además, quedan registrados. Cada día se intercambian 42 millones de mensajes a través de esta red.

¿Qué consecuencias tendría la expulsión de Rusia de SWIFT?

Ser expulsado de SWIFT complicaría bastante la transferencias de dinero desde y hacía Rusia. Esto implicaría que todas las importaciones y exportaciones se verían afectadas gravemente, pues las transferencias de fondos deberían realizarse de forma alternativa.

En El Blog Salmón

Los hackers se hinchan a robar a través del sistema de pagos interbancario (SWIFT), ¿Qué está pasando?

Para la banca las consecuencias estarían claras: quedarían prácticamente fuera del circuito internacional. Las empresas y ciudadanos rusos deberían buscarse otros bancos, si les dejan, para realizar sus movimientos internacionales con cierta normalidad.

Para las empresas sería un inconveniente mayor, ya que les limitaría la capacidad de importar y exportar bienes y servicios, ya que estaría limitada la capacidad de realizar pagos internacionales. En general aislaría a las empresas y ciudadanos rusos.

El mayor problema para Rusia es que depende fuertemente de su producción de petróleo, ya que es un fuerte exportador. Si la banca queda fuera de SWIFT se complicarían estas exportaciones, al menos en un primer momento.

¿Cuál es el riesgo para occidente de expulsar a Rusia de SWIFT?

No hay que olvidar que Rusia tiene aliados, ningún país se lanza a una invasión de otro país sin contar con apoyos. China no ve con malos ojos que Rusia confronte fuertemente a occidente, le interesa en su estrategia geopolítica.

En El Blog Salmón

Europa ha perdido con EEUU el pulso nuclear iraní, y ahora quiere la independencia financiera

Una expulsión de Rusia de SWIFT podría impulsar la creación de otra red de intercambio de mensajes financieros de la que formaran parte tanto Rusia como China. De hecho Rusia ya creó una alternativa a SWIFT en 2014, ante una amenaza similar ante la invasión de Crimea, el System for Transfer of Financial Messages.

Aunque este sistema no se ha impuesto, una expulsión de un país como Rusia de SWIFT podría impulsarlo o quizá una alternativa conjunta de Rusia y China.

Lo que está claro es que una expulsión de SWIFT alejaría a Rusia de occidente. Sus lazos financieros con la UE, el Este de Europa y EEUU se romperían aún más y tendría que aumentar sus relaciones con otros países como China.

El dolor, al menos a corto plazo, sería grande, pues muchas empresas y bancos no podrían trabajar con normalidad. Aumentaría el paro y seguramente la bolsa de Moscú caería aún más. Y es la idea de occidente en este conflicto, poner sanciones que debiliten el poder interno de Putin.

DeFi o “Decentralized Finance” por su acepción en inglés (Finanzas descentralizadas en español), es un nuevo paradigma económico-financiero por el cual una red al estilo de la cripto-economía más pura haría (entre otras cosas) de medio transmisor del dinero, la financiación, y las finanzas más globalizadas desde un prestador de servicios financieros o de dinero, hasta un consumidor de los mismos. Y todo aderezado con el que es realmente el verdadero invento que llegó con Bitcoin: la contabilidad distribuida y el disruptivo Blockchain.

Esas DeFi vendrían en la mayoría de los casos de la mano de su buena dosis de cripto-anonimato, pero también de la descentralización como su propio nombre indica. Y es que las DeFi permitirían teóricamente que los ciudadanos “por fin nos liberemos” de la que algunos consideran la dictadura de los bancos y las grandes entidades financieras (que muchas veces puede llegar a serlo).

Desde luego que esos grandes jugadores muchas veces ejercen su poder mayúsculo sin piedad alguna (y con sus intereses creados), pero no es menos cierto que está por ver que realmente en la práctica con las DeFi vayamos a ser tan libres financieramente como dice la teoría. De nosotros mismos como socioeconomía depende realmente, porque no son tanto las DeFi lo que realmente importa, sino mucho más su implementación.

La liberación estaría muy bien de ser efectiva (y eficaz), pero para algunos incluso ya no es cuestión de liberarse, sino de conseguir el mero acceso a las finanzas

Hasta aquí hemos puesto en la ecuación más DeFi los ingredientes necesarios de la globalización real, y no la simplemente deslocalizadora “por las bravas” tan auto-destructiva, que es la que mayormente hemos visto hasta ahora tal y como les anticipamos hace casi una década. Pero es que también está en la esencia de las DeFi proporcionar un acceso (mucho más) universal a los servicios financieros para el común de los mortales, y no sólo para los más privilegiados y desarrollados. Y éste es un punto que no es ni mucho menos poco, puesto que recuerden que en el mundo en vías de desarrollo todavía hay millones y millones de personas que no tienen siquiera posibilidad de ser titulares de una simple cuenta bancaria, y para lo cual la tecnología ya había venido proveyendo algunas soluciones que incluso han hecho que esos países en vías de desarrollo adelantasen en algunos planos incluso a los más desarrollados en su momento.

DeFi realmente es cualquier tipo de producto, contrato o servicio financiero proporcionado de forma descentralizada, es decir, eliminando la necesidad de contar con intermediarios financieros, un rol que era (lucrativamente) necesario en el sistema financiero tradicional. Las DeFi empezaron realmente con el alumbramiento de Ethereum y sus contratos inteligentes, puesto que al final (casi) todo producto o servicio financiero ha de regularse mediante un contrato, que si es inteligente y basado en una red descentralizada como puede ser el mismo Blockchain, pues eso ya es DeFi en estado puro.

Pero sobre ese concepto básico e iniciático hoy en día ya se ha construido mucho más, enriqueciendo el portfolio y el ecosistema DeFi con numerosos nuevos conceptos, propuestas, y plataformas especializadas. Entre ellas pueden contarse ejemplos como Uniswap, Chainlink, Dai, Maker, o Compound. Y como podrán observar a poco que investiguen el ecosistema DeFi, Ethereum ya no es la única red que lo está catalizando, pues ya hay otras redes descentralizadas muy prometedoras como Stellar, (en breve) Cardano o Algorand, sólo por citar algunas, que ya incorporan también entre sus funcionalidades nativas los contratos inteligentes.

En El Blog Salmón

Alternativas como Stellar o Cardano superan a Bitcoin en bastantes aspectos, y son buenos candidatos a adelantarle en el largo plazo

De hecho, el mismo Staking, que les analizamos hace unas semanas como forma de obtener fácilmente una rentabilidad por sus criptomonedas sin mover un dedo más que para hacer un click, puede ser visto como una forma de DeFi. Y es que con el Staking realmente usted aporta como "Prueba de Participación" sus criptomonedas, contribuyendo al buen funcionamiento de una red descentralizada sobre la que se proveen servicios financieros, y por lo que usted obtiene una fracción de las comisiones cobradas a los usuarios. También las denominadas Stablecoins utilizadas para escapar de la volatilidad extrema de los cripto-mercados regulan su paridad respecto a las monedas fiat con contratos inteligentes, y son una forma más de DeFi.

Aunque hay muchas otras de esas disruptivas propuestas, lo cierto es que, al menos en lo que se refiere al mayor frente bélico abierto por las DeFi en las líneas del adversario, que es el sistema financiero tradicional, la batalla DeFi por excelencia orbita en torno a la actividad bancario-financiera por excelencia (con permiso de la negociación de títulos en los mercados): el préstamo de activos, dinero, y la financiación. Nos centraremos pues en el análisis de hoy en este tipo concreto de DeFi que es la actividad prestamista por su especial importancia protagonista, no sin exponer que el concepto de DeFi también abarca otros importantes subsectores financieros como son la intermediación financiera, el negocio asegurador, los productos derivados, o el mismo crowdfunding.

DeFi o no DefI: las implicaciones para una economía como la española irán mucho más allá de la liberación, y el sector financiero debe ponerse a trabajar desde antesdeayer

Y eso por no hablar de cómo la generalización de las DeFi podría impactar en una economía fuertemente bancarizada como es la española, puesto que el asunto tiene un toque (por decir algo suave) de imprevisibilidad. Esto es así especialmente cuando una parte muy relevante de nuestro PIB español está asociado al sector bancario y al negocio financiero, y cuando algunos de nuestros gigantes nacionales son grandes grupos bancarios globales de renombre (y actividad) mundial. Aparte del impacto que supondría la desaparición de su valor añadido (el fiscal) y de sus puestos de trabajo, hay que reconocer también que los giros demasiado violentos de los platos de las balanzas, aunque sea por un cambio repentino del juego de pesos, a veces dan al traste con los dos platos de pesaje, que acaban cayendo y rompiéndose con un fuerte golpe en el suelo.

Las balanzas están hechas efectivamente para balancear, pero ése ha de ser un suave juego de funambulistas entre equilibrios, con una pértiga que vaya compensando ambos extremos a la vez que nos vaya permitiendo avanzar hacia una meta deseable y de progreso como socioeconomía. Pero ni Roma se conquistó en dos días, ni hay que hacer saltar por los aires todo el sistema financiero con vengativo resentimiento: sería infinitamente más sostenible ir realizando la adopción de las DeFi de forma gradual, equilibrada, planificada, y sabiendo a dónde se va y quién está detrás, pero también permitiendo a las entidades financieras tener tiempo para transformarse, encontrar nuevos modelos de negocio, y esperemos que así aprendan a aportar nuevo valor añadido.

Ahora bien, si van a disponer o no de ese preciado tiempo, es algo que no sabíamos ya antes de la irrupción de las operadoras en el mundo bancario para comerse parte del pastel financiero, o de las propias tecnológicas con Amazon o Google a la cabeza con las mismas intenciones. Pero es algo que tampoco sabemos ahora cuando la descentralización puede dar a la vez al traste con los ex-hegemónicos bancos, y también con las tecnológicas "wannabe" de banqueras.

En El Blog Salmón

Amazon lanza su banco en India y México, innovación pero con riesgos

El DeFi puede imponer sus propios tiempos, a no ser que por fin los Bancos Centrales desarrollados se decidan por fin a regular de verdad la cripto-economía. Y han de hacerlo con mucho más que hablando públicamente (casi) exclusivamente tan sólo del criptoEuro, sino que su alcance ha de ser tan ambicioso y estar a la altura de esa revolución financiera que se les cae literalmente sobre sus cabezas. Si no saben reaccionar a tiempo, cuando lleguen será ya demasiado tarde, Flanagan.

¡¡¡Las DeFi al poder (financiero)!!! Bueno, depende de qué se entienda por ello y quién se ponga verdaderamente detrás de las criptográficas ristras de unos y ceros…

Descentralizar las finanzas tiene sus muchas ventajas (potenciales), y entre ellas se cuenta con especial protagonismo las mayores dosis de libertad financiera que aporta el DeFi. Pero no olvidemos que hay ciertos escenarios en los que puede ocurrir que tener unas finanzas (algo) centralizadas pueda suponer una gran fortaleza económica. Y es que, ante cisnes negros y en situaciones de shock económico, el pánico corre como un reguero de pólvora por los mercados entre los pequeños accionistas, y es entonces cuando puede llegar a ser esencial disponer una Reserva Federal o de un BCE (que no olviden que son “centralizados” per natura) para insuflar liquidez y confianza al mercado. Y no son meras especulaciones de un autor agnóstico y objetivo por naturaleza como el que suscribe, y a los hechos me remito: sólo la competente gestión del BCE la noche del referéndum del Brexit y al día siguiente, evitó en su momento una auténtica debacle económica.

Lo que pasa ahora realmente es que la naturaleza humana es inconscientemente “buenista” a la larga cuando el lobo no llega nunca a morderle en las posaderas, y en vez de ver que se salvó por muy poco y que fue gracias a la oportuna intervención del cazador-vigilante de turno y así para poner remedio para el futuro, muchos acaban prefiriendo vivir en esos “mundos de yuppi” de globos y simpáticos elefantes rosas y donde los peligros no existen. Y cuando (otra vez) los globos pinchen y los elefantes se destiñan, en vez de hacer una necesaria auto-crítica y saber ver que ellos fueron los primeros que no quisieron anticiparse y prepararse para el peligro, ante la deplorable situación que podría devenir del vuelo de uno de esos cisnes negros, no dudarán en culpabilizar a todos (menos a sí mismos) y de todo al chivo (auto)expiatorio de ese BCE que siempre se las ingenió para salvarles hasta ahora. Es la máxima de la crítica sistemática de muchos españolitos medios: obviar unos agradecimientos previos que nunca llegaron en su momento, y limitarse a arreglar el mundo simplemente repartiendo las culpas a su alrededor a diestro y siniestro. Y en economía, buena parte de ello le toca al BCE y a la maligna centralización (que a veces obviamente serlo lo puede llegar a ser).

Porque es que, al igual que los minoristas caen presos del pánico con infinitamente mayor facilidad que una gran entidad, o que un banco central, puede haber contadas (haberlas haylas) situaciones extremas en las que unas finanzas descentralizadas sean un auténtico hervidero de pánicos y terrores, que harían cocerse al sistema financiero descentralizado en su propio jugo. Y es que en concreto, ante el mismo Brexit, unas DeFi muy probablemente sólo habrían provocado una auténtica debacle en parte auto-inducida porque el pánico sólo llama al pánico, y producto de unos mercados de financiación que se habrían quedado más secos que la mojama durante días, secando líneas de crédito y drenando masivamente la siempre necesaria liquidez del sistema. Es ni más ni menos ese peligroso efecto salvaje que puede llegar a tener el capitalismo popular, y que les analizamos tan premonitoriamente hace bastantes años, y que ahora ya es un hecho que mueve millones y valores con astronómicas revalorizaciones, como viéramos con Dogecoin en el mundo cripto o con Gamestop en las bolsas de Wall Street.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Y no sólo el tema puede ser argumentado en positivo con eso del Brexit y el BCE, sino que en negativo también hay argumentos y hechos objetivos y contrastables. De hecho, desde estas líneas fuimos de los primeros en alertarles reiteradamente ante esa burbuja en criptomonedas que finalmente acabó estallando. Es más, también fuimos de los primeros en analizarles cómo toda aquella burbuja sólo fue producto de una execrable manipulación masiva, auspiciada por una única y negra mano fuerte que domina y controla a voluntad el cripto-sistema. Son hechos.

Uno de los grandes riesgos de las DeFi viene precisamente por el mismo flanco por el que se produjo la manipulada burbuja en cripto-monedas

Para empezar, hay que exponer que la descentralización, si bien es un revolucionario paso adelante en seguridad informática, tampoco es infalible; de hecho, se han popularizado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco al cripto-banco. No se pueden olvidar tampoco los enigmáticos inicios de la cripto-economía, porque de hecho todavía no sabemos ni siquiera quién es ese Satoshi Nakamoto que creó Bitcoin desde las sombras, evidenciando que sabía perfectamente dónde se metía. Ni siquiera sabemos si es todo un "reptiliano".

Detrás de este pseudónimo es muy probable que se oculte incluso un estado con el suficiente músculo científico-técnico-económico para inventar algo así de disruptivo, y que además tenga la capacidad de forzar a varios equipos multidisciplinares a mantener su trabajo en el más absoluto secreto. Siendo nosotros unos auténticos cripto-entusiastas que hemos predicado las bondades de esta tecnología en sus momentos más bajos tras el pinchazo de la burbuja, lo cierto es que no pecamos de ser ya unos cripto-desaforados, y no se puede negar que la cripto-economía también presenta algunos riesgos (y oculta deliberadamente otros), y que se hacen inevitablemente extensivos al conjunto del sistema bancario-financiero como tal con las finanzas descentralizadas.

Y es que ya les hemos analizado en el pasado como una de las opciones sobre la mesa es que tras el lanzamiento desde las sombras de Bitcoin en realidad haya todo un estado, pero ahora además con el agravante no ya de por qué se ocultó tras el nombre de Satoshi Nakamoto en el momento del lanzamiento estelar de Bitcoin, sino por qué puede estar optando ahora por seguirse manteniendo en la oscuridad. Lo realmente sospechoso es que lo siga haciendo en un momento en el que la cripto-economía ya está claro que ha venido a nuestro mundo para quedarse, y que ya empieza a estar consolidándose. De hecho, ya hay centenares de otras iniciativas cripto ahí afuera, muchas de ellas de DeFi, y que ya están siendo desarrolladas por terceros a cara descubierta y sin entrañar ya ningún tipo de peligro para sus desarrolladores que pudiese justificar hacerlo desde el anonimato como Nakamoto, siendo éstos incluso de Universidades y polos de talento de primer nivel como puede ser el MIT. ¿Por qué se sigue escondiendo pues Satoshi Nakamoto tan celosamente, cuando realmente si revelase su identidad ahora ya muy probablemente se le consideraría un auténtico genio y sería ensalzado por propios y ajenos? Pues como decía mi abuela: "Cuando las cosas no se entienden es que hay algo (más) que no se sabe".

Y es que la descentralización no tiene por qué implicar necesariamente mayor libertad financiera si la cosa no se implementa bien, sino que incluso puede llevarnos a todo lo contrario y a una nueva suerte de esclavitud reacuñada en clave de siglo XXI, que sucedería a la igualmente poco liberada época previa de hegemonía cuasi-todopoderosa de los grandes bancos del siglo XX y anteriores. Así, ahora podríamos pasar sin darnos cuenta a depender de un sistema que pueda estar igual o incluso más dominado y manipulado que el tradicional, teledirigido a voluntad, y sin saber ni siquiera quién está verdaderamente detrás de esa mano fuerte que se esconde tras un criptográfico par de clave público-privada. Y es que hay veces que hay perros que sólo cambian de dueño, y a los que siguen llevando atados en corto, y tal vez incluso con un collar mucho peor como sería un collar de indolente castigo.

Por tanto la conclusión sólo puede ser una preclara: DeFi sí, por supuesto, pero... con una o varias oportunas válvulas de escape para purgar presión en caso de que la caldera mayormente minorista de esas finanzas descentralizadas opte por "salirse de madre", o para el caso mismo de que aparezca también en este cripto-escenario una mano negra todopoderosa que ejerza su nuevo cripto-poder, y que trate de secuestrar el sistema en su conjunto para beneficio de sus propios (y tal vez destructivos) intereses. Este extremo que proponemos desde aquí para nada algo es extraño, y de hecho los mercados de acciones estandarte del capitalismo más popular tienen mecanismos análogos, como puede ser la suspensión cautelar o temporal de cotizaciones en situaciones excepcionales. No caigamos en ser uno de esos optimistas desaforados y creamos que todo en las DeFi es bueno per sé, lo que hay que conseguir es ser capaces de aprender de los errores del pasado (y de la naturaleza humana de algunos) para diseñar un futuro mejor; pero mejor de verdad.

Imágenes | Pixabay mediamodifier | Pixabay openclipart-vectors | Pixabay geralt | Pixabay mohamed_hassan | Pixabay sarahrichterart | Pixabay publicdomainarchive

Como hemos comentado en diferentes ocasiones, la situación de la banca es precaria y, dadas las dificultades para mantener los márgenes de intereses consecuencia de los bajos tipos de interés, buscan aguantar el negocio vía incremento de comisiones.

Los resultados del ejercicio de los bancos españoles en 2020 se tiñeron de rojo. En concreto, el resultado neto consolidado del conjunto del sistema bancario español fue negativo por un importe cercano a los 8.000 millones de euros, lo que supone un descenso de casi 26.500 millones, frente a los beneficios registrados el año anterior. Hay que matizar en estas pérdidas que las dos primeras entidades realizaron ajustes de sus fondos de comercio por un importe superior a los 12.000 millones de euros en el primer semestre del año, y otros ajustes como los vinculados a activos fiscales.

La realidad de la banca española es que, con los últimos datos en mano, está ofreciendo crédito a la vivienda con un TAE ponderado a todos los plazos del 1,73% en el mes de marzo y del 1,69% en febrero, firmando su mínimo histórico. Por el lado de los depósitos a la vista y a plazo hasta año estamos en el 0,01%-0,02% (sin aplicar comisiones) y para dos años se remunera un tipo del interés del 0,10%.

En el contexto actual, los elevados volúmenes de liquidez unido a la extensión de las condiciones favorables de financiación de las entidades y la ampliación del programa de compras de deuda pública, han contribuido a situar los tipos de interés de los mercados monetarios en niveles mínimos.

Los tipos de interés han descendido tanto que las cuentas corrientes que tradicionalmente eran la vía más barata para captar capital, se remuneran a cero cuando en el mercado mayorista se paga en negativo. La conclusión de la banca es: si no tienes un depósito cuantioso, o una actividad vinculada que compense los servicios financieros y la infraestructura asumida, hay que repercutir un precio al servicio ofrecido.

A los grandes capitales ya se les estaba repercutiendo, al acceder a las TIRs negativas del mercado de deuda (los depósitos bancarios están garantizados hasta 100.000 euros por entidad) ahora van a por los pequeños. Y la situación es perfecta para imponer las nuevas comisiones, un mercado bancario en forma de oligopolio a través de las múltiples fusiones en los últimos años. Coordinarse antes que competir.

A pesar del mayor peso sobre el activo total que han alcanzado las comisiones netas en los últimos años, como fuente adicional de ingresos, Esta tendencia creciente de las comisiones se ha detenido como consecuencia de la crisis del COVID-19. Sin embargo, **este año, ante las perdidas ocasionadas, se plantea el "comisionazo".

Durante esta primera parte del año ya hemos visto movimientos por parte de la banca para apretar las comisiones.

Por ejemplo, el Banco Santander carga una comisión de 20 euros al mes, 240 euros al año, desde inicios de este año a los clientes que no cumplen ningún requisito de su programa Santander One: Domiciliando tus ingresos y pagos y adquiriendo un producto de ahorro, financiación o protección.

Pero no fue el primer banco en cobrar 240 euros al año, los clientes del líder del mercado bancario en número de oficinas, Caixabank, deben soportar desde el 1 de octubre del año pasado que por el mantenimiento de sus cuentas se les repercuta por trimestre 60 euros.

Entrando en junio, aquellos que se integran en la Cuenta Expansión del Banco Sabadell pagaran 30 euros si no cumplen las condiciones de la cuenta. En el grupo de pagar 120 euros al año se incorporan dos entidades más: Unicaja y Kutxabank.

Ese importe ya lo habíamos visto previamente en una entidad, ING. En abril optó que los clientes de su producto estrella, la Cuenta Naranja, deben de escoger entre domiciliar su nómina para mantener la cuenta de forma gratuita o bien afrontar una comisión mensual de 10 euros y dejar de percibir la remuneración del 0,01% que actualmente ofrece este producto.

En Bankia podemos encontrar una comisión intermedia entre los grandes bancos y los pequeños: afrontaríamos el pago de 14 euros no cumple con los requisitos de la cuenta Por Ser Tú, sumando 168 euros al año.

BBVA se movería en una línea similar. Para el 15 de junio endurece las condiciones y ya no bastaría con tener ingresos y recibos domiciliados, hay que contactar algún producto de la entidad. Nos encontramos con una comisión de mantenimiento de 40 euros al trimestre (160 euros al año).

En los últimos años hemos visto un sinfín de fusiones en el entorno bancario español. Una concentración en busca de tratar de crear una ventaja de costes a través del cierre de sucursales y los despidos recurrentes. La última de ellas, ha sido la creación del banco más grande del país con activos combinados de 664.000 millones de euros, Caixabank.

Pero el problema de la banca española no es solo de una coyuntura determinada que deba iniciar una reestructuración dado el tamaño elefantiásico adquirido en el pasado, se trata de un problema de modelo de negocio, una tendencia de fondo que escapa a nuestras fronteras.

Y es que la industria bancaria está condenada a desaparecer tal y como la conocemos. A pesar de la concentración entre grupos bancarios, hay más competencia a través de la industria fintech que ataca cada segmento de negocio de la actividad bancaria: crédito, productos de inversión, sistemas de pago, etc.

Estos servicios financieros digitales penetran perfectamente en el público millennial habituado al entorno digital y que no siente lealtad a la marca representada por su banco. Y es que los millennials junto a la generación Z son la fuerza demográfica y económica más importante de nuestro tiempo. Solo este año, los millennials constituirán el 35% de la fuerza laboral mundial. Si la banca no es capaz de seducir a este público, la banca tendrá presente pero no tiene futuro.

Por ejemplo, la banca de inversión es un tipo de servicio financiero en el que una persona o empresa asesora a personas, empresas sobre cómo y dónde invertir su dinero. Con el auge de los roboadvisors, la inteligencia artificial y la automatización de procesos de inversión están comenzando a infiltrarse como la alternativa frente a la banca. Más trasparencia y menos costes son sus señas de identidad.

En este caso, según un estudio de Vanguard, los millennials tienen el doble de probabilidades que los baby boomers jóvenes (de 56 a 64 años) de considerar el uso de un roboadvisor para la gestión de sus inversiones (51% frente a 24%). Incluso, con el contexto del covid, el interés se ha visto reforzado.

Para más inri, hay problemas de corte netamente estructural. Probablemente no exista un sector más regulado que la banca lo que dificulta mantener márgenes adecuados para el sostenimiento del negocio a largo plazo. Por el lado de los ingresos, los tipos de interés se encuentran en el 0%, y los índices de referencia, como es el caso el euríbor, en negativo.

Lo que sucede es que se está mermando al negocio bancario la capacidad para la generación de ingresos netos (intereses devengados por préstamos menos el coste de financiación, fundamentalmente depósitos) En el caso de los bancos estadounidenses ese diferencial estaría en el 3,5% y en el caso de los europeos por debajo del 1%.

Esta crisis ha tenido un impacto serio en la banca. A los maltrechos márgenes del sector se vieron más reducidos por el estallido de la COVID-19 y la necesidad de registrar mayores provisiones para cubrir la evolución adversa de la banca. En concreto, los datos del primer semestre de 2020 mostraron que los bancos españoles cotizados tuvieron pérdidas netas consolidadas de 10.500 millones de euros, frente a los beneficios de similar magnitud en el mismo periodo de 2019.

Por el lado de los costes, las exigencias regulatorias llevan a los denominados costes regulados que se disfrazan de mecanismos para la estabilidad del sistema, lo que terminan repercutiendo en una rentabilidad escasa en el negocio bancario. Los bancos europeos deben rendir cuentas ante las autoridades nacionales, la Autoridad Bancaria Europea, el Mecanismo Único de Supervisión, la Autoridad Europea de Valores y Mercados y los bancos centrales nacionales

De hecho, se observa una regulación más laxa entre los bancos europeos y los estadounidenses que ha repercutido en una sustancial menor rentabilidad de los primeros frente a los segundos. Si nos fijamos en el RoE, la rentabilidad del capital, hay un aumento del 2% al final de la crisis en hasta el 12% que se alcanzó a finales de 2018. En la UE, sin embargo, ha oscilado entre alrededor del 2% y el 6%, con un comportamiento errático.

Con las condiciones descritas, la banca se está enfrentando a una muerte lenta. No es que de la noche vaya a desaparecer, ni mucho menos, pero aparecen nuevos competidores más eficientes ante los nuevos clientes, que no están sometidos a los criterios bancarios, y no arrastran con ellos la pérdida de confianza propia del negocio bancario.

Un hecho que le vendrá bien a Europa por su excesiva dependencia bancaria que ha sido catalizador y amplificador de sus crisis. Es alarmante los vínculos entre el sector público y la banca. La proporción de deuda soberana "local" suele representar entre el 5% y el 10% del total de préstamos al sector privado en países como Alemania o bien Francia. Para muchas otras economías, como España y Portugal, la proporción se sería cercana al 20%.

Existe un horizonte más allá de la banca. Sin ir más lejos, Estados Unidos opta principalmente por instrumentos del mercado de capitales, predominantemente en forma de bonos y acciones, como la forma más eficiente de recaudar fondos.

La cripto-economía se lanzó a la conquista del negocio bancario y de nuestra economía con la liberación financiera por bandera, pero lo cierto es que, a la hora de juzgar por los “fees” que nos cobran algunas redes tan sólo por hacer una transferencia, es comprensible que pueda llegar a haber usuarios que huyan espantados y prefieran quedarse con su banco tradicional.

No obstante, y habiendo opciones en el cripto-universo infinitamente más económicas en lo que a “fees” se refiere, lo cierto es que la cripto-economía es infinitamente más de lo que ese usuario minorista puede apreciar a primera vista. De hecho, es precisamente como minorista por lo que la cripto-economía puede hacerles con el “Staking” partícipes del propio cripto-negocio, puesto que las cripto-monedas ya están repartiéndoles a día de hoy millones sólo por poseerlas en sus carteras.

El Cripto-universo, ese mercado en el que compiten multitud de cripto-monedas, ¿O acaso conviven en complementaria simbiosis?

Como siempre les dijimos desde que viera la luz, la cripto-economía vino a nuestro mundo para quedarse de una u otra manera, sea con unas u otras cripto-monedas por bandera. Simplemente les volvemos a insistir al respecto aquí brevemente, que actualmente existen más de mil cripto-monedas diferentes, y que si bien Bitcoin fue la primera y es la más conocida, eso no es ni mucho menos ninguna garantía de que su éxito pueda estar garantizado ad-infinitum, y menos de que vaya a ser la elegida para la tan esperada adopción masiva. De hecho, ya les analizamos cómo hay en el cripto-mercado alternativas a Bitcoin como Stellar o Cardano que le superan en diversos aspectos, y que son buenas candidatas a superarle en el largo plazo. Y por citar en último lugar un tercer ejemplo de otra alternativa con buen diseño y buenos fundamentos que no les incluí en su momento, está Algorand, diseñada por científicos del famoso MIT, y que tras editar incorporo aquí por oportuna sugerencia del lector boursel. Esta altcoin ostenta el honor de haber implementado a nivel mundial el primer blockchain basado en la Prueba de Participación, y además ha puesto el foco en lograr una buena integración entre las finanzas tradicionales y las descentralizadas.

No olviden que básicamente una cripto-moneda es un mero software, y que como tal en cualquier momento puede haber una nueva versión de un competidor, o una nueva cripto-moneda rápidamente desarrollada que aporte nuevas y disruptivas funcionalidades. Éstas son las que pueden acabar por catalizar su adopción masiva en el cripto-mercado tan fácilmente como usted cambia de app, y pudiendo hacer que supere rápidamente a Bitcoin o a quién lidere en ese momento la cripto-economía. Y tampoco debemos olvidar que aquí muy probablemente no va a haber una única cripto-moneda hegemónica para todos los casos de uso. Para nada. De nuevo, como todo software, entre las cripto-monedas hay un gran margen para la especialización, y ello cristaliza que unas u otras se impongan en sus respectivos nichos de mercado, como por ejemplo podría ocurrir con la Internet de las Cosas. Aquí el cripto-futuro se escribirá en una u otra cripto-moneda dependiendo del capítulo temático del que se trate, pero mientras tanto, no son pocas las cripto-monedas que ya nos reparten a día de hoy una jugosa rentabilidad simplemente por tenerlas, y tan sólo a cambio de utilizarlas sin esfuerzo ni complicación alguna en contribuir a la operativa de su red.

Evolucionando de la “Prueba de trabajo” a la “Prueba de participación” es como nació la remuneración por Staking

Hecha la breve puesta en contexto anterior, ahora entraremos en el tema central de hoy, y que versa sobre cómo conseguir una atractiva remuneración por tan solo tener unos cuántas cripto-monedas en cartera, sin hacer apenas nada más que tenerlas depositadas en la cartera online. ¿Es esto posible? ¿Ganar dinero de la nada simplemente por tener depositados unas cuántas cripto-monedas o incluso tokens? ¿No nos dan nada (o incluso nos cobran) por tener el dinero en el banco y va la cripto-economía y es capaz de remunerarnos con una atractiva rentabilidad? Pues sí, sí que es no sólo posible, sino que además es totalmente legal, y para más INRI con ello contribuyen ustedes a mejorar la seguridad operativa de las propias redes de las respectivas cripto-monedas.

Debemos empezar recordando que, tal y como se concibió la cripto-economía inicialmente, a fin de desincentivar que nodos fraudulentos encontrasen una motivación económica en tratar de falsear transacciones con las que poder asignarse en la red cripto-monedas ajenas, Bitcoin introdujo el concepto de su “Prueba de Trabajo”. Básicamente, lo que era este mecanismo en palabras sencillas, era que se hacía del consumo energético y su coste una garantía de que nadie iba a arriesgarse a perder cuantiosos euros pagados en electricidad para intentar cometer un fraude cuyo éxito además no estaba para nada garantizado, puesto que además estaba todo el resto de los nodos de lo que es una red de contabilidad distribuida. Pero desde (casi) el principio, desde estas líneas les analizamos que, si bien la idea conceptualmente era original, y que de alguna manera había que desincentivar con una penalización económica que el lado oscuro intentase hacer transferencias fraudulentas, fue un garrafal error de diseño en su momento haber programado Bitcoin para que esta garantía se hiciese con consumo energético, y especialmente en la era del cambio climático esto son palabras mayores. Ya pusimos este problema de los primeros sobre la mesa en su momento en el artículo “Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental): cuánta energía consume realmente”.

Pero ante el despropósito energético con el que fue alumbrado Bitcoin, otras cripto-monedas como por ejemplo Ethereum se pusieron rápidamente manos a la obra, y pasaron de un modelo de garantía de veracidad como la “Prueba de Trabajo” basado en el consumo energético a un modelo alternativo, infinitamente más sostenible y eficiente en términos energéticos. Se trata de la “Prueba de Participación”, y se fundamenta en que cada nodo que quiere minar ha de aportar como garantía una cuantía de las propias cripto-monedas en cuya red está operando. Esa garantía en forma de cripto-monedas supone un dinero que el minero se arriesga a perder si su transacción es fraudulenta y no es finalmente aceptada por la red, ante la no concordancia con la información residente de forma imborrable en el resto de nodos de su red de contabilidad distribuida. Recuerden uno de los principios más robustos de la seguridad de las cripto-monedas: si bien es materialmente imposible securizar al 100% un servidor centralizado y ponerlo a salvo del lado oscuro, la cripto-economía optó por hacer que la información fuese veraz por residir a la vez en cientos de nodos que es mayormente imposible hackear todos a la vez. Es uno de los enfoques más disruptivos y geniales que un servidor ha visto desde el nacimiento de la propia internet como tal allá por los 90.

No obstante, la “Prueba de Participación” tampoco está exenta de riesgos, y ya les analizamos también en el pasado cómo se han puesto tan de moda en el cripto-mercado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco la cripto-banco. Estos ataques permiten al lado oscuro tomar literalmente el control de la red de una cripto-moneda, e incluso validar transferencias de cripto-monedas fraudulentamente con las que roban a otros usuarios su cripto-dinero sin ni siquiera necesitar tener acceso a sus claves privadas. Sí, haga usted lo que haga y aunque tome las máximas precauciones a la hora de custodiar su cripto-dinero, sin que medie usted para nada pueden robarle todas sus cripto-monedas con un ataque del 51% efectivo. Haremos un breve inciso aquí para los menos versados, y recordaremos que los fundamentos criptográficos de las cripto-monedas se fundamentan en la generación de un par clave pública-clave privada para cada cartera, donde almacena usted su dinero en cripto-monedas. Este par es producto de una ecuación criptográfica que garantiza que cualquiera puede tener sin peligro su clave pública, y la cual le identifica en la red para recibir fondos de cualquiera que le tenga que transferirle o pagarle dinero en su cartera, pero que a la vez está matemáticamente ligada de forma unívoca a una clave privada que nadie (nadie) a parte de usted debe llegar jamás a conocer.

Es con esa clave privada con la que usted va a poder usar su dinero o transferirlo a otras cripto-carteras, y por ello las carteras online que se usan en muchos exchanges o carteras virtuales son vulnerables: ellas mismas almacenan online esa clave privada de la cartera con las cripto-monedas que le pertenecen a usted. Al estar esa clave privada online es siempre susceptible de que el lado oscuro se haga con ella, y con esa clave privada pueden coger y abrir una cartera de usted fraudulentamente, restaurar sus fondos en esa cartera, y transferírselos después a una propia cartera aparte, robándoselos de su cartera original a su legítimo propietario. Al contrario de lo que mucha gente cree, cuando usted tiene unas cripto-monedas, generalmente su dinero no reside ni en su móvil, ni en su PC, ni tan siquiera en la cartera online u offline: su dinero reside en la red. Lo que verdaderamente reside en su cartera es esa clave privada, por lo tanto cualquiera que se haga con ella automáticamente pasa a ojos de la red a ser el propietario de esas cripto-monedas, que les decía que residen en la red de forma distribuida entre todos los nodos de la infraestructura de contabilidad distribuida. Ya les analizamos también en el pasado formas más seguras de almacenar sus cripto-monedas y ponerlas a salvo de los amigos de lo ajeno, aunque tampoco sea infalibles, y la opción es usar una cartera fría o “cold storage”. Hay varias de ellas en el mercado, y de nuevo no piensen que almacenan offline su dinero: tan sólo almacenan offline y de forma bastante inaccesible esa clave privada que es la garantía única y exclusiva de la titularidad de su dinero. Exactamente lo mismo ocurre con otras formas de guardar su dinero offline como las carteras en papel o “Paper wallets”.

Minar en una red de cripto-monedas hace ganar dinero a los nodos, y con el Staking usted puede ser partícipe de esa rentabilidad

Pero bien, volviendo a lo que les explicábamos de la “Prueba de Participación” (o “Proof of Stake” en inglés), recuerden que mediante ella los nodos que minan cripto-monedas y validan transacciones, ganándose un “fee” por ello, han de dar muestra de sus buenas intenciones poniendo como garantía una cierta cantidad de dinero en forma de cripto-monedas. Si su transacción era fraudulenta y no es validada por el resto de nodos de la red, perderán esas cripto-monedas, y si su transacción es auténtica obtendrán una recompensa por ello, que se transformará en una rentabilidad sobre el capital aportado como garantía. Como pueden ver, la “Prueba de Participación” hace que la operativa de la red descentralizada de contabilidad distribuida sea más segura gracias a las propias cripto-monedas en circulación, que se aportan como garantía y obtienen esa rentabilidad que les he explicado. Pero esas cripto-monedas pueden ser propias o ajenas. Si bien este proceso denominado de “Staking” (de “Stake” del “Proof of Stake”) puede llegar a ser bastante complejo dependiendo del caso, ha habido diversos exchanges y carteras online que han hecho por usted ese trabajo como funcionalidad añadida de su cartera online.

Así, con el “Staking”, si elige usted uno de los exchanges o de las carteras que lo soportan, sólo por tener ahí usted sus cripto-monedas depositadas, éstas estarán participando continuamente en “Pruebas de Participación” que serán ejecutadas por nodos mineros, y así le devolverán a usted parte de la rentabilidad que obtengan en parte gracias a sus cripto-monedas. Así de fácil y así de sencillo. Y las rentabilidades en muchos casos se abonan en su propia cartera de forma diaria, oscilando en un amplio rango de rentabilidades que puede ir desde el 1% o el 2% hasta en algún caso más del 5% o incluso el 8%. De hecho, hay hasta stablecoins como DAI para las que ciertos exchanges le dan a usted su rentabilidad por “Staking”, dándole así unos jugosos réditos sin tener siquiera que arriesgarse a sufrir la fuerte volatilidad habitual en las cripto-monedas que cotizan libremente sin ninguna paridad a monedas fiat regulada con contratos inteligentes. Hay incluso cripto-monedas que maximizan el lograr un “Staking” más rentable para usted como Atom, o incluso como Compound que ya le dan rentabilidad pero ya no por “Staking”, sino por ser un instrumento de préstamo desentralizado como tal, y por el que usted obtiene como prestamista un interés que paga el prestatario, pero un servidor tampoco dispone de suficientes referencias sobre estas cripto-monedas como para analizárselas aquí y ahora. Por otro lado, algunos de los exchanges que integran el “Staking” en sus carteras online pueden ser Kraken, el propio Coinbase u otros, y empieza a ser una funcionalidad básica en la mayoría de ellos. Desde luego que poder llegar a superar un 8% no es para nada una rentabilidad despreciable, y resulta algo muy atractivo especialmente en la era de los tipos cero (o incluso negativos). El "Staking" es como cobrar por ser minero, sin ni siquiera tener que ponerse el casco ni andar por las galerías subterráneas.

Pero el “Staking” tampoco está exento de sus riesgos ni mucho menos… Aunque sus implicaciones son sistémicas

Ahora bien, como toda rentabilidad, inevitablemente el “Staking” lleva aparejado sus riesgos. Puede que en este caso el riesgo no venga por la inversión en si misma, tal y como estamos acostumbrados en los mercados tradicionales, donde si llegas a ganar era porque asumías un riesgo con tu inversión en uno u otro activo. El riesgo del “Staking” más bien no es derivado del riesgo inversor, puesto que en realidad en el “Staking” no está usted adquiriendo necesariamente un activo distinto al cripto-monetario, sino que un activo que usted ya tiene. Y recordemos que puede ser una stablecoin sin volatilidad, que lo usa usted en mejorar el funcionamiento y la seguridad de la red, y por el que cobra usted parte de los “fees” que otros pagan por operar. El riesgo del “Staking” viene más bien por el hecho de que usted sus cripto-monedas las tiene por ahí seguramente en una cartera online, que no es muy segura por poder dejar expuesta su clave privada más fácilmente a un atacante. Ése es uno de los principales riesgos que en la mayoría de los casos usted asume como pequeño inversor en este caso.

Pero hablando de rentabilidades, hay otras formas de rentabilizar ya no sus cripto-monedas, sino incluso su propia operativa con cripto-monedas. Aparte de los préstamos en cripto que citábamos antes, está también la denominada “inflación” que en algunas cripto-monedas como Algorand le recompensa a usted por la pérdida de valor de ese dinero que nunca es “dinero constante”, ni en la economía tradicional ni en la cripto-economía: lo que suben son los precios de los productos y servicios. Pero hay ya en el mercado también diversas tarjetas de crédito o débito que le dan a usted recompensas o “Rewards” por cada pago que realiza en comercios al comprar. Aquí hay tarjetas que llegan a dar incluso más de un 6% de lo que podríamos llamar un “retorno del gasto”, ya que realmente no se trata ya de un “Retorno de la inversión” o ROI como tal, pues inversión inversión no ha habido. Pero sigue siendo una rentabilidad generosa para usted, que a final de mes puede darnos unas cuántas decenas de euros de ahorro. Y además aquí el riesgo sí que está mucho más acotado, puesto que aquí no arriesga usted ninguna cripto-moneda ni cartera virtual que le puedan robar, sino que como mucho arriesga usted el saldo en su tarjeta de crédito o débito, que en todo caso puede usted gestionar día a día para minimizar la cantidad que le puedan sustraer en caso de algún tipo de ataque fraudulento contra este tipo de tarjetas: no duden de que el lado oscuro alguna forma encontrará de robar también con este tipo de producto.

Pero no debemos limitarnos en este tema a sentirnos remunerados por la posesión de cripto-monedas, ni tan siquiera por sentirnos partícipes de una forma más intrínseca a lo que es la cripto-economía y a reforzar la seguridad de sus redes. Debemos ser capaces de ver qué es y qué implica esto del “Staking” hasta sus últimas consecuencias. Y es que la liberación financiera ya no lo es tanto con unos costes por transferencias que, si coges por ejemplo el GAS mal de precio, supone una soberana “clavada” que hace preferibles a los bancos tradicionales. Pero si uno elige una red más adecuada los “fees” pueden ser sólo de milésimas en vez de decenas de euros, y si a ello le añadimos ahora el “Staking” entonces la descentralización financiera sí que demuestra su pleno potencial y alcanza su máximo esplendor. El “Staking” no es ni más ni menos que hacerle a usted como pequeño inversor partícipe del negocio mayorista de las transferencias de capitales, de los medios de pago, o incluso de los mercados de préstamos bancarios y de deuda si nos vamos a las otras opciones que les he citado antes.

El “Staking” sí que demuestra ser la democratización de parte del negocio bancario más tradicional, popularizando y repartiendo entre los minoristas los réditos de lo que hasta ahora eran comisiones y márgenes exclusivamente bancarios. Ésas son realmente las implicaciones últimas que subyacen bajo la esencia de lo que es el “Staking”, y que les hemos analizado hoy. Y es que, además, las consecuencias de esta descentralización financiera van a tener inevitablemente múltiples derivadas, buena parte de ellas imprevisibles e imprevistas, algo especialmente importante en economías como las española que están fuertemente bancarizadas, y que ahora pueden ver temblar uno de sus cimientos. Parece que al corralito del gallo de turno de repente alguien le ha abierto las puertas de par en par, y si el resultado final va a ser que todas las gallinas se esparzan por el campo abierto, o que éstas opten por quedarse dentro del corral y darse paseos al aire libre sólo para contemplar el atardecer, es sólo algo que el tiempo nos podrá decir. Lo que está claro por ahora es que los bancos tradicionales van a tener que seguir intentando reinventarse: avisados estaban desde hace tiempo, y algunos siguen estando aun hoy yendo “a por uvas”, y lo que van recogiendo ya van siendo tan sólo pasas cada vez más secas.

A los bancos tradicionales se les extingue buena parte de su modelo de negocio actual, y deberán centrarse en inventar nuevos modelos de negocio innovadores y que aporten valor, o resignarse a extinguirse refugiándose en la porción del pastel cada vez más pequeña que les va a ir quedando. Nunca antes en la historia de la humanidad el “reinventarse o morir” nos permitió diferenciar mejor entre los gallos acomodados, y los gallos que están a la altura y saben dirigir su corral hacia el futuro. Puestos a ser gallinas, personalmente es preferible pertenecer a un corral de los segundos, porque no sólo no sucumbirán ante la innovación, sino que serán capaces de escapar de la obsolescencia innovando a su vez todavía más, y trayendo nuevos servicios y modelos para beneficio de toda la Socioeconomía, y en especial de sus clientes. El banco que no lo haga que vaya eligiendo su epitafio empresarial, para el que no les vendría mal la frase del epitafio del icónico Groucho Marx, “Perdonen que no me levante”, a lo que ahora deberíamos añadir: “Es que el momento de levantarme ya pasó y lo dejé pasar de largo”.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay worldspectrum | Pixabay bru-no | Pixabay 24ox24 | Pixabay tumisu | Pixabay danganhfoto

El sector bancario está en un momento delicado como le pasada a muchos sectores de la economía española por culpa de los efectos negativos de la pandemia del coronavirus.

El sector bancario en España ha tenido pérdidas por las diferentes provisiones que han realizado durante el 2020, cosa que ya se esperaba, para mitigar los efectos negativos del coronavirus que puede tener entre sus clientes.

Además, el convenio del sector bancario ha establecido los derechos digitales de los trabajadores de la banca, así como los derechos que los empleados tienen ante la educación digital y ante la inteligencia artificial.

El sector bancario regula los derechos digitales de sus empleados

El artículo 80 del convenio del sector bancario regula los derechos digitales de sus empleados. Establece el derecho a la educación digital y al derecho que tiene el trabajador ante la inteligencia artificial.

En artículo aparece una defensa de las herramientas basadas en la utilización de diferentes algoritmos para realizar la gestión empresarial más eficiente dentro de la entidad bancaria.

Aunque, se debe tener en cuenta que el desarrollo cada vez más creciente del uso de la tecnología necesita una aplicación cada vez más cuidadosa cuando se aplica en los propios empleados de la banca.

El convenio establece que no se tomen exclusivamente los algoritmos para toma de decisiones en cuestión de empleados

Los empleados del sector bancario deben tener derecho a no ser objetos de las decisiones que se tomen de forma exclusiva de la utilización de algoritmos por las entidades bancarias y, por tanto, del uso de variables automatizadas que están aplicándoles a sus clientes.

Puede haber diferentes excepciones a esto, pero claramente deben estar reguladas por la ley, en todo momento, y que no puedan ser ni motivo de discriminación en la toma de decisiones o procesos que se den en las entidades bancarias.

Los empleados pueden pedir, en el supuesto, que únicamente se tomen las decisiones a través de los algoritmos, la intervención en la toma de decisión de personas que asigne la entidad bancaria, sólo en casa que pueda existir algún tipo de discrepancia.

Los empleados de la banca se pueden sentir ahora como se han sentido mucho de sus clientes durante años

En artículo se establece que la entidad bancaria tiene que informar el uso de tipo de análisis dentro de los procesos de la toma de decisiones cuando se esté aplicando en los recursos humanos de la entidad bancaria.

Es decir, el empleado debe conocer si está bajo el ojo de los algoritmos, como se está utilizando durante años a los clientes de las entidades bancarias para saber si son validos o no para ciertos productos.

Ahora se enteran los empleados de las entidades bancarias como un cliente se puede sentir discriminado, ya que se han utilizado durante años esta misma técnica para seleccionar a sus clientes y lo han utilizado de forma robótica y sin ningún asco.

La inteligencia artificial el futuro empleado del sector bancario

Las previsiones del sector financiero establecen que la inteligencia artificial va a ser determinante para las entidades bancarias. Autonomous Research considera que va a haber una disminución de 1,2 millones de empleos entre el sector bancario hasta el 2030.

Aunque esta cifra es algo exagerada, debido a unas expectativas de que una tendencia tecnológica se quiera que crezca. La realidad es que las entidades bancarias pueden estar invirtiendo a nivel mundial 10 billones de dólares estadounidenses cada año en la inteligencia artificial.

Algunas entidades bancarias son las que han generado una imagen de tecnología disruptiva a la inteligencia artificial para el sector bancario. Lo que podría acabar pasando es, que, a lo mejor, la mitad de los empleados del sector bancario podrían convertirse en robots según Deutsche Bank, pero Citigroup estima que esta cantidad podría ser del 30 por ciento de sus trabajadores en 5 años.

Donde la inteligencia artificial tiene un recorrido más corto para su aplicación es en la automatización de procesos y en la asistencia a decisiones humanas a través de la inteligencia aumentada.

El desarrollo que se ha potenciado más ha sido la evaluación crediticia, donde los criterios de concesión de préstamos pueden contar con una información amplia, pero hay otros posibles campos donde se puede aplicar, como sería la valoración automática de inmuebles o elaboración de ratings a través de los algoritmos matemáticos.

En El Blog Salmón | El duro futuro del empleo bancario: la IA va a destruir 1,2 millones de puestos de trabajo, según Autonomous Research

Imagen | Flickr

Desde hace más de una década la banca está inmersa en un proceso de concentración y reestructuración para ser cada vez más eficiente dentro de su sector, y las 3 crisis que hemos y estamos viviendo no le han ayudado mucho.

En este proceso de reestructuración se han eliminado muchas de las oficinas que existían a pie de calle y, por tanto, los empleados que las atendían cuando desaparecieron no eran necesarios.

Las crisis han afectado mucho al sector bancario

Las dos crisis que hemos vivido desde 2008 y la última que estamos viviendo actualmente ha provocado la reducción de gran parte de las oficinas bancarias y la reducción de un gran número de empleados.

Durante el 2008 había más de 270 mil empleados en el sector bancario español, según los datos del Banco de España, a principios del año pasado se había reducido los empleados del sector bancario en España en más de 95 mil empleados.

Pero durante el 2020 no ha mejorado mucho la cosa, ya que se han seguido reduciendo debido a la entrada en juego de los efectos negativos a nivel económico de la pandemia del coronavirus.

La reestructuración de la banca se ha por reducir costes y por la concentración de entidades

El proceso de reestructuración y concentración sigue adelante, ya que la banca en España ya ha anunciado un nuevo proceso de recorte de sus empleados. El Banco Santander ya ha puesto en marcha la eliminación de alrededor de mil sucursales y reducción de su plantilla en casi 3.600 empleados.

Por su parte, la fusión anunciada de Unicaja y Liberbank también ha llevado a reducir personar de las dos entidades, que no teniendo ningún dato oficial por las entidades se estima que puede ser alrededor de los 2 mil empleados.

La fusión de Bankia y CaixaBank por será tres cuartos de lo mismo, a la hora de reducir a sus empleados, ya que seguramente quieren evitar la duplicidad de muchas funciones. La previsión de la reducción de la plantilla de las dos entidades es de unos 8 mil empleados.

La banca está en un momento de fusiones ofensivas

Ya hace unas décadas, podíamos encontrar una oficina bancaria en cada esquina de nuestras ciudades o pueblos. España siempre ha sido líder europeo en el número de oficinas bancarias.

Al número de oficinas se podía añadir que teníamos un gran número de entidades bancarias, entre bancos y cajas de ahorros, que hacía que el número de empleados también importante.

A partir de la crisis del 2008, se produjo una concentración del sector, y está empezó a partir de la quiebra de la mayoría de las cajas de ahorro y, por tanto, el gran descenso de empleados dentro del sector bancario.

La gran parte de las cajas de ahorros fueron absorbidas por bancos que disminuyeron considerablemente los servicios que prestaban y las sucursales. Tras esta primera fase de fusiones, llego la segunda ronda de fusiones entre los bancos.

Los bancos buscaban ser más eficaces y luchar con los tipos negativos que se habían instalado en la economía en Europa, y la solución más rápida para ser más eficaz y eficiente es fusionarse con otro banco. Con estas fusiones se generan nuevas sinergias y se ahorra en costes, que de nuevo pasa por reducir empleados.

En la actualidad, las fusiones entre los diferentes bancos se han vuelto defensivas, es decir que las fusiones se hacen para reducir costes y no para crecer o ampliar mercado, como puede ser una fusión ofensiva.

Esta situación va a durar durante mucho tiempo, ya que no haya una recuperación de sector empresarial y una subida de tipo de interés el sector bancario seguirá teniendo necesidad de reestructurarse.

En El Blog Salmón | ¿Por qué Renault se lanza a la banca digital?

Imagen | Flickr