El Banco de España quiere clarificar la exposición inmobiliaria de las entidades financieras y cuántos activos inmobiliarios tienen adjudicados dentro de sus balances a partir del 2011. Las primeras de la clase en publicar estas cifras en la CNMV han sido Bancaja y la CAM, con 3.595 M€ y 3.213 M€ respectivamente haciendo un total de más de 6.800 millones de euros en inmuebles dentro de su balance.

Estos inmuebles tienen su origen en daciones en pago, ejecuciones hipotecarias y resto de procedimientos que existen para intentar recuperar la deuda. En este sentido, estas cifras tienen varias lecturas desastrosas. La primera, la propia que dan las entidades al valor de estos inmuebles, dado que se califican como “activos inmobiliarios adjudicados que no son rentables”. Bien, al menos somos conscientes de que tenemos una bomba de relojería en el balance.

La segunda, los importes de valoración de estas unidades, dado que mucho me temo que estarán consideradas a valor de tasación o a la contrapartida del valor de ejecución, por lo que el agujero en estas dos cajas de ahorro puede tener unas consideraciones descomunales. La realidad es que muchos inmuebles pueden estar en un estado lamentable, sin terminar la ejecución o incluso siendo terrenos pendientes de calificación urbanística que no tienen utilidad ni para plantar ajos.

Realizando un ajuste muy bondadoso, podemos suponer una sobrevaloración global de 25%, por lo que de entrada, las pérdidas ascenderían a 1.700 millones de euros, sin olvidar tampoco que estos activos no son convertibles en cash a corto plazo por más historias que se inventen las entidades financieras.

Ahora, miremos la evolución de la cuenta de resultados de estas entidades, Bancaja presentó un beneficio de 204 millones de euros a cierre del 1º semestre (PDF) y la CAM de 134,5 millones de euros. El patrimonio global de ambas entidades no llega a 9.000 millones de euros y tampoco estamos considerando las operaciones “extrañas” con las empresas participadas, punto necesario a dilucidar.

Según el Banco de España, el total de inmuebles en cartera de las entidades financieras asciende a 70.000 millones de euros. Esta cantidad es inasumible por el sector financiero y en el próximo año, nos vamos a encontrar con cifras de exposición inmobiliaria de miedo.

Cuando Bancaja y Caja Madrid se fusionaron, ya dije en estas mismas páginas que estaban creando la mayor inmobiliaria del país. Estos datos lo ratifican ampliamente y por más historias raras que saquen con los alquileres, este ladrillazo es incomestible para las cajas de ahorros.

Más Información | CNMV y El País
En El Blog Salmón | Bancaja y su nueva imagen corporativa

Caja Madrid y Bancaja se fusionan. Acaban de comunicar a la CNMV el comienzo del proceso de integración entre ambas entidades siempre y cuando ambas asambleas aprueben los protocolos de fusión que los respectivos consejos de administración ratificarán en el transcurso de la tarde.

Si esta fusión se materializa, Caja Madrid pasaría a ser la primera caja de ahorros por delante de la Caixa y el tercer grupo financiero español, por detrás del Santander y muy cerca de BBVA. ¿Los problemas de fondo? La solidez de esta fusión y la instrumentación mediante un SIP, en lugar de una absorción de Bancaja por parte de Caja Madrid. Ahora, lo que no se sabe, es cuánto va a tener que colocar el FROB encima de la mesa, importe que va a ser muy importante, más aún si Caja Madrid accede a la subasta de Cajasur. La cifra total de ayuda puede superar los 4.000 millones de euros.

Este tipo de fusiones no tienen sentido si no se purgan los balances de las entidades, se eliminan los riesgos financieros existentes en el sector inmobiliario y se purgan los ladrillos que ya no sirven. Si lo que se hace es seguir ocultando el balance, no se reducen las redes comerciales ni los gastos de estructura y no se asumen las pérdidas, sólo se va a conseguir trasladar lo inevitable en el tiempo. Esta fusión daría lugar a la mayor inmobiliaria del pais y el primer “bad bank” con todas las letras; un verdadero monstruo financiero con mayor peso inmobiliario que financiero.

Las cajas malas, como Bancaja solo pueden ser absorbidas por las cajas grandes. Rato tiene todo un reto por delante para gestionar adecuadamente toda la basura inmobiliario-financiera que se acumula alrededor de Caja Madrid, Bancaja, Cajasur y el resto de cajas menores que se van a adherir a este proceso.

Por su trayectoria profesional ha demostrado ser un economista y gestor impecable; esperemos que la labor que se le presenta la afronte con toda la valentía que se requiere y que por una vez se comience a purgar el sector inmobiliario. Sería el mejor ejemplo para el resto de cajas y el FROB si tendría sentido. Si no se hace así este proceso, los gigantes financieros con pies de barro se convierten en demasiado grandes para caer y aquí los riesgos son muchos.

El FROB puede tener problemas para seguir emitiendo deuda si sus participaciones preferentes se materializan en inversiones improductivas como puede ser el caso. Atentos a esta operación que puede ser la salida de la crisis financiera o el principio del colapso.

Más Información | Cotizalia, El Mundo
En El Blog Salmón | Caja Madrid puede suspender el pago de intereses en sus preferentes
Imagen | Burbuja.info

Aunque bien es cierto que Bancaja va a recurrir la sentencia que le obliga a indemnizar a dos de sus clientes de banca por Internet, el que el juez haya fallado contra el banco para que pague los 6.119 euros de dos transferencias realizadas a terceros sin el consentimiento de los usuarios, que fueron estafados mediante una práctica de phising o suplantación de identidad.

El fallo da la responsabilidad del error a la Caja, y lo hace ante el dato de que las transferencias se realizaron sin consentimiento de los afectados, y a que además, nunca facilitaron las claves a terceros para hacerlo. La cuestión es que fueron los clientes los que se dieron cuenta de la estafa y no el banco, al que enviaron una reclamación para la devolución del dinero sustraído y que tuvieron como respuesta la negativa de Bancaja porque según su punto de vista entendían que había habido una negligencia en la custodia de las claves a cargo de los clientes. Obvio, el error nunca podía haber estado en la Caja. Y yo me pregunto, ¿por 6.000 euros le ha merecido a Bancaja meterse en semejante berengenal y dar una imagen lamentable, en cuanto a seguridad, de su servicio de banca por Internet?

Hace más de dos de años, Ibercaja tuvo un problema de phising y obró en consecuencia para evitar que el mal fuese a mayores y que sus clientes no tuviesen miedo de lo que podría ocurrir con sus ahorros. Bancaja optó por otro camino, y no sólo porque se negase a indemnizar a los afectados, sino porque desoyó al propio Banco de España, cuyo servicio de reclamaciones dio la razón a los afectados. De ahí el fallo del juez y la sentencia contraria a Bancaja, que debe servir para que las entidades financieras hagan un esfuerzo mayor por controlar cualquier fraude en banca por Internet. Toda una llamada de atención para que dejen de pensar que todos los males que aparecen son siempre culpa de sus clientes.

La confianza debe ser recíproca, y no señalar con el dedo siempre al mismo culpable. Estamos ante una de las primeras sentencias sobre phising en España, y claramente sienta un precedente. Al menos la ley, en esta ocasión no deja desamparados a los usuarios de Internet. Otra cosa es cuando cobrarán la indemnización los afectados, pero la cabezonería de la entidad financiera, y por una miseria, es de las que no se entiende. ¿Cuántas reclamaciones saldrán a la luz a partir de ahora? Las necesarias para que las entidades financieras se tomen con mayor responsabilidad la seguridad en Internet, hasta el punto de que sean ellos los que den el primer paso, no que tengan que esperar que alguien se enfade y reclame. Si uno da su total confianza, espera un servicio en la misma medida.

Vía | Rankia En El Blog Salmón | Entradas sobre phising