Esta vez no lo digo yo, lo dice el mismísimo Financial Times que hace tiempo ha estado bastante negativo sobre la economía española y la situación financiera en España.

Utilizando el ejemplo del Banco Santander, como ya hemos hablado en estas páginas, le ha felicitado por su reciente compra barata de varios activos y negocios de la caja británica, Bradford & Bingley,

Pero también siguen con sus alabanzas hacia el sistema regulatorio español, también como ya hemos hablado en estas páginas, y lo duro que el Banco de España ha sido con los bancos bajo su tutela, especialmente en los momentos de burbuja, cuando es más difícil ser duro.

Está claro que, durante esos momentos de euforia, muchos otros bancos centrales fallaron en su responsabilidad principal, que es asegurar la fuerza de sus sistemas financieros y de los bancos que las componen.

El Financial Times menciona la decisión del Banco de España hace unos años de no permitir a los bancos españoles mantener activos fuera de balance, incluyendo el establecimiento de entidades separadas para hacer negocios. Otros bancos centrales no hicieron lo mismo.

La ventaja para los bancos de mantener activos y negocios fuera de balance es que no impacta el capital del banco y permite hacer más y más negocios arriesgados, sin necesidad de tener el capital adecuado para soportarlos. Eso les hace menos capaces de soportar dificultades cuando vienen.

El Banco de España también tomó la difícil decisión de exigir a sus bancos más reservas que las normas internacionales de contabilidad exigían.

Como parte de su análisis, nos da varias lecciones que se deben aprender.

Primero, dice que los mejores banqueros son los que han vivido bajadas y golpes al sistema. Las políticas de prejubilaciones van en contra de esta experiencia ya que, durante la época del boom, parece que sólo me encontraba con profesionales que pensaban que el boom era la situación normal y que duraría para siempre. ¡Las casas y la bolsa nunca bajan!

Segundo, sólo porque un país y su banco central es pequeño, no quiere decir que no debe tomar sus propias decisiones, obviamente, está hablando de decisiones de tomar posturas más conservadoras.

Tercero, la experiencia española confirma que los bancos centrales deberían liderar la regulación de los bancos. Utiliza el ejemplo del Banco Central Europeo (BCE) que no tiene control sobre la regulación de bancos.

Dada la experiencia que tenemos de la BCE y su fracaso en su responsabilidad principal que es el control de la inflación, no se si quiero darles aún más responsabilidades.

Termina diciendo que, cuando todo se calme un poco, debemos aprender las lecciones que algunos países nos pueden dar en términos de regulación.

Ya veremos lo que pasa con las entidades financieras españolas pero está claro que, incluso si alguna necesita ayuda, el sistema financiero español ha demostrado ser bastante más fuerte que muchos de los países supuestamente más grandes y más fuertes.

Vía | Fínancial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | El Banco Santander y el Banco de España ganan crédito internacional y ¿Quebrará algún banco o caja español?

En los últimos años se había ido haciendo más y más fácil obtener financiación. ¿Queríamos un préstamo para el coche nuevo, el aire acondicionado, o pagar un ordenador portátil a plazos? No problema, el señor del banco nos hacía firmar unos papeles y el dinero aparecía en nuestra cuenta. Otras veces nos llevábamos un producto sin pagar un céntimo y lo pagábamos en cómodos plazos mensuales. Tipos de Interés habían decrecido y nos proporcionaba un préstamo hasta la vendedora del hipermercado. Aunque para llegar a esta conclusión no hacía falta ser Nobel de economía, de hecho no hacía falta ni haber pasado por una facultad de económicas.

Pero con la crisis los tiempos felices pasaron y los difíciles han llegado. Ante las pérdidas de los bancos y su ranking de perdedores, (algunos hacía mucho tiempo que no pasaban malos tiempos), prestar dinero se ha vuelto más arriesgado. Algo llamado morosidad sube y eso no es bueno para el negocio.

Ha mencionado el gobernador del banco de España que las condiciones financieras van a ser menos holgadas de lo que han sido. Supongo que eso significa que se acabaron los préstamos para la termomix, o que se darán menos y a tipos más altos. Se acabaron las hipotecas ninja.

¿Volverán los tiempos felices a los mercados financieros? Seguramente, pero mientras tanto financieras que se dedicaban a unificar deudas y sucursales que sólo sabían dar préstamos van a tener que buscarse otros clientes. Preferiblemente otros clientes con ahorros a los que venderles plazos fijos, fondos de inversión y otros productos donde meter su dinero contante y sonante, en vez de préstamos para la tele de plasma. Porque haberlos haylos, y seguro que están contentos de obtener más por sus ahorros.

Más Información | El Economista
Imagen | Gaetan Lee

La revista Forbes habla de por qué le han ido tan bien las cosas al Banco Santander, comparado con sus socios, en la compra reciente compra del banco holandés, ABN-Amro, Fortis y Royal Bank of Scotland.

Estos dos socios han anunciado pérdidas multimillonarias y el precio de sus acciones han bajado y bajado. Por contrario, el Banco Santander ha anunciado beneficios continuos.

Las diferencias las explican con varios argumentos.

Primero, el Banco Santander se ha mantenido cauto y no ha perseguido negocios arriesgados, como son los subprime, en búsqueda de beneficios fáciles.

Incluso con los ratings de calidad que estos préstamos recibieron, el Banco Santander, y otros bancos españoles, se mantuvieron al margen de estos negocios, a pesar de recibir críticas por su falta de creatividad y por su actitud conservadora.

Segundo, el Banco de España no permite que inversiones y préstamos de los bancos se quiten del balance a través de vehículos supuestamente independientes, como permiten otros bancos centrales. Estas maniobras permiten la necesidad de menos capital para respaldar a sus negocios y, como consecuencia, los bancos utilizando estos vehículos crecieron descontroladamente.

Incluso con altos ratings, estos vehículos no estaban permitidos en España.

Tercero, en general, el Banco de España exige más capital para respaldar las operaciones de los bancos. Esta necesidad de capital reduce el negocio que bancos pueden efectuar y les fuerza a trabajar más para rentabilizar su capital.

Finalmente, el Banco Santander está muy bien diversificado, con su presencia importante en Latinoamérica, especialmente en Brazil, y en Reino Unido. Esta diversificación le da respaldo cuando los mercados están volátiles en algunos lugares.

Los dos se han demostrado ser muy profesionales y mucho más hábiles y efectivos que sus homólogos internacionales.

Vía | Forbes (en inglés)
En El Blog Salmón | Cómo el Banco Santander llegó a ser uno de los grandes mundiales y Los bancos españoles si saben de banca

Iba a empezar este artículo diciendo “y no lo digo yo, lo dice el banco de España”, pero la verdad es que es algo que sí que venimos anunciando hace un tiempecito ya en estas vuestras apocalípticas y “mineralistas” páginas salmón. A lo que vamos: que se nos han juntado el hambre con las ganas de comer. Que si las cosas pintaban feas y encima se nos suma la tensión financiera en los mercados internacionales, pues doblemente fastidiados. Que la desaceleración será más intensa en los primeros meses de 2008. De cajón, oiga.

Son ya muchos los indicadores que empiezan a apoyar a los pesimistas: aumento de paro, menos consumo, menos viviendas construidas, alargamiento y ensanchamiento de las hipotecas, menos vehiculos matriculados (de hecho, muchos menos vehiculos matriculados)... Todos comenzamos a verle las orejas al lobo y a ser más cautos a la hora de pedir créditos o embarcarnos en gastos. No me parece del todo malo. Como dice Solbes, estamos relativamente bien posicionados para afrontar una crisis, pero será cuestión de que todos pongamos algo de sensatez en nuestro gasto.

Vía | Ultima hora
En El Blog Salmón | Solbes habla de la crisis financiera, signos de crisis

Hace un par de meses algunos medios extranjeros alertaban de que estas ventas eran consecuencia de que España tenía un gran déficit comercial y que había que vender oro para cubrirlo, cosa que no se sustenta por ningún sitio, ya que los que importan bienes son las empresas, no el Estado (que además tiene superávit fiscal y de la seguridad social, vamos, que le sobra el dinero).

El motivo de estas ventas es que según los criterios actuales, el oro no es una buena inversión para las reservas. No ofrece la rentabilidad que otras opciones financieras, en este caso bonos de varios estados. Claro que si miramos las gráficas del precio del oro en los últimos 10 años no es esto lo que parece. Más bien se ve una tendencia alcista y es seguro que la rentabilidad del oro ha sido superior al de las deudas públicas de los Estados desarrollados.

Quizá el Banco de España ha decidido que el oro está sobrevalorado por la gran liquidez que hay en todo el mundo, cosa que no va a durar indefinidamente, y temen un desplome del precio. Ante dicho riesgo lo mejor es refugiarse en deuda pública solvente.

Esperemos que detrás de estas ventas haya un plan bien establecido y no un dogmatismo sin ninguna base, ya que la frase de Solbes diciendo que el oro “jugó en el pasado un papel fundamental como elemento de reserva que está desapareciendo, ya que no es un activo rentable” no se sostiene mucho viendo la evolución del precio del metal.

Vía | El País
En El Blog Salmón | El oro del Banco de España

Y es que el “crédito barato” no sólo ha vuelto locos a los consumidores en general, sino también a las empresas, que han visto su ocasión perfecta para expandirse y hacer inversiones: un momento boyante de la economía con tipos de interés bajos. Claro que esto no debería ser así, los momentos boyantes tienen que tener tipos más altos para evitar situaciones como esta. Pero como ya hemos comentado más de una vez por aquí, los tipos se han fijado desde el euro más pensando en Francia y Alemania que en España.

Esperemos que este sobreendeudamiento no lastre significativamente a las empresas, pues si sus beneficios caen habrá que recortar gastos para no decepcionar a los inversores, y lo primero que viene en la lista debajo de “recortar gastos” es “despedir a empleados”.

Vía | El País

Precisamente a esta espectacular revalorización alude el gobierno para restar importancia al desplome de estas compañías, ya que aun después de estas pérdidas siguen cotizando a valores muy superiores a los de hace un año. Así mismo, el gobierno justifica el descenso de la bolsa ligándolo a las pérdidas generalizadas sufridas por las bolsas europeas tras el descenso ayer de Wall Street. Y para que las pobrecitas inmobiliarias duerman tranquilas, el ejecutivo les recuerda su firme compromiso de invertir 150.000 millones en obra civil de aquí a 2020.

No se. Reunión de pastores, ovejas muertas. No quiero ser alarmista ni sensacionalista, pero tantas llamadas a la calma a veces lo que consiguen es, precisamente, el efecto contrario.

Vía | ElPeriódico.com