En las últimas semanas, dos movimientos en sectores muy distintos han encendido las alarmas sobre la concentración de poder económico. Por un lado, Nvidia ha invertido 5.000 millones de dólares en Intel y se ha asegurado una participación cercana al 4 %, con un pacto para desarrollar, de forma conjunta, varias generaciones de productos de inteligencia artificial en PC y centros de datos.

A su vez, el BBVA sigue intentando asegurar la absorción del Banco Sabadell, y ha mejorado un 10 % su OPA para tratar de cerrar un acuerdo que marcaría un hito en la consolidación bancaria española.

Se trata de operaciones muy distintas —una implica continuar con el proceso de fusión bancaria en el mercado español, donde cada vez hay menos actores, mientras que la otra resulta, principalmente, una alianza estratégica, por ahora—, pero con un patrón común: refuerzan a los implicados y, a la par, apuntan hacia mercados cada vez más concentrados, donde unos pocos actores fijan las reglas del juego.

El pacto Nvidia–Intel

La operación de Nvidia, que está considerado líder indiscutible en chips y tarjetas gráficas para el uso en IA, convierte a la compañía en socio estratégico de Intel, que atraviesa un largo proceso de reestructuración y rescate público-privado.

En El Blog Salmón

En España, hay 9 millones más de bajas laborales que hace 10 años: estas son las razones que explican el fenómeno

Según detalla Reuters, la inversión asciende a 5.000 millones de dólares por aproximadamente un 4 % del capital, mientras que la colaboración tecnológica apunta a integrar chips que combinen arquitectura x86 de Intel con capacidades GPU/IA (CUDA/NVLink) en PC de IA y servidores de datos.

Por ahora, la fabricación avanzada sigue en manos de TSMC, pero el pacto envía una señal clara: se consolida un eje tecnológico que podría convertirse en estándar de facto para el futuro de la informática personal y empresarial.

La OPA de BBVA sobre Sabadell

En paralelo, la banca española vive otro capítulo de concentración. Tras meses de tira y afloja, BBVA ha modificado su oferta por Sabadell: en concreto, la mejora de la oferta supone el 100 % en acciones, con el objetivo de lograr neutralidad fiscal siempre que la OPA supere el 50 % de aceptación.

La CNMV ha suspendido el plazo de aceptación mientras revisa los cambios, y el Tribunal Supremo ha admitido el recurso de BBVA contra las condiciones impuestas por el Gobierno —que incluían gestionar ambas entidades de forma separada y prohibir despidos o cierres de oficinas durante varios años.

España ha pasado de contar con más de 50 bancos a mediados de los noventa a apenas una decena de grandes grupos tras fusiones constantes, como las del Santander, BBVA, CaixaBank y Sabadell, que concentran la mayoría de los activos financieros.

Desde FUNCAS , por ejemplo, se ha revisado al detalle qué efecto directo ha tenido sobre el empleo, la red de oficinas y la posibilidad de fijar comisiones en el cliente final. Hoy, 10 grandes grupos controlan el sector y empiezan a absorberse entre ellos.

Mecanismos de concentración

En ambos casos, las operaciones se justifican con argumentos de eficiencia, escala y estabilidad, pero implican dinámicas que tienden a concentrar el mercado: en el mercado tecnológico, Nvidia integra su ecosistema CUDA con la arquitectura x86 de Intel. Esto refuerza su dominio en IA y puede elevar las barreras de entrada para competidores que no accedan a ese estándar.

En paralelo, la fusión de BBVA-Sabadell, consolidaría a otro gigante con capacidad de fijar cambios en las condiciones del mercado, sobre todo, en aquellos territorios donde ambas entidades compiten hoy de forma directa.

Este tipo de concentración abre debates que afectan tanto a la competencia como a la innovación y al servicio al cliente, creando ecosistemas más cerrados y con menos alternativas reales para el cliente: no es casual que la Comisión Antitrust ya esté investigando otros acuerdos de Nvidia por posibles abusos de posición dominante, mientras que en el sector bancario, tradicionalmente se ha traducido en cierre de oficinas, reducciones de plantilla y un aumento de las comisiones.

Si bien el Gobierno intentará mitigar estos efectos con condiciones a la OPA, la experiencia de anteriores integraciones sugiere que los clientes y empleados suelen asumir parte del coste.

En ambas historias, el desenlace sigue abierto. En el sector tecnológico, el pacto Nvidia–Intel puede traducirse en una mayor estabilidad del suministro y en equipos más potentes… o en un ecosistema cerrado y dependiente de un puñado de actores.

En el sector bancario, la integración BBVA-Sabadell puede dar lugar a un banco más sólido y competitivo internacionalmente… o a un mercado menos diverso y más costoso para clientes y pymes.

El resultado dependerá tanto de la ejecución empresarial como de la capacidad de los reguladores para evitar que las alianzas se conviertan en estructuras que concentren demasiado poder en pocas manos.

Después de que la Comisión Nacional del Mercado de Valores haya levantado la prohibición, el pasado lunes (5 de mayo) el BBVA lanzó una oferta pública de adquisición (OPA) hostil sobre el Banco Sabadell, valorada en aproximadamente 12.000 millones de euros.

El anuncio ha provocado una fuerte reacción en los mercados, y reaviva el debate político y económico de la concentración bancaria y el impacto en la competencia. La operación, con la que el BBVA aspira a consolidarse como el segundo mayor banco de España por volumen de activos —por delante de CaixaBank—, amenaza con una normalización preocupante para el ciudadano medio.

Bancos españoles, en peligro de extinción

Desde la crisis financiera de 2008, España ha vivido una profunda reestructuración bancaria. En pocos años, y fusión tras fusión, el sistema ha pasado de contar con más de 45 grupos bancarios a apenas una decena de grandes entidades.

En El Blog Salmón

La riqueza va por barrios: a pesar de la intuición es más rico alguien que vive en las afueras de Vitoria que en ciertos barrios de Madrid del interior de la M30

Las operaciones de fusión  de CaixaBank y Bankia o de Unicaja y Liberbank han contribuido a este proceso de consolidación, promovido en parte por el Banco de España y el Banco Central Europeo (BCE) para ganar solidez y eficiencia.

No obstante, esta  evolución, que ha supuesto una mejora en los ratios de capital y una reducción de costes para las entidades, también ha encendido las alarmas sobre la pérdida de competencia. Con menos opciones, la capacidad de los consumidores para comparar productos, negociar condiciones o cambiar de banco se ha visto mermada.

Cuando hay menos competencia...

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ya ha advertido que una posible integración entre BBVA y Sabadell podría restringir la competencia en productos clave como las hipotecas, créditos a pymes, servicios de pago y cuentas bancarias.

De materializarse la OPA, muchas provincias españolas pasarían a tener presencia casi exclusiva de dos o tres entidades, aumentando el riesgo de oligopolio financiero.

En este caso, además, no estamos hablando de una absorción menor: Banco Sabadell es el cuarto banco en volumen de negocio de toda España (por detrás de BBVA, CaixaBank y Santander, por este orden), lo que demuestra que el contexto bancario ha ido cambiando de la absorción de pequeñas entidades —tanto bancos como cajas—, poco viables por sí mismas tras la crisis financiera de 2008, hacia un oligopolio que pretende seguir devorándose a sí mismo.

Cierre de oficinas

En este sentido, todos hemos podido observar cómo la concentración directa en menos entidades bancarias ha supuesto algo inesperado. Desde 2008, en España se han cerrado más de 28.000 sucursales. 

A día de hoy, el 55 % de los municipios carece de oficina bancaria fija, afectando a más de 1,6 millones de personas, muchas de ellas en zonas rurales o con escasa alfabetización digital.

La digitalización ha compensado parcialmente este vacío, pero no evita una creciente exclusión financiera en franjas vulnerables. La escasez de oficinas es una de las señales claras de concentración: menos entidades, menos oficinas y, por descontado, menos competencia.

Comisiones al alza

De igual modo, a medida que la competencia se ha restringido, los bancos tienen menor presión para ofrecer condiciones competitivas. En los últimos años, las principales entidades han incrementado el coste del mantenimiento de cuentas, aplicando comisiones de hasta 240 euros anuales a clientes no vinculados. 

En este sentido, en los últimos años, el Banco de España ha recibido miles de reclamaciones al respecto, muchas vinculadas a cargos por servicios básicos, como mantener una cuenta bancaria más una tarjeta de débito, que siguen mostrando una evolución muy por encima del resto de los costes de la vida, según la Asociación de usuarios financieros (Asufin).

Cuentas remuneradas

En Europa, las cuentas remuneradas siguen siendo una realidad; en España, no. La subida de tipos del BCE, iniciada en 2022, ha tenido un impacto desigual en Europa. La diferencia es tan relevante que algunas plataformas financieras buscan captar el ahorro de los hogares españoles a través de cuentas remuneradas de bancos europeos, que pagan casi un 3 % TAE.

De este modo,  los bancos en países como Francia, Alemania o Italia han trasladado rápidamente las subidas a productos como cuentas remuneradas y depósitos, pero en España el proceso ha sido lento y limitado. Con poca oferta, más allá de la que ofrece UniCaja, EVO Banco y otras entidades más pequeñas (B100).

La mayoría de las ofertas recientes requieren condiciones complejas o vinculación con otros productos. La ausencia de competencia efectiva ha retrasado estos incentivos al ahorro.

OPA y oposición política

El pasado 1 de mayo, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, se adelantaba a las decisiones del Ejecutivo y lanzaba una petición pública para que el Gobierno no permita la adquisición forzosa, calificando la operación como "una muy mala noticia" por su posible impacto en el empleo y en la financiación de pymes

El Gobierno, a su vez, ha abierto una consulta pública para valorar la OPA, en una decisión poco común que refleja el carácter estratégico del movimiento. Pedro Sánchez ha subrayado la necesidad de proteger el interés general y evitar los oligopolios financieros en España.

En este caso, la oposición traspasa de lejos el ámbito político, donde sindicatos, organizaciones empresariales y algunas comunidades autónomas han mostrado su rechazo.

Así, la OPA del BBVA al Sabadell no es solo una operación corporativa: es el síntoma de un sistema bancario cada vez más concentrado, donde las opciones del cliente medio se reducen.

Mientras en Europa la competencia obliga a los bancos a atraer al cliente con mejores condiciones, en España el estancamiento de la oferta, el alza de comisiones y la desaparición de oficinas marcan el camino. El desenlace de esta operación puede definir no solo el mapa bancario, sino también el bolsillo de millones de españoles en los próximos años.

Fotos: Flickr y Wikimedia 

En el 2021 las entidades bancarias en España han iniciado un proceso de cambio de todas sus cláusulas para sacarle el dinero del bolsillo a sus clientes de sus antiguas cuentas corrientes.

Durante este año las entidades bancarias han revisado sus políticas de comisiones para algunos de sus clientes, y la tendencia que la mayoría de entidades os van a cobrar por tener vuestro dinero.

Comisiones del Banco Santander para el 2021

La cuenta 123 del Banco Santander desapareció a finales de 2019.

Durante 2020 la cuenta que había era la Cuenta Zero (sin comisiones) hasta que en noviembre de 2020 se implantó la cuenta Santander One con un coste gratuito para la mayoría de los clientes de la entidad bancaria, de 10 euros al mes para los parcialmente vinculados y de 20 euros al mes para aquellos que no tienen vinculación, es decir, que pagarían 240 euros al año.

El coste de 240 euros al año es el coste máximo para los clientes que no tienen ninguna vinculación con la entidad. La gran mayoría de los clientes no paga coste alguno y los parcialmente vinculados pagan 10 euros mensuales.

Comisiones del CaixaBank para el 2021

La intención de CaixaBank es que domicilies con ellos la nómina sino van a cobrarte 240 euros al año en comisiones y además ponen condiciones para domiciarla. Si tienes domiciliada la nómina debe ser con un mínimo de 600 euros, 6.000 euros de ingresos anuales o 300 euros en el caso de las pensiones.

Además, de estas condiciones se deben cumplir con los criterios de tener 3 o más recibos domiciliados, realizar 3 o más compras al menos con una tarjeta de crédito de la entidad o tener al menos 20.000 euros en uno o varios productos (fondos de inversión, carteras de fondos, carteras gestionadas, estructurados, seguros de ahorro y planes de pensiones individuales).

Claramente, por las condiciones que establece CaixaBank ya no merece mucho la pena apostar por esta entidad bancaria.

Por otra parte, las cuentas de ImaginBank, la Cuenta Social, las cuentas HolaBank, la Cuenta de Pago Básica, quedan excluidas del programa Día a Día. La cuota es gratuita si el titular es menor de 26 años y para los clientes nuevos durante un año.

Comisiones del Banco Sabadell para el 2021

En el 2021 han cambiado la política de comisiones en el Banco Sabadell para su ‘Cuenta Expansión’, y para que la entidad bancaria no cobre comisiones se debe tener la cuenta domiciliada teniendo en cuenta que se debe tener un seguro, tener algún préstamo o tener al menos 10.000 euros invertidos en fondos de inversión.

Sino se cumplen estas condiciones por tener con el Banco Sabadell una ‘Cuenta Nómina Expansión’ se van a pagar 60 euros al año.

Comisiones del BBVA para el 2021

El BBVA también se ha unido al tren de cobrar a sus clientes por tener sus cuentas bancarias en su entidad. Para el caso del BBVA sino queremos pagar comisiones debemos tener recibos domiciliados al menos durante 5 años y una tarjeta de crédito activa que se utilice al menos 7 movimientos cada cuatrimestre.

Las condiciones que he comentado se van a aplicar a la cuenta ‘Va Contigo’, y al menos para la cuenta online del BBVA, todavía no se están aplicando ningún tipo de comisión. Repito, de momento, y tendremos que ver dónde llegan con sus políticas de comisiones.

La alza de las comisiones reina entre los bancos españoles

Ahora la gran parte de las cuentas tienen comisiones de mantenimiento y algunos servicios que se han añadido a nivel de gestión general y, por lo general, para reducir estos gastos tienes que tener domiciliada la nómina, recibos, el seguro de coche y hogar, y tener las tarjetas.

Como hemos podido observar, los que más cobran a los clientes que no tienen vinculados este tipo de productos es el Banco Santander y CaixaBank con 240 euros anuales.

Por otra parte, ING es quien ha cambiado la estrategia y cobra aquellos clientes sin nómina que tenga más de 30.000 euros en su entidad bancaria, pero una cantidad menor que el Banco Santander y CaixaBank, 120 euros al año.

En El Blog Salmón | Productos financieros que la banca va a potenciar el 2021

Imagen | Flickr

El Banco Sabadell tiene el objetivo de sanear sus cuentas a través de la venta de su filial de Reino Unido el banco TSB y aumentar el precio de una nueva negociación con el BBVA, nunca es descartable que se vuelva a retomar las negociaciones.

Al final, de la primera negociación no se ha llegado a un consenso por las dos entidades financieras. BBVA ofreció una de sus acciones por nueve del Banco Sabadell y esto supondría que no tendrían casi prima sobre el precio del cierre.

Por otra parte, el Banco Sabadell reclamaba al BBVA un plus del 25 por ciento. Es decir, el BBVA valoró en 0,43 las acciones del Banco Sabadell y ellos solicitaban 0,52 euros por título.

TBS fue el gran problema del Banco Sabadell para hacer la fusión con el BBVA

El Banco Sabadell hizo la adquisición del banco TSB en el año 2015. El Banco Sabadell pagó más de 2 mil millones de euros y se pago 4,8 euros por acción del banco TSB.

En este momento el Banco Sabadell buscaba oportunidades en el mercado británico, mientras otras entidades bancarias españolas entraban en el mercado Latinoamericano. La estrategia del Banco Sabadell fue centrarse en un apuesta más europea, ya que nadie pensaba que iba a pasar lo del Brexit.

En estos momentos existe una gran incertidumbre a la hora de la venta del banco BTS para evita pérdidas por parte del Banco Sabadell. Es decir, ahora la estrategia del Banco Sabadell es soltar el lastre que le ha generado el banco BST para poder iniciar una nueva negociación en un nuevo precio mayor ante el BBVA.

El Banco Sabadell ante la ruptura de negociaciones con el BBVA intenta reducir costes de cara a tener una mejor ventaja competitiva para el 2021, aunque la gran incertidumbre sigue siendo de cómo va a evolucionar el Brexit y sus efectos.

El Banco Sabadell espera vender el Banco TBS alrededor de los 200 millones de euros, y así poder malvender el banco británico, aunque le pueda aportar una nueva ventaja sobre una posible fusión con el BBVA.

Los problemas que se ha encontrado el Banco Sabadell con el TSB

El Banco Sabadell se ha encontrado con diferentes escollos a la hora de trabajar con el banco TSB. El primero ha sido la migración tecnológica de las dos entidades bancarias, aunque ahora puede ser una ventaja para su venta.

El segundo problema ha sido la reestructuración del banco, ya que los planes que se tenían para el TSB han sido de reestructurar el tamaño y recortar costes a través del 15 por ciento de sus oficinas.

El tercer problema que se ha encontrado el Banco Sabadell con el banco TSB a sido el Brexit, ya que hay muchas incertidumbres en que pasará durante las últimas semanas del año.

En 2015, cuando el Banco Sabadell compró el banco TSB a nadie se le pasaba por la cabeza que el Brexit iba a ser una realidad en 2020. Ahora en el punto de cumplirse los plazos para la salida del Reino de la Unión Europea se complica la venta del banco TSB.

El cuarto y el último, el tema de moda casi todo el año, la pandemia del covid-19 que ha tenido como consecuencia una crisis económica que ha aumentado la presión de todas las entidades bancarias.

El BBVA partió con ventaja por la venta de sus filiales en Estados Unidos

La posición del BBVA es mucho más cómoda que la del Banco Sabadell, ya que el BBVA ha firmado la venta de sus filiales de Estados Unidos por 9,7 mil millones de euros, lo que disparado sus ratios y sus acciones en la Bolsa.

Esto es lo que llevó ajustar el precio, mientras que el Banco Sabadell ha sido castigado por el mercado, pero se tiene que tener en cuenta el valor del fondo de comercio de 7 mil millones de euros que se aportaba en el proceso de fusión, así la posición estrategia en el mercado de las Pymes.

El BBVA recomprará sus acciones, y es ha sido bueno para el accionista. Lo del Banco Sabadell ha sido una buena apuesta, pero una apuesta incierta para el accionista.

La situación actual es que se espera más morosidad, es decir, una mayor necesidad de provisión que va a castigar a los resultados de la entidades bancarias.

En El Blog Salmón | ¿Cómo están distribuyendo los bancos las ayudas a las empresas?

Imagen | Deusto

Desde el inicio de las medidas para luchar con la pandemia del coronavirus, el sector bancario español ha interactuado como transmisor de las principales medidas aprobadas por el Gobierno.

Las principales medidas que se aprobaron en marzo para paliar los efectos negativos de la pandemia para las empresas son los créditos avalados por el Instituto de Crédito Oficial (ICO) y la moratoria de las hipotecas y los préstamos al consumo.

España ha dedicado un 3,6% de su PIB para paliar los efectos negativos del coronavirus

Con las medidas de alivio a los efectos negativos del coronavirus pretende apoyar a las empresas, pymes y autónomos que estuvieran viendo reducida la facturación de sus negocios y evitar su cierre.

Al igual que las otras medidas tomadas por el gobierno, han servido para evitar que la crisis económica provocará un mayor volumen de cierres que hay en la actualidad, que no son pocos.

España ha dedicado el 3,6 por ciento del PIB en paliar el impacto del coronavirus, un porcentaje que llega al 14,1 por ciento si se tienen en cuenta otros gastos indirectos, como avales públicos del ICO.

Los avales del ICO han canalizado más de 92 mil millones de euros de financiación, según datos del Ministerio de Economía, y de los cuales las empresas y los autónomos han recibido más de 85 mil millones de euros para su liquidez.

Santander la entidad bancaria que ha gestionado más ICO

Santander, BBVA, Bankia, CaixaBank y el Banco Sabadell han distribuido más de 61 mil millones de euros de créditos en avales por el ICO, y el Santander ha prestado una cantidad de casi 28 mil millones de euros.

CaixaBank ha distribuido una cantidad de alrededor de 12 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO, aunque según los datos que ofrecen a parte de las líneas de ICO han concedido más de 51 mil millones de euros.

Caixabank ha gestionado más de 188 mil solicitudes de préstamos por importe medio de más de 15 mil euros, de los cuales el 76 por ciento han sido realizadas por los autónomos y pymes.

BBVA ha gestionado más de 10 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO, que suponen un 5,1 por ciento, y que se han repartido en 9,8 mil millones de euros en pymes y empresas, y el resto para créditos en familias.

Por último, Bankia ha gestionado 8,97 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO. Ha gestionado el 42 por ciento de estos créditos para grandes empresas, es decir, 3,75 mil millones.

Las familias españolas han tenido que tirar de las moratorias en sus hipotecas y créditos

En cuanto a la moratoria de los créditos estas 5 entidades han concedido más de 24 mil millones de euros. Santander no ha desglosado en sus informes el tema de concesión en moratorias por el coronavirus.

CaixaBank, en su último trimestre, ha concedido 11 mil millones de euros en moratorias, es decir, el 5 por ciento de sus créditos. CaixaBank ha realizado más de 380 mil millones de euros entre sus clientes y han ido descendido desde el mes de marzo.

El BBVA ha gestionado 5,7 mil millones de euros en la concesión en las moratorias, es decir, el 2,7 por ciento de los préstamos de la entidad, de los cuales el 21 por ciento están vencidos, y el 62 por ciento de los préstamos están finalizados teniendo en cuenta las moratorias.

En Bankia ha gestionado alrededor de los 4,5 mil millones de euros en la concesión de moratorias a más de 89 mil solicitudes, de las cuales 4,1 mil millones corresponden a hipotecas.

El Banco Sabadell ha gestionado más de 3,6 mil millones de euros en la concesión de moratorias, de las cuales el 92 por ciento son hipotecas y el 8 por ciento son créditos al consumo.

En El Blog Salmón | ¿Qué ha hecho Lagarde en su primer año al frente del BCE?

Imagen | Flickr

Con la confirmación del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia se ha abierto el melón de las fusiones del sector bancario en España. Dicha fusión lleva sonando algún tiempo en el mercado, pero hasta ahora no lo han confirmado las entidades bancarias.

Dicha fusión da pie a iniciar la veda a nueva oleada de fusiones en el sector bancario tras la iniciar tras la crisis financiera a la explosión de la burbuja inmobiliaria. Tras la consumación de la operación, no queda mucho margen dado que el sector bancario español lleva décadas en proceso de consolidación.

El Banco Sabadell continúa pendiente para realizar una fusión con otras entidades. El elegido por el Banco Sabadell para una posible fusión sería el BBVA, banco con gran presencia internacional, que actualmente ocupa la segunda sitio en el número de activos, solo por detrás del Santander.

En El Blog Salmón

Fusión CaixaBank y Bankia: ¿es buena idea?

El BCE empuja al sector bancario a una nueva concentran después de la crisis financiera

La probabilidad que Bankia se fusione con CaixaBank acelera posibles fusiones en el sector bancario español y llegando la posibilidad que haya una concentración de bancos europeos con bancos españoles, ya que estas 2 entidades son las primeras que recogen el guante lanzado por el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Luis de Guindos.

De Guindos durante la semana pasada hizo la declaraciones que era urgente que se fusionaran las entidades bancarias en Europa ante las posibilidad de los daños estructurales causados por la pandemia de coronavirus.

Este era el empujón que le faltaba al sector bancario para hacer una revolución y servirle de punto de partida para adaptarse al nuevo entorno y la nueva economía, aunque como todos los sabemos esto traería una desaparición de oficinas bancarias y despidos por toda Europa.

La contracción de la economía por la pandemia del coronavirus está castigando mucho a las entidades bancarias, demasiado ligadas al ciclo económico de las economías.

Además, los bancos centrales van a mantener por mucho tiempo los tipos de interés al cero por ciento, lo que provoca que tengan una capacidad reducida para generar rentabilidad.

Las fusiones y compras son las vías de salida más factibles para las entidades bancarias si quieren seguir ganando la rentabilidad que esperan sus accionistas y ahorrar los costes, por otra parte.

Liberbank busca novios para hacer fusiones y hay noticías de fusión Sabadell y BBVA

Liberbank, después del comunicado del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia, ha tenido importantes aumentos en su cotización, lo que añade más leña a los rumores que puede ser la siguiente entidad bancaria en hacer una operación de fusión.

Por otro lado, el Banco Santander ocupa la primera posición en activos en sector bancario español y es la entidad bancaria con mayor presencia en el mundo. Sin embargo, si CaixaBank y Bankia, por un lado, y Banco Sabadell y el BBVA, por otro, terminan fusionándose, el Santander quedaría relegado al tercer lugar de importancia, algo que la entidad bancaria trataría de paliar buscando también otras posibles uniones.

Será interesante para el sector bancario español que se reduzca la competencia, sobre el papel, es positivo para los accionistas, ya habrá una reducción de los costes. Pero en la práctica, sobretodo en el ámbito laboral, va a ser una escabechina que acabará con la disminución de las plantillas de las entidades bancarias con indemnizaciones muy elevadas.

En la anterioridad crisis financiera, el sector bancario español habían 45 cajas de ahorros y 10 entidades bancarias, pero hoy en día, hay 15 entidades bancarias y las cajas han desaparecido con instituciones financieras.

Las últimas operaciones que se han realizado en el sector bancario español fue la compra de Evo Banco por parte de Bankinter y la compra del Banco Santander del Banco Popular, por la cantidad de 1 euro, para evitar su quiebra.

Los mercados a favor de la fusión de las entidades bancarias

Aquí lo importante es lo que piensen los inversores y, como han demostrado, les genera interés y volumen de negociación, ya que las entidades bancarias españolas estaban en situación de debilidad en su cotización.

En el caso de Bankia, estaba en una zona peligrosa, que era la resistencia a corto plazo. En el caso de CaixaBank, estaba muy cercana a su zona de resistencia, pero con la nuevas noticas han dejado los valores de resistencia.

Por tanto, el anuncio de la primera negociación de fusiones del sector bancario español ha sido positivo para los mercados, para el sector y para las empresas involucradas. No obstante, la misma formula se intento en medio de la crisis financiera sin llegar a ver la luz.

Un posible fracaso de las negociones, con las expectativas creadas en los mercados, puede ser mortal a nivel de cotización y hay que ser muy prudente en los pasos que se van a dar, tanto para CaixaBank y Bankia, como para cualquier entidad que inicie el proceso. Los inversores mandan y la cotización es valor que mueve a las entidades bancarias del siglo XXI.

En El Blog Salmón | Fusión CaixaBank y Bankia: estos son los motivos por los que el BCE empuja hacia la concentración bancaria

Imagen | Flickr

Uno de los grandes argumentos que lanzan al Gobierno del PSOE las entidades bancarias para negarse al impuesto a la banca es que ya pagan suficientes impuestos.

Otra afirmación en contra es que los haría menos rentables en una situación en el que los tipos de interés no ayudasen con la miras puestas a mediados de 2019 para la próxima subida de tipos de interés del BCE.

Todo a pesar de que el primer semestre del 2018 las principales entidades bancarias españolas han visto aumentada su rentabilidad.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo han conseguido aumentar sus rentabilidades las entidades bancarias en tiempo de crisis y con tipos de interés a 0?

El Banco Sabadell la excepción de la rentabilidad alta por problemas internos de la filial del Reino Unido

Existe una excepción en el aumento de rentabilidad, el Banco Sabadell. La rentabilidad del Banco Sabadell ha disminuido sobre recursos propios (ROE) hasta el 1,45 por ciento a la finalización del primer semestre de 2018, frente al 6,34 por ciento que registró durante el mismo periodo de 2017.

Esta disminución ha sido provocada por el impacto de los problemas que ha sufrido la filial del Banco Sabadell en el Reino Unido, TSB, durante la integración a la plataforma tecnológica del Banco Sabadell. Estos problemas han costado a la entidad bancaria alrededor de 226 millones de euros, frente a los 22 millones de euros que se habían previsto en los presupuestos de la entidad.

El Banco Sabadell, específicamente su consejo delegada, Jaime Guardiola, opina del impuesto a las entidades financieras ha considerado que este nuevo impuesto implicaría meter más presión a las entidades financieras, que ya tienen la presión de los tipos de interés bajos.

BBVA y Bankinter superan el rendimiento que exige el inversor

Las otras 6 entidades más grandes de España han marcado un cierre del segundo semestre con rentabilidades superiores a las rentabilidades que tenían durante el primer semestre del 2018.

Hay 2 entidades financieras que han superado el coste de capital, es decir, el rendimiento que exige el inversor, que en el sector se sitúa alrededor del 10 por ciento, Bankinter y BBVA.

EL BBVA ha aumentado su rentabilidad sobre recursos propios (ROE) de 9,7 por ciento que tenía durante el segundo semestre de 2017 al 11,7 por ciento del cierre del segundo semestre del 2018. A nivel de grupo ha superado la referencia de rendimiento que exige el inversor, el 10 por ciento.

Por otra parte, Bankinter ha sido, una vez más, la entidad con una rentabilidad sobre recursos propios (ROE) más alto de las entidades más grandes de España. Bankinter se ha situado durante el segundo semestre del 2018 en el 13 por ciento, por encima del 12,17 por ciento que registró durante el segundo semestre del 2017.

3 de las grandes entidades de España están por encima del 8 por ciento de ROE

CaixaBank, Banco Santander y Bankia se situaron por encima del 8 por ciento, lo que supone un aumento para CaixaBank y Banco Santander, pero una disminución para Bankia.

Bankia ha registado una rentabilidad sobre recursos propios (ROE) del segundo semestre del 2018 del 8,3 por ciento frente al 8,6 por ciento del segundo semestre del 2017.

Bankia, durante última presentación de resultados, explicaron que no estaban cubriendo el coste de capital. Por tanto, el gran reto que se les presenta a las entidades bancarias españolas es ser más rentables, por lo que no tiene sentido poner un impuesto a las entidades financieras, por que las entidades financieras necesitan ser rentables. Según Bankia: “La rentabilidad es la antesala de la solvencia”.

Por otra parte, Caixabank ha aumentado su rentabilidad sobre recursos propios (ROE) desde el 5,4 por ciento del segundo semestre del 2017 hasta el 8,6 por ciento del segundo semestre de 2018, mientras que el Banco Santander ha aumentado su rentabilidad sobre recursos propios (ROE) desde el 7,97 por ciento del segundo semestre del 2017 hasta el 8,24 por ciento del segundo semestre del 2018.

¿Cómo han conseguido aumentar sus rentabilidades las entidades bancarias?

La normalización monetaria por parte del Banco Central Europeo (BCE) está pendiente de aplicarse. El BCE no prevé aplicar un aumento de los tipos de interés hasta, al menos, el segundo semestre del 2019, por lo que las entidades bancarias aún deben esperar para ver aplicada una de sus reclamaciones.

En el contexto de tipos bajos, ¿cómo han conseguido aumentar las entidades bancarias su rentabilidad?

Por una parte, las principales entidades bancarias se están deshaciendo poco a poco de sus activos tóxicos o problemáticos, lo que permite disminuir bastante sus provisiones y, por tanto, aumentar sus beneficios.

Por tanto, cuanto mayor sea el beneficio que tengan las entidades financieras, que todas las entidades financieras salvo el Banco Sabadell y Bankia aumentaron, mayor es la rentabilidad que consiguen.

Al reducirse el volumen que tienen de activos tóxicos o problemáticos en sus balances se unen las operaciones que ayudan a las entidades bancarias a mejorar su rentabilidad en los próximos períodos. Más concretamente, para el BBVA, CaixaBank y el Banco Sabadell.

A mayor beneficio colabora un aumento en las comisiones, como el que las entidades bancarias españolas más grandes han llevado a cabo durante el primer semestre de este año. Las comisiones netas de estas entidades han aumentado un 3,4 por ciento respecto al segundo semestre del 2017, hasta los 11.069,4 millones de euros.

Ha habido un fuerte aumento en las comisiones netas en Bankia, alcanzando un aumento del 25,6 por ciento, donde se han aumentado hasta los 534 millones de euros. Las entidades bancarias con un menor aumento ha sido el BBVA, con un aumento en las comisiones del 1,5 por ciento.

En El Blog Salmón | Primero se han concentrado los bancos y ahora les toca a sus plataformas de pago, toda la información

Imagen | Flickr

Se ha hablado mucho del Decreto-ley que ha permitido a CaixaBank trasladar su sede de Barcelona a Valencia, en sólo un día. Tanto que se le ha llegado a denominar como “Decreto Caixa”. ¿Cómo ha sido posible que de un día para otro se cambie la ley y La Caixa deje de estar en Barcelona?

Este pasado sábado se ha publicado el Real Decreto-ley 15/2017 mediante el cual inmediatamente se modifica el texto refundido de la ley de sociedades de Capital aprobado por el Real Decreto 1/2010. ¿Parece complicado? En realidad no lo es tanto.

El nuevo artículo ¿tan distinto del anterior?

El Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital básicamente se creó para agrupar varias leyes (una potestad que tiene el gobierno para hacer la vida más simple a todos, especialmente a los abogados). Lo que se ha hecho es modificar un artículo, en concreto el 285.2, antes decía:

salvo disposición contraria de los estatutos, el órgano de administración será competente para cambiar el domicilio social dentro del territorio nacional.

Y ahora dice:

el órgano de administración será competente para cambiar el domicilio social dentro del territorio nacional, salvo disposición contraria de los estatutos. Se considerará que hay disposición contraria de los estatutos solo cuando los mismos establezcan expresamente que el órgano de administración no ostenta esta competencia.

El nuevo artículo básicamente permite que el administrador, administradores o consejo de administración de una empresa puede cambiar el domicilio social de la misma dentro de España, salvo que se les haya prohibido expresamente esto mismo.

El Decreto-ley, bastante fácil de entender, tiene una exposición de motivos mucho más larga que el articulado, porque apenas toca nada. En resumen dice que debido a que antes no estaba lo suficientemente claro y que era necesario para dinamizar la actividad empresarial. Antes lo que quedaba claro es que se podía cambiar sin problema dentro del mismo municipio. Ahora lo que se deja claro es que el cambio puede hacerse en el territorio nacional salvo que se les prohíba expresamente a los administradores en los estatutos.

Aunque el Decreto-ley es efectivo desde su publicación, es decir, desde el sábado 7 de octubre, y ya ha sido empleado por Caixa Bank y Criteria para irse de Cataluña, es necesario que sea aprobado en el parlamento.

Un Decreto-ley que no gusta a todo el mundo (y no me refiero a Puigdemont y Junqueras)

Este Decreto-ley ha sido criticado fuertemente por ADICAE, que si el jueves cinco convocó a los medios para explicar que no había motivo de preocupación para los clientes del Sabadell y Caixa Bank, ha criticado este Decreto-ley porque afirman que va en contra de los derechos de los accionistas y no había motivo de inseguridad jurídica para mover la sede de la empresa. Afirman que va en contra de los criterios de la transparencia y buen gobierno.

Desde ADICAE también han criticado que La Caixa haya trasladado su sede, que según ellos ha incitado al traslado de la sede de Gas Natural Fenosa y también han pedido a los partidos que voten en contra del mismo cuando este se pase a votación en el parlamento.

Es decir, afirman que se trata más de una medida política que en defensa de los derechos de pequeños accionistas y depositantes. Aparte de esto, que es discutible, casi parece que el Decreto-ley se ha hecho a medida de La Caixa (y eso es algo que no nos debería de gustar especialmente).

¿Moverán su sede más empresas fuera de Cataluña?

Aunque parece que ha habido una tendencia en los últimos años a que empresas cambien su sede a fuera de Cataluña, es cierto que la tendencia más notable ha sido a partir del referéndum del 1 de octubre. A partir del Banco Sabadell, que ha cambiado su sede a Alicante, se ha puesto en el punto de mira al resto de empresas cotizadas y no cotizadas. Caixa Bank y Criteria, Gas Natural Fenosa y otras más pequeñas.

Del Ibex 35 parece que se lo están planteando (y algunos medios lo dan por hecho) Abertis, Cellnex e Inmobiliaria Colonial. Esto supondría que en Cataluña sólo quedaría una empresa en el Ibex 35 con su sede en el territorio (Grifols) de las siete que había hace una semana.

Veremos lo que sucederá en el futuro, pero este cambio legislativo principalmente lo que hace es facilitar lo que empieza a parecer la huida de algunas empresas que temen la inseguridad jurídica. Y que suceda esto es grave y no nos debería de causar alegría.

En El Blog Salmón | Traslado de empresas y caídas en bolsa: en Cataluña el dinero y la empresa huyen del proceso de secesión e Independencia de Cataluña, ¿qué hacemos con la deuda y las pensiones?

Imagen | ChiralJon

Hace apenas un mes las campanas sonaron en Abengoa. Los medios de comunicación daban por cerrada su reestructuración y las familias que dependen de la compañía sevillana volvían a respirar. Pero la alegría fue efímera, muy efímera. Los bancos acreedores que iban a ser los propietarios de la Nueva Abengoa han puesto pies en polvorosa nada más entrar. Tal vez, porque la situación real de la compañía era mucho peor de lo esperado. En menos de un mes, el que fuera el buque insignia de las energías renovables españolas vuelve a estar con el agua al cuello abocada a un rescate público o a, como muchos creen, a la quiebra definitiva.

Para quienes no sigan día a día este culebrón, no es fácil entender la larga agonía por la que está atravesando la compañía sevillana desde que en 2014 salieran a la luz las primeras dudas sobre su salud financiera y a finales del 2015 comenzara a luchar contra el riesgo real de quiebra.

En marzo de 2016, parecía haberse llegado a una solución. Como os contábamos en El Blog Salmón los fondos buitre se habían quedado con una de las compañías punteras en energías renovables en España. Lo que parecía una estrategia de libro (entrar en una compañía con problemas trocearla, establecer un ajuste interno y recuperar la inversión) quedó solo en la teoría. En la práctica, fuentes que participaron en aquel proceso aseguran que los intereses políticos frenaron el saneamiento de la eléctrica española cuando todavía era posible.

Después de verano, la solución parecía haber recaído en los bancos acreedores y fondos de inversión. Ellos iban a ser responsables, como contó nuestro compañero Raul Jaime el pasado octubre, de dar a luz a la Nueva Abengoa. Lo que parecía zanjado el entonces ha tardado siete meses en ser plasmado en un papel. Pero la demora no parece que hiciera el compromiso más fuerte, sino todo lo contrario.

El 31 de marzo nació, oficialmente, la Nueva Abengoa con el Banco Santander como primer accionista. ¿El resultado del colegueo entre la presidenta Andaluza, Susana Díaz y la presidenta del banco, Ana Botín? Aunque lo apuntan muchos analistas y lo publicó El Confidencial, será difícil probarlo.

Lo que sí se sabe es que el Santander, máximo tenedor de la deuda de la compañía desde que estalló el conflicto, ha liderado desde entonces las negociaciones para salvar Abengoa. Por eso, a nadie le extrañó que se hiciera con su control adquiriendo acciones por valor del 9,63% de la compañía. Le seguía el resto de la banca acreedora. El 8,77%, en manos de Crédit Agricole, Caixabank se quedaba con un 4,95%, Bankia, con el 4,64%. Otro 4,58% se adquirió el Banco Popular y el 3,18% fue a parar a la propiedad del Banco Sabadell. La importante presencia de fondos de inversión quedó en una represantación casi testimonia con D.E. Shaw, suscribiendo el 3,62% y Arvo Investment Holding, haciendo lo propio con 3,53%. Las presencia del resto de fondos quedó por debajo de 3% con lo que no están obligados a hacerla pública ante el regulador de los mercados y, por tanto, se desconoce.

Esta solución también implicó que los acreedores (esos mismos bancos incluidos) aceptaran un 96% de quita en sus deudas y los nuevos dueños se comprometieran a un inyección de capital de 1.169 millones de euros, (655 millones de dinero nuevo) de liquidez.

El subidón bursátil que habían experimentado las acciones de Abengoa ante la inminencia de este acuerdo, apenas duró lo que tardó en conocerse que llegaba acompañado de una emisión de 17.800 millones de acciones nuevas (1.577 millones de nuevas acciones de clase A- con derecho a voto- y 16.316 millones de acciones de clase B.) que se sumaron a los 941 ya existentes. El objetivo era diluir la propiedad de los antiguos dueños en un 95%, para dejar la participación de la antiguoa Abengoa en un testimonial 0,34% y la de Javier Benjumea en un casi inexistente 0,02%. Pero con la operación, las acciones se desplomaron un 80% y supuso la casi volatilizaron de las inversiones de muchos pequeños accionistas.

Bancos a la fuga

Pese al disgusto de muchos, parecía ser el minuto cero de la nueva Abengoa. Pero el Banco Sabadell no tardó en romper el hechizo. Once días después, la entidad presidida por Josep Oliú culminaba su vinculación con Abengoa vendiendo todo el paquete de acciones adquiridas.

La decisión del Sabadell sorprendió lo justo. Durante todo el proceso de negociación, no había ocultado sus intenciones de abandonar Abengoa en cuanto se presentara la ocasión. En 2015, fue el primero en vender la deuda a los fondos buitre, a precio de derribo enfrentándose al resto de bancos acreedores.

En contra de lo ocurrido entonces, Sabadell no se ha quedado solo. Poco después saltaba la sorpresa: quien vendía era Banco Santander. El accionista de referencia por menos de una quincena vendía parte de las acciones y se quedaba con un escueto 2,3% en cartera. En ese momento sí, el desconcierto fue total. Ese movimiento alimentó las dudas de que cualquier intención del presidente Gonzalo Urquijo de reflotar la compañía tiene escasas posibilidades de triunfo. "Abengoa está técnicamente quebrada. No hay activos suficientes que vender capaces de subsanar el destrozo que se ha hecho", explica un antiguo directivo.

Crédit Agricole, Bankia y Caixabank ha sido los siguientes en vender acciones y reducir casi por debajo de la mitad su participación en Abengoa.

¿Conclusión? Un año y medio meses después de los primeros movimientos para salvar financieramente a Abengoa, la compañía parece volver a la casilla de salida. Eso sí ahora, con muchos más jirones.

La posibilidad de un rescate público vuelve, como en 2015, a plantearse casi como la única solución. El impacto que una quiebra de Abengoa podría causar en Andalucía es algo que Susana Díaz no quiere imaginar ni en sus peores sueños. Y eso, que el peso de la masa de empleados se ha rebajado desde los 7.000 que tenía en 2015 (4.000 en Andalucia). Todas las empresas satélites que los Benjumea habían constituido están han puesto en marcha, Expedientes de Regulación de Empleo (EREs) ya sean fijos o temporales. Aunque, en la central el trato ha sido menos duro. Además, se cuentan por centenas los 'voluntarios' que han dejado la compañía con la consiguiente descapitalización de talento.

El futuro, a cara o cruz

En estas condiciones, lo que muchos se preguntan es ¿Quién va a querer hacer negocios con esta compañía? En otras palabras ¿Alguien confía en Abengoa?

Fácil no es. "Ni siquiera se sabe quiénes son los actuales dueños", recuerdan algunos inversores. Porque si todos los bancos han vendido sus acciones eso significa que alguien las ha comprado. Pero ¿quién? Imposible saberlo. Las nuevas plataformas de inversión y la actual regulación permiten con total legalidad realizar estas compras mediante operaciones opacas que ocultan quién está detrás de cualquier movimiento bursátil.

La información que proporciona Bloomberg indica que a principios de la última semana de abril Caixabank tenía un 3,8% de acciones A y un 0,43% de acciones B. Bankia, 2,5% (A) y otro0,30% (B); Santander, 2,02% (A) y 0,39% (B). La gestora Gesiuris SA, 0,02%. Inversión Corporativa; 0,17%. José Abascal Domínguez, 0,04%, De Shaw Galvanic, 0,02%; Javier Benjumea, 0,02% Finarpisa, 0,01% y el resto está en manos de bancos custidios como State Street o Blackrock.

Lo único que parece claro es que no hay ningún accionista de referencia, sino muchos fondos de inversión ávidos de mucho riesgo. "Tener Abengoas ahora es una estrategia suicida. O lo pierdes todo en una quiebra o te quedas pillado como ha ocurrido con Pescanova hasta que consigan reflotarla. Sin poder vender y mientras pagando en el banco todos los gastos que esa tenencia de acciones bloquedas implica", explica un borker que no quiere repetir el error por segunda vez.

A mediados de abril, la prensa económica informaba de lo que parecía ser otro atisbo de esperanza: el primer gran contrato de la Nueva Abengoa, como dijeron los medios. Tampoco lo era así. "La construcción de una nueva desaladora en Arabía Saudí era un acuerdo firmado hace tiempo, qué no podía ser cancelado", comentan fuentes de sector financiero. "Nadie va a encargar nada importante y a largo plazo a una empresa de la que no se sabe ya casi nada", insisten.

En la recámara todavía queda la joya de la corona, la división estadounidense de energías renovables Atlantica Yield. (antes Abengoa Yield) Según publicó Expansión el pasado 4 de abril, Abengoa habría puesto en venta esa filial en línea con el proceso de desinversiones que lleva realizando sin parar a lo largo del último año. En el mercado hay serías dudas de que Atlantica Yield esté en venta. Hispanidad.com asegura que ha sido la garantía para la entrada de capital nuevo y, por tanto, no está en disposición de ser vendida. "Incluso aunque la vendan, ¿qué ganan, mil millones más? con eso no hay ni para empezar a remontar? ", comentan fuentes consultadas.

Ante esta situación, la partida es a cara o cruz. O España se remanga y rescata Abengoa como lo ha hecho con bancos, autopistas... o todo apunta a que dentro de no poco estaremos escribiendo en este blog el responso de la que pudo ser la reina del sector de las energías renovables mundial. Hasta entonces, los analistas están convencidos de que "Banco Santander seguirá siendo el encargado de mantener el valor", ya sea tal y como está ahora o con el contrasplit anunciado.

El Tribunal Supremo ha anulado varios contratos de swap que el Banco Sabadell había realizado a una empresa y le ha obligado a restituir las liquidaciones abonadas por la empresa.

El Tribunal Supremo obliga al Banco Sabadell a devolver el importe de las liquidaciones más los intereses legales. La sentencia ha sido un precedente ya que la empresa afectada tenia un administrador que era diplomado en empresariales. Este fue el motivo que la Audiencia Provincial de Asturias había absuelto a la entidad financiera.

Nos podemos preguntar: ¿Qué es un swap? ¿Por qué esta sentencia es diferente al resto del Tribunal Supremo por productos swaps? ¿Por qué el Tribunal Supremo reafirma la obligación de dejar claro en el contrato los riesgos? ¿Qué otras sentencias del Tribunal Supremo condenando al Banco Santander por swaps? ¿Qué consecuencias tiene la sentencia del Tribunal Supremo?

¿Qué es un swap?

Los swaps son productos que las entidades financieras colaboran a sus clientes durante la burbuja inmobiliaria como seguros con el impacto de posibles subidas del Euribor en las hipotecas.

Cuando el swap ganaba dinero compensaba el encarecimiento de la cuota mensual de la hipoteca. Lo que no se dejo claro a los clientes es que si bajaba el Euribor, el swap perdía dinero y el titular del productos financiero le tenía que pagar a la entidad financiera.

Al final es lo que paso con las bajadas tan radicales del tipos de interés promovidas por el BCE y la crisis financiera, y muchos clientes afectados vieron que lo que habían pagado no era un seguro, sino que las entidades bancarias les quitaban su dinero.

Muchos de los clientes demandaron a las entidades bancarias que le vendieron los swaps y muchos de estos han llegado al Tribunal Supremo, que lo han resuelto hasta este momento a favor de los clientes.

¿Por qué esta sentencia es diferente al resto del Tribunal Supremo por productos swaps?

La titulación de uno de los administradores en un carrera financiera y la existencia de un departamento financiero dentro de la empresa junto con la inexperiencia en la contratación de productos financieros no demasiado claros, como los swaps, han hecho que la sentencia sea favorable para el demandante de la entidad financiera.

Eso quiere decir que el error de la empresa al contratar un producto como el swap ha sido excusable aunque la empresa podría conocer los riesgos que se asumían. Por tanto, la venta se ha producido como nula y la entidad financiera tiene que reintegrar el dinero a la empresa.

Por parte del Banco Sabadell el Tribunal Supremo ha dejado claro que a los clientes minoristas que se le ofrecen y venden productos complejos se les tiene que informar de una serie de exigencias de información.

Esta exigencia de información de los riesgos que asume un cliente a contratar un producto no se pierde cuando se tienen estudios relacionados con carreras de finanzas o por el hecho que la empresa haya contratada de un swap disponiendo de un departamento financiero.

El Tribunal Supremo reafirma la obligación de dejar claro en el contrato los riesgos

El Tribunal Supremo deja claro dentro de la sentencia que deben ser claras y comprensibles las cláusulas para la contratación de cualquier producto financiero, a través de las cuales se va a proceder a la contratación de un producto financiero.

No es suficiente entender que se ha cumplido con la obligación de información recogidos en el artículo 79 bis 3 de la Ley del Mercado de Valores e impedir la apreciación del error por vicio. Hace falta que las entidades bancarias expliquen con claridad cómo se van a realizar las liquidaciones y los riesgos que asume el cliente.

La sentencia del Tribunal Supremo dice claramente que la documentación que se firma por las dos partes se indicaba de forma genérica el riesgo que pudiera haber de las liquidaciones negativas, pero sin especificar la onerosidad que podía representar.

Considerando el Tribunal Supremo que esto no es suficiente para exista validez en el contrato con un cliente que se considera minorista aunque tenga estudios relacionados con carreras relacionadas con finanzas.

Otras sentencias del Tribunal Supremo condenando a las swaps durante el 2016

En el mes de febrero del 2016 el Tribunal Supremo anuló varios contratos de productos swap colocados por Banco Santander a un grupo inmobiliario y confirmó la obligación a la entidad devolución de las liquidaciones abonadas por los clientes más los intereses legales por importe de 426.379 euros.

Durante el mes de abril del 2016 el Tribunal Supremo anuló 11 contratos de permuta financiera de tipos de interés, swap, suscritos por la firma irunesa Eguitrans con el Banco Santander, al entender que la entidad no ofreció una información correcta y adecuada sobre estos productos a la empresa de transportes.

¿Qué consecuencias tiene la sentencia del Tribunal Supremo?

El Tribunal Supremo ha establecido precedente para abrir nuevas vías para que más afectados demanden a las entidades financieras por este tipo de productos. Uno de los argumentos más utilizados con establecerlos como nulos era la falta de conocimientos financieros de los contratantes.

Los procesos de arbitraje de preferentes de las cajas no incluyeron aquellos clientes que tenían conocimientos o experiencia con este tipo de productos financieros. Con esta sentencia, se abre una nueva vía que estos clientes también puedan recuperar su dinero.

En el Blog Salmón | Manifestación de los SWAPS: ¿pasotismo o queja por gusto?

Imagen | Press digital | Asufin