En este contexto es bastante normal que la gente se pregunte de dónde sacan las ingentes cantidades de dinero que los Bancos Centrales inyectan como liquidez. Hoy Invertia ha publicado un artículo en el que explica el origen de este dinero.

Para resumir este interesante artículo que recomiendo leer: los Bancos Centrales sacan el dinero de las reservas que obligan a tener depositadas a todas las entidades financieras. Si bien tienen la posibilidad de crear nuevo dinero, puesto que tienen ese derecho, esta posibilidad se usa frecuentemente pero de forma moderada, puesto que sus efectos pueden ser muy perniciosos (inflación descontrolada, principalmente).

Vía | Gurusblog

Con todo lo que se ha hablado estas semanas sobre la necesidad urgente de liquidez en los mercados financieros, internacionales y domésticos, y las continuas presiones sobre los bancos centrales, para que inyecten liquidez, muchos han olvidado el monstruo de la inflación. Algunos incluso se ven capacitados para ejercer presiones sobre los bancos privados para que también inyecten liquidez.

En estas páginas hemos defendido desde el principio de esta crisis, supuesta crisis en mi opinión, que el control sobre la inflación seguía siendo el papel principal de los bancos centrales, no la protección de entidades financieras que tomaron decisiones especulativas y que ahora gritaban para ser rescatados por todos nosotros. Después de haber ganado tanto durante estos años, no está muy claro porque nos preocupa que, como resultado de sus malas decisiones, que ahora algunos tengan que tragar pérdidas.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) acaba de advertir sobre el peligro de inflación que todavía existe en las economías y llama la atención a la necesidad de no perder de vista esto.

¡Una advertencia muy necesaria!

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | El BCE, en la encrucijada: ¿controlar la inflación o tranquilizar los mercados?, El monstruo de la inflación y la estabilidad de precios, Inflación globalizada y La inflación sigue alta, a pesar de lo que digan las noticias
Más información | Nota de Prensa del Fondo Monetario Internacional (en inglés)

En el vídeo explican como los bancos timan a la gente, puesto que ofrecen préstamos para al final quedarse con sus bienes y a la vez recuperar el dinero prestado en forma de intereses. La explicación parece muy lógica y nos induce a pensar en una conspiración global de los bancos en contra de todo el mundo, pero por supuesto falla por todos los lados. Recomiendo ver primero el vídeo y luego seguir leyendo el resto de mi crítica.

El vídeo tiene muchos fallos. El primero es que considera que los bancos son los que acaparan la totalidad del dinero. Y esto no es así. La gente y las empresas tienen dinero que a su vez se lo prestan a los bancos, a través de depósitos. Con lo que estos también “son timados”. Ese es el fallo fundamental, los bancos prestan y reciben préstamos, y se quedan con la diferencia (al igual que el resto de empresas y las personas, los bancos buscan beneficios y en este caso lo obtienen porque asumen riesgos).

Si cualquiera de las fichas de ajedrez del vídeo monta un negocio con su préstamo, recibirá ingresos y podrá devolver su dinero e incluso acumular más. Por supuesto el negocio puede fracasar, y si fracasan todos, el dinero originalmente del banco pasa a otras personas y que no tienen compromisos con el banco. Éste ha perdido dinero, ya que en principio asumió un riesgo prestando dinero.

Otro fallo que hay es que el dinero que existe en un sistema monetario no es fijo, ya que los bancos centrales se encargan de inyectar o restar liquidez, imprimiendo billetes si hace falta (se intenta evitar esto por los efectos inflacionistas, pero es posible hacerlo). El dinero en circulación aumenta o disminuye según las políticas monetarias, no es fijo.

En definitiva, el sistema monetario y bancario es mucho más complicado de lo que aparece en el vídeo. Es claramente demagógico.

En El Blog Salmón | Concursante, el cine y la economía

Dentro de dos semanas será obligatoria la señalización de los precios en ambas monedas, y en enero entrará en circulación la nueva moneda, que convivirá por un breve espacio de tiempo con la antigua. Y es que esta medida ha sido llevada a cabo varias veces por países latinoamericanos con distintos éxitos.

El objetivo de reducir la inflación con un cambio de moneda sólo se ha logrado obtener en tres de las 14 ocasiones que esta estrategia se ha empleado en latinoamérica. En cuatro ocasiones fue un fracaso total. Y en el resto fueron acompañados de otras medidas y en un contexto de reducción de la inflación.

Es decir, lo que nos dice la experiencia es que si estás logrando reducir la inflación puede que sea una buena idea introducir una nueva moneda. Pero si el único plan es “nueva moneda”... posiblemente no haya éxito. Y Venezuela no está haciendo mucho por combatir la inflación. Vive de las rentas del petróleo que son sin duda insuficientes para ser un país desarrollado y además tiene un sistema monetario algo extraño, con un cambio oficial frente al dólar completamente irreal y con breves experimentos económicos, como la supresión de los créditos overnight del Banco Central, que a punto han estado de hundir más al país en su miseria.

Espero equivocarme, pero creo que la forma que van a tener los venezolanos de ver multiplicar sus nuevos bolívares fuertes es tener guardados en el cajón un buen puñado de divisas extranjeras.

Vía | El País

Ahora ha afirmado que estas inyecciones de liquidez lo único que hacen es premiar a los bancos que no han hecho sus deberes correctamente. Además, esto puede agravar crisis futuras. También asegura que la crisis financiera es superable sin intervencionismo y además el objetivo número uno de los Bancos Centrales es asegurar que la inflación se mantenga dentro de los límites establecidos.

Por estas palabras deducimos que en el Reino Unido los tipos de interés van a seguir subiendo, aunque algunos bancos tengan que pasar un mal rato por infravalorar los riesgos de ciertas inversiones. Lo principal es la inflación, que asegura estabilidad económica y empleo a largo plazo.

Como hemos dicho por aquí, el Banco de Inglaterra se ha convertido en el nuevo Bundesbank.

Vía | El Economista

Bueno, el motivo principal es que apenas se usan. Esto por si sólo no sería muy grave si no fuera porque además son muy caras de fabricar. La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre no dice nada sobre los costes de fabricación, pero su homólogo Belga sí. Y ellos dicen que la moneda de 1 céntimo cuesta 1,8 céntimos y la de 2 céntimos cuesta 2 céntimos.

El principal motivo es que el precio del acero no ha hecho más que subir, y este es el principal componente de dichas monedas (más una capa superficial de cobre). No parece que en el futuro esto se vaya a solucionar. Además, la inflación corre en contra de las monedas de menor valor nominal.

Pero precisamente la inflación es el argumento que se usa para no retirar estas monedas. Muchos consumidores piensan que si se retiran las monedas de 1 ó 2 céntimos, el redondeo que habría hasta la siguiente cifra múltiplo de 5 incrementaría los precios. Algo así como lo que sucedió con la introducción del euro.

El debate está ahí. Algunos países se lo han planteado y EEUU también está pensando si retirar las piezas más pequeñas. Quizá se debería también plantear si sería posible contar con unas tarjetas monedero gratuitas tanto para consumidores como para comerciantes creadas por los bancos centrales, que seguramente ahorrarían costes de producir dinero.

Vía | ADN