Sr. Draghi es el nuevo presidente del Banco Central Europeo (BCE), en su puesto desde noviembre, y ya ha dejado claro su forma de trabajar. No sólo ha seguido el camino de Jean Claude Trichet, el anterior presidente, de soltar cantidades ingentes de dinero como sea y, como acabo de decir: “Los bancos pagan el dinero de la BCE al 1%, a cambio de depositar deuda estatal en las arcas del BCE, y lo prestán a países generando rentabilidades bastante más altas…”.

Por lo menos estamos viendo a algunos dentro del consejo del BCE criticando su aceptación de deuda de menos calidad para soltar dinero a los bancos. Vemos al presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, y miembro de este consejo, admitiendo que no hay unanimidad. Peor, esta nueva política ha puesto un obstáculo más en el camino de la solución del problema griego y ahora vemos que Sr Draghi quiere reinterpretar cómo se ven las ayudas gubernamentales hacia el sector privado.

Sr. Draghi está molesto que se consideren sus ayudas a los bancos como algo negativo y como una debilidad cuando un banco acuda a las ayudas del BCE. El declara que acudir a la liquidez del BCE debería ser considerado como parte normal de las operaciones financieras de los bancos. No Sr. Draghi, cuando un banco no puede financiarse en los mercados privados y tiene que acudir a dinero público, de la fuente que sea, eso se debe interpretar precisamente de esa forma, como algo negativo y demostrando una debilidad.

Los bancos están en el sector privado y deben poder valerse por si mismos en el mercado privado. Si necesitan ayudas estatales, deben pagar bastante más por esta ayuda y deben acudir a ello en la última instancia. Si estás en situación desesperada y no tienes la fortaleza para que el mercado privado te suministre con tus necesidades de liquidez, debemos cobrar en consecuencia.

Sr. Draghi está haciendo justo lo contrario, casi regalando dinero e intentando establecer sus líneas como unas líneas más y, al coste que está ofreciendo, no hay banco que acuda al mercado privado. Además, como dijo Marco Antonio, esta liquidez casi no llega al destino final, que en teoría es lo que se busca y, lo poco que llega lo cobran a precio de oro, ganándose un margen extraordinario.

¿Es demasiado pronto para pedir que se marche el Sr. Draghi?

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | La BCE está entorpeciendo el acuerdo entre Grecia y los bancos
Imagen | Alun Salt

Hace poco en su artículo “El BCE corre al rescate de los bancos pero no da ni un euro a los gobiernos“, Marco Antonio nos comentó correctamente que el Banco Central Europeo (BCE) está ayudando a los bancos pero no a los países. Como también dijo Marco Antonio, “...rescatar a la banca a cualquier precio…ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes.”

Lo que también está haciendo la BCE es tomar deuda de países en manos de los bancos a cambio de esa liquidez que les suelta. Los bancos pagan el dinero de la BCE al 1%, a cambio de depositar deuda estatal en las arcas del BCE, y lo prestán a países generando rentabilidades bastante más altas. Como consecuencia, los bancos están haciendo su agosto y la BCE está tomando el riesgo de los países.

Lo que parece que no se dió cuenta el Sr Draghi, presidente de la BCE, es que, cuando decidieron bajar la calidad de la deuda que aceptaban de los bancos, que que la calidad de esta deuda podría bajar e, incluso que la deuda puede sufrir una reducción de valor, como ahora estamos viendo en las negociaciones entre Grecia y los bancos. Una consecuencia normal de aceptar deuda cada vez más cuestionable es que no se puede actuar como si toda esta deuda es de nivel AAA, como exigían anteriormente.

Lo que no es aceptable es que estemos presionando al gobierno griego a introducir unas medidas económicas draconianas y presionarles a que se sienten a negociar con los bancos para encontrar una salida a su situación. Tampoco debemos estar presionando a los bancos negociando con Grecia para que acepten descontar sus deudas de forma significativa, que es lo que deben hacer, y luego que la BCE grite que el descuento vale para la deuda griega en manos de todos pero no para la misma deuda en sus manos.

Si reduces tus exigencias de calidad y aceptas bonos griegos en tus operaciones con los bancos, debes aceptar los descuentos que todos están aceptando. Entorpecer todo el proceso porque no quieres descuentos en tus deudas es digno de los fondos buítre no de la BCE.

En El Blog Salmón | Los líderes europeos piden medidas inmediatas a Grecia y Las negociaciones entre Grecia y sus acreedores continúan
Imagen | Alun Salt

En años de auge y bonanza económica, la contaminada banca española aprovechó la ignorancia de sus clientes y les vendió gato por liebre. Mucha gente acudió a su sucursal buscando un depósito rentable y seguro, y mediante un cuestionable y poco ortodoxo asesoramiento, salió con un producto de escasa o nula liquidez bajo el brazo.

En unos momentos en los que la codicia bancaria alcanzaba límites inimaginables y en los que los objetivos de las entidades rozaban lo surrealista, los comerciales e interventores de éstas, pensando en cumplir sus márgenes comerciales en lugar de satisfacer las necesidades de sus clientes, asesoraron productos financieros que hoy en día tienen asfixiados a miles de pequeños (y no tan pequeños) ahorradores.

El resultado es que ahora, con la brutal crisis acechando cada hogar español, miles de personas han acudido a su banco a rescatar sus ahorros y se han encontrado con que éstos están congelados y sin posibilidad de ser rescatados, a no ser que quieran asumir enormes pérdidas que en ocasiones alcanzan el 50% del valor de sus inversiones.

Si te encuentras en esta situación o conoces a alguien que lo esté viviendo en primera persona, lo primero que debes hacer es reclamar a tu entidad bancaria, que muy probablemente te ofrecerá una compensación para zanjar la polémica. Santander, Sabadell o LaCaixa, por ejemplo, ofrecen a sus clientes canjear las preferentes por acciones, un negocio en el que sin duda la banca vuelve a ganar pero tu pierdes un poco menos.

Si la respuesta de tu entidad no es la satisfactoria deberás elevar tu petición a la CNMV o al Banco de España, según corresponda. Y si el resultado sigue sin ser de tu agrado no te quedará más que invertir en abogados e interponer una demanda individual o colectiva que te llevará por la calle de la amargura durante meses, o tal vez años.

Con ésta ya tenemos una nueva historia de mala praxis bancaria, de abusos injustificables, y de clientes que han sido simples peones de campo en el peligroso juego de las finanzas y las inversiones. Y yo me sigo preguntando: ¿qué esperan para impartir la economía como asignatura obligatoria de la secundaria? Obligamos a los chavales a aprender el nombre de minerales que jamás en su vida tendrán a su alcance pero no les damos la oportunidad de comprender los conceptos económicos más básicos. ¿Tanto interesa mantener una sociedad ingenua y aborregada? De veras que ya no se qué pensar.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasas Libor y Tibor
Imagen | Alvy

Mi compañero Fran acaba de publicar En qué se parece Megaupload a un puerto comercial. Uno, que es un poco pesado con las metáforas financieras, del tipo La Noria se ha convertido en un banco malo o Rojadirecta.org y analogías fiscales, cree que Megaupload es como un toro, perdón, como un banco.

¿Que similitud pueden guardar un banco y Megaupload? Pues el nexo común estaría en que los principios que inspiran la normativa antiblanqueo son los mismos que se invocan para el cierre de Megaupload. Dichos principios, que me resultan cuestionables, defienden que hay gente obligada a colaborar activa y permanentemente con la Justicia en la persecución de las infracciones tipificadas. En definitiva, que ese ejemplo que alguien ponía del arrendador que se desentiende de lo que hace el inquilino en su local no les vale a las Autoridades.

No os voy a dar la lata con la profusa normativa antiblanqueo de capitales. Pero para empezar todos los bancos tienen la obligación de tener una política KYC, Know your Customer. Esto significa que debe haber unos procedimientos para conocer al cliente , a qué se dedica, de donde procede el dinero que mueve, etc. Todo ello protocolizado. Todo ello documentado. Y si una entidad no es capaz de hacer pasar por el filtro a ese cliente debe abstenerse de trabajar con él, ya que de hacerlo, el paquete le va a caer a ella.

Esta obligación es permanente, constante, de tal modo que ante un cambio en el comportamiento financiero, ante una operación atípica, se deben activar las alarmas y comprobar que no se trta de un tema de blanqueo. ¿Con qué fin? Con el de evitar realizarla y/o comunicarla al órgano supervisor público correspondiente. Si se realiza operativa de blanqueo y la entidad no demuestra que ha aplicado toda su capacidad de prevención para evitarlas su futuro, y el de los empleados, se tiñe de marrón fétido.

Este tipo de normativa, que nació inicialmente para entidades financieras se ha extendido a abogados, inmobiliarias, notarios, etc. Se adelanta la linea de defensa y los Estados encasquetan a los agentes privados la obligación y responsabilidad de la supervisión permanente. Una colaboración forzosa que cuestiona la supervivencia de toda empresa que no lo haga.

Detrás de la actuación contra Megaupload subyace esta filosofía en buena medida. Desconozco la normativa relacionada con las responsabilidades de las empresas de hosting por los contenidos que alojan, pero juraría que algo hay, aunque se queda corto. Y es que hacia lo que vamos es a nuevos modelos legales donde estas empresas habrán de justificar sus políticas KYC ante determinados interventores públicos. Deberán conocer y filtrar contenidos y clientes. A este paso no sería de extrañar que la navegación por la web supusiese ir con una identificación electrónica personal en la boca. Los tiempos de la internet libre y salvaje se ven amenazados.

Por acabar con el ejemplo de Fran. Si antes te podía valer el yo no sabía lo que hay en el contenedor, parece que ahora ya no. Ahora te dirán algo así como que demuestres que has hecho todo lo humanamente posible para saber que había en el contenedor, su orígen y su destino. Y si no lo has hecho, te van a cerrar la bocana del puerto.

Más información | Cajacanarias
En El Blog Salmón | Fraude fiscal, blanqueo de dinero y evasión de capitales, Caso Megaupload: que cierren Google ya

En estas páginas he criticado mucho a los políticos y a los reguladores por ser los causantes principales del estallido de la crisis, ya que permitieron las condiciones que nos llevaron a una crisis acumularse y amontonarse. Nunca he dicho que el sector privado es perfecto, aunque se me han atribuído estas palabras muchas veces. Por otra parte, los intervencionistas en la economía también presentan una caricatura de lo que decimos sobre la libertad de la economía, culpando a los que creemos en el mercado privado de buscar el capitalismo desenfrenado y sin control. Los que toman esta línea suelen concluir con la necesidad de que nuestros políticos deben intervenir más en la economía, como si la manipulación de la economía por parte de los políticos resultaría en mejores economías. No tengo tanta fe en los políticos como tienen los intervencionistas y sólo hay que hablar con los que sufrieron la vida soviética más igualitaria para cuestionar el camino de dar cada vez más poder de actuación a nuestros políticos en las economías.

En estas páginas, he dicho desde siempre que el mercado necesita controles y regulación y que la fiesta económica y financiera que hemos vivido durante décadas necesitaba voces maduras y manos duras para controlar los excesos del sistema. Es decir que el problema de la crisis es que hemos visto demasiada poca regulación. Los políticos y los reguladores tienen un papel muy importante en las economías, que no es participar directamente en la economía productiva, como ya he hablado en estas páginas, pero si es establecer reglas de juego firmes, transparentes e igualitarias y, también, asegurar que estas se cumplen.

Los reguladores y los gobiernos fallaron

Que los mercados presionen a los políticos y a los reguladores para que se les permita hacer más no quiere decir que los políticos y los reguladores deben acceder a suavizar las regulaciones. He criticado muchas veces en estas páginas esta liberalidad reguladora y la necesidad de que los reguladores tengan la fuerza de voluntad esencial para no acceder a las presiones recibidas del sector y para cerrar el grifo en plena fiesta financiera. Los reguladores son profesionales mayorcitos y bien pagados como para oírles decir que no podían resistir a las presiones de los mercados financieros para soltarles las riendas. ¡Tonterías! “If its too hot, get out of the kitchen“, es decir, si la presión del trabajo es demasiado, dejar el paso a otros que si sabríamos decir NO…NO…y NO, cuando la situación lo requiere. Paul Vocker, que fue presidente de la Fed desde agosto del 1979 hasta agosto del 1987, nos ha demostrado que se puede ser regulador y tomar decisiones difíciles.

Por otra parte, las políticas de los gobiernos fallaron por inyectar liquidez desenfrenado al mercado, a través de sus continuados déficits públicos, y su liberalización de los mercados financieros fueron de la mano con los reguladores para impulsar los mercados financieros en la dirección desenfrenada equivocada.

¿Qué podrían haber hecho los reguladores y los gobiernos

Por ejemplo, si los reguladores financieros hubieran subido la necesidad de capital de los bancos del 8%, que lo que era antes del estallido de la crisis, a niveles bastante por encima de este nivel, la actividad financiera se hubiera reducido radicalmente. Si añadimos que, el nivel de capital para operaciones de derivados se podría haber fijado en niveles extraordinarios, también se hubieran visto muchas menores operaciones arriesgadas de este tipo. Proximamente, hablaré de cómo deben estructurarse los nuevos participantes en los mercados financieros y sus regulaciones.

Los gobiernos deberían haber generado superávits en sus cuentas públicas, gestionado mejor sus déficits públicos y su deuda estatal y reestructurado sus economías para que estas hubieran crecido de forma equilibrada y para que las economías no se hubieran desarrollado con peso concentrado excesivo en pocos sectores y, en España, en un sector bastante poco productivo. Todos estos temas los hemos comentado, pedido y criticado en estas páginas desde que empezamos hace más de seis años, incluso cuando estábamos en época de boom, cuando todos se hacen los sordos.

Conclusiones

Suena bastante simple pero no es tan complicado entender lo que pasó y entender lo que se debería haber hecho para evitar lo que pasó. Estas aparentemente simples medidas y actuaciones mencionadas de los reguladores y de los gobiernos hubieron cortado de raiz la excesiva actividad especuladora y el desarrollo de las economías deformadas que vimos.

La crisis vino por la liberalidad de los reguladores y de los políticos. De los primeros en su inyección de liquidez al mercado y por permitir a todos entrar en productos financieros sofisticados y mantener el nivel de capital exigido en los mínimos. De los segundos en su inyección de liquidez al mercado y a través de sus políticas fiscales negativas durante décadas en muchos casos y su falta de equilibrar sus economías.

Es importante entender los errores del pasado para que tengamos ideas de qué debemos hacer en el futuro.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del Euro?, algunas consideraciones y Los culpables principales de la crisis, probamos otra vez
Imagen | Hans S

Hace meses, Jens Weidmann, el presidente del Bundesbank, el banco central alemán, vetó la idea que estaba pululando por las cancillerías europeas que les permitía a los países en dificultades organizar para obtener recursos de los países ricos y, así, tener más parches para cubrir sus agujeros financieros. No se les ocurre introducir medidas económicas sostenibles, pero si son muy creativos en cómo gastar el dinero de otros, como ha dicho el anterior presidente del Bundesbank y ex vice presidente de la ECB, Axel Weber, que en estos momentos es profesor de la universidad de Chicago: “All previous ideas follow the principle: How can I use other people’s money to help myself?” (Todas las propuestas anteriores seguían el principio de ¿cómo puedo utilizar el dinero de otros para ayudarme a mi mismo?).

La nueva idea era que los países europeos consoliden sus Derechos especiales de giro (DEG) que dan acceso a fondos del Fondo Monetario Internacional (FMI), que son las cuotas que los países tienen para tomar fondos del FMI. Esta consolidación, permitiría a los países europeos en más dificultad tener acceso a los recursos conjuntos disponibles en el FMI para Europa. Como vemos en la tabla, se nos avecinan necesidades importantes de liquidez y España no es la peor parada.

Aunque el Sr. Weidmann ya vetó esta idea en su momento, ahora que se está hablando de la mayor participación del FMI en el proceso, algunos entre los países necesitados estarán pensando en reactivar esta idea de compartir los recursos de otros. Como vemos en esta segunda tabla, no debemos seguir esperando que el Banco Central Europeo (BCE) siga llevando todo el peso de las necesidades de liquidez de los países. Las cantidades no son sostenibles.

En estas páginas he gritado sobre la necesidad de que el FMI participe en cualquier proceso de rescate y que esta participación debe ir acompañada por medidas de control para que no tiremos más y más dinero en el agujero negro de los países con políticas económicas que siguen consumiendo dinero pero que no tienen perspectivas de salida. Estas perspectivas de salida vienen con políticas económicas sostenibles y la participación del FMI debe vernir acompañado por las condiciones que ellos deben traer, condiciones que deben ser para todos los países que acuden al FMI no sólo para los países pobres, como en el pasado se exigía.

Ya he mencionado las condiciones económicas que trae el FMI, las del Consenso de Washington, y que deben ser introducidas inmediatamente, o libremente por los países, o bajo la tutela del FMI, a cambio de sus fondos. Estas medidas son las siguientes:

1. Disciplina fiscal.
2. La inflación como parámetro central de la economía.
3. Prioridades en el gasto público.
4. Reforma tributaria.
5. Tasas de interés.
6. Tipo de cambio.
7. Política comercial.
8. Inversión extranjera directa.
9. Privatizaciones.
10. Desregulación.

Que consoliden los DEG europeos pero que sea con la introducción simultanea de medidas económicas sostenibles. No hay que inventarlas ni reinventarlas, ahí tenemos la lista.

Vía | Spiegel (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del Euro?, algunas consideraciones y ¿Qué provocó la crisis del euro?

Esta mañana, Marco Antonio publicó una buena descripción de los eventos que nos llevaron al estallido de la crisis y qué condiciones económicas resultaron en los líos en que estamos. Está claro que durante muchos años los países disfrutaron de un boom económico financiado por liquidez desenfrenado que, como pasa cuando hay fiesta interminable y el alcohol es inagotable, se suelen hacer cosas que a la mañana siguiente, en la luz del día y con tiempo para reflexionar, no nos sentimos tan orgullosos. El problema es que la fiesta económica duró más de dos décadas que fue suficiente tiempo para que los responsables de la gestión económica se olvidaron de su papel de control y de regulación y los que estaban en plena fiesta actuaban como si esta no terminara nunca.

No hay duda de que los mercados financieros, internacionales y domésticos, actuaron de forma irresponsable y por eso vimos la explosión tanto de productos financieros sofisticados que casi nadie, por no decir nadie, entendía y como de deuda de menor calidad, especialmente a través de las hipotecas a clientes que, en situación normal, nunca hubieran visto la posibilidad de encontrarse con una casita suya a través de la financiación de los bancos. No es del todo justo culpar a las familias que, encontrándose con la posibilidad de comprar su casa, sucumbieron a la tentación con la expectativa de que podrían hacer frente a los pagos necesarios. Quién sabía, con el boom que se vivía, quizás subirían sus sueldos con la resultante reducción de la carga a las cuentas familiares del coste de la hipoteca. Con el tiempo, eso no es lo que pasó y muchas familias se encontraron en situación de cada vez más dificultad y al final el sector estalló en la llamada crisis del subprime, ¿recordamos esta? Todo esto lo vimos a gran escala en Estados Unidos, pero también de forma importante en España y en muchos otros países.

Para llegar a donde llegamos hay culpables por todas partes en distintas medidas pero es muy importante entender las condiciones de cómo entramos y los culpables principales de por qué nos encontramos en los líos en los cuales estamos.

Las familias fueron causantes

Está claro que cada uno de nosotros es responsable de lo que hacemos y debemos estar dispuestos a sufrir las consecuencias de nuestras acciones. Por eso, si alguien con limitados recursos entra en un acuerdo económico donde, posteriormente, no puede hacer frente a las exigencias del acuerdo, es normal pensar que habrá consecuencias y que estas consecuencias no van a ser positivas para la economía familiar. En un contexto directo, cuando una familia decide cumplir un sueño y compra una casa financiada con una hipoteca y después no puede hacer frente a los pagos, se entiende que las cosas no le van a ir bien.

No obstante, cuando hay fiesta financiera en la economía, y ofertas muy interesantes por parte de los mercados financieros de financiación con mucha liberalidad y con bajos costes, es normal que las familias se aprovechen de estas ofertas que nunca podían soñar. Como la fiesta seguía y como ‘los precios inmobiliarios no bajan nunca’, ¡cómo no iban a aprovechar las oportunidades disponibles!

Los bancos fueron causantes

Que los bancos en plena fiesta busquen cada vez más formas de hacer negocio es lo que se puede esperar y, con fiesta interminable y ‘con precios inmobiliarios que nunca bajan’, ¿cómo no va a ser buen negocio financiar cada vez más negocio inmobiliario. Además, con la creciente desregulación en los mercados financieros y la posibilidad de generar suntuosos beneficios y, para los trabajadores, suntuosos sueldos, cómo no iban a aprovechar para jugar cada vez más con productos financieros exóticos?

De los dos grupos cuasantes, los que peor han sufrido son las familias, ya que estas están recibiendo cada vez más presiones y cada vez más desahucios, que deben suspender ya durante un par de años, como he hablado en estas páginas. Mientras los bancos, gritando sus necesidades en los corredores del poder, recibieron las ayudas necesarias para seguir adelante, y las siguen recibiendo.

¿Quién debe velar por el sistema en general y por el largo plazo?

Es verdad que las acciones de las familias y de los mercados financieros han contribuído de forma importante a desarrollar las condiciones que llevaron al estallido de la crisis financiera. No obstante, es importante diferenciar los causantes y los responsables y, mientras las familias y los mercados financieros actuaron dentro de la ley, y la gran mayoría lo hicieron, es difícil culpar a cada uno de estos por actuar de forma individual sobre la crisis que fue resultado del cúmulo de estas acciones.

Las familias no tienen por qué estar atentos a que su decisión familiar nos llevaría a todos a una crisis financiera, si todas las otras familias también siguen el mismo camino. Adicionalmente, cada banco, siempre que actúe dentro de la ley, tampoco tiene por qué estar atento a que sus acciones son perjudiciales para el sistema, si todos los bancos actúan de la misma forma.

Los que tienen que velar por el sistema en general y por las consecuencias en el largo plazo de los desarrollos económicos y financieros y de las actuaciones de los distintos grupos económicos, no son ni las familias ni los bancos, son los gobiernos y los reguladores.

Los gobiernos fueron culpables

La creación del Euro, como dice Marco Antonio, fue una buena oportunidad para los países más débiles de beneficiarse de la aura de los países fuertes y beneficiarse del beneplácito de formar parte de un club de fuertes. El problema es que esta situación llevó a que el coste financiero de todos los países se igualó, como nos demuestra Marco Antonio en su gráfico sobre los niveles de interés durante los años iniciales del Euro, y que yo comenté en estas páginas hace ya tiempo, como si formar parte de este grupo de élite hacía a todos los países igual de fuertes económicamente. Esos niveles de interés igualados en dirección a los más fuertes, no sólo ayudó a financiar muchos proyectos de infraestructura, pero también a financiar el resto de gastos que, con el tiempo, demostraron ser insostenibles.

Los gobiernos deben hacer frente a las necesidades de sus economías controlando dos elementos fundamentales para asegurar que el desarrollo económico y financiero ande en la dirección correcta de crecimiento pero sin excesos. Primero, los gobiernos tienen la responsabilidad de legislar lo correctamente para que los excesos se controlen y se limiten. Segundo, los gobiernos deben seguir una política fiscal donde cumplen con sus objetivos pero siempre en el contexto de mantener la sosteniblidad de sus cuentas.

Como hemos visto con las políticas económicas de las últimas décadas, la falta de rigor presupuestaria y el fácil acceso al capital barato ha impulsado a los gobiernos a extenderse mucho más de lo que sus economías podían sostener. Los altos déficits fiscales y las crecientes deudas estatales eran el camino seguro hacia los problemas al que llegaríamos, incluso vimos el autoengaño de que incluso podían superar el ritmo de los países más ricos. Estas políticas económicas, tarde o temprano, estaban destinadas a llevar a los países menos sólidos al borde de la quiebra, y no hay solidaridad del Euro que lo iba a frenar. Lo único que lo iba a frenar era llegar a la ortodoxia económica de vivir dentro de las posibilidades propias, ortodoxia que no hemos visto en muchos años y seguimos sin vernos.

Los gobiernos en general han fracasado en sus dos principales responsabilidades ya que aceptaron cada vez menos regulación financiera, permitiendo a los mercados financieros a jugar más y arriesgarse más y, con sus altos y crecientes déficits, inundaron a los mercados con liquidez que añadió gasolina a la fiesta que continuaba.

En situación de boom, los gobiernos no están para echar más gasolina cuando hay fuego, están para controlar y eliminar el fuego.

Los reguladores fueron culpables

Los reguladores, deben velar por la solidez y el control de los sistemas financieros y, para eso, tienen dos responsabilidades. Primero, controlar la política monetaria para que esta sea suficiente para suministrar la liquidez necesaria para financiar el crecimiento de la economía, pero no excesivo para permitir la inflación y los excesos financieros. Segundo, tienen la responsabilidad de regulación de los participantes en el sistema financiero para que estos sigan por el camino de la responsabilidad y la solidez. Parte de esta responsabilidad regulatoria es utilizar los controles de capital y otras herramientas para asegurar que los participantes en el sistema financiero tengan la solidez necesaria para hacer frente a las exigencias de los negocios que les es permitido.

Los reguladores tenían que hacer velar por la correcta actuación de los participantes en los mercados financieros y, para eso, tienen las herramientas de la regulación, es decir, si no quiero que hagas algo, lo regulo y no lo haces, incluso analizando si el desarrollo de lo que está pasando en los mercados financieros seguía el camino sostenible o no. Durante los años del boom, los reguladores alrededor del mundo hicieron justo lo contrario, ya que parece que estaban en una carrera de desregulación, donde competían con otros para ver cuánto más permitirían hacer a sus bancos.

La otra parte de la responsabilidad de los reguladores es asegurar la solvencia y la sostenibilidad de los participantes de los mercados financieros. Para eso deben asegurar que estos tienen los recursos necesarios, el capital, para hacer frente a las necesidades de sus distintos negocios y para poder responder a los golpes financieros que siempre existen en cualquier sistema. Nada nuevo, el Fondo Monetario Internacional (FMI) nos ha dicho exactamente lo mismo, en un momento de descuido.

En vez de mirar la situación a nivel general y velar por la seguridad general, animaron a los gobiernos a suavizar las leyes y tomaron repetidas decisiones que tenían el resultado de hacerlo más fácil para los bancos y permitirles hacer cada vez más con menos capital para sostenerse. En situación de boom, los reguladores no están para echar más gasolina cuando hay fuego, están para controlar y eliminar el fuego.

Los ‘especuladores’ no lo son

Los ‘especuladores’ están siendo culpados, tanto por el estallido de la crisis como por su continuación. Cuando entes financieras actúan dentro de la ley y buscan formas de generar ingresos, lo que no podemos es decirles que hacen mal. Si hay actividades que no les gustan a los gobiernos o a los reguladores, es su responsabilidad hacer lo que deben hacer, regularlo y controlarlo. Los mensajes de los gobiernos y de los reguladores eran justo lo contrario, que todo valía, y no vale el argumento de que los gobiernos y los reguladores fueron presionados por los mercados financieros para liberalizar. Efectivamente fueron presionados pero que los gobiernos y los reguladores se arrodillaron para ser arrollados por los mercados nos dice que necesitamos otros gobiernos y otros reguladores.

Sobre la culpabilidad de los ‘especuladores’ por la continuidad de la crisis, otra vez, no se les puede criticar por hacer, dentro de la ley, lo que cada uno de nosotros haríamos. Cuando los gobiernos salen a los mercados a pedir préstamos, son los gobiernos los que salen no los mercados financieros los que lo están pidiendo. Que la situación económica de estos países no va bien está claro y Remo hace tiempo nos dio un ejemplo en “Grecia está siendo arrasada por la avaricia de los mercados financieros“ de que las cosas no se han hecho bien. Los mercados financieros no son ciegos y sólo tienen que ver lo mucho que hay para ver.

Cuando estos mismos gobiernos siguen con sus políticas económicas insostenibles, son estas políticas económicas insostenibles las que crean la dificultad y las que causan subidas en las primas de riesgo. No sólo eso, cuando estos gobiernos prometen hacer cosas y luego no lo hacen, como el ejemplo de las prometidas privatizaciones que he dado no hace mucho en “Los políticos griegos amenazan con la quiebra para no cumplir sus promesas“ y todavía seguimos esperando que introduzcan, no sólo las políticas económicas que prometieron, pero también que comiencen con las privatizaciones que nos han prometido, no debe sorprender que los mercados financieros no les crean. Cada uno de nosotros pediríamos más rentabilidad para tomar el creciente riesgo que los gobiernos nos están ofreciendo.

La solución está en sus manos

El momento en que los gobiernos introduzcan políticas económicas sostenibles bajarán las primas de riesgo y si los gobiernos dejan de ir a los mercados financieros pidiendo cada vez más préstamos, para reemplazar los préstamos que ya se han fundido, también bajarán las primas de riesgo.

Es importante entender cómo es que llegamos a donde estamos, lo que hicimos bien y lo que hicimos mal y quiénes son los que lo hicieron bien o los que no lo hicieron. La solución de la crisis sigue en manos de cada gobierno y de sus reguladores y son estos los que tienen que ponerse las pilas. Culpar a los ‘especuladores’, a los mercados financieros o a los gobiernos fuertes, liderados por la canciller Merkel, por no sacarnos de nuestros líos es la forma de no tomar decisiones y de mantenernos en este camino a la pobreza.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del euro? y Los culpables principales de la crisis, probamos otra vez
Imagen | FMI

Desde que el estallido de la crisis griega puso en evidencia, hace dos años, las debilidades del euro, los líderes de la eurozona han inventando un plan de rescate tras otro para negar la realidad y barrer bajo la alfombra los profundos problemas de la moneda única. Grecia es un ejemplo emblemático, dado que junto a evidenciar las debilidades del euro, ha destapado los profundos desequilibrios monetarios que los líderes europeos no quisieron ver, y a los cuales los ministros de finanzas “hicieron la vista gorda” desde los inicios de la moneda única, como señala Jacques Delors, quien fuera el presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1995, en esta entrevista publicada ayer por The Telegraph:

Los esfuerzos para superar la crisis por la que atraviesa la zona euro han sido pocos y llegan tarde… Los errores cometidos están en la misma creación del euro cuando fue puesto en marcha en 1999… Los políticos que lanzaron la moneda única nunca tomaron en cuenta las debilidades y desequilibrios que había en las economías de los países miembros; ellos no querían ver nada malo y hacían la vista gorda a las debilidades y los desequilibrios fundamentales de la moneda única… Ahora, todos los países europeos deberán compartir la culpa de la actual crisis.

Las palabras de Delors, difundidas también por El Economista, reflejan la cruda realidad de la moneda única que, de acuerdo a una nota de The Economist está muy cerca de su final, si es que los líderes europeos no encuentran un plan de rescate verdaderamente creíble.

¿Qué pasó con el euro? ¿A qué puede deberse la actual crisis que amenaza la democracia europea?

Una forma de entender este problema es tomar en cuenta algunas opiniones contrapuestas de las cabezas visibles. Por ejemplo, el ministro de finanzas de Alemania, Wolfgang Schauble, escribió en Financial Times, para defender los planes de austeridad como única cura para la eurozona:

En el problema de la deuda soberana es un hecho indiscutible que el gasto estatal excesivo ha llevado a los países a niveles insostenibles de deuda y a un déficit que ahora amenaza el bienestar económico.

Para Schäuble el problema ha sido el despilfarro, pero no dice nada de qué ocasionó ese despilfarro, quien se benefició, o hacia qué derivó, como por ejemplo la burbuja inmobiliaria. Por su parte, el ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, advierte que en esta crisis hay una fuerte presión especulativa. Esta es su declaración publicada en The Wall Street Journal

Es muy importante proteger a Grecia contra estas tensiones y Grecia no debe ser el chivo expiatorio o la excusa fácil que emplearán las instituciones europeas para ocultar su falta de competencia en la gestión de la crisis. Se debe dar una respuesta definitiva y completa a los ataques de los especuladores contra el euro, dado que esta es la moneda más fuerte del mundo.

Dar una respuesta definitiva a los especuladores. Esto es lo que pidió Papandreu en una de sus primeras intervenciones en la UE, cuando dijo que había que poner una pistola cargada sobre la mesa para frenar a los especuladores. Ambas declaraciones transmiten los dos puntos de vista más comunes que intentan comprender el origen de la crisis del euro: por un lado, el derroche (propuesto por el ministro alemán y que ha sido la bandera de muchos españoles); y por otro lado el ataque de los especuladores que quieren derribar a la moneda más fuerte del mundo, tal como George Soros apostó y derribó a la libra esterlina el 16 de septiembre de 1992, día que pasó a ser conocido como el miércoles negro.

Deuda privada y flujos de capital

Los que defienden la tesis de Schäuble, consideran que la crisis de Grecia, Italia, Irlanda, Portugal y España, es producto del comportamiento irresponsable y derrochador. Aunque en el caso español, como hemos planteado aquí, la deuda pública es bastante inferior a la de Alemania o Francia. Tema confirmado por Remo esta semana al dar cuenta que las finanzas públicas españolas son mas sólidas de lo que se ha hecho pensar, como hemos planteado en otros post: el problema no es la deuda pública, sino la deuda privada.

Uno de los temas que se tiende a desconocer en este problema, es que la adopción del euro generó muchas inversiones en el sur de Europa, dado que al tener las mismas tasas de Alemania, hacían mucho más rentables las operaciones, por tanto los flujos del núcleo a la periferia se multiplicaron con gran fuerza. Parte de la burbuja inmobiliaria española está en el corazón de este torrente de flujos de capital, que ayudaron a crear una falsa ilusión de bienestar por la introducción del “dinero barato”. Este tema se vivió con mayor o menor intensidad desde Grecia a Portugal, y como señala Jacques Delors, desde los inicios del euro se produjo este desequilibrio monetario que los líderes europeos no hicieron nada para superar, pensando que tal vez lo resolvería la propia dinámica del mercado. Esta imagen nos muestra en qué consistió la Unidad Europea:

La exuberancia de los flujos de capital, desde el núcleo a la periferia, permitió igualar las diferentes tasas de interés, como muestra la gráfica. Vemos que antes de la adopción del euro, Grecia, Irlanda y Portugal pagaban diferenciales bastante más elevados que Alemania o Francia. Con la moneda única estos diferenciales desaparecieron y permitieron la afloración de múltiples burbujas, pensando que se había alcanzado el final de la historia, y que el futuro sonreiría para siempre. En estos ocho años de felicidad y bonanza, los verdaderos beneficiados fueron los grandes bancos alemanes y franceses, que tuvieron espectaculares retornos no solo por sus operaciones en Europa, sino que también, por la bonanza de los flujos, al ser de los primeros en jugar y apostar en los modernos productos de Wall Street. De esta forma, la burbuja hinchada por los vacíos de euro, también ayudó a hinchar la burbuja de lo bancos estadounidense, retroalimentándose mutuamente sin que existiera ningún ojo vigilante: ni en el Banco Central Europeo, ni en el Fondo Monetario Internacional, ni en la Reserva Federal de Estados Unidos.

El frenazo de los flujos de capital

Mientras los flujos de capital permanecían en movimiento, todos hacían la vista gorda a los problemas de los desequilibrios monetarios que cada vez se hacían mas manifiestos. Y como los bancos obtenían jugosas ganancias y movían el sistema todos creían que el funcionamiento del mercado iba tal cual pregonaron sus exégetas. Sin embargo, noten lo que ocurre con los rendimientos de deuda europea, tras la quiebra de Lehman Brothers al otro lado del Atlántico: comienzan a hacerse patente los desequilibrios que la bonanza financiera había ocultado bajo el señuelo del “dinero barato”. Entonces se da comienzo a la caída de los castillos de naipes y se demuestra crudamente qué fue lo que produjo la burbuja inmobiliaria y su lastimero estallido.

Debemos tener en cuenta que tras el estallido de la crisis lo que viene es un corte violento de los flujos de capital. Ni siquiera se trata de una disminución de la velocidad de los flujos, sino simplemete de un corte: se detienen los flujos. Primero por la situación de pánico generada tras la quiebra de un banco emblemático de Estados Unidos (había sobrevivido a la Guerra Civil y a la primera y segunda guerra mundial), y luego por la desconfianza generalizada en la cual ningún banco presta a otro banco porque todos tienen los trapos sucios. Esta situación es la que ha generado el colapso, y la que obligó a los bancos centrales a dar un gran golpe financiero para evitar que la economía mundial tome un camino directo al precipicio.

Como siempre, al ver la segunda gráfica, muchos dirán: “pero ¿donde está el problema, si el costo de la deuda de los periféricos hoy es menor que antes?” Muy cierto. Pero le recuerdo que antes del euro la deuda de los periféricos era mucho menor. Por algo ahora se dice que está en niveles exorbitantes y es la más alta de la historia. Es una deuda que creció justamente alentada por la bonanza de los flujos financieros. La misma bonanza que hoy se ha secado.

Una de las formas de comprender la acción reciente de los bancos centrales, especialmente el BCE y la FED, es la de volver a dar vida a esos flujos. Flujos que son requeridos por la Reserva Federal para no ver caer un nuevo banco estadounidense. Y también por el BCE, para evitar el desplome de algún banco europeo que hundiría de inmediato a Europa en una nueva recesión. El plan de los banqueros centrales busca llenar ese vacío que dejó la huída de los flujos de capitales y evitar un desplome automático de la zonaeuro.

En El Blog Salmón | La crisis griega y el destape de los desequilibrios monetarios, Las dos gráficas que explican la crisis del euro
Imagen | Markusram

Hace unos días el director para Europa del Fondo Monetario Europeo (FMI), Antonio Borges, pidió que España debería recurrir a una entidad externa para hacer una volaración independiente de los activos de los bancos españoles. Parece que el Sr. Borges se ha olvidado del European Banking Authority (EBA) que es la organización establecida por la Unión Europea (UE) precisamente para evaluar los bancos europeos sobre su situación y su solidez. Este análisis, lo que se ha llamado los tests de estrés, analiza cada entidad en base a más de 200 elementos de fortaleza y compara y contrasta a los bancos contra otras entidades.

Es verdad que de los ocho bancos que fallaron los tests de estrés, cinco eran entidades españolas, aunque ninguno de los bancos grandes pero, hasta ahora, la independencia de este proceso no se ha cuestionado por lo menos entre los reguladores alrededor del mundo, ya que fueron ellos los que establecieron el proceso.

¿Está diciendo el Sr. Borges que el EBA no es independiente y, si es independiente, que no es creíble? Este proceso de análisis por parte de la EBA continúa y dicen que es parte importante de lo que utilizan los reguladores para medir la fortaleza de los bancos europeos y para mantenerles controlados. Hasta el Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha pedido que deberíamos ver este proceso continuar.

Si este proceso está en situación de falta de independiente, mejor saberlo, ya que sería un agujero importante en el centro de la regulación europea de los bancos. En estas páginas, algunos hemos cuestionado la validez de este proceso y son los reguladores y las autoridades que nos han impuesto y recomendado estos tests de estrés. Si han cambiado de idea, que nos lo cuenten con claridad y que dejen de ofuscar.

Vía | Diario Vasco y Cinco Días
En El Blog Salmón | Los tests de estrés, algunas suposiciones son muy suaves

En los últimos días está tomando fuerza un rumor que comenzó a principios de año, cuando McCoy dijo en Cotizalia que la única forma que tenía el BBVA de cumplir sus objetivos de crecimiento era a base de fusionarse con SIPs de cajas. Ahora lo que toma fuerza es el rumor de una fusión entre el BBVA y Bankia.

La fusión tiene sentido, pero sólo a medias. Por un lado, si hay algún banco capaz de comerse a Bankia, con lo bueno (sus clientes) y lo malo (todo lo que haya debajo de la alfombra, viviendas sobretodo) es el BBVA o Santander. Esto salvaría un escollo importante, y es que definitivamente una de las cajas más grandes de España esté saneada, ya que la captación de capital ha sido un éxito muy justito.

El BBVA tiene experiencia en comerse a bancos, no hay que olvidar que la “A” de su nombre es de Argentaria, que era un aglomerado de bancos públicos (y Caja Postal). Es decir, BBVA es una entidad que sabe digerir las fusiones y hacer que estas funcionen. Al menos en los 90 sabía hacerlo, ha llovido desde entonces.

Políticamente todo sería bastante fácil. En las presidencias de ambos bancos hay gente afín al PP, y es muy posible que el próximo Gobierno de la Nación sea de este partido, así que por este camino no hay impedimentos, a no ser que se nos escape algo.

La única pega es si realmente al BBVA le interesa invertir tanto en España, cuando fuera se pueden obtener mejores resultados. La respuesta puede venir por la vía política. Si en España interesa que se fusionen, para sanear el sistema financiero, me parece que se hará. Y personalmente creo que una concentración de este tipo sería saludable para el sistema financiero español, nos quitaríamos un problema sin tirar de gasto público.

Vía | Cotizalia, Gurusblog
En El Blog Salmón | Bankia rebaja su precio: ¿a quién quieren engañar?
Imagen | Fran Carreira