Desde el inicio de las medidas para luchar con la pandemia del coronavirus, el sector bancario español ha interactuado como transmisor de las principales medidas aprobadas por el Gobierno.

Las principales medidas que se aprobaron en marzo para paliar los efectos negativos de la pandemia para las empresas son los créditos avalados por el Instituto de Crédito Oficial (ICO) y la moratoria de las hipotecas y los préstamos al consumo.

España ha dedicado un 3,6% de su PIB para paliar los efectos negativos del coronavirus

Con las medidas de alivio a los efectos negativos del coronavirus pretende apoyar a las empresas, pymes y autónomos que estuvieran viendo reducida la facturación de sus negocios y evitar su cierre.

Al igual que las otras medidas tomadas por el gobierno, han servido para evitar que la crisis económica provocará un mayor volumen de cierres que hay en la actualidad, que no son pocos.

España ha dedicado el 3,6 por ciento del PIB en paliar el impacto del coronavirus, un porcentaje que llega al 14,1 por ciento si se tienen en cuenta otros gastos indirectos, como avales públicos del ICO.

Los avales del ICO han canalizado más de 92 mil millones de euros de financiación, según datos del Ministerio de Economía, y de los cuales las empresas y los autónomos han recibido más de 85 mil millones de euros para su liquidez.

Santander la entidad bancaria que ha gestionado más ICO

Santander, BBVA, Bankia, CaixaBank y el Banco Sabadell han distribuido más de 61 mil millones de euros de créditos en avales por el ICO, y el Santander ha prestado una cantidad de casi 28 mil millones de euros.

CaixaBank ha distribuido una cantidad de alrededor de 12 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO, aunque según los datos que ofrecen a parte de las líneas de ICO han concedido más de 51 mil millones de euros.

Caixabank ha gestionado más de 188 mil solicitudes de préstamos por importe medio de más de 15 mil euros, de los cuales el 76 por ciento han sido realizadas por los autónomos y pymes.

BBVA ha gestionado más de 10 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO, que suponen un 5,1 por ciento, y que se han repartido en 9,8 mil millones de euros en pymes y empresas, y el resto para créditos en familias.

Por último, Bankia ha gestionado 8,97 mil millones de euros en créditos en avales por el ICO. Ha gestionado el 42 por ciento de estos créditos para grandes empresas, es decir, 3,75 mil millones.

Las familias españolas han tenido que tirar de las moratorias en sus hipotecas y créditos

En cuanto a la moratoria de los créditos estas 5 entidades han concedido más de 24 mil millones de euros. Santander no ha desglosado en sus informes el tema de concesión en moratorias por el coronavirus.

CaixaBank, en su último trimestre, ha concedido 11 mil millones de euros en moratorias, es decir, el 5 por ciento de sus créditos. CaixaBank ha realizado más de 380 mil millones de euros entre sus clientes y han ido descendido desde el mes de marzo.

El BBVA ha gestionado 5,7 mil millones de euros en la concesión en las moratorias, es decir, el 2,7 por ciento de los préstamos de la entidad, de los cuales el 21 por ciento están vencidos, y el 62 por ciento de los préstamos están finalizados teniendo en cuenta las moratorias.

En Bankia ha gestionado alrededor de los 4,5 mil millones de euros en la concesión de moratorias a más de 89 mil solicitudes, de las cuales 4,1 mil millones corresponden a hipotecas.

El Banco Sabadell ha gestionado más de 3,6 mil millones de euros en la concesión de moratorias, de las cuales el 92 por ciento son hipotecas y el 8 por ciento son créditos al consumo.

En El Blog Salmón | ¿Qué ha hecho Lagarde en su primer año al frente del BCE?

Imagen | Flickr

Ya tenemos sentencia del 'caso Bankia'. La Audiencia Nacional ha absuelto a los gestores de la entidad (presidida entonces por Rodrigo Rato) ya que no cometieron falsedad contable ni estafa a los inversores por la salida a bolsa de la entidad en 2011.

La sentencia avala que la contabilidad fue correcta (a pesar de ser revisada a posteriori después del rescate) y que además fue supervisada por el Banco de España, el FROB y la Autoridad Bancaria Europea. Es decir, no hay culpables, a pesar de que apenas un año después de empezar a cotizar tuvo que ser rescatada por el Estado con 22.424 millones de euros y los inversores perdieron su dinero.

La verdad del 'caso Bankia'

Lo cierto es que si bien legalmente parece que no se hizo nada mal la realidad es que la situación de la entidad era muy delicada en 2011. Y entonces el regulador decidió impulsar una recapitalización, como última medida para evitar el rescate de la entidad.

Se diseñó una salida a bolsa en la que la entidad presionaría a sus clientes para que compraron acciones. Todo esto impulsado desde el Gobierno, el Banco de España y todos los supervisores en 2010 y 2011. Ya entonces dijimos en estas páginas que la salida a bolsa era un desastre para los minoristas. Y en la salida a bolsa señalamos que lo único que nos quedaba de este engaño era la esperanza de que al menos fuera suficiente para mantener a flote la entidad. Pero no fue suficiente.

El problema de hacer todo tarde

Es un patrón que tenemos en España con los poderes públicos. Ante un problema se decide esconder la cabeza bajo la tierra esperando que se soluciones solo. Y, cuando es inevitable, se intenta poner parches. Parches que no funcionan y al final hay que arreglarlo mal y tarde, costando más dinero del previsto al principio.

En la misma época que se diseñaba la salida a bolsa de Bankia en EEUU quebraban bancos todos los días. Se les devolvía dinero a los ahorradores y punto. Si el banco era muy grande se hacía un rescate. Intentaron un experimento dejando quebrar a Lehman y fue una y no más. El resultado de solucionar los problemas pronto y con decisión es que la recuperación de EEUU durante la última década fue muy fuerte, creando empleo a un ritmo nunca visto y llegando a unos niveles de paro tan bajos que no se recordaban desde los años 60.

En España dejamos que la situación se enquistara. Cuando empezó a haber problemas con las Cajas en 2009 se debería haber tomado una decisión distinta a la que tomó el Banco de España. En lugar de juntar entidades, creando riesgo sistémtico, y luego intentar engañar a inversores para ver si así se tapaban agujeros se debería haber rescatado y/o dejar caer entidades (rescatando a los ahorradores).

De hecho de todos los rescates financieros en la UE, España es el país peor parado. Nuestra coste llegó a los 60.000 millones de euros y además, al hacerlo mal y tarde, dejó mucho paro y devastación económica. Si se hubiera hecho antes y con más decisión seguramente nos hubiera costado menos y sin una crisis tan larga.

¿Hemos aprendido la lección?

Por tanto, tenemos un caso que penalmente no llega a ningún sitio porque había un consenso entre la banca y reguladores. Y al final perdieron los clientes de Bankia a los que 'colocaron' las acciones y la sociedad en general.

¿Al menos hemos aprendido? No. Ese es el problema. Ante la crisis del covid-19 ha vuelto a pasar lo mismo. Se ha dejado que el asunto explotara y entonces, con las UVIs saturadas, se ha hecho el confinamiento más estricto de occidente. Y una vez que levantaron las restricciones se volvió a no hacer nada y por eso volvemos a liderar el número de contagios y van a volver las restricciones. Tropezamos una y otra vez con la misma piedra.

España sería un país mucho más funcional si aprendiéramos la lección de una vez. Es mejor actuar pronto y de forma contundente que tarde y mal. Enterrar la cabeza no sirve de nada, es más, solo empeora la situación.

Imagen | ADICAE

La fusión entre Caixabank y Bankia generará la mayor entidad en el territorio español. Tendrá activos por valor de 664.000 millones de euros a finales de junio de 2020, lo que refuerza la posición de CaixaBank como mayor actor nacional, que suponen el 25% de los activos totales del sistema, frente al 16%. El nuevo grupo tendría aproximadamente 6.700 oficinas (4.500 en CaixaBank y 2.300 en Bankia) y una plantilla conjunta de aproximadamente 51.500 empleados (35.600 en CaixaBank y cerca de 15.900 en Bankia).

La transacción permite una reducción sustancial de la estructura de costes combinada con sinergias de costes anuales estimadas por valor de 770 millones de euros antes de impuestos (aproximadamente el 40% de la base de costes de Bankia en 2019). La fusión generará una mala voluntad que absorberá completamente el impacto de los costes de reestructuración de alrededor de 2.200 millones de euros. También se espera que la nueva entidad genere sinergias de ingresos por valor de 290 millones de euros en 2025.

Debido al rescate bancario, hoy, el Estado a través del FROB, ostenta una participación del 61,81% de Bankia. Por lo que se considera un actor de suma relevancia en esta fusión.

Y llama la atención el papel Estado en esta operación. Históricamente, desde los tiempos de Banesto hasta el Popular, se abrían pujas para que el Estado maximizara el importe de la entidad rescatada. Pero esta vez, ante una fusión por absorción -no se crea una nueva entidad- que llevaría a la pérdida del control de la entidad resultante, no hay subasta pública sino canje de acciones para que el Estado finalmente se quede con el 16% con la entidad resultante.

La vicepresidenta Nadia Calviño ha participado en estas negociaciones y, hasta la fecha, ni se explica las razones por las que se aparta la subasta y, básicamente, se coloca a dedo una entidad que ha sido intervenida costando a los contribuyentes 24.000 millones de euros.

Debido que no hay explicaciones solo queda especular sobre las potenciales razones por las que no se entra en subasta. O bien se pretende maximizar el valor de la participación de Bankia para seguidamente privatizarla o bien tener una altísima influencia en el primer banco español.

En El Blog Salmón

Fusión CaixaBank y Bankia: ¿es buena idea?

Debido a las sinergias comentadas y velando por el interés de los recursos públicos utilizados, esta fusión tiene sentido para maximizar el valor de la participación de Bankia que en los últimos años ha sufrido un fuerte retroceso. Hay una fuerte necesidad pues, valorando los últimos cinco años y antes de dar a conocer la fusión, Bankia ha visto como su cotización se hundía un 73%.

Ante tal contracción de la cotización, que el Estado busque alternativas para maximizar el valor de su participación es un hecho positivo para que los contribuyentes recuperen parcialmente los dineros destinados a salvar Bankia.

Paralelamente, en 2017 se buscó analizar esta vía cuando se analizaba la fusión de Bankia y Banco Mare Nostrum (BMN), concluyendo que era la mejor estrategia para optimizar la capacidad de recuperación de las ayudas públicas ante un futuro proceso de desinversión.

Dicho esto, el Estado ha estado prorrogando en los últimos años los plazos para la privatización de Bankia. En el último Consejo de Ministros se decidió que el plazo final se orientaba en 2021. Se ha ido prorrogando mientras la cotización se ha ido desplomando. Parece que nunca ha sido buen momento para la privatización de la entidad.

Con el 16% del grupo tras la absorción, el Estado se asegura en el consejo de administración de la futura CaixaBank. Y aquí se abre la segunda posibilidad de las intenciones reales del poder político: tener influencia política en la entidad resultante de Caixabank.

El peligro que tenemos ahora es volver a ese experimento de la gestión pública en las Cajas de Ahorros que no es recordada por su éxito.

Con un movimiento de estas características puede que exista la tentación de olvidarse de la privatización. Y ante la concentración bancaria que experimenta el sector, sería muy peligroso para el sector volver a las andadas, ya que la intervención política estaría inmersa en el primer banco sistémico español cuyo negocio no está internacionalizado y afectaría directamente al riesgo país de España.

Con la confirmación del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia se ha abierto el melón de las fusiones del sector bancario en España. Dicha fusión lleva sonando algún tiempo en el mercado, pero hasta ahora no lo han confirmado las entidades bancarias.

Dicha fusión da pie a iniciar la veda a nueva oleada de fusiones en el sector bancario tras la iniciar tras la crisis financiera a la explosión de la burbuja inmobiliaria. Tras la consumación de la operación, no queda mucho margen dado que el sector bancario español lleva décadas en proceso de consolidación.

El Banco Sabadell continúa pendiente para realizar una fusión con otras entidades. El elegido por el Banco Sabadell para una posible fusión sería el BBVA, banco con gran presencia internacional, que actualmente ocupa la segunda sitio en el número de activos, solo por detrás del Santander.

En El Blog Salmón

Fusión CaixaBank y Bankia: ¿es buena idea?

El BCE empuja al sector bancario a una nueva concentran después de la crisis financiera

La probabilidad que Bankia se fusione con CaixaBank acelera posibles fusiones en el sector bancario español y llegando la posibilidad que haya una concentración de bancos europeos con bancos españoles, ya que estas 2 entidades son las primeras que recogen el guante lanzado por el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), Luis de Guindos.

De Guindos durante la semana pasada hizo la declaraciones que era urgente que se fusionaran las entidades bancarias en Europa ante las posibilidad de los daños estructurales causados por la pandemia de coronavirus.

Este era el empujón que le faltaba al sector bancario para hacer una revolución y servirle de punto de partida para adaptarse al nuevo entorno y la nueva economía, aunque como todos los sabemos esto traería una desaparición de oficinas bancarias y despidos por toda Europa.

La contracción de la economía por la pandemia del coronavirus está castigando mucho a las entidades bancarias, demasiado ligadas al ciclo económico de las economías.

Además, los bancos centrales van a mantener por mucho tiempo los tipos de interés al cero por ciento, lo que provoca que tengan una capacidad reducida para generar rentabilidad.

Las fusiones y compras son las vías de salida más factibles para las entidades bancarias si quieren seguir ganando la rentabilidad que esperan sus accionistas y ahorrar los costes, por otra parte.

Liberbank busca novios para hacer fusiones y hay noticías de fusión Sabadell y BBVA

Liberbank, después del comunicado del inicio de conversaciones de fusión entre CaixaBank y Bankia, ha tenido importantes aumentos en su cotización, lo que añade más leña a los rumores que puede ser la siguiente entidad bancaria en hacer una operación de fusión.

Por otro lado, el Banco Santander ocupa la primera posición en activos en sector bancario español y es la entidad bancaria con mayor presencia en el mundo. Sin embargo, si CaixaBank y Bankia, por un lado, y Banco Sabadell y el BBVA, por otro, terminan fusionándose, el Santander quedaría relegado al tercer lugar de importancia, algo que la entidad bancaria trataría de paliar buscando también otras posibles uniones.

Será interesante para el sector bancario español que se reduzca la competencia, sobre el papel, es positivo para los accionistas, ya habrá una reducción de los costes. Pero en la práctica, sobretodo en el ámbito laboral, va a ser una escabechina que acabará con la disminución de las plantillas de las entidades bancarias con indemnizaciones muy elevadas.

En la anterioridad crisis financiera, el sector bancario español habían 45 cajas de ahorros y 10 entidades bancarias, pero hoy en día, hay 15 entidades bancarias y las cajas han desaparecido con instituciones financieras.

Las últimas operaciones que se han realizado en el sector bancario español fue la compra de Evo Banco por parte de Bankinter y la compra del Banco Santander del Banco Popular, por la cantidad de 1 euro, para evitar su quiebra.

Los mercados a favor de la fusión de las entidades bancarias

Aquí lo importante es lo que piensen los inversores y, como han demostrado, les genera interés y volumen de negociación, ya que las entidades bancarias españolas estaban en situación de debilidad en su cotización.

En el caso de Bankia, estaba en una zona peligrosa, que era la resistencia a corto plazo. En el caso de CaixaBank, estaba muy cercana a su zona de resistencia, pero con la nuevas noticas han dejado los valores de resistencia.

Por tanto, el anuncio de la primera negociación de fusiones del sector bancario español ha sido positivo para los mercados, para el sector y para las empresas involucradas. No obstante, la misma formula se intento en medio de la crisis financiera sin llegar a ver la luz.

Un posible fracaso de las negociones, con las expectativas creadas en los mercados, puede ser mortal a nivel de cotización y hay que ser muy prudente en los pasos que se van a dar, tanto para CaixaBank y Bankia, como para cualquier entidad que inicie el proceso. Los inversores mandan y la cotización es valor que mueve a las entidades bancarias del siglo XXI.

En El Blog Salmón | Fusión CaixaBank y Bankia: estos son los motivos por los que el BCE empuja hacia la concentración bancaria

Imagen | Flickr

El BCE señala y los bancos obedecen. Ante la falta de rentabilidad se recupera un proyecto que ya intentó Rato cuando dirigía Bankia: la fusión con CaixaBank. En principio crearía el mayor banco de España por activos, muy enfocados en nuestro país.

Y en lo que parece un nuevo pistoletazo de salida a fusiones bancarias. En solo una década hemos pasado de 62 bancos y cajas a solo 11. Y parece que en el futuro serán aún menos. Pero, ¿es una buena idea?

Ventajas de concentrar aún más el sector

El principal problema que tienen los bancos en la actualidad es la rentabilidad. Con tipos muy bajos es complicado que sean rentables y esto, como hemos visto, es muy peligroso. Bancos quebrando originan problemas que salpican al resto de la economía.

Con la crisis del covid el problema se agrava, ya que las quiebras empresariales afectan a la morosidad y por tanto a la rentabilidad de los bancos.

Una solución, que es la que proporciona el BCE, es que los bancos se fusionen aún más. Esto permite agregar el negocio pero reducir costes al eliminar redundancias (es decir, despidos de personal, cierre de oficinas, etc.).

En principio es una solución relativamente rápida que permite solventar el problema de la falta de rentabilidad sin costosas restructuraciones de forma individual que posiblemente les hagan perder negocio.

Otra ventaja, en el caso concreto de CaixaBank y Bankia, es que permite al Estado salir de buena parte del accionariado de Bankia, recuperando (parcialmente, y seguramente en un pequeño porcentaje) el rescate que se efectuo con dinero público.

Desventajas de las fusiones

Pero no todo son ventajas en las fusiones. Ya hemos comentado de pasada la destrucción de empleo que esto va a traer, en una situación crítica de la economía española. Pero quizá ese empleo desaparecería de todas formas incluso sin fusiones, debido a que para atajar la falta de rentabilidad los costes deben recortarse sí o sí.

Sin embargo hay dos desventajas claras de esta estrategia. La primera es que al reducir el número de opciones bancarias los consumidores y empresas ven reducida su oferta. Y si vislumbramos un horizonte con tres grandes bancos en España (Santander, BBVA y Caixa-Bankia), seguramente los costes financieros para el resto de la sociedad subirán.

Es decir, los bancos acabarán volviendo a tener rentabilidad no solo por el recorte de los costes sino porque podrán, debido a la situación de casi monopolio que tendrán, elevar sus precios para los clientes finales.

Este escollo puede solventarse si el BCE impulsa este proceso en todos los países de la zona Euro y pasamos a tener mayor oferta contando a los bancos extranjeros. Eso sería incluso positivo para la integración de nuestras economías: pasaremos de tener 62 bancos en España antes de la crisis a quizá tener unos 20 en todo el continente, eso sí, operando en varios países. Pero el proceso puede ser lento, mientras tanto tendremos un problema con la escasez de oferta.

El segundo problema es que los bancos, cuanto más grandes, más peligrosos. Ya lo vimos en la crisis de 2007-09 con su too big to fail. Si un banco pequeño quiebra, se liquida, se usa el Fondo de Garantía de Depósitos para compensar a los clientes y todo sigue igual. Si es demasiado grande no hay dinero suficiente para eso y o bien se hacen rescates o se deja caer con la catástrofe económica que eso provoca (recordemos Lehman Brothers).

¿Es una buena idea?

Entonces, ¿estamos ante una buena estrategia o no? Sinceramente, creo que actualmente es bueno para la integración europea que el sistema bancario no esté fraccionado en islas (países) y para ello son necesarias las fusiones, siempre intentando también que los bancos empiecen a operar fuera de sus fronteras para evitar que haya poca oferta. Si además esto soluciona el problema de rentabilidad, bienvenido sea.

Sobre el too big to fail, la banca tiene que estar continuamente controlada para que sus números no se desmadren. Es un riesgo pero parece que, de momento, es algo que hay que asumir.
Imagen | Freakland - フリークランド

Luis de Guindos, el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), ha lanzado al sector bancario europeo que inicie de nuevo un proceso de fusiones, tanto en Europa como en España.

Durante el día de hoy, CaixaBank y Bankia han confirmado a la Comisión Nacional de Mercado de Valores que están analizando la posibilidad de realizar un proceso de fusión, aunque de momento no se sepa si han llegado algún tipo de acuerdo.

De Guindos advierte que los bancos están perdiendo rentabilidad

De Guindos ha señalado a las entidades bancarias de que sus problemas de rentabilidad se verán agravados con la evolución de la crisis del coronavirus y, por tanto, el sector necesita una consolidación mayor de la existente.

El retorno del capital de las entidades financieras va a ser inferiores al 2 por ciento durante este año y el 3 por ciento durante el año que viene, es decir, al menos 7 puntos inferiores por debajo del coste de capital.

Antes de la pandemia del coronavirus las entidades bancarias ya tenían problemas en la valoración de activos y bajos márgenes operativos, pero ahora con la crisis se ha notado una baja de ingresos y un aumento de las provisiones por morosidad.

Por tanto, ante esta situación, las fusiones de las entidades bancarias tendrían que hacerse en un período corto de tiempo y con la mayor rapidez posible.

De Guindos comentó que en las próximas semanas este proceso iba a iniciarse, y las primeras entidades bancarias que han recogido el guante han sido CaixaBank y Bankia en España.

La fusión de las entidades bancarias es la medicina del BCE

Una la situación que está viviendo el sector bancario el ajuste de costes es más que necesario, pero tras la finalización de la pandemia se hace más necesario este proceso de reducción de costes.

Por tanto, es preciso actuar y eso las propias entidades bancarias lo están viendo y viviendo en sus cuentas, y la vía más rápida para la disminución de los costes es la consolidación y fusión de entidades bancarias.

Debemos tener en cuenta que las entidades bancarias han llegado a la crisis producida por la pandemia del coronavirus en mejores condiciones que en la crisis financiera de hace más de una década.

La recuperación económica no va a arreglar todo lo que ha provocado el coronavirus económicamente, ya que la recuperación será incompleta, incierta, y desigual para los diferentes sectores y países. La crisis va a dejar problemas estructurales en la economía española.

CaixaBank y Bankia recogen el guante lanzado por De Guindos por la presión a fusionarse

Bankia ha confirmado contactos realizados con CaixaBank, con la autorización de los Consejos de Administración, respectivamente de las dos entidades bancarias, para analizar las posibilidades que existen para una operación de fusión.

Todavía no se ha conseguido llegar ningún acuerdo al respecto, ya que no se ha ido más allá de un acuerdo de confidencialidad para intercambiarse información para valorar la posibilidad de la operación de fusión.

Si al final se confirma esta operación de fusión, la entidad bancaria resultante sería la más grande de España y la presidencia de la nueva entidad quedaría en manos de José Ignacio Goirigolzarri.

El fondo de rescate FROB, que todavía tiene en su poder el 61,8 por ciento de Bankia, puede disminuir su participación en un 14 por ciento, aunque se quedaría como el segundo mayor accionista de la nueva entidad bancaria.

En la actualidad, CaixaBank tiene unos activos de más de 445 mil millones de euros, y Bankia tiene sobre los 218 mil millones de euros de activos. Es decir, se puede considerar la mayor operación realizada en el sector desde la fusión del Santander y Central Hispano o desde BBV y Argentaria.

En El Blog Salmón | Si la banca está sana, ¿por qué sigue concentrándose y despidiendo gente?

Imagen | Flickr

Todo parece indicar que los movimientos en el sector bancario no han terminado y podríamos abrir un nuevo capitulo que tendría como protagonista a Bankia.

Y es que, si bien el compromiso del Gobierno siempre ha sido enfocar los pasos correctos para la privatización final de Bankia, esta decisión se ha dilatado en el tiempo porque la situación de mercado no era la más favorable para obtener buenos precios por la venta de acciones.

Debido a que el Estado, a través del FROB, tiene el control de más del 61,7% de Bankia y quién mueve la batuta sobre el futuro de la entidad es el Ministerio de Economía. Por ese poder y la necesidad del gobierno de coalición en minoría de llevar a cabo la Legislatura, entran en juego los intereses del PNV que es clave para lograr mayorías.

El PNV votó a favor de este Gobierno pero en el documento pactado y publicado no se recogía ciertos intereses que, según Bolsamanía, el PNV estaría persiguiendo que el gobierno resultante apoyara la fusión entre el BBVA y Bankia, para seguidamente devolver la sede social del BBVA a Bilbao juntamente a algunas de sus principales áreas operativas, y así recuperar la influencia perdida sobre la entidad.

Fusionar BBVA con Bankia: La política juega con el segundo banco español

Se unen varios factores que pueden propiciar finalmente una fusión entre ambas entidades. Como hemos señalado, el Gobierno tiene la necesidad de tirar en marcha la legislatura y el PNV puede presionar perfectamente en determinadas contrapartidas porque sus votos serían imprescindibles para los Presupuestos como ya lo fueron en la investidura.

El punto más problemático en primera instancia, sería una oposición interna desde el BBVA debido a que su Consejo de Administración está compuesto por miembros afines a Francisco González (antiguo presidente sustituido por Carlos Torres). Obviamente, por mucho empeño que se ponga desde Bankia o el Estado que la controla, si el Consejo no acepta realizar la fusión, no se ejecutará.

Pero este Consejo de Administración podría estar en cuestión ya que el escándalo Villarejo afecta directamente a la cúpula del BBVA, con delitos de cohecho, revelación de secretos y corrupción por los que han sido imputados. Un escándalo que impacta directamente contra el riesgo reputacional de la entidad y podría promover cambios en su dirección.

Si finalmente la cúpula fuera condenada se abriría la posibilidad de que la familia vasca Neguri que fue desbancada por González en el año 2001, pudiera retomar el control corporativo del BBVA con puestos directivos.

Y el en candidato a liderar la entidad no sería otro que José Ignacio Goirigolzarri, actual presidente de Bankia, que cuenta con en agrado del PNV y suma una amplia experiencia dentro de la entidad en varios puestos e incluso en diciembre de 2001 fue designado consejero delegado del banco, puesto en el que permaneció hasta octubre de 2009.

Problemas para llevar a cabo la fusión: sinergias y generación de valor

Durante esta semana, la subgobernadora del Banco de España, Margarita Delgado, ha apuntado en referencia a una eventual fusión BBVA-Bankia, que "no se puede hacer una fusión a cualquier precio" sino que para ello, se tiene que generar sinergias, mediante la realización de un plan de negocio con una viabilidad coherencia y que sea creíble ante los accionistas.

Se ha apuntado desde el organismo supervisor que esta decisión nunca debe de ser impulsada desde la administración pública sino de las propias entidades, por lo que la posición del organismo español es descartar una operación de este tipo.

Y es que no le falta razón a la número dos del Banco de España porque existen serias dudas de la lógica estrategia de esta operación corporativa. Si se pusiera en marcha, se generaría un ahorro anual de 428 millones de euros fruto de las sinergias.

Repartiendo equitativamente estás sinergias entre ambas entidades la generación del valor para Bankia sería de un 29% más, pero para el BBVA solo sería cerca de un 5% porque hay que tener en cuenta todos los riesgos asociados a un acuerdo de semejante tamaño -se funcionaría la segunda y la cuarta entidad española- que nos llevarían a posibles medidas antimonopolio y que perjudicarían al lado de ingresos la entidad resultante.

Para evitar que se pusiera reparos a esta medida, también existen alternativas a tener en cuenta como una fusión con el Sabadell que en este caso se valorarían sinergias cuantificadas del 40% para el Sabadell y del 60% para Bankia. Como resultado, veríamos una entidad que generaría más valor que en el anterior caso, con una mejor en sus valoraciones del 23% para los accionistas del Sabadell y del 34% para los de Bankia.

Este sería el mejor movimiento corporativo para los intereses de sus respectivos accionistas, pero la política se ha metido de por medio y busca influir.

Tras las elecciones generales, inmediatamente el PSOE y Unidas Podemos han firmado un preacuerdo para crear el primer Gobierno de coalición. Un pacto que ha puesto nervioso a diversos sectores económicos, entre los que se incluyen la banca.

Y no es para menos, el partido de extrema izquierda tiene puesto el punto de mira en el sector bancario a través de ese impuesto a la banca y también, revertir los planes de privatización que Bankia a estado desarrollando.

De hecho, la banca ha sido uno de los sectores qué más ha retrocedido desde el preacuerdo. Analizamos las razones por las que cunde el nerviosismo en el sector.

El difícil negocio bancario ante un potencial impuesto a la banca

El negocio bancario no pasa por su mejor momento. La política monetaria has llevado a un estrechamiento del margen de intereses debido a la caída de tipos. Para aguantar y mejorar márgenes se debería remunerar sus pasivos en negativo pero eso significaría los ahorradores retiraría en sus depósitos por lo que la situación es verdaderamente complicada.

Los tipos de interés en mínimos ha llevado al hundimiento del Euribor hasta situarse en niveles negativos, el índice por excelencia por el cual se vincula el producto estrella de la banca, las hipotecas, y por lo tanto los ingresos de una entidad. También vemos que se ha decidido ahondar en los tipos negativos sobre los depósitos bancarios en el BCE hasta el -0,50%.

Si el panorama de los ingresos está tocado, a ello hay que añadir que fruto de la regulación y supervisión detrás de la banca, nacen los costes regulatorios que impiden obtener rentabilidades atractivas dentro del negocio. Y, por si fuera poco, las empresas Fintech están atacando cada uno de los segmentos de la banca.

Si nos vamos a los datos del primer semestre del año, las entidades españolas vieron reducir sus resultados netos consolidados en torno a un 11% en comparación con el mismo periodo del año anterior.

Por si fuera poco, las expectativas no acompañan. Tenemos la revisión a la baja de las perspectivas de crecimiento y de inflación y, como consecuencia, la intensificación de la expectativa de que los tipos de interés se van a mantener en niveles muy bajos, incluso negativos, durante más tiempo supondrá un reto notable.

Y se prevé que en diciembre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) presente su respuesta a la utilización del índice de referencia de los préstamos hipotecarios (IRPH), como un índice poco transparente. Dependiendo de la sentencia y de su carácter retroactivo, el impacto puede ser severo en el sector.

Todo ello tiene su traducción en las cotizaciones. Los índices de las bolsas españolas han registrado un peor comportamiento relativo el resto de bolsas europeas. Esta evolución se explica principalmente tanto por el mayor retroceso experimentado por el precio de las acciones del sector bancario en España como por el peso relativo más elevado de este sector en los índices nacionales.

En este contexto descrito, se dice desde Unidas Podemos que la banca debe pagar el rescate bancario (o mejor dicho el rescate a las cajas de ahorro). Para ello, proponen crear un impuesto a la banca que compense parcialmente el monto de dinero que ascendió a 64.300 millones de euros. Se propone lo siguiente:

Establecer un impuesto a la banca que aumente 10 puntos el tipo impositivo de las entidades financieras en el impuesto sobre sociedades para recuperar el rescate bancario de 60.000 millones de euros que hicimos todas y todos los españoles a la banca.

Teniendo en cuenta la realidad del sector, y del mismo modo que paso con el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, cuando se dice que la banca debe pagar significa que el cliente bancario debe pagar porque los márgenes se han estrechado y todo impuesto se repercute finalmente.

El dato más evidente es que desde septiembre los tipos de interés medios aplicados a los nuevos préstamos para la compra de vivienda han aumentado en 30 puntos porcentuales.

Es paradójico que se le quite el dinero a los ciudadanos, se rescaten empresas que mostraron una clara ineficiencia en la gestión de riesgos y, luego, a ese sector se le pretenda adjudicar un impuesto para que se lo traspasen a los mismos ciudadanos que hicieron la aportación inicial.

Para encontrar un punto positivo para la banca, el tema del impuesto a la banca podría volver a discutirse, pero esta idea ya fue descartada en el pasado, y la mayor pérdida de escaños de Unidas Podemos, es una posición debilitada en unas negociaciones.

Bloquear los planes de privatización de Bankia

Otro de los planes de Unidas Podemos es la nacionalización de la banca o dicho de otro modo que los planes de Bankia para su privatización se bloqueen. Es un discurso ambiguo que, por un lado, se quería nacionalizar y por otro, se quiere hacer pagar esa nacionalización a la propia entidad vía un impuesto.

Durante su campaña, Podemos se opuso abiertamente a la privatización del prestamista estatal Bankia, y con ese preacuerdo que presentaron PSOE Y Unidas Podemos, vimos inmediatamene como las acciones se negociaban en rojo con una caída del 4,5%.

Bankia costó a las arcas públicas 22.424 millones de euros y con la privatización se busca recuperar parcialmente esa cuantía. Por ello, se integró junto a Banco Mare Nostrum (BMN) para ofrecer mayor valor conjunto para los accionistas y que se pudiera buscar un mejor precio final.

Desde el punto de vista de la gestión de riesgos la banca pública deja mucho que desear fruto del dirigismo político. Como ejemplo más notorio tenemos el Instituto de Crédito Oficial (ICO) que alcanzó una tasa de morosidad del 83% fruto de los planes políticos para la concesión de créditos indiscriminadamente.

Ese es el gran riesgo de la nacionalización de Bankia. Un deterioro en la gestión del balance imitando al modelo de las cajas de ahorros que tanto perjudicaron al bolsillo de los españoles.

Estos últimos días, en el juicio de Bankia, ha dejado claro que el Banco de España fueron conscientes del riesgo que supuso la salida a bolsa de la entidad bancaria. Se ha puesto patente las alertas que avisaban de la inviabilidad de Bankia, la carencia de provisiones, la posible falsedad de las cuentas o la posibilidad de la inviabilidad del plan de negocio.

Esta inviabilidad del plan de negocio de Bankia no se puede dejar fuera al Banco de España cuando debutó en la bolsa de Bankia, aunque las decisiones judiciales han dejado fuera de la investigación el papel que tuvo, en su momento, el Banco de España.

Nos podemos preguntar: ¿Qué culpa tiene el Banco de España en el presunto fraude de salida a bolsa de Bankia?

En El Blog Salmón

La banca se queja de baja rentabilidad, pero los datos dicen lo contrario. ¿Qué está pasando?

Las cuentas no reflejaban la imagen fiel con la falta de provisiones

La presunta falsedad de las cuentas de Bankia cuando salió a bolsa es uno de los principales delitos. El director de la división de la normativa contable del Banco de España, por entonces, ha reconocido que días antes de la salida a bolsa, se aviso de que el folleto de emisión no mostraba la imagen fiel de la entidad bancaria.

Se advirtió que se estaba ofreciendo un precio de salida a bolsa con un descuento del 70 por ciento en la acción que contradecía los estados financieros de la entidad bancaria, ya que dicho descuento era exagerado y ponía en cuestión que las cuentas fueran verdaderas.

Por otra parte, el director del Departamento de Supervisión I del Banco de España, encargado de vigilar Bankia, ha admitido que fue un error no incluir los informes oficiales que se enviaron a la comisión ejecutiva del Banco de España que la entidad bancaria necesitaba realizar más provisiones, evidenciando que eran conscientes de que Bankia necesitaba más fondos, aunque se solicitó la suavización en el informe la falta de dotaciones.

Bankia salió a bolsa con gran riesgo, hubo alarmas sobre su inviabilidad y la desviación en el plan de negocio

Cuanto inferior fuera el descuento que aplicase Bankia a sus acciones, más riesgo corría su matriz. Se rea consciente que salió a un precio relativamente bajo.

El exdirector del Departamento supervisor que vigilaba Bankia ha asegurado que se conocían los avisos que hicieron los inspectores que la entidad bancaria era inviable y si salía finalmente a bolsa se tendría que nacionalizar, como paso finalmente, pero esas voces se desoyeron porque los inspectores estaban actuando como observadores y eran su opinión.

Los exresponsable del Banco de España han manifestado que tenían dudas del plan de negocio de Bankia, pero, a pesar de esto, dejaron que la entidad bancaria saliera a bolsa. El 60 por ciento de las acciones que se emitieron la adquirieron minoristas que 10 meses después perdieron su inversión. La otra parte de las acciones que se vendieron fue a inversores institucionales.

Las pérdidas daban mala imagen a Bankia y la nacionalización ya era una posibilidad

El Banco de España dejó a Bankia, la entidad surgida de la fusión fría de 7 cajas de ahorros, cargas pérdidas contra reservas para su constitución, evitando así que los resultados de la nueva entidad fueran negativos.

El jefe del departamento de Supervisión I del Banco de España aseguró que si Bankia hubiera tenido pérdidas habría supuesto un problema reputacional, sin embargo, el hecho de que Bankia siguiera dando beneficios permitió que los gestores se repartieran bonus por los resultados por 150 millones de euros, pese haber registrado 7.619 millones de euros en pérdidas contra el patrimonio.

El Banco de España pidió a Bankia que incluyera la nacionalización como una de las opciones para recapitalizarse. Las otras alternativas era vender la entidad bancaria a un inversor extranjero o la salida en bolsa, como paso finalmente.

No obstante, haber elegido al salida en bolsa supuso un cambio de gobierno de Bankia, perdiendo el poder los gestores. Finalmente, Bankia se derrumbó a mediados de 2012 y necesitó un rescate de dinero público de 23.000 millones de euros.

Presiones a las empresa para comprar acciones, inmovilismo en la supervisión y avisos de constantes problemas en Bankia

Los presidentes de las entidades bancarias, en esos momentos, de Caixabank y del BBVA ha afirmado que tuvieron presiones para acudir a la salida a bolsa de Bankia, hasta hubo presiones del Banco de España según han declarado Fainé y González.

El exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha declarado que las cosas no se hicieron como es costumbre que se realicen, ya que no autorizó la salida a bolsa de Bankia, lo que hizo es no oponerse a ello.

Por tanto, se puede concluir de estos que se realizaron cálculos básicos sin rigor y con opiniones que no se reflexionaron. Los distintos exdirectores del Banco de España realizaron constantes avisos que recibieron de los inspectores que vigilaban la constitución de la fusión fría de las cajas que formo Bankia, los planes de a bolsa y su posterior desarrollo.

No obstante, el Banco de España se escusa en que las alarmas de inspectores eran opiniones que nunca se reflejaron de forma oficial en los informes que se enviaban a la comisión ejecutiva del Banco de España y que Bankia se desplomó por culpa la nueva recesión que vivió España en 2012.

En El Blog Salmón | La banca se queja de baja rentabilidad, pero los datos dicen lo contrario. ¿Qué está pasando?

Imagen | Flickr

La privatización de Bankia está haciendo sudar al Gobierno de España por las dificultades existentes en el mercado. Por ello, a finales del año pasado el Consejo de Ministros decidió ampliar a 2 años adicionales de margen para la desinversión en la entidad rescatada.

Según lo acordado, la fecha límite para la privatización de Bankia sería en diciembre de 2021. Y esta sería la segunda ampliación del plazo previsto para ejecutar la venta debido a que, la primera se aprobó en diciembre del año 2016.

Extensión de dos años para deshacerse de Bankia

El objetivo del Gobierno no es otro que sacar el máximo provecho a la participación que ostenta el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y ejecutar una estrategia de desinversión que conceda la mayor flexibilidad posible para adaptarse a las condiciones bursátiles.

Hasta ahora, se ha vendido una participación del 7,5% en 2014 y una participación del 7% en 2017. A día de hoy el FROB es el accionista mayoritario de la entidad, pues posee el 61,4% del capital de la entidad fruto de la intervención.

Este hecho contrasta con la voluntad de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo que en el mes de octubre de 2018 instaron a ejecutar las desinversiones como plan para reforzar más el sistema bancario español, con la entrada de nuevos accionistas que pretendan posicionarse en el mercado español.

Se insiste tanto en la privatización de Bankia para incrementar la cuantía de las acciones que actualmente están en circulación en el mercado, lo que termina repercutiendo en una mejora de liquidez en el valor y facilita las siguientes operaciones de desinversión ya que existe una mayor capacidad de encontrar contrapartida en el mercado.

La estrategia para maximizar el valor de la entidad tras el rescate

El sector bancario español ha sufrido una profunda reestructuración desde el comienzo de la crisis en 2008. El número de entidades nacionales (grupos consolidados y entidades sin grupo, de propiedad nacional) ha pasado de 122, al comienzo de la crisis, a 65, en 2017, en un proceso de concentración del sector.

Si nos ponemos en antecedentes, desde 2009, las ayudas en forma de apoyo de capital han ascendido a 54.353 millones de euros en fondos públicos aportados por el FROB, siendo Bankia el mayor desembolso público. Desde la reestructuración del sector bancario español, una parte de estos recursos ha sido recuperada a través de reembolsos, venta o resolución de entidades.

En 2017, el FROB diseñó una estrategia de integración entre las entidades de Bankia y BMN con el objetivo final de optimizar la recuperación de las ayudas públicas. Según los análisis de AFI, contratados como asesores externos, el mayor valor estimado para el FROB de una estrategia de integración de BMN y Bankia frente a la venta individual de las entidades sería de 401 millones de euros.

Las ayudas totales de BFA-Bankia-BMN fueron de 24.069 millones de euros, de los cuales se estima que se podrán recuperar 9.857 millones de euros. Es decir, según las actuales previsiones, el FROB vendería con unas pérdidas del 60%, lo que daría lugar a unos números rojos de 14.212 millones de euros.

Un mal momento que altera los planes

La situación actual bursátil es especialmente complicada y se ha volatilizado en los últimos meses. De hecho, en el año 2008 el Ibex 35 cerró con unas pérdidas del 15%, siendo el peor año en los últimos ocho.

Y si focalizamos este ejercicio en la entidad Bankia, podemos llegar a entender por qué el FROB no quiere apretar el acelerador de las ventas. En 2018, Bankia ha caído un 33,8%, siendo el tercer peor valor del selectivo por detrás de Mediaset y Sabadell.

Una estrategia de desinversión en un contexto de fuerte volatilidad desplomaría las cotizaciones aún más, por lo que el importe recaudatorio final sería sustancialmente menor frente a una desinversión en un entorno de baja volatilidad en la que el FROB pueda colocar paquetes de acciones, sin dañar la cotización y maximizar el importe recuperado.