Decir las cosas cuando otros callan... es un acto revolucionario
George Orwell

En el mes de junio, y mientras toda Europa disfrutaba del mundial de fútbol, Ángela Merkel dio pasos agigantados para introducir el fracking en Europa. Cada avance de la selección alemana en la ronda deportiva, tenía su contraparte en el desarrollo del gas de esquisto elaborado por Merkel. Y el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos permitirá establecer el marco jurídico que pavimentará el camino de las empresas de fracking (todas de EE.UU.) en el corazón de Europa.

Las negociaciones entre Angela Merkel y la administración de Barack Obama, mientras los goles de Müller y Goëtze inflaban las redes en Brasil, fueron completamente ignoradas por la prensa, y ni siquiera las filtraciones de algunos medios lograron llamar la atención. Esto da cuenta de la enajenación total que vive el mundo actual. El documento secreto lo dio a conocer Washington Post y NeoPresse, en pleno fulgor del mundial de fútbol. La verdad es que cuando publicamos Estados Unidos aprovecha derribo del MH17 para arrebatar a Rusia el mercado energético de Europa, este tema estaba bastante avanzado, como muestra este artículo de EU Observer: La UE quiere acceso garantizado al gas y petróleo de Estados Unidos, como parte de la revolución del esquisto que comienza a vivir Europa.

Las negociaciones para que Estados Unidos provea de energía a la Unión Europea forman parte esencial del acuerdo de libre comercio que ambas partes están negociando en total secretismo. Mucho antes que fuera derribado el MH17, Ángela Merkel daba por eliminado el suministro de gas desde Rusia. Esto ahora es una realidad. Arseni Yatseniuk, el primer ministro de Ucrania, señaló ayer que impondrá una prohibición total sobre el tránsito de mercancías rusas a Europa a través de Ucrania, incluyendo "especialmente" el suministro de gas a la UE. Es decir que Europa se ha quedado desde ayer sin el gas ruso y 300 millones de europeos aún no se enteran. Lo más sorprendente, como indica NeoPresse, es que "todos los estudios que detallaban los males del fracking, han ido desapareciendo de las fuentes oficiales y hoy el fracking es tan inofensivo como la energía nuclear" (pensemos en Chernobyl y Fukushima).

¿Qué es el fracking?

El fracking es una moderna tecnología que se emplea para extraer el gas natural que se encuentra atrapado en las rocas subterráneas desde hace 400 millones de años. Este gas constituye uno de los capítulos finales de la formación de la Tierra, y a diferencia de los yacimientos tradicionales , el gas de esquisto se encuentra disperso a lo ancho y largo de las hojas o escamas de estas rocas. La tecnología que se emplea para extraer este gas se denomina fracturación hidráulica de alta presión y consiste en perforar la roca a 3.000 o 5.000 metros de profundidad para permitir el flujo del gas hasta donde pueda ser recogido.

Perforar a 5 kilómetros de profundidad requiere una gran capacidad de bombeo con agua y arena para fracturar la roca. Los granos de arena permiten mantener abiertas las fracturas para facilitar el paso del gas. El volumen de agua requerido en este proceso, dependiendo del tamaño del pozo, fluctúa entre los 10 y los 30 millones de litros. La presión requerida puede alcanzar las 10 mil libras por pulgada cuadrada. En todo este proceso se emplean químicos altamente tóxicos y cancerígenos que se mezclan con el agua de las capas subterráneas y contaminan el elemento vital. Por eso el fracking conlleva serios riesgos para la salud y para el medio ambiente que son altamente nocivos y que potencian el deterioro del cambio climático. Para el cortoplacismo del mundo moderno son una tabla salvadora.

Como el gobierno de Barack Obama ha encontrado en el fracking una suerte de recuperación económica, está explotando a toda velocidad este nuevo recurso para lograr la independencia energética de Estados Unidos, como lo fue en los primeros 70 años del siglo XX. Pero la explotación del fracking a alto nivel, donde se liberan grandes cantidades de metano, puede acelerar el proceso invernadero del CO2 en forma mucho más demoledora. El gas de esquisto existe en muchos lugares y acelerar su extracción puede tener serios e irreversibles efectos en el cambio climático. Esto es lo que no toma en cuenta la visión de corto plazo de Ángela Merkel

En El Blog Salmón | Estados Unidos aprovecha derribo del MH17 para arrebatar a Rusia el mercado energético de Europa, Tratado de libre comercio con EEUU y crisis en Ucrania levantan un nuevo muro en Europa
Más información | Peligros del Fracking
Imagen | NeoPresse

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha afirmado que dará luz verde a la explotación de la reserva estratégica de petróleo en caso de que sea necesario. Estas afirmación, que se produjo ayer en una rueda de prensa en la Casa Blanca para analizar la escalada de los precios del petróleo, pone de manifiesto que el incremento de un 24% del precio del crudo en el último mes está suponiendo un problema para la economía global, y también para los Estados Unidos.

Esta medida ha resultado bastante obvia, puesto que de ninguna de las maneras el país norteamericano va a poner en peligro su motor económico a consecuencia de las tensiones sobre el oro negro, máxime cuando se disponen de unas reservas muy ricas que pueden aislar a su economía de las tensiones que se están desatando en el mundo, aunque no per se, al menos durante algunos años.

La reserva estratégica de los Estados Unidos, desde la guerra petrolera del año 1973 ha sido un tema 'tabú', algo que se sabe que existe pero que de ninguna manera ha sido utilizada por ninguna de las administraciones que se han sucedido hasta la actualidad.

En mi opinión, al margen de la creencia de algunos agentes han afirmado sobre las drásticas consecuencias que tendría que el barril de petróleo superase los 150 dólares, parece que es adecuado su uso por dos motivos:

• Aislar a su economía de las tensiones exteriores, evitando efectos muy perniciosos sobre la industria y el consumo

• Aumentar la autonomía energética ante un escenario de convulsión política de los países productores que no tiene el ánimo de apaciguarse a corto plazo

Lo que destacaría de la última intervención pública de Obama es la necesidad de materializar los compromisos en cuanto a la consecución de energías alternativas baratas, limpias y eficientes, que nos posibiliten de una vez por todas deshacernos de nuestra dependencia petrolera, de tal modo que las sucesivas escaladas de precios que se han producido, y las que nos quedan por ver, no comporten un serio problema para el desarrollo económico de la economía global.

Vía | Expansión En El Blog Salmón | Las turbulencias en Libia y su impacto petrolero Imagen | dvids

Como ha analizado nuestro compañero Pintxo en el blog de Directo al Paladar, el gobierno estadounidense de Barack Obama está estudiando la introducción de una tasa al consumo de hamburguesas, en un intento de frenar su consumo y reducir la obesidad y la incidencia de otras enfermedades relacionadas con esta.

Una vez más, al igual que ha sucedido con el alcohol o con el tabaco, Papá Estado ha vuelto a pronunciarse para decidir qué deben y que no deben comer sus conciudadanos, utilizando la política fiscal para dirigir el consumo de los agentes económicos, tornando más complicado el acceso a ciertos bienes y servicios, en este caso las hamburguesas.

Cuando escucho ciertas palabras e intenciones en este sentido, siempre me planteo si el fin último que se persigue es proteger la salud como argumentan, o en cambio, encontrar una nueva justificación en torno a la persecución de un fin ‘socialmente deseable’ para aumentar la recaudación tributaria. Es innegable que la obesidad y las enfermedades relacionadas con esta, agravan la salud de los ciudadanos, y que también aumentan el coste sanitario, pero ¿no son los ciudadanos lo suficientemente racionales para saber qué es lo que les conviene hacer?

Respecto al tabaco y al alcohol, puedo entender que se apliquen gravámenes especiales por las externalidades negativas que generan a otros usuarios, como por ejemplo el aumento del riesgo a padecer determinados tipos de cáncer en el colectivo de fumadores pasivos a causa del humo del tabaco, o el incremento de la siniestralidad a causa de los conductores embriagados, pero no comparto la opinión de que se produzcan este tipo de externalidades en un individuo por el hecho de que alguien se coma una hamburguesa.

Me da la sensación de que entre los gobiernos occidentales hay una ‘moda’ de protección de los hábitos de vida saludables. Pero si realmente fuera así, ¿por qué no prohíben todo lo que está en contra de este estilo de vida? No hace falta decir que  son irrenunciables sus beneficios fiscales, máxime cuando nos movemos en un escenario de necesidades presupuestarias crecientes.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Por cada euro que te gastas en tabaco, 84 céntimos son impuestos
En Ahorro Diario | McDonald’s nos ofrece varios productos a 1 euro
En Directo al Paladar | Más impuestos contra las hamburguesas, la solución para su consumo
Imagen | israel-avila

Los costes económicos derivados de atajar el problema del vertido, y las consecuencias en términos de riesgo reputacional a la compañía BP (British Petroleum), han abierto la puerta a un encarecimiento de esta materia prima.

Como pueden ver en el análisis de mi compañero Marco Antonio, los riesgos medioambientales que asume una compañía petrolera en la extracción de petróleo en determinadas zonas, son cada vez mayores, la razón es simple el petróleo en el mundo es cada vez más escaso.

Hasta hace relativamente pocos años, los costes de extracción y explotación del petróleo en determinadas zonas hacía totalmente imposible que la producción fuese rentable, por ello, gran parte de los yacimientos petroleros como los del Golfo de México, entre otros, no se explotaban.

Si analizamos la evolución de los precios de barril de petróleo en la última década, observamos como su precio se ha multiplicado por cuatro. Este incremento de precios, es por tanto, el que ha permitido que bolsas de petróleo inexploradas y sin explotar sean uno de los principales focos de obtención de crudo de las principales petroleras.

En la actualidad hay muchos informes que hablan largo y tendido sobre este asunto, incluso se ha dicho por parte de analistas del segmento de materias primas del banco Barclays, que las reservas mundiales de oro negro a penas durarán 40 años.

Por todo esto, las petroleras se están arriesgando tanto a pesar del riesgo cada vez mayor de producir vertidos, y no solo eso, si no que irá en aumento hasta el agotamiento de las existencias, por que obviamente 'dejan para el final' aquéllos yacimientos menos operativos, y por tanto más riesgosos.

El vertido de BP, como apuntó el propio presidente de los EE.UU, Barack Obama, es el mayor de la historia del país norteamericano. Y que además de los perjuicios económicos para la zona, tiene un impacto ambiental que tardará décadas en subsanarse.

Se conoce que la compañía española Repsol, también está operando en yacimientos 'peligrosos', y que hay multitud de 'pequeñas fugas' que ni siquiera trascienden a los medios. En esta ocasión, creo que el mundo ha tomado conciencia, pero ¿será realmente este hecho, el punto de inflexión que provoque el abandono de la dependencia del petróleo de una forma multilateral?

Vía | Cinco Días En el Blog Salmón| Nuevo fracaso de BP en controlar el derrame, Las acciones de BP caen un 50% por el derrame. Imagen | nolocontendre

La tasa de desempleo en Estados Unidos se encuentra en niveles “inaceptablemente altos”. Aunque se mantuvo “estable” por quinto mes consecutivo y tras 26 meses del inicio de la crisis, como se aprecia en la gráfica. El término “estable” indica que no sube ni baja, y que se mantiene igual a los meses previos. Sólo que muchos desempleados agotaron los subsidios y seguros de desempleo.

De acuerdo a la gráfica, el desempleo actual es el más severo de todas las crisis de la postguerra y está tocando fondo. Eso y no otra cosa es la linea horizontal. Clara muestra de la forma de “L” que está adquiriendo la crisis.

La tasa de desempleo oficial se ubica en el 9,7% para EE.UU., una tasa de desempleo alta para la primera economía del mundo y que es un dolor de cabeza para la administración de Barack Obama. La Casa Blanca admitió que esta tasa de desempleo es “inaceptablemente alta”, pero está dentro de las mejores proyecciones entregadas a principios del año pasado por Christina Romer.

El estancamiento en el nivel de empleo pone una nota de cautela sobre la recuperación. Y aunque la producción ha aumentado producto de los plames de estímulo, el lento avance en la conquista de mayor empleo, constituye uno de los mayores obstáculos del camino por delante.

Imagen | Calculated Risk

Demostrando que la situación deficitaria es compleja y que se requieren medidas de austeridad a gran escala, el presidente Barack Obama ha cancelado el emblemático programa Constellation, que tenía como objetivo retomar los viajes a la Luna a partir del año 2020 y establecer una plataforma espacial para los viajes a Marte previstos hacia mediados de siglo.

Este proyecto fue presentado por el presidente George W. Bush hace cinco años y pretendía crear una plataforma espacial habitada que facilitara los viajes de largo recorrido a la Luna, Marte y más allá. Sin embargo, un estudio ordenado por Obama el año pasado concluyó que el proyecto estaba en una trayectoria insostenible y que un nuevo viaje a la Luna no sería posible hasta el año 2028.

El cierre de este programa ha despertado la furia de muchos que creen que la NASA pasará a convertirse en “una agencia de sueños y cuentos de hadas”, cediéndole terreno a las expediciones espaciales que tienen programadas China, India y Rusia. Lo cierto es que este hecho no hace más que dar cuenta de la triste realidad del déficit estadounidense que alcanza el 11% del PIB y que amenaza la estabilidad económica y la aún precaria recuperación global.

En la presentación del presupuesto 2011, Obama señaló que esa gran deuda es producto de dos guerras altamente costosas y de una crisis financiera sin precedentes que obligó al gobierno a inyectar miles de millones de dólares al sistema para amortiguar sus efectos. Ahora viene la difícil operación de controlar un déficit que es cuatro veces mayor al considerado usualmente como sostenible. De ahí la necesidad de recortar todo proyecto que no genere un nivel de empleo aceptable y sustentable en el tiempo.

En el anuncio del cierre del programa espacial, Obama desafió a la iniciativa privada instándola a hacerse cargo de esos viajes. La estrategia privada, para Obama, “constituiría un audaz y nuevo enfoque de vuelos espaciales humanos que abarcaría la industria comercial, forjando alianzas internacionales, e invirtiendo con un enfoque más capaz de la exploración espacial”.

La propuesta de Obama, que debe ser dirimida en el Congreso, ha encontrado el rechazo de quienes piensan que esta pérdida de liderazgo en la conquista espacial se puede trasladar a otras áreas. En el proyecto Constellation ya se emplearon 9.000 millones de dólares y en su proceso de cierre habrá que invertir 3.000 millones de dólares adicionales. Aunque alguien dijo que “los déficit no tienen la menor importancia”, lo cierto es que están terminando con el sueño americano.

En El Blog Salmón | La década del fin del sueño americano, El fin de la hegemonía estadounidense
Imagen | thebadastronomer

La tragedia que golpeó a Haití la semana pasada significó un grato suspiro de alivio a los cuatro grandes emperadores de Wall Street. Ese triste día miércoles, que arrancó la vida a más de 111.000 personas en uno de los países más pobres del mundo, Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs; James Dimon, CEO de JP Morgan Chase; John J. Mack, CEO de Morgan Stanley y Brian T. Moynihan, CEO de Bank of America, respondieron al interrogatorio de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera (FCIC), una Comisión creada por el presidente Obama el año pasado, para investigar y descubrir a los responsables de la mayor crisis financiera de los últimos 70 años.

La catástrofe de Haití evitó que estos cuatro personajes figuraran en las portadas de los diarios y la información salió enterrada en las últimas páginas. Dejo aquí parte de los informes finales. Vale la pena verlos para comprender más claramente algunos hechos recientes y de los cuales la prensa ha hecho la vista gorda, como los artículos que publica hoy El País, uno de Sandro Pozzi y otro de Peter Larsen. Ninguno da cuenta de las razones del Presidente Obama para declarar un asedio a la banca: “si quieren guerra, la tendrán”, señaló el viernes; así como la necesidad de dividir a la gran banca en partes más pequeñas; o la aplicación del impuesto de 120.000 millones de dólares con los que se espera recuperar parte de los planes de rescate. Todo esto es una respuesta directa a los resultados de la semana pasada y de lo cual la prensa no informó.

Como expresé brevemente en Banqueros de Wall Street admiten errores por crisis financiera, los banqueros asumieron una actitud de disculpas, pero sin dar cuenta realmente de qué se disculpaban. Por ejemplo, Lloyd Blankfein declaró: “lo que hicimos, no funcionó bien. Lamentamos que la gente haya perdido tanto dinero”. Pero lo que “no funcionó bien” para la gente, sí funcionó bien para ellos, que se repartieron cientos de miles de millones de dólares en bonos.

Hasta el miércoles y jueves de la semana pasada, los banqueros minimizaban totalmente las consecuencias de la crisis: “Fue la tormenta perfecta del año”, dijo Blankfein, mientras James Dimon lo trivializó “esto ocurre cada cinco o seis años”, como si se tratara de una desaceleración normal del ciclo económico y no de un falla sistémica de origen financiero generada por fraudes. Y pese a tener cuidado de no culpar al gobierno, el gobierno los atrapó, y ahora no los va a soltar. Más aún cuando la banca ha seguido especulando y creando el germen de la próxima crisis.

La investigación encabezada por Sheila Bair, de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) permitió demostrar que el problema es estructural y que el sector financiero de Wall Street tiene desde hace mucho tiempo de rehén al gobierno y a los consumidores. La lucha desenfrenada por eliminar la Ley Glass-Steagall fue una de sus resultantes. ¿Se entiende ahora la frase de Obama “Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer”. Y esto es sólo el principio.

La investigación permitió detectar que la banca comercial y la banca de inversión, coludidas con el mundo político, lograron desactivar totalmente los mecanismos de seguridad y tomar el control total del sistema engañando al gobierno. Ninguna institución pública tenía relevancia y todas eran organismos títeres, como la SEC (Securities and Exchange Comission), que pese a haber advertido de casos de fraudes reiterados como Bernie Madoff, no consiguió autorizaciones para investigar y detener, y así los estafadores seguían delinquiendo con la gentil complicidad de la banca. El capital financiero armó su propia guerrilla interna y terminó devorándose al capital industrial, que es el que produce y genera empleos.

Gran parte de esto es porque las principales figuras de las finanzas (Henry Paulson, Timothy Geithner, Lawrence Summers, Robert Rubin), han ocupado cargos en la banca, el gobierno y Wall Street, en lo que ha sido una verdadera relación incestuosa. No se puede ser el Secretario del Tesoro y tener nexos tan visibles con la banca comercial, más aun cuando la Fed, es desde el año 1914 un organismo totalmente privado que le presta dinero al Estado, y cuyos intereses los pagan todos los contribuyentes. No sería nada de extraño que cuando se sepa toda la verdad se decida devolver la Fed a la Tesorería. Quizá el plan de Paul Volcker ya lo tiene contemplado.

En El Blog Salmón | Banqueros de Wall Street admiten errores por crisis financiera
Imagen | wallyg

La propuesta del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de limitar el tamaño de los grandes bancos generó un nuevo panico en las bolsas mundiales. El mandatario anunció sus propuesta con una frase que pasará a la posteridad:

“Nunca más seremos rehenes de los bancos demasiado grandes para caer pues esto complica a toda la economía”.

Si se aprueban las medidas que buscan limitar la voracidad de la banca, los bancos deberán abandonar las prácticas especulativas que son las que hundieron al sistema.

Este es un paso muy importante, pero llega con un año de retraso pues era la primera medida que Obama debió aplicar al iniciar su mandato el 20 de enero del año pasado. En su primer año de gobierno, Obama no logró torcer la dinámica de la crisis y mientras el desempleo siguió su avance devastador, las bolsas y los bancos se siguieron hinchando a costa de los esfuerzos fiscales. De ahí el descontento y la pérdida, esta semana, de un importante escaño en el senado con una histórica derrota vivida en Massachusetts, una plaza que pertenecía comodamente al Partido Democrata, al ser la tierra del clan Kennedy. Este hecho rompió la mayoría que el partido demócrata tenía en el Congreso.

En lo concreto, Obama al fin está haciendo caso a Paul Volcker, el ex-banquero de la Fed que lleva un año asegurando que el problema central que hay que resolver es el del sistema financiero, partiendo por los grandes bancos. Volcker fue el primero en señalar que estamos ante "la madre de todas las crisis financieras" y aseguró que las innovaciones financieras no aportaron nada a la economía. Volcker es quien más ha insistido en que “se requiere extirpar el problema de raíz”. Hasta ahora, Obama no había tomado en cuenta sus consejos.

Tras las palabras de Obama, y como era de esperar, las acciones de Wall Street reaccionaron rápidamente ampliando las pérdidas que venían estimuladas por los malos datos del empleo y del sector manufacturero. Herido de muerte, el Dow Jones cayó 2,09%, el Ibex lo hizo en 2,26%, el Dax en 1,79% y el CAC en 1,70%. Las pérdidas continuarán hoy y la próxima semana. Pero es la única manera de sanear definitivamente el sistema.

El objetivo de la medida busca reducir las posibles pérdidas por inversiones de alto riesgo, así como evitar que los bancos pongan en peligro a la economía real debido a su gran tamaño. La medida apunta sobre todo al sector de la banca de inversión, que aportó primero ganancias astronómicas a las entidades con negocios de alto riesgo, para después reventar y ser una de los principales causantes de la crisis financiera.

Las nuevas medidas obligarían a los bancos a separar de forma más clara el sector de inversiones del resto de actividades financieras. Es un retorno a la derogada Ley Glass-Steagall, que separaba la banca comercial de la banca de inversion, y que implantó Franklin D. Rossevelt en 1933, dando estabilidad al sistema financiero durante medio siglo. A mediados de los 80 comenzó a ser derogada hasta desaparecer totalmente en 1999 por la acción directa del senador republicano Phil Gramm.

Después de un año de gobierno y de dar palos de ciego en diversas áreas, Obama parece escuchar las ideas más serias. La semana pasada propuso un impuesto extraordinario para los grandes bancos, que permitan cubrir los costos de los programas de rescate del gobierno durante la crisis financiera. Esta propuesta prevé la devolución de unos 117.000 millones de dólares por parte de las principales entidades financieras de Wall Street. Ese también fue otro dolor de cabeza para la banca y las bolsas del mundo.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la caída de la banca?, “La innovación financiera no aportó nada a la economía” Imagen | artemuestra

No hay caso. Las cifras tienden a ser cada vez más elocuentes y hablan por si solas. Ha llegado la madre de todas las crisis y no hay muchas esperanzas de que se retire pronto. Es más, muchos analistas coinciden en que este evento no tendrá la forma de V, que tuvo, por ejemplo la crisis asiática de 1997 (y que en todo caso no provocó ningún daño en EEUU), sino una forma de L, al estilo de la crisis japonesa de los 90, que significó su “década perdida”.

La nueva caída de las bolsas, impulsada fuertemente por las valoraciones de las entidades financieras con descensos del 30% en Citigroup, JPMorgan y Bank of America, dan cuenta de la severidad de la crisis y del duro momento que se vive. La lentitud en la previsión de la crisis así como la capacidad de reacción de los gobiernos para crear mecanismos de respaldo y apoyo, le está cobrando una pesada factura a todo el planeta.

Asimismo, la falta de cooperación transfronteriza que aqueja a la Unión Europea, aletarga el dolor de esta fusión en frío (¿Quien detiene el dolor?, escribía hoy Paul Krugman), para la cual nadie tiene la respuesta. La agonía se prolonga indefinidamente demostrado las falencias del modelo económico establecido a fines de los 70, y el fracaso total de ideas como la eficiencia en la autorregulación de los mercados, o las expectativas racionales, bellísinas teorías de pizarrón, que han terminado amenazando con provocar fuertes reacciones contra la globalización financiera y el libre comercio.

Sin embargo, en uno de los capítulos de la serie La batalla por la economía mundial, realizada el año 2004, y que recomiendo a todo quien quiera comprender parte de los procesos, el entonces ministro de Hacienda del Reino Unido, Gordon Brown, señalaba: “Estas ideas del modelo económico han sido un engaño. La gente fue engañada, y algún día habrá que hacérselo saber”. Sabemos bien a qué se refiere el ahora Primer Ministro con esto de “engaño”: No se puede consumir más de lo que se produce. La economía se rige por un principio sano de equilibrio entre oferta y demanda. Si el gasto se excede en forma descontrolada, si nadie se preocupa de elevar primero los salarios mínimos para con ello elevar el consumo real (la demanda efectiva); si se pretende que todo sea crédito, con cargo al futuro, sin pensar que en el futuro tal vez no hay trabajo (la cifras de desempleo están aumentando vertiginosamente), no hay futuro posible. ¿Eran válidas las tesis del endeudamiento infinito?

Por eso no es extraña la invitación que ha hecho Gordon Brown a los países más pobres del mundo a la próxima cumbre del G-20 que se celebrará en Londres el 2 de abril. El primer ministro británico ha señalado que quiere escuchar voces de todo el mundo y ha solicitado la presencia de delegados de los países africanos y asiáticos. Para la cita, ya fue invitado el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, y será la primera reunión oficial en la cual participará el presidente estadounidense Barack Obama, a 70 días de su mandato. El mundo se moviliza. El cráter que se ha creando bajo nuestros pies tras la aparente fachada sólida y que resultó ser de cartón piedra, nos puede tragar a todos.

Más información | Paul Krugman Who’ll stop the Pain?
Imagen | Flickr vk photography

Está claro que la economía mundial vive momentos complicados. Hay incertidumbre sobre el futuro y lo más claro es que nos acercamos a una década perdida, como la que tuvo Japón en los años 90 después de haber llegado en los años 80 a ser el Imperio del sol naciente. Y frente a momentos complicados, las movidas estratégicas deben ser enérgicas. Por eso el plan de 787 mil millones de dólares impulsado por Barack Obama para la moribunda economía estadounidense fue aprobado por el Congreso. Este proyecto se convierte en uno de los más importantes logros legislativos desde que Franklin Delano Roosevelt impulsara su New Deal, en 1933.

El paquete contiene aproximadamente 300 mil millones de dólares en incentivos fiscales para los particulares y las empresas, más de 250 mil millones en ayudas directas a los estados y las personas en dificultades, y casi 200 mil millones para modernizar y mejorar la infraestructura del país. Con esto el gobierno de Obama pretende crear unos 3,5 a 4 millones de puestos de trabajo. En ningún caso se pretende detener la masiva destrucción de empleo que se ha producido en los últimos meses, pero al menos disminuirla. Se sabe que a mediados de año la tasa de paro estará en torno al 10%.

El estímulo más costoso del plan es un recorte de impuestos de 400 dólares desde la nómina de sueldos para los individuos y 800 dólares para las parejas, a un costo total de 116 mil millones. Jubilados, veteranos discapacitados y otros que no pagan impuestos, obtendrán una ayuda de 250 dólares. El proyecto incluye también 10 mil millones en ayudas para las empresas, amortizaciones más rápidas para los equipos que se adquieran este año, e incentivos para las empresas que producen e invierten en fuentes de energía renovables como la solar y la eólica. También se incluye un plan para reprogramar la deuda de las empresas y evitar que continúen las quiebras.

Una de las polémicas que, sin embargo, se ha desatado es el Buy American (Compra Americano), con los reclamos de las organizaciones sindicales y los gobiernos asiáticos y europeos. El plan de Obama ha hecho hincapié en utilizar el dinero para “comprar americano”: hierro, acero o mano de obra, lo que ha vuelto a encender el debate sobre si tales reglas en una economía mundial llegan al proteccionismo. Estos productos manufacturados se utilizarán para los edificios públicos y obras públicas financiados con cargo al programa de estímulo. Pero también incluye salvedades: Por un lado, el texto afirma que la compra de productos estadounidenses no debe violar las políticas vigentes en los acuerdos comerciales internacionales. Tampoco se aplicará si los bienes de fabricación propia no están disponibles en las cantidades suficientes o si se va a incrementar el costo del proyecto global en más de un 25%. La carretera federal, el tránsito, el aeropuerto y los proyectos ya están cubiertos por los requisitos de la Buy American.

“Este paso histórico no es el final de lo que haremos en torno a nuestra economía, sino más bien el comienzo. Los problemas que nos llevaron a esta crisis son profundos y generalizados, y nuestra respuesta debe ser igual de profunda y generalizada”, señaló Obama, manifestando, por sobre todo, una gran cuota de realismo.

Fuente | BusinessWeek
Imagen | Flickr Mike Litch