Hace unos días Marco Antonio nos contaba como Barclays era sancionado con 453 millones de dólares por manipular la tasa Líbor. Acciones de este tipo conllevan una pérdida del crédito moral de la banca, de la que ya hemos hablado en estas páginas, y deja en jaque la credibilidad en el sistema financiero.

Cada vez está mas claro que algo huele a podrido en la banca mundial. El caso de la manipulación de la tasa Líbor ha explotado como una bomba y, como señalo, deja muy tocado la opinión de los ciudadanos sobre el sistema financiero. Este fraude no sólo podría haber afectado a millones de consumidores a lo largo y ancho del planeta, sino que además se ha gestado con absoluta premeditación y desfachatez.

El caso de Barclays, que se desplomó un 18% en bolsa tras la noticia, es sólo la punta del iceberg de una estafa masiva que afecta a todo el planeta. Se trata del primer caso investigado, pero hay una veintena de entidades que están siendo analizadas con lupa en varios países para comprobar si también aportaron su grano de arena a esta estafa internacional.

Es un hecho que la opinión pública está cansada de situaciones como esta. Mientras millones de ciudadanos pierden sus empleos y ven como sus condiciones de vida empeoraran día tras día, los banqueros, verdaderos responsables de la crisis financiera, siguen atribuyéndose jugosas recompensas por acciones de dudosa índole. El Estado, mientras tanto, acude a su voz de socorro a la vez que aprueba ajustes y más ajustes que dejan en una situación de ahogo permanente a los ciudadanos.

Antesdeayer España ganó la Eurocopa y un país entero se echó a la calle a celebrarlo. No fue necesario organizar nada. El éxito de la celebración residió en la espontaneidad de la misma. A veces, me pregunto: ¿qué más tiene que pasar para que salgamos a la calle a protestar por la pésima gestión de la crisis financiera que se está haciendo de la misma forma que lo hicimos anoche? Pan y circo, ya lo tenían bastante claro los romanos.

En El Blog Salmón | Barclays es el primer acusado de manipular la tasa Libor y pagará 453 millones de dólares, Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasa Libor y Tibor
Imagen | xornalcerto

La tasa Libor es uno de los ejes de referencia del sistema financiero y una leve diferencia porcentual en esta tasa puede generar ganancias millonarias y un gran perjuicio a quienes ignoran que este tipo de acciones son posibles. Hace cinco meses dimos cuenta de la investigación que realizaba el FBI a 12 grandes bancos del mundo, y hoy hay que decir que la investigación ha ido por buen camino y que comienzan a aparecer los culpables.

Se pensaba que el primero en rendir cuentas y llegar a un acuerdo con Estados Unidos sería el suizo UBS, pero se anticipó el británico Barclays con un acuerdo rápido por 453 millones de dólares para cerrar la investigación del segundo mayor banco británico por activos. De esta suma, 200 millones de dólares van a la Commodity Futurs Trading Comission de Estados Unidos; 160 millones de dólares al Departamento de Justicia de Estados Unidos encargado de la investigación, y 92,8 millones de dólares a la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) del Reino Unido.

La investigación comenzó hace tres años y los correos electrónicos descubiertos dan cuenta explícita de esta manipulación en la cual Barclays y otros bancos inflaron artificialmente la tasa de interes para obtener ganancias ilegítimas. El hecho ha sido destacado como el mayor escándalo financiero del Reino Unido, y David Cameron, quiere llevar esta investigación “hasta la últimas consecuencias”.

Esto es sólo la punta del iceberg

Lo de Barclays, en todo caso, es solo el principio, y hay muchas preguntas que debe responder, dice David Cameron en relación a este emblemático banco del Reino Unido que nació en el fulgor del mercantilismo, en 1690, medio siglo antes de la Revolución Industrial.

En uno de los mensajes de correo electrónico citados por el Telegraph, uno de los bankeros pide que el valor sea fijado “lo más alto posible”, y el interlocutor responde “seguro”. En otro, se pide expresamente una tasa baja y tras la respuesta afirmativa, agrega “te lo debo.. pasa por la oficina y abrimos una botella de Bollinger” (marca de un conocido champán francés). Por eso que lo de Barclays es la punta del iceberg y da cuenta, una vez más, de la estructura fraudulenta y caprichosa del sistema financiero mundial. Ese mismo que hoy es rescatado y mantenido artificialmente con vida a costa de un enorme esfuerzo y sacrificio humano.

La investigación comienza a demostrar que Barclays y otra docena de bancos, participaron en una gran conspiración bancaria que ha significado a los clientes pagar miillones de dólares más de lo que deberían haber pagado realmente. Las evidencias encontradas en la investigación de la británica FSA y la estadounidense CFTC, señalan que esta manipulación de la Tasa Libor fue realizada durante varios años en el período previo al estallido de la crisis financiera.

Para desentrañar esta madeja y ayudar a comprender lo que ocurrió desde 2004 a 2009, hay que recordar que la British Bankers Association cuenta con un sistena para fijar los tipos de interés a un día a que los bancos se prestan dinero (tasa de interés interbancaria). Pero mientras para una tasa similar como el Euribor participan más de 40 bancos, para la tasa Libor lo hacían solamente 12 bancos. Y estos 12 bankeros se coludían para manipular la tasa de acuerdo a sus propios intereses y obtener ganancias fraudulentas. Otra prueba más del juego de casino a que los bankeros asociaron el sistema financiero.

En El Blog Salmón | Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasa Libor y Tibor
Más información | The Guardian, The Telegraph
Imagen | Keith Evans

Parece que el nuevo presidente del banco británico, Barclays, acaba de comentar la posibilidad de que su entidad invierta en el sector financiero español. Como es un banco con varios años de presencia creciente, incluso con la compra del Banco Zaragozano en 2003, con aproximadamente 360 sucursales, le hace uno de los diez bancos más grandes de España.

Por lo visto Barclays quiere participar en la consolidación del sistema financiero español, una consolidación que no está claro que se verá, ya que una consolidación real requiere la toma de decisiones de eficiencia y de sostenibilidad que exigirá decisiones políticas difíciles que hasta ahora no se han visto. Estas decisiones deberán ser en cambios de control, en la modernización de gestión, en reducciones de plantilla y en aumentos de capital, y a los políticos no les gusta tomar este tipo de decisión. Así les va a las entidades financieras en dificultad.

No obstante, tampoco hay que criticar sólo a los políticos ya que siguen habiendo muchos, incluso en estas páginas, que piensan que el problema del sistema financiero español tiene que ver con la crisis financiera causado por el despiadado sistema financiero internacional. Los que piensan así buscan aún más participación de los políticos en el sistema financiero, a través de más funcionarios y amiguetes en los consejos de administración ayudando a tomar decisiones de préstamos y de inversión.

Ese tipo de intervencionismo, más de lo mismo, es en realidad lo que más ha contribuido al desplome de una gran parte del sistema financiero español.

Parece que el Sr. Diamond quiere ‘ayudar’ a España en su sistema financiero pero, para eso, parece que ha exigido del gobierno español que, si toman el control de una entidad financiera, que el banco británico no asumirá riesgos y obligaciones anteriores que puedan salir en el futuro. Esperan garantía del gobierno español para seguir adelante.

El problema con esta postura es que, si el banco tomado por Barclays lleva una garantía del Estado español sobre riesgos anteriores a la compra, lo que no vale es que nos intenten convencer que nos hacen un favor tomando un banco en dificultades y que debemos agradecerlo y regalarlo. ¡No!

Si Barclays recibe garantías del Estado español, estará comprando un banco nuevo, limpio financieramente y sin riesgos y, como consecuencia, si quieren tomar ese banco, debería ser comprando y a precio consecuente, ya que aumentan su presencia española y mejoran su situación estratégica, todo sin riesgo.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Otra solución imaginativa para las cajas de ahorros; “regalemos” las cajas a los ciudadanos y La primera factura de las cajas de ahorros: 7.000 millones de euros

Esto es lo que acabe de hacer el consejo del banco británico, Barclays, con su nombramiento del nuevo Consejero Delegado. Bob Diamond fue la contratación estrella hace un par de años para llevar el negocio de banca de invesión del banco.

Le contrataron en momentos difíciles para el sector financiero y creció el negocio, en personas y en ingresos de forma notable. Por sus resultados y con su paquete de compensación, este señor ingresaba alrededor de 122 millones de euros al año.

Esta compensación suena mucho pero, cuando le contrataron, el negocio de banca de inversión del Barclays no era muy boyante y el entró, contrató, desarrollo, estableció criterios y creó un grupo que ahora genera miles de millones de ingresos y convirtió ese negocio en el más rentable de todo el grupo. En temas de estos, conviene recordar que los beneficios se han creado y la decisión se convierte en cómo repartir la tarta entre los directivos y los accionistas.

Ahora el Sr. Diamond ha sido ascendido al puesto de Consejero Delegado de su banco y, aceptando este cargo, su paquete de compensación anual será alrededor de 14 millones de euros, y parte será percibido en el futuro. Sólo con esta decisión el consejo de administración ha ahorrado mucho dinero a la empresa.

Aqui tenemos un caso claro de que el dinero no lo es todo. Cobrando más de 120 millones, este señor ha aceptado un cargo que le paga el 10% de lo que percibía antes, por tener más poder dentro de la empresa. No hay muchos que voluntariamente aceptaría una reducción de su compensación del 90%.

El otro tema que llama la atención con este nombramiento es que, proveniendo de la parte de banca de inversión del banco, hay indicaciones que Barclays desarrollará aún más esa parte del negocio. Parece que estamos viendo el crecimiento de uno de esos monstruos financieros que compagina la banca tradicional con la banca de más alto riesgo. ¿Hemos aprendido algo de la crisis del sector financiero?

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Los principios de liderazgo en el sector financiero, Los directivos de Barclays sacrifican a sus accionistas y Sigue la conjura en contra los trabajadores de Wall Street Imagen | Tjeerd

En estos momentos de desastres financieros, se supondría que los altos directivos de las entidades financieras habrían aprendido a ser más humildes, muy especialmente los que demostraron su incompetencia con sus pérdidas millonarias.

Uno de estos grupos directivos que causaron pérdidas para sus bancos son los del banco británico, Barclays. Como parte necesaria de sus pérdidas, han tenido que ir en búsqueda de capital para reponer sus ratios a niveles aceptables.

Las alternativas disponibles para estos directivos fueron emitir capital al mercado, vender capital a uno o más de los sovereign wealth funds (SWFs) o aceptar capital del gobierno británico, como parte de su plan de rescate.

Por alguna razón, los directivos de Barclays descartaron dos de estas alternativas (la primera y la tercera) y fue por los SWFs, con la anunciada ampliación de capital de €9.200 millones.

Por una parte, es bueno que el nivel de capital de Barclays subirá, ya lo necesitaba. El problema es que obtener este capital de los SWFs, con las condiciones acordadas, costará a los accionistas actuales de Barclays más de €2.700 millones, comparado con la rechazada alternativa de acudir a los fondos del Estado.

Según Breaking News, este coste se desglosa de la siguiente forma:

• El descuento al precio ofrecido a los SWFs es mayor que el pedido por el gobierno, perdiendo más de €1.000 millones.

• El tipo de interés que pagará es 14%, que es más alto de lo que cobraría el Estado británico, 12%.

• Además, este 14% tiene que pagarlo durante 10 años, sin poder cancelarlo y, si se supone que la inversión del gobierno se puede devolver en dos años, el coste adicional de tomar capital de los SWFs es más de €400 millones.

• El acuerdo con los SWFs trae consigo opciones para comprar más acciones en el futuro y, como estas opciones están valorados en casi €1.000 millones y se concedieron gratis, pues ese es un costo más para los accionistas.

• Finalmente, se supone que Barclays está pagando comisiones a los asesores financieros que les ayudaron a buscar este capital, que no se tienen que pagar con el capital del gobierno, sumando otros casi €300 millones.

Y todos estos costos adicionales porque los directivos de Barclays no querían acceder al capital ofrecido por el gobierno británico.

¿Será tema de orgullo?

Supongo que no será que el gobierno les exigirá limitar sueldos y pagos adicionales millonarios para los altos directivos, ¿no?

Los directivos de Barclays tienen que explicar esta decisión a sus accionistas y, si no lo hacen de forma satisfactoria, pues ¡a la calle!

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Buenas noticias, un banquero se va y No todos los bancos británicos necesitan ayudas

La participación del Estado en las empresas no es nueva. El Instituto Nacional de Industria (INI) del gobierno español fue el propietario de las principales empresas de nuestro país durante décadas. También las grandes empresas de Italia, Francia o Reino Unido fueron propiedad estatal. Pero a partir de los ochenta se produjo una oleada de privatizaciones.

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

El caso más conocido en España es el de KIO, un INI kuwaití que en vez de invertir en su país lo hace en el resto del mundo. El objetivo es canalizar los ingentes ingresos del petróleo hacia inversiones productivas que provean de ingresos al país.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia) Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

Hay días,meses, siglos, que uno esta para nada ni para nadie. Les pasa a las personas, a los países, y por supuesto a las empresas. Eso si , prohibido hablar de mala suerte. Normalmente son fruto de la suerte que te has buscado. Si pudiésemos nombrar a la empresa desgraciada del mes, seguro que saldrían muchos nombres. Unos dirían que Llanera. Otros que Moody´s. Pues puestos a nominar, y en agradecimiento al cariño que le profesan a Fernando Alonso los hijos de Su Graciosa Majestad, yo voto por Barclays. Últimamente no dan pie con bolo.

Este mes se esta confirmando que tienen muy pero que muy difícil llevarse ABN Amro, o mejor dicho los despojos de la misma. Todo apunta a que el Consorcio (y no me refiero al grupo musical de los Ex-Mocedades) se va a apuntar esa pieza, repartiéndosela como buenos hermanos. Normalmente, en caso de duda, apuesten por D. Emilio. Aún me estremezco al recordar, como escasos días antes de las elecciones del 2004 se entrevistaba con ZP, y le decía textual "mis hijos dicen que tiene Vd. muchas posibilidades de ser elegido Presidente". Las encuestas no decían eso ni de coña. Pues bien, los british, que estaban dispuestos incluso a deshacerse del águila que les representa porque hería la sensibilidad holandesa, se van a encontrar compuestos y sin novia. Posiblemente se consuelen pensando que seguramente obtengan pingües beneficios. El cash, en estos tiempos, siempre es bien recibido. Pero perder, lo que se dice perder, seguro que no les ha gustado. Pero aún hay mas.

Acaba de hacerse publico que su CEO ibérico, para España (principal filial en el extranjero de Barclays) y Portugal, Rui Semedo, dimite. Les ha durado cuatro meses. Sustituyo en su día a Jacobo González Robatto. Este fue el gran impulsor de Barclays en España. Allí donde otros muchos Bancos extranjeros fracasaron, Barclays triunfó. Compitiendo en la Banca Minorista, pero eligiendo muy bien sus batalllas: La Banca de Empresas, el segmento de Banca Personal, los clientes particulares Vip con su Hipoteca remunerada. El colofón fue la adquisición del Zaragozano. Su rival clásico en España, el Deustche Bank, se mordía las uñas de envidia. Como premio, y después de tener responsabilidades supranacionales, Barclays fichó y promociono en puestos paneuropeos a otros simpaticos anglosajones del Citibank. Lógicamente, se marcho. Rui Semedo ha durado escasos meses, y se va por motivos personales (ahora lo llaman así cuando te vas al Popular).

Si lo que se apunta es cierto, que existe un fuerte descontento en la estructura de Barclays España por su perdida de peso específico en la organización, por lo excesivo de los objetivos, y por volver a ser un Banco de campañas y no de clientes, le auguro un mal futuro. Lo cierto es que los norteamericanos que ahora controlan directamente Barclays España parecen haber importado la cultura Citi, la cultura de negocios muy segmentados, olvidándose de una banca integral que cubra buena parte de las necesidades del cliente. En USA tendrá su razón de ser. Aquí no. Si siguen así, pueden ver su futuro en lo que es Citibank España.

Foto por Tjeerd.

Hace unos días ABN-Amro proclamó su neutralidad entre las dos ofertas que tiene sobre la mesa, la oferta que quería, la del banco británico, Barclays, y la oferta alternativa, la del consorcio liderado por el banco escocés, Royal Bank of Scotland (RBS), y con el español, Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) y el belga, Banco Fortis, formado parte.

En estas páginas dudamos de su compromiso a la neutralidad.

Días después, Rijkman Groenink, el consejero delegado de ABN Amro, aconsejó a los accionistas de Fortis que voten en contra de la propuesta de sus directivos. Estos han puesta a votación de sus accionistas que Fortis continúe con esta operación, votación que requiere aumento de capital.

Con sus comentarios de que si votan si, los accionistas de Fortis perderán dinero, ya que el precio de sus acciones bajará, Sr. Groenink ha demostrado una vez más que no está interesado en que los accionistas de ABN-Amro, sus accionistas, tengan la posibilidad de votar las dos alternativas. Quiere que el consorcio se retire, a pesar de que han ofrecido un precio más alto por su empresa.

¡Neutralidad cero!

No digo qué oferta debe ganar pero seguro que es mejor que los accionistas de ABN-Amro tengan dos para su elección.

Estos accionistas deberían cesar a sus altos directivos, que han demostrado su interés personal pero no su responsabilidad mayor, el interés de sus accionistas.

Vía | ABC En El Blog Salmón | ABN-Amro se declara neutral

En la operación de venta de ABN-Amro, parece que esta se ha declarado neutral entre las dos alternativas que sus accionistas tienen sobre la mesa. Estas son la del banco británico, Barclays, y la del consorcio liderado por el banco escocés, Royal Bank of Scotland (RBS), y con el español, Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) y el belga, Banco Fortis, formado parte.

Es una neutralidad muy sospechosa, ya que los directivos de ABN-Amro han hecho todo lo posible para ir adelante con su acordada operación con Barclays, y han hecho todo lo posible para que la oferta del consorcio se caiga.

Primero, acordaron la venta del estadounidense, Banco La Salle, que era la joya buscada por RBS. Luego los directivos de ABN-Amro iniciaron acciones legales para limitar las posibilidades de sus propios accionistas de que voten sobre la venta de su banco.

Ahora, los directivos de ABN-Amro han anunciado la venta de Interbank, su negocio de financiación al consumo en Holanda, que estaba en el punto de mira del BSCH.

Todas estas acciones para entorpecer a la oferta del consorcio y, si fuera posible, romperlo.

No me creo mucho esta declaración de neutralidad de los directivos de ABN-Amro.

Vía | EuropaPress y Expansión En El Blog Salmón | Por qué comprar ABN-Amro y Supongo que ABN-Amro acepta que se desmiembre

Viendo a los bancos generando cada vez más beneficios, debemos ser muy cuidadosos con los gastos y las comisiones que nos cobran, no todos son fáciles de encontrar.

Por eso tenemos mucho cuidado con los servicios bancarios que usamos, especialmente el de las tarjetas de crédito que, cuando uno no paga a tiempo, pueden ser los gastos más alto de todos.

Pues para no perderse las oportunidades de negocio de los clientes más cautelosos, un banco inglés ha ideado una forma de cobrar a estos también.

Quiere cobrar a los clientes que no utilizan sus tarjetas de crédito.

Como este banco inglés también tiene presencia importante en España, Barclays, cuidado con vuestras comisiones.

Seguro que otros bancos no tardarán mucho en introducir esta idea también, si nolo han hecho ya. ¡Me voy a revisar mi extracto bancario otra vez!

Vía | The Sun En El Blog Salmón | Productos bancarios: hay que mirar la letra pequeña y Las comisiones de los bancos: cuidado con operaciones extraordinarias