Nuestro país se ha caracterizado a lo largo del tiempo por ser un lugar proclive a los bares. El clima de que disfrutamos, el carácter extrovertido y social de la población y los números que el sector arroja a la economía global de España, hacen de esta profesión un elemento indispensable de cara al futuro.

A los españoles nos encantan los bares, y es que los datos ofrecidos por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) en el año 2020 hablan por sí solos: hay un bar por cada 175 habitantes. Pero estos no son los únicos datos que reflejan el auge de la profesión, el PIB o el empleo que proporciona son otros que hacen de este sector una fuente interminable de éxito.

Un elemento de cohesión social

Aunque a simple vista es un hecho real del que todos somos testigos, la Asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, junto con la patronal de Hostelería en España, han analizado el papel de estos establecimientos como elemento fundamental para la cohesión social. En el estudio de datos cuantitativos y cualitativos se revela que un alto porcentaje de la población española tiene al menos un bar de referencia.

De este modo, el estudio señaló que en España no existen municipios de más de 500 habitantes que carezcan de bares. Además, aclara que sólo el 0,3% de los españoles residen en zonas sin este tipo de establecimientos.

En El Blog Salmón

Bizum se mueve hacia los pagos en comercios: a matar dos pájaros de un tiro

Fuente inagotable de puestos de empleo

Si algo resulta relevante en el sector es la gran cantidad de puestos de empleo que ofrece. Haciendo un balance por el tiempo podemos observar como se trata de un sector que con sus altas y bajas, sigue siendo favorecedor de cara al futuro, en su aportación a la economía española.

Esta es una evidencia en el tiempo, y es que ya en el año 2021, un total de 1.600.000 personas trabajaron en el sector de la hostelería en nuestro país. Los datos recogidos indicaron que en septiembre de ese año se registraron cerca de 100 mil trabajadores más que el año anterior, afiliados a la Seguridad Social con alta en hostelería. Sin embargo, el sector tuvo una media de 1.624.374 trabajadores en situación legal de empleo, lo que supone un 6,5% más que en septiembre de 2020 según aportó el Ministerio de Trabajo.

Durante el año 2022, y según datos del Ministerio de Trabajo, el sector hostelero contó con una media de 1.700.000 trabajadores afiliados a la Seguridad Social, una cifra que supone un crecimiento del 13,7% sobre el año 2021, donde el número de trabajadores se situó en los 1.498.954. Este incremento considerable en la creación de empleo llevó a alcanzar las cifras de empleo registradas en 2019, situándose un 0,2% por encima, es decir, con 3.553 trabajadores más.

El 2022 ha sido el año de la recuperación tras la pandemia del Covid-19, y es que a excepción del primer trimestre del año donde aún las cifras estaban por debajo, el crecimiento ha sido moderado impulsándose sobre todo en los últimos meses del año donde se colocó un 1% por encima. En esta línea, el Ministerio de Trabajo informó que los servicios de comidas y bebidas ganaron 149.995 puestos de trabajo.

Las mujeres tienen más presencia que los hombres

La hostelería es el único sector entre los grandes de nuestra economía en el que hay más mujeres trabajando que hombres. Tal es así que de los cercanos 1.600.000 de trabajadores registrados en 2021, el 53,1% son mujeres, es decir 776.330 mujeres frente a los 685.750 hombres.

En relación con el régimen de cotización, del total de estas mujeres registradas, un 21,3% lo hacen como autónomas. Otro dato significativo es que las mujeres superan a los hombres en todos los tramos de edad. Así, el 70% de los trabajadores en el sector se sitúa en la franja comprendida entre los 30 y los 59 años. La mayor diferencia entre sexos se produce entre los 50 y 59 años.

Por comunidades autónomas

Junto con las ramas de Administraciones Públicas y servicios sociales y Manufacturas, el Comercio y Hostelería es la que más empleo provee en 12 comunidades autónomas. Datos de 2021 recogen que donde más presencia tiene es en las Comunidades Autónomas de Canarias con un 40,8% e Islas Baleares con un 36,9%, y aunque son cifras importantes, muestran un descenso respecto a 2019, donde se situaban en el 46,4% en Canarias y en el 42,7% en Baleares. Por debajo, la Comunidad de Navarra es donde menos presencia tiene el sector de la hostelería con una tasa de empleo del 20,1%, seguida del País Vasco con un 22,7%.

El Ministerio de Trabajo informó al respecto, que durante el 2022 el empleo en el sector hostelero, unido al de las agencias de viaje, aumentaron en todas las comunidades autónomas, siendo Andalucía, Canarias, Comunidad de Madrid y Comunidad Valenciana, donde los incrementos fueron mayores. Destacan los aumentos del 10% de Islas Baleares y del 9,3% de Islas Canarias.

El aporte al PIB

En aporte económico, además de la importante tasa de empleo que representa, la hostelería supone un gran empuje para el PIB español. En 2019 la hostelería represento un 6,4% al PIB, mientras que en el 2020 se vio reducida al 5,5%. En 2022 las actividades de restauración facturaron un 25,8% más que en 2020 y un 24,4% menos que en 2019, con una aportación al PIB de un 3,8%.

De cara al año en curso, el escenario que se presenta es positivo, y es que el Anuario 2022 de Hostelería en España espera un crecimiento del sector hostelero por encima del PIB, pudiéndose estimar entre el 5% y el 7%.

La Pepsi y la empresa Refresco, multinacional afincada en Países Bajos, han realizado un acuerdo de traspaso de dos de las fábricas de Pepsi que tiene en España por el gran precio de dos euros.

Las fábricas que vende Pepsi son las fábricas que están en Tafalla (Navarra) y La Rinconada (Sevilla).

En las cuentas anuales de la filial en España de Pepsi, Refresco Iberia, se refleja el acuerdo que se tomó hace un año, en qué se limitaba en una transferencia de las fábricas a Refresco, con los empleados incluidos, para que asumiera la producción de las fábricas.

La venta de las fábricas por 2 euros incluyen obligaciones de pago por parte de Pepsi

La memoria financiera del año pasado de la filial en España de Pepsi, Refresco Iberia, indica que la contraprestación por la transferencia por la compra de las fábricas y, por tanto, el control de acuerdo con el contrato de compraventa se realizaba por 2 euros.

El acuerdo indicaba que la compraventa de la fábricas era el siguiente:

• La compra de la fábrica de La Rinconada (Sevilla), sus terrenos, los equipos de producción, almacenes, servicios, gestión y producción de las bebidas con las materias primeras y aprovisionamientos. Alquiler de las oficinas durante un periodo de 2 años.
• El alquiler de la fábrica de Tafalla (Navarra), sus terrenos, los equipos de producción, almacenes, servicios, gestión y producción de las bebidas con las materias primeras y aprovisionamientos, durante 5 años.

El acuerdo incluye que la empresa Refresco tiene derecho a percibir por parte de Pepsi 1,9 millones de euros para inversiones en capital e innovaciones. De este importe, 771 mil euros se van a pagar al cierre de la operación y el resto a la firma.

A parte, el acuerdo llega a más, ya que se realizar un alquiler por:

• Pepsi alquila la fábrica de Tafalla (Navarra) durante un período de 5 años a Refresco.
• Pepsi alquila las oficinas de la fábrica de La Rinconada (Sevilla) durante un período de 2 años.

Pepsi traspasa las fábricas de España a Refresco con provisiones

Pepsi dentro del acuerdo le indica a Refresco que debe embotellar las cantidades fijadas por el grupo Pepsico, es decir, que Refresco debe embotellar durante 10 años las cantidades que le marque el grupo.

El traspaso de las fábricas de Pepsi a Refresco incluye una obligación de asumir las cargas, por eso se ha realizado una pago testimonial de los 2 euros. Refresco debe asumir un pasivo de 23,7 millones de euros en provisiones.

Las provisiones del pasivo de las fábricas de Pepsi en España está compuesta por las diferencias entre el pago que ha realizado Refresco y el importe del valor de los activos comprados y los pasivos asumidos por Refresco.

Pepsi tiene perdidas por la operación realizada con Refresco

Pepsi ha contabilizado en su cuenta de resultados del año pasado unas pérdidas de 18 millones de euros como resultado de las enajenaciones realizadas por el traspaso realizada a la empresa Refresco.

El acuerdo de Pepsi y Refresco entró en vigor en noviembre del años paso, por lo que el impacto en las cuentas de resultados se reflejo en sólo 2 meses.

Por su parte, Refresco Iberia, filial de Pepsi en España, contabilizo unos beneficios de 1,6 millones de euros, sus primeros beneficios desde hace 3 años. La empresa durante el año pasado obtuvo una facturación de 163,3 millones de euros, un 21 por ciento más que el 2018.

Por otra parte, debemos considerar que el duopolio mundial, Pepsi y Coca-Cola, hace aguas, pues PepsiCo ha ganado un 42 por ciento menos y Coca-Cola no ingresa tanto como hace años durante el año pasado.

En concreto, Pepsi ha tenido un beneficio neto de 6.740 millones de dólares, inferior al de su rival Coca-Cola de 8.039 millones de dólares, al que aún le faltan 8.586 millones para recuperar la facturación que registró en 2012.

En El Blog Salmón | ¿Cambiar el logotipo o dejarlo igual?

Imagen | Flickr

En estas páginas hemos comentado en varias ocasiones (y defendido) el impuesto a las bebidas azucaradas. El argumento es bastante simple: las bebidas con alto contenido en azúcar son nocivas para la salud y una forma de desincentivar el consumo de un bien es con impuestos más altos.

La lógica dice entonces que una política pública para desincentivar el consumo de estas bebidas es establecer un impuesto específico. Es lo que hizo Philadelphia hace dos años. Recientemente se ha publicado un estudio que analiza el impacto del impuesto y los resultados no están siendo buenos.

El impuesto de Philadelphia

En Philadelphia se implantó en 2017 un impuesto concreto a las bebidas azucaradas: concretamente de 1,5 céntimos de dólar por onza de bebida (una onza son aproximadamente 30 ml). Esto es un impuesto realmente alto: un botella de dos litros tiene aproximadamente un impuesto de un dólar, cosa que hace que casi se duplique el precio.

La idea de un impuesto alto es importante, ya que para desincentivar el uso el impuesto debe ser significativo. Y aquí lo que se pretende es reducir la obesidad y las enfermedades asociadas, así que un impuesto grande y brusco (entró en vigor de un día para otro) es la mejor estrategia.

Ya han pasado dos años y varios investigadores de prestigiosas universidades de EEEU han publicado un estudio, de libre acceso. En él se analiza el impacto del impuesto y los resultados son sorprendentes.

Las conclusiones del estudio

El impuesto ha supuesto un cambio en la conducta de los consumidores. Por un lado los consumidores con mejor renta realizan sus compras fuera de la ciudad para evadir el impuesto (no hay que olvidar que este impuesto es local, solo aplica a la ciudad Philadelphia). Y este comportamiento no es solo temporal, ya que se han analizado las ventas de tiendas dentro y fuera de Philadelphia durante los dos últimos años.

En este grupo no se observa reducción en la ingesta de bebidas azucaradas y tampoco se logra aumentar la recaudación de impuestos, luego el impacto no es el deseado. Pero, ¿qué pasa con los consumidores de rentas más bajas, que además son los más afectados por la obesidad?

Estos consumidores no tienen los medios para realizar sus compras fuera de la ciudad y sin embargo siguen consumiendo bebidas azucaradas al mismo ritmo que antes del impuesto. Además, esto implica que el impuesto ha sido regresivo, pues afecta únicamente a las rentas más bajas.

Por tanto, el impuesto ha sido regresivo, existe mucha evasión y por tanto no tiene un impacto recaudatorio, y lo que es peor, el consumo de este tipo de bebidas no se ha visto afectado por la medida.

Algunos matices

Hay que tener en cuenta que efectivamente los impuestos locales son poco efectivos y es lo que señala el estudio: la evasión ha sido brutal. Habría que ver si la efectividad es también mala si el impuesto fuera estatal o nacional.

Eso sí, el estudio también indica que incluso para rentas bajas el impuesto está resultando bastante inelástico: esto indica que el consumo de las bebidas azucaradas no se ve muy afectado por el precio. Los consumidores no se han ido a bienes substitutivos más baratos, como bebidas sin azúcar.

Otro punto importante es el aspecto cultural: EEUU es un país con mucha tradición de consumo de bebidas azucaradas, con grandes diferencias entre ricos y pobres y también con una cierta cultura anti-estado (un impuesto disuasorio podría, por ejemplo, disparar su uso como rebeldía). Todo esto no se analiza en el estudio, pero podría indicar que lo que no ha funcionado en EEUU podría funcionar en otros sitios (incluso en otros estados o ciudades de EEUU).

El caso español: Cataluña

En España existe un impuesto a las bebidas azucaradas desde 2017, más o menos al mismo tiempo que en Philadelphia: en Cataluña. Eso sí, el impuesto se aplica en toda la Comunidad Autónoma, no solo en una ciudad, con lo que evadir el impuesto es mucho más complicado (sobre todo teniendo en cuenta que los principales núcleos de población están lejos de zonas sin impuesto).

Otro aspecto clave es que el impuesto es mucho menor que el de Philadephia. Estamos hablando de 12 céntimos por litro en el caso peor. Una medida de mucho menos calado.

Y también tenemos alguna idea preliminar de lo que está funcionando el impuesto: la venta de bebidas azucaradas ha caído desde la entrada en vigor. Lo que no sabemos es si esta caída es mayor o menor que lo que está pasando en el resto de España (que no tiene impuesto); si la aparición en las noticias sobre este impuesto ha concienciado a la sociedad sobre los peligros de consumir tanto azúcar (más que el impuesto en sí) y tampoco si de alguna forma las familias están logrando evitar el impuesto de alguna forma (tengo mis dudas pues el impuesto no es muy alto como para intentar estrategias disuasorias).

Estaría muy bien que hubiera estudios tan completos como el que se ha presentado sobre el caso de Philadelphia, porque legislar con la intuición no siempre es lo más acertado.

Desde ayer lunes existe un nuevo impuesto en Cataluña que afecta a las bebidas azucaradas y que establece que debe repercutir de forma directa al cliente final. El impuesto afecta a un gran número de productos, como las aguas con sabores, bebidas energéticas o los zumos de fruta con azúcar añadido.

Las subidas varía según la concentración de azúcar donde se han fijado 2 tramos diferentes. La Generalitat espera recaudar más de 41 millones de euros al año. Algunos consumidores desde que salió en los medios ignoraban que el impuesto también se extendía a otros productos como las bebidas de chocolate, las bebidas deportivas o las bebidas de té y café.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo se va aplicar el impuesto de las bebidas azucaradas? ¿Este impuesto sirve para desincentivar el consumo o es una nueva fuente de financiación? ¿Está idea es original del Gobierno catalán?

¿Cómo se va aplicar el impuesto de las bebidas azucaradas?

Los 2 tramos diferentes que se han fijado, de acuerdo con la concentración de azúcar son:

• El primer tramo afecta a las bebidas que tienen entre 5 y 8 gramos de azúcar por cada 100 mililitros con una subida de 8 céntimos de euro por litro.

• El segundo tramo afecta a las bebidas azucarados con más de 8 gramos por cada 100 mililitros con una subida de 12 céntimos de euro por litro.

El consumidor final es quien tiene que pagar el impuesto. Según ha dicho la Generalitat catalana que su pretensión es reducir el consumo de estos productos como ha sugerido la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Quedan fuera del impuesto bebidas azucaradas: los zumos de frutas naturales, las bebidas alcohólicas, productos alternativos a la leche si no tienen azúcares añadidos o los productos de uso médico. No están gravados refrescos que carecen de azúcar como la Coca-Cola zero, que no llevan azúcares añadidos.

El mecanismo diseñado por el Gobierno catalán para cobrar el impuesto implica que los distribuidores (bares, tiendas o supermercados) incorporen en la factura del vendedor el concepto de IBEE, las siglas del impuesto.

¿Más qué desincentivar va a ser un nueva fuente de ingresos para el Gobierno catalán?

Nadie pone en duda que el impuesto va a permitir a la Generalitat tener una importante fuente de ingresos con este nuevo impuesto. Las previsiones de recaudación son de más de 41 millones de euros al año.

Aunque la Generalitat ha querido exponerlo como una mejora para la salud pública a través de la reducción del consumo de azúcar y que están aplicando actualmente países europeos como Francia o Dinamarca, según las líneas marcadas de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La idea de imponer un impuesto a las bebidas azucaradas lleva más de una década debatiéndose en la salud pública. México fue uno de los primeros países en aplicar el impuesto sobre las bebidas azucaradas debido al preocupante exceso de obesidad de sus ciudadanos.

Después le siguieron otros países como Francia, Noruega, Finlandia, Hungría, Sudáfrica o algunas ciudades de Estados Unidos ya tienen un impuesto similar que grava las bebidas azucaradas. Reino Unido ya ha anunciado que lo implantará a partir de 2018.

El impuesto implicará un aumento de entre un 8 por ciento y un 50 por ciento del valor de las bebidas azucaradas donde las marcas blancas serán las más afectadas. El sector de las bebidas azucaradas se puede sentir discriminado con respecto a otros productos azucarados como será la bollería.

En los últimos años han aparecido nuevos impuestos que tienen por objeto gravar las externalidades negativas, es decir, efectos negativos de una actividad económica, o cambiar comportamientos sociales para mejorar las condiciones generales de salud.

Esta iniciativa se pensó implantar en el año 2013 en Cataluña

El Gobierno central había planteado inicialmente incluir este impuesto en los últimos 'Presupuesto Generales del Estado' pero finalmente se decidió no incluirlo. Con impuesto se preveía recaudar unos 200 millones de euros al año.

Era un medida que pretendía rebajar el déficit público para cumplir con el objetivo del 3,1 por ciento de déficit para este año. Si bien su potencial recaudatorio es bajo, por lo tanto, se trata más de una medida disuasoria en lo que ya se ha convertido una lucha mundial contra la obesidad y las enfermedades derivadas.

El anterior consejo de Economía del Gobierno catalán, Andreu Mas-Collel, intentó implantarlo en Cataluña en el año 2013, una iniciativa frenada por la presión del embajador de Estados Unidos por las implicaciones que puede tener en las 2 mayores productoras de bebidas azucaradas de su país. El embajador le advirtió de que la decisión ahuyentaría la inversión de empresas de Estados Unidos en Cataluña.

El impuesto del Gobierno catalán está bien diseñado porque fomenta que los fabricantes reduzcan el contenido de azúcar y trasladen sus esfuerzos publicitarios a productos con menos edulcorantes.

La estructura del impuesto catalán, con dos tramos, es diferente a la de México, que implantó el impuesto durante el año 2014 con un solo impuesto. Dos años después, los resultados son un aumento del consumo de refrescos porque los fabricantes se limitaron a trasladar al precio de todos sus productos el impuesto y no diferenciaron por niveles de azúcar.

Ahora existen las dudas de que pasaría con el impuesto catalán si el Gobierno establecería un impuesto similar. Según lo que establece la 'Ley de Financiación Autonómica' (Lofca) es que los impuestos regionales quedarían anulados pero el Gobierno central tendría que compensar a la comunidad o comunidades que ya tienen el impuesto con similares características.

En El Blog Salmón | Dos pájaros de un tiro: España gravará las bebidas azucaradas

Imagen | Flickr

Las marcas forman parte, en el día a día, del proceso de elección del consumidor. No obstante, como veremos en este articulo, muchas de ellas forman parte de la misma empresa que mantiene una posición dominante en el mercado gracias al valor añadido que reportan sus respectivas marcas.

El valor de marca es considerado como un activo intangible porque el valor de una marca no es un activo físico y está determinada en última instancia por la percepción de la marca de los consumidores.

El valor de una marca global contribuye a la valoración de los activos de la empresa en su conjunto. El valor positivo de una marca se logra cuando los consumidores están dispuestos a pagar más por un producto con un nombre reconocido de lo que pagarían por una versión 'genérica' del producto o marcas blancas.

Nestlé: Más allá del chocolate

Si se trata de alimentos envasados, no hay nada mayor que el imperio Nestlé. Aunque sus orígenes se encuentran en Suiza, Nestlé se ha convertido en la mayor compañía de alimentos envasados ​​en el mundo, y seguramente muchas algunas de sus marcas están en la cocina de la mayoría de hogares españoles.

En el año 2015, la cifra de negocios de Nestlé en España alcanzó los 2.166 millones de euros, con un crecimiento del 4,5% en relación con el ejercicio anterior. En su negocio global, en 2015 cerraron su ejercicio con unas ventas de 88.800 millones de francos suizos, es decir, 81.490 millones de euros.

Nestlé destaca por su sólida cartera de marcas. A medida que han cambian los gustos del consumidor, la empresa ha respondido con opciones de nutrición más saludables. A día de hoy, éstas son las marcas más representativas de Nestlé:

• Agua embotellada: Viladrau, Vittel.

• Café: Nescafé, Nespresso, Bonka, Eko, etc.

• Cereales: Chocapic, Estrellitas, Golden Grahams, Corn Flakes, etc.

• Chocolates: Nestlé, KitKat, Crusnch Dolca Smarties, etc.

• Lácteos: La Lechera, Ideal, Svelresse, Nesquik, etc.

• Platos preparados: Maggi, Buitoni, Litoral, Solís, Garden Gourment, etc.

Asimismo, un dato interesante de la multinacional alimentaria es que tiene bajo su control una participación del 23% de la marca de cosmeticos L'Oréal. Nestlé se convirtió en accionista de L'Oréal en 1974 para proteger al grupo francés de una nacionalización si los socialistas llegaban al poder.

Procter & Gamble: Belleza, cuidados y aseo personal

Desde que abrió sus puertas en 1890, Procter & Gamble ha crecido hasta convertirse en uno de los proveedores referentes de los bienes de consumo. Con una capitalización de mercado de más de 190.000 millones de dólares, Procter & Gamble opera en más de 180 países y posee una cartera de marcas conocidas en los siguientes ámbitos:

• Cuidado femenino y el bebé: Dodot, Kandoo, Evax, Tampax, Ausonia, Lindos Ausonia, Happyjama, etc.

• Belleza: Pantene, H&S, Olay, Herbal Essence, Nioxin, etc.

• Cuidado de la salud y aseo personal: Braun, Oral B, Fluocaril, Gillette, etc.

• Cuidado de la ropa y del hogar: Ariel, Fairy, Don Limpio, Viakal, Ambi Pur, Lams, etc.

De las aproximadamente 70 marcas en propiedad de Procter & Gamble, 22 de ellas generan más de 1.000 millones de dólares en ventas anuales. Sin embargo, a pesar de su extraordinario éxito, la compañía se ha enfrentado a la adversidad en los últimos años.

Kellogg Company: El gigante de los cereales

Kellogg Company es el fabricante de cereales más grande del mundo. A lo largo de su existencia, la firma se ha ampliado para incluir muchas marcas conocidas bajo su cartera. Se organiza mediante un gran número de filiales que manejan marcas separadas, por distribución geográfica (en 180 países) y otros elementos de la empresa, tales como bienes raíces.

En 110 años de negocio, Kellogg's es uno de las marcas más reconocidas a nivel global. A menudo se considera el desayuno la comida más importante del día, pero el crecimiento de la empresa se ha ralentizado en los últimos años, por ello, está haciendo ajustes estratégicos para satisfacer las necesidades de sus consumidores.

Kellogg Company, que incluye marcas tan conocidas como Corn Flakes, All-Bran, Special K, Choco Krispies, o Frosties registró el año pasado ventas por valor de 13.525 millones de dólares, lo que supone una caída del 7% de los ingresos globales.

Existe una tendencia global a la baja en consumo de cereales por el cambio de los hábitos de consumo. En un informe reciente de Mintel Group comprobó que 56% de los llamados 'millennials' consideran que el cereal debería ser más portátil, en tanto 39% dijeron que lavar los platos después de comer es engorroso, por eligen alternativas como el yogur o las barras de granola.

Coca-Cola: El control de la industria de refrescos

Coca Cola es la mayor compañía de bebidas del mundo, la concesión de licencias o la comercialización de 500 marcas diferentes, incluyendo Coca Cola, Fanta y Sprite. Aproximadamente el 40% de la industria global de bebidas no alcohólicas está controlada por Coca Cola.

La mayor compañía de bebidas no alcohólicas en el mundo es Coca Cola, que es propietaria de 500 marcas, 17 de las cuales generan aproximadamente 1.000 millones de dólares en ingresos cada ejercicio.

Los productos se venden en más de 200 países, mientras oferta primaria de Coca Cola consiste en bebidas carbonatadas, otras categorías, tales como agua, bebidas deportivas, jugos y tés son parte importante de la cartera de productos de la compañía.Las marcas más reconocidas son Coca-Cola, Fanta, Nestea, Aquarius, Aquabona, Sprite, Powerrade.

Para 2015, la compañía obtuvo 44.300 millones de dólares en ingresos y 7.400 millones de dólares de beneficios netos. La capitalización de mercado de Coca-Cola fue de 189.000 millones de dólares del mes de marzo de 2016.

Pepsico: Bebidas y snacks

El primer refresco Pepsi salió al mercado en la década de 1880. Dada su popularidad, el fabricante de refrescos fue incorporado en Delaware en 1919. La empresa tuvo su parte de éxitos y fracasos (incluyendo la quiebra en 1931) antes de su fusión con el fabricante de Fritos Lay en 1965, después de lo cual la compañía se renombró PepsiCo.

Durante las décadas siguientes, PepsiCo se deshizo de marcas populares, tales como Pizza Hut o KFC. Se fusionó con Quaker Oats en 2001 y en 2009, la compañía adquirió sus dos mayores embotelladoras en un acuerdo de 7.000 millones de dólares.

Pepsico tiene el control del 20% de la industria global de la bebidas no alcohólicas. Manteniendo, sin embargo, una variedad de marcas líderes de productos alimenticios y bebidas, y 22 de esas marcas que generan más de 1.000 millones de dólares al año.

Pepsico se ha consolidado como un referente para los consumidores de bebida con los siguientes marcas tan conocidas: Pepsi, Kas, Bitter Kas, Aquafina, etc.

En ámbito de los snacks, mantiene marcas globales como Lay's o Tropicana, pero también ha consolidado marcas de ámbito más local como son Matutano, Alvalle, Ruffles, Doritos, etc.

Hace unos días comentamos que habían sacado potitos halal para suplir las necesidad de comida procesada elaborada según las directrices musulmanas. No obstante esta no es la única forma según la cual las empresas sacan nuevos productos o adaptan los presentes para satisfacer las necesidades cumpliendo las directrices de una u otra religión.

No estoy hablando de las empresas que fabrican elementos puramente religiosos (como cálices o patenas) sino de empresas que tienen que adaptar su producto a las exigencias de una u otra religión. También hay empresas que fabrican para una u otra religión, por ejemplo cirios para iglesias.

Aparte de los potitos se encuentran otras adaptaciones a la ley islámica. Por ejemplo McDonald’s ofrece comida halal en alguno de sus restaurantes, que no es simplemente eliminar los productos derivados del cerdo del menú. Esto no es para cumplir los preceptos de ninguna religión, pero también existe la Mecca Cola, como alternativa a las bebidas americanas.

El Judaísmo también tiene sus requisitos, hace tiempo Zara se tuvo que disculpar ante los clientes de Israel porque había mezclado lino y algodón en una prenda, algo prohibido. McDonald’s sigue adelante como la empresa que se adapta a lo que haya, todos sus restaurantes en Israel ofrecen comida Kosher. Otro ejemplo de adaptación es el vino Kosher, cuyo proceso de elaboración es bastante chocante ya que debe ser realizado bajo unas reglas muy estrictas.

Por último otro ejemplo de adaptación al entorno es que en la India, McDonald’s, ofrece hamburguesas vegetarianas, de forma que así no tiene problemas con un país en el que conviven musulmanes, hinduistas, sijs, budistas… McDonald’s probablemente sea un ejemplo de empresa que adapta su producto con éxito a la cultura local.

El El Blog Salmón | El Vaticano entra en crisis, Aprovechando los nichos: potitos halal Imagen | Flickr

He leído en el blog de Kirai una iniciativa muy interesante de una empresa llamada Apex. Apex es una compañía que tiene 35.000 máquinas de vending de bebidas en Japón, un negocio bastante interesante en dicho país, pues se vende de todo en este tipo de máquinas y es el país del mundo con más máquinas de vending por habitante.

La iniciativa de esta empresa es ofrecer bebidas gratuitas a cambio de publicidad. Cada vez que un usuario quiera una bebida tendrá que visionar un vídeo de 30 segundos y luego el vaso en el que se dispensa la bebida tendrá publicidad.

¿Es una buena idea? ¿Habrá gente dispuesta a esperar 30 segundos visionando un anuncio para ahorrarse hasta un euro por una bebida? Desde luego este es el modelo de negocio de Internet que llega al mundo real. En Internet casi todas las iniciativas de crear modelos de pago han fracasado, debido a la posibilidad de lograr la información de una forma gratuita, financiada con publicidad. Las televisiones también funcionan así a pesar de que existen televisiones de pago de éxito. La prensa también ha visto como le surgía competencia de periódicos gratuitos. Y ahora llega al mundo de las máquinas de vending, al menos en Japón.

Muy interesante iniciativa. Habrá que estar pendientes de futuros desarrollos de la idea.

Red Bull es una de esas empresas que se estudia en los masters y de las que se habla en los libros. Cuentan con una sola planta de producción allá en su Austria natal que se encarga de enviar 111 millones de latas anuales a 130 paises, y el grueso de la empresa se dedica, fundamentalmente, a la gestión de la marca. Es un paradigma de la "empresa vacía" de la que hablaba hace poco. Con estos mimbres se han hecho con el 50% del mercado de bebidas energéticas, por delante de monstruos como la Coca-Cola y las marcas blancas de las grandes superficies.

En España desembarcaron hace una década (no en los setenta como dice el artículo de El País que cito más abajo) de la mano de Osborne distribuidora. Ha sido la marca del toro (el negro, no el rojo) la encargada de la distribución de las bebidas en nuestro país, mientras que la estructura de Red Bull España se ha limitado a un equipo comercial y de marketing centrado, como decíamos, en la gestión y promoción de la marca.

Ahora, finalizada la colaboración con Osborne, Red Bull asume la distribución como parte de un proceso de refuerzo que les ha llevado a incrementar su estructura en España hasta el centenar de personas, y que incluye abrir su mercado objetivo para competir con el resto de refrescos y no solo con las bebidas energéticas. El objetivo de la empresa, según su Director Comercial Carlos Senra, es soportar un crecimiento anual del 15%.

Para ello pretenden salir de su habitat natural, los locales nocturnos, para atacar el resto de establecimientos y así incluir Red Bull como otra bebida más disponible las 24 horas del día. Será interesante seguirles y comprobar si lo consiguen.

Vía | El País Más información | Infoaliment