La semana pasada, Aurelio nos comentó que el Banco Central Europeo (BCE) ha abierto su programa de los targeted longer-term refinancing operations (TLTROs - operaciones de financiación dirigidas al largo plazo) y nos pregunta que, ya que los bancos españoles pidieronn 20.982 millones de euros al BCE, que si volverá a fluir el crédito.

Como dice el primer comentarista "Me prestan al 0,15% y yo presto a un mínimo del 3% e incluso hasta el 8-10% en préstamos personales." Es decir, cómo no vamos a ver fluir el crédito con estos márgenes regalados a los bancos.

Como ha anunciado el programa, parece que Mario Draghi espera que su TLTROs será su salvación a la situación de falta de crédito de los bancos europeos al sector privado. Los resultados están demostrando que no todo es tan fácil como parece.

Este tipo de regalo de márgenes jugosas se han visto durante bastante tiempo, con los varios programas de liquidez del BCE, y resulta que los bancos están tomando mucho menos de lo que podrían y resulta que no lo prestan. Que el crédito no fluye y ni el BCE se da cuenta de lo que está pasando.

Hay varios elementos que impactan de forma decisiva en las decisiones durante este proceso, aunque parece que el BCE ni los están considerando, que son los siguientes:

• El BCE tomó el liderazgo de la regulación de los bancos europeo, bajo el mandato del nuevo European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), y parte necesaria de esta regulación es que los bancos mejoren la calidad sus balances.

• Estamos en el proceso forzado de recapitalización de los bancos con Basilea III y estas nuevas normas del Bank of International Settlements (BIS - Banco de Pagos Internacionales) requiren que los bancos aumenten sus niveles de capital, en algunos casos de forma importante.

• Por otra parte, los bancos también están en el proceso de tests de estrés, donde los auditores encargados por los reguladores ha evaluado la calidad de los balances de los bancos y cuánto capital más se necesitará. Por los resultados que han anunciado, aunque los reguladores se pronunciaron satisfechos, queda mucha necesidad de capital siguendo supuestos sólo un poco más pesimistas.

• Como parte de este proceso, también se evaluaba qué parte de los balances de los bancos deben ser cancelados y llevado a pérdidas, que perjudicará aún más sus niveles de capital.

• También se está viendo un proceso de desapalancamiento, tanto de las familias como de las empresas, que resulta lo que están diciendo los bancos, que no se está viendo mucha demanda por parte de los potenciales deudores, por lo menos los que realmente pueden interesar a los bancos.

Todos estos impactan directamente en si los bancos prestarán más y en si los que tienen que pedir los préstamos, los piden

En cuanto a la necesidad de capital, hay que entender que, por cada 100 millones de euros que un banco toma del BCE, necesitará 10 millones euros en capital, el 10%, y eso si no utilizan esos fondos en operaciones de riesgo. En esa situación, bancos que necesitan adecuar su situación de capital no tienen ningún incentivo de entrar en operaciones que les exigirá aún más capital.

La parte monetaria del BCE debe hablar con la parte regulatoria del BCE para que se pongan de acuerdo si realmente quieren ver más préstamos de los bancos al sector privado, incluso con dinero casi regalado.

En El Blog Salmón | Los bancos españoles piden 20.982 millones al BCE, ¿volverá a fluir el crédito? y Bancos no quieren prestar lo suficiente, según el BCE

Imagen | European Parliament

El Bank of International Settlements (BIS - Banco de Pagos Internacionales) nos comenta las nuevas normas de cómo identificar y tratar bancos débiles cara al futuro. Empiezan definiendo lo que es un banco débil.

Atención a las claves del peligro

Un banco débil es uno cuya liquidez o solvencia está alterada o se verá perjudicada proximamente, a menos que no se vea una mejora importante en alguno o varios de los siguientes elementos:

• sus recursos financieros

• su perfil de riesgo

• sus modelos de negocio

• sus sistemas de gestión de riesgos

• sus controles

• la calidad de su gobernanza y gestión

Atención a los posibles problemas

Los problemas de un banco débil pueden estar entre los siguientes:

• El mal gobierno o de gestión.

• La falta de recursos financieros - capital.

• La falta de recursos financieros - liquidez.

• Un modelo o estrategia de negocio que no es viable.

• La calidad de los activos empeorados.

• Los sistemas de control limitados.

• La insuficiencia de controles.

La culpa es de los directivos y del Consejo de Administración

Nos dicen que suele ser que el Consejo de Administración y los altos directivos, con su débil supervisión, los grandes causantes de los problemas fundamentales de:

• la exposición excesiva al riesgo

• las pérdidas en los créditos

• las pérdidas de liquidez

• el déficit de capital

También destacan que fomentan los problemas los siguientes elementos:

• la ausencia de un marco efectivo de medida de riesgo

• las políticas de compensación

• la falta de sistemas internos de control

En particular, a menudo es cierto que estos procesos no han sido lo suficientemente robusta como para impedir:

• Las malas prácticas crediticias

• Las concentraciones excesivas en todo el modelo de negocio, incluyendo:

• en la financiación

• en los préstamos concedidos

• en las fuentes de ingresos

• en la exposición a los riesgos

Vemos ayer que nuestros compañeros de GurusBlog nos hablan de la posibilidad de que Europa tome una distinta interpretación del tratamiento de los DTAs (Deferred Tax Assets o créditos fiscales) que la banca ha acumulado durante los años de la crisis.

En principio, con los DTAs se pueden utilizar estas pérdidas acumuladas en el futuro para deducir de beneficios futuros y, así, pagar menos impuestos. Hasta ahí, no hay nada nuevo en la ley fiscal y no sólo los bancos pueden reducir sus beneficios futuros deduciendo pérdidas, pero empresas también.

Los DTAs se generan de las siguientes formas, como nos dice PricewaterhouseCoopers (PDF):

• de las provisiones que los bancos se guardan para cubrir pérdidas en sus carteras

• las aportaciones a los planes de pensiones de sus empleados

• las aportaciones para financiar planes de jubilaciones anticipadas

• la acumulación de pérdidas que los bancos han generado por problemas de impactos, de deducciones, de ventas con pérdidas, etc. Esta última ha subido mucho durante estos años de crisis financiera.

Toda DTA tiene el impacto de reducir la base de recaudación futura del Estado, ya que reducen la cantidad de impuestos futuros recibidos por el Estado. La inseguridad viene porque se require beneficios futuros para deducir.

Estos DTAs acumulados se podrán utilizar para reducir sus beneficios futuros y, así, reducir los impuestos que deben pagar sobre sus beneficios futuros. Como sólo se puede beneficiar del impacto positivo fiscal si genera beneficios en el futuro, estos 'activos' son condicionales a la generación beneficios futuros.

Esta condicionalidad es la razón principal de por qué el Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements, BIS) anunció que no aceptaría estos 'activos' como parte del cálculo del capital base que los bancos necesitan. Como los bancos europeos están en estos momentos buscando capital donde sea, no poder utilizar estos 'activos' como parte de su capital base causaría una necesidad desesperada de buscar fuentes alterntivas de capital.

Por eso el gobierno español decidió que quería resolver la situación de sus bancos de otra forma. Cuando sus bancos llaman, el gobierno responde, aunque es verdad que Italia y Brazil también han respondido a los gritos de sus bancos.

El cambio español también se extiende a todas las entidades que tienen DTAs acumulados, que será muchas empresas que han generado pérdidas y reservas durante estos años de crisis. Es decir, que no ha sido una ayuda sólo a los bancos, aunque estos son los que más están gritando con el palo de Basilea III sobre su capital.

Los bancos y las empresas podrán utilizar estos DTAs para reducir sus impuestos futuros pero, además, hay dos situaciones en el cual el Estado cubriría estos DTAs directamente:

• Si la entidad se declara insolvente, sus DTAs serán cubiertos por el gobierno, en beneficio de los acreedores de la entidad insolvente.

• Los DTAs que no se han utilizado para reducir impuestos sobre beneficios futuros, después de 18 años también serán cubiertos por el gobierno.

Estos dos elementos se pueden considerar garantías y, como toda garantía, se debe considerar como aumento de la deuda total del país.

La empresa de rating, Fitch, ha anunciando que no cambiaría el rating de España como resultado de estos cambios, ya que los consideraba cosméticos no sustanciales. No obstante, dicen esto porque ellos ya tomaban en cuenta estas decisiones en sus ratings y, como consecuencia, no hay cambio en su análisis.

Eso no quiere decir que no es aumento de la deuda total del país y si las autoridades europeas deciden que la deuda española es mayor, como resultado de haber garantizado estas DTAs, no irían por camino equivocado.

O una de dos, o los DTAs son inciertos y no cuentan en los ratios de Basilea III o son ciertos y cuentan, pero a costa del balance del Estado.

Vía | GurusBlog En El Blog Salmón | Las perspectivas de regulación y supervisión de los mercados financieros, Jaime Caruana nos detalla sus Principios de un nuevo sistema regulatorio, El FMI nos dice cómo eliminar el problema del 'too big to fail' y Una reguladora dice que deberíamos dejar caer a bancos en dificultades Imagen | Soroll

Los mercados emergentes han incubado una enorme burbuja de crédito desde el año 2008 que ahora podría estar a punto de estallar como consecuencia de la contracción económica global. Así lo indica esta vez el último informe publicado por el Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements, BIS), con sede en Suiza. El banco central de los bancos centrales del mundo señala que los mercados emergentes son hoy más vulnerables a un shock de tipos de interés de lo que eran durante la crisis asiática de 1997, que se propagó rápidamente por Asia y América Latina con la crisis rusa y la crisis brasileña de 1998. Esta vez el BIS advierte que ha habido una masiva expansión del crédito hacia los bancos y las empresas de los países en desarrollo, lo que les deja expuestos a los riesgos del inminente aumento de los costos del dinero que comenzará a aplicar la Reserva Federal en Estados Unidos.

El documento de trabajo del BIS señala que la mayor integración de las economías emergentes en los mercados mundiales de deuda ha hecho que sus mercados de bonos sean mucho más sensibles a la evolución del mercado de bonos de las economías avanzadas. La tasa de interés a largo plazo de los países desarrollados es ahora mucho más importante para la elección de la política monetaria de las economías emergentes que hace una década, de ahí el impacto que tendrá sobre estos países el incremento de tasas de interés que pronto comenzarán a aplicar los países desarrollados.

La inminente reducción de los planes de estímulo por parte de la Reserva Federal ha comenzado a revertir seriamente la tendencia de los flujos de capital. Tras el masivo ingreso de flujos desde el 2008, ahora se vive la situación contraria con la masiva fuga de capitales desde los mercados emergentes hacia los Estados Unidos. El incentivo es el aumento de las tasas de interés, ya sea en las tasas de política monetaria o en los intereses de los bonos del Tesoro. La huída de capitales de países como Turquía, Brasil o Indonesia está generando una retroalimentación del riesgo y potenciando la gravedad del ciclo económico. Turquía, Brasil e Indonesia eran países que tenían un sólido crecimiento, una baja deuda pública y una clase media en expansión. Esta fue la razón que incrementó fuertemente los flujos de capital en los últimos cinco años.

El riesgo de los capitales especulativos

Esta nueva fase de la crisis deja al descubierto los efectos nocivos de la libre movilidad de capitales dado que a medida que se cortan las vías de acceso a estos flujos, los capitales huyen al unísono. Además, mientras el ingreso de capitales genera una falsa ilusión de riqueza y prosperidad con la apreciación de las monedas, la huída de capitales revierte el ciclo. Ahora estas economías se encuentran fuertemente endeudadas y la contracción del comercio mundial comienza a provocar efectos deficitarios en las cuentas corrientes. La producción industrial de Brasil cayó 3,5 por ciento en diciembre y fue la mayor contracción mensual desde diciembre de 2008.

Asimismo, el déficit presupuestario de Brasil aumentó a 65.000 millones de dólares en 2013, mientras el déficit por cuenta corriente aumentó a 3,7 por ciento del PIB, afectado por la caída de los precios del mineral de hierro. En el período de la euforia, Brasil vivió más allá de sus medios y hoy tendrá que aceptar una contracción de la demanda interna o una fuerte devaluación de su moneda para restablecer la competitividad industrial. Brasil sufrió la enfermedad holandesa y se hizo excesivamente dependiente de las exportaciones de materias primas en el período del auge, es decir, cuando China asumió el rol de principal demandante mundial. Ahora, Brasil está atrapado en una estanflación al estilo de los años 70 y necesita una fuerte reforma estructural de su economía.

El informe del BIS afirma que las emisiones de deuda de los mercados emergentes puede provocar una parada repentina en la economía que puede dejar sin efecto las políticas de los bancos centrales, es decir, generar una verdadera amenaza para el sistema financiero mundial. El caso de Turquía confirma este hecho dado que su banco central subió la tasa de interés del 4 al 12 por ciento, y los capitales han seguido huyendo en estampida. Los efectos recíprocos de la caída de los tipos de cambio y el aumento de las tasas de interés de los bonos del gobierno pueden terminar en un círculo vicioso.

El acceso sin precedentes y sin restricciones a los mercados mundiales de capital permitió a las empresas de países emergentes pedir prestado enormes sumas de dinero a una tasa de interés del uno por ciento. Los préstamos ascienden actualmente a 9,1 billones de dólares y esta es la mayor deuda de la historia alcanzada por los mercados emergentes. Estas deudas, unidas a las deudas de los países desarrollados (la deuda pública de Estados Unidos llega a los 17,3 billones de dólares, la de Japón a 9,5 billones de dólares) se presenta como una gran amenaza que puede paralizar todo el sistema financiero mundial. El BIS culpa la mano blanda de los banqueros centrales para prestar dinero tras el estallido de la crisis, aunque en su momento fue incapaz de advertir la crisis que incubaban las burbujas financieras de los países desarrollados.

En El Blog Salmón | Goldman Sachs advierte de la inminencia de una crisis global, Inversores huyen de mercados emergentes y desatan pánico global

Hace casi cuatro años, el entonces gobernador del Banco de Israel, nos dió un discurso titulado "Las lecciones de la crisis global" donde nos da diez lecciones, que nos trae el Banco de Pagos Internacionales (BIS), que ha aprendido como gobernador de banco central y que le parece que son importantes cara al futuro.

El profesor Fischer tiene mucha experiencia como regulador y economista y mucho que aportar sobre estos temas, habiendo sido gobernador del Banco de Israel, hasta hace poco, economista en jefe del Banco Mundial, primer subdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y vicepresidente del banco estadounidense Citigroup. Además, ha sido asesor doctoral de notables reguladores, como son Ben Bernanke y Mario Draghi, el actual presidente de la Reserva Federal estadounidense y actual presidente del Banco Central Europeo (BCE), respectivamente y profesor de Larry Summers, el otro candidato a la presidencia de la Reserva Federal.

Sus opiniones también son relevantes ya que, en estos momentos, se está mencionando su nombre como el siguiente vicepresidente de la Reserva Federal, después de que jure su cargo Janet Yellen, suponiendo que recibe el visto bueno del dividido Congreso de Estados Unidos.

Las diez lecciones de la crisis global del profesor Fischer son los siguientes:

1. Llegar a intereses cero no es el fin de la política monetaria expansiva. Antes se consideraba que el límite cero del nivel de intereses era el punto donde la política monetaria ya no tenía nada más que hacer para reactivar la economía. Eso era el momento cuando decían que había que recurrir sólo a la política fiscal. Los billones de inyecciones vistos por parte de muchos bancos centrales alrededor del mundo demuestra que tienen mucho más que pueden hacer para seguir estimulando la economía. Que sea bueno o no es otra cosa, aunque el profesor parece que ya se ha pronunciado, diciendo que estas políticas son peligrosas pero necesarias.

2. La importancia crítica de contar con un sistema financiero fuerte y robusto. Aunque en teoría todos ya lo sabían, la crisis financiera ha demostrado nitidamente que es importante y que hay que ser muy vigilante. Nos resalta que la diferencia crítica entre los países que han sufrido poco con la crisis financiera y los que cayeron en crisis financiera es que los primeros son los que tenían sistemas financieros y bancos realmente sólidos y solventes. Por otra parte nos dice que las nuevas medidas exigidas por el BIS son las correctas.

3. La necesidad de una supervisión macroprudencial. Aunque dice que no hay acuerdo generalizado sobre qué implica esto, nos dice que incorpora dos elementos:

4. Que la supervisión debe tener en cuenta todo el sistema financiero. Instituciones no bancarias y productos financieros no tradicionales pueden impactar igual o más que las entidades y los productos financieros más tradicionales.

5. Que la supervisión debe tener en cuenta las interacciones sistémicas entre distintos grupos y distintos productos financieros

6. Hay que tratar las burbujas. No sólo se puede advertir y esperar con la esperanza de que todo ande bien.

7. El Banco Central como prestamista de última instancia y las entidades demasiado grandes para dejar quebrar.

8. No cuestiona el primero de estos, aunque dice que las reacciones deben ser rápidas, decisivas y limitadas, siendo crítico diferenciar entre si los problemas son de liquidez y de solvencia. Es decir, parece que más de los mismo, aunque quizás de forma algo más eficiente.

9. Con el segundo de estos, vinculado al problema del moral hazard, acierta, aunque si explicar cómo hacerlo. Dice que bancos que son insolventes deben ser dejados caer de forma paulatina y controlada y las leyes y las regulaciones se deben establecer para permitirlo. No hay mucha claridad de cómo piensa hacerlo, aunque para claridad, ya he explicado cómo se puede hacer caer a un banco insolvente.

10. La importancia de la tasa de cambio de una economía pequeña y abierta. Comenta que la tasa de cambio es uno de los dos variables macroeconómicos más importantes de una economía pequeña y abierta, el segundo siendo el nivel real de intereses. Por lo tanto, el nivel de cambio de la moneda es algo que deben tener en cuenta los bancos centrales. Para los países dentro de sistema monetario europeo, este elemento es algo más complicado, con tantos países con distintas condiciones económicas.

11. Las verdades eternas - lecciones del Fondo Monetario Internacional (FMI). Dice que se han aprendido muchas lecciones pero algunas de estas lecciones se han aprendido hace tiempo, aunque parece que muchos las han olvidado, y dice que las condiciones del FMI siguen siendo válidas y dice que sería mucho mejor si los países fueran fieles a estas condiciones en los buenos tiempos, cuando es más fácil. No obstante, siguen habiendo muchos, incluyendo algunos en estas páginas, que todavía no les parece que las condiciones del FMI son sentido común.

12. Objetivo de inflación, con flexibilidad. Es decir, un banco central debe tener como objetivo:

13. Mantener la estabilidad de precios.

14. Apoyar a los otros objetivos de la política económica, en particular el crecimiento y el empleo, siempre y cuando se conserva la estabilidad de precios a medio plazo, que para el puede ser entre uno y tres años.

15. Apoyar y promover la estabilidad y eficiencia del sistema financiero.

16. En una crisis, no entre en pánico. Dice que esta lección la aprendió durante la crisis de la deuda de México, en los años 1994-1995, cuando tenían que tomar decisiones rápidas y moderadas para organizar un rescate.

17. Nunca digas nunca jamás, es decir que cualquier situación cambiará y que nada es para siempre.

Puede que veamos al profesor Fischer como nuevo vicepresidente de la Reserva Federal estadounidense y, como tal, sus lecciones también son importantes.

En El Blog Salmón | Bancos centrales y guerras, según Lew Rockwell, Por primera vez en la historia una mujer tomará las riendas de la Reserva Federal y Las perspectivas de regulación y supervisión de los mercados financieros Imagen | Wikipedia

En estos tiempos de complicaciones financieras los reguladores y los ministros de finanzas están intentando llegar a acuerdos sobre las mejores formas de proteger a los mercados financieros del futuro y las regulaciones que deben exigir a los distintos participantes de los mercados financieros.

Fundamentalmente, lo que buscan es que, cuando venga el siguente estallido, y vendrán más, aunque no necesariamente tan graves, buscan asegurar que los participantes de los mercados financieros puedan valerse por si mismos y no se pongan en la cola para recibir ayudas y rescates de los páises, como han hecho en pasadas crisis financieras.

El objetivo es que los distintos reguladores alrededor del mundo, de los distintos niveles, se pongan de acuerdo y que coordinen sus regulaciones y exigencias para asegurar que distintas jurisdicciones no compitan con otras para conseguir que maás organizaciones financieras se basen en sus jurisdicciones. Siguen debatiendo y seguimos esperando las medidas coordinadas y suficientes.

La empresa consultora, Deloitte, nos trae sus elementos claves (PDF) de la regulación y supervisión de los mercados financieros para el año que viene, que resumo a continuación:

• Hacer más fácil tratar eficazmente con las empresas financieras que están fracasando.

• La reforma estructural.

• La aplicación del régimen de capital y de liquidez.

• Reinventando los mercados mayoristas.

• Los nuevos órganos reguladores con músculo.

• Las intervenciones sobre los productos financieros.

• La mejora del buen gobierno en las empresas financieras.

• La competencia y las alternativas en oferta para los usuarios de servicios financieros.

• La extraterritorialidad.

• La mejora de la calidad y disponibilidad de las estadísticas.

Muchos piensan que hemos visto el fin de la crisis o, por lo menos la crisis financiera, y que no es el momento o que no hay ninguna urgencia para llegar a acuerdos. Siempre pensando en no cargar demasiado a las entidades financieras. A esto hay que añadir el hecho de que los participantes de los mercados financieros han estado presionando a los políticos y a los reguladores para que las medidas impuestas no sean demasiado pesadas o costosas.

Esto no debe sorprender. Como saben que los presupuestos de los Estados, es decir, todas nuestras carteras, estarán disponible si se encuentran en dificultades, ¡cómo no van a querer dejar todas las cosas cómo están! y, cuando estalle la siguiente crisis, bueno, de eso no hablan.

Espero que los políticos no tomen el camino cómodo y nos dejen expuestos como antes.

En El Blog Salmón | Victor Constâncio da su visión de la centralización de la regulación bancaria y El FMI nos dice cómo mejorar el sistema financiero

En estos momentos seguimos viendo las consecuencias y recriminaciones del rescate del banco español, Bankia, con todas las críticas y comentarios sobre cómo mejor hacerlo, y las peticiones de miles de millones de euros no han terminado, y sobre qué pasó en ese conglomerado de cajas para llevarle a la situación desastrosa en que se encuentra. La otra parte de las preocupaciones es la de cómo asegurar que los bancos, y no sólo en España, sobrevivan este mal trago llamado la crisis financiera.

Con todo lo que nos ha venido encima, en general se continúa hablando de lo presente, de lo inmediato y de lo urgente. Pocos o nadie están pensando en lo que se debe hacer cara al futuro y qué tipo de sistema debemos ver salir de este proceso, cuando acabe la tormenta. Lo urgente no debe ofuscar lo importante.

Parte importante de ver qué sistema financiero saldrá después de esta crisis es el tipo de marco regulatorio que se desarrollará que sea relevante para esos nuevos tiempos. Jaime Caruana, Gerente General del BIS, en un reciente discurso nos comenta los Principios que ve como necesarios para la construcción de un nuevo sistema financiero, que incluyen los siguientes aspectos:

• La resistencia: amortigüadores, infraestructura sólida y el fortalecimiento de la determinación.

• La regulación es una parte de un marco mayor de estabilidad macrofinanciera.

• Un sistema mundial = normas globales.

• Manténgase enfocado en los objetivos:

• Menor apalancamiento (= más capital de alta calidad).

• Una mejor gestión de la liquidez.

• Menos moral hazard (riesgo moral) y la disciplina del mercado.

• Una mayor supervisión.

• Más transparencia.

Dentro de su análisis, Sr. Caruana nos trae lo que considera que son los retos de los reguladores para 2012, que son los siguientes y que explica en su presentación:

• La ejecución.

• La gestión de la transición.

• Completando la agenda – sobre todo:

• La liquidez

• La resolución

• Los derivados

• La banca en la sombra

• Una mayor supervisión:

• microprudencial

• macroprudencial

Suenan muy bien pero estos elementos son, o deberían haber sido, el trabajo diario de los reguladores desde que son reguladores Al contrario, lo que pasó es que los reguladores se convirtieron en los mejores amigos de las bancos aceptando cualquier innovación financiera como buena.

Durante los próximos días escribiré lo que yo pienso que deben ser las características del banco del futuro.

En El Blog Salmón | El BIS sigue su camino de mejorar la regulación de los bancos
Imagen | Presentación de Jaime Caruana

Vemos un interesante discurso hace unas semanas de Jaime Caruana, director general del Banco de Pagos Internacionales (BIS) y anterior gobernador del Banco de España, donde nos resume los últimos pasos del BIS para asegurar la solvencia de los bancos, especialmente en tiempos complicados.

El problema con estas medidas, y con otras que ya hemos comentado, es que hablan sólo de las regulaciones pero no hablan de la voluntad de los reguladores de exigir cumplimiento con las normas y esta falta de exigencia ha sido uno de los problemas principales que nos llevaron a los excesos antes del estallido de la crisis. Mucho hablar de regulación pero en la práctica las tuercas no se apretaban, por eso es bueno ver estas cosas por escrito ya que serán más fáciles de conseguir cumplir.

Sr. Caruana nos resume los nuevos elementos de Basilea III, las nuevas regulaciones para los bancos formulado por el (BIS), que son los siguientes:

• Una nueva y más rígida definición de capital.

• Una nueva definición más amplia y más dura del riesgo de los distintos activos financieros.

• Un aumento en el nivel mínimo de capital, del 2% al 4,5%.

• La eliminación de las deducciones de activos de riesgo que existían anteriormente, que implica que la subida de capital se del 1% al 4,5%.

• La introducción de un nivel de capital adicional del 2,5% que actuará como amortiguador para cubrir pérdidas sufridas, que dicen que tendrá el efecto de minimizar la reducción del suministro de liquidez cuando hay pérdidas.

• Un nivel adicional de capital de hasta 2,5%, que sería contra-cíclico, fijado como un porcentaje del capital mínimo basado en el ratio de deuda total comparado con el PIB.

• Provisiones adicionales para esos bancos que son importantes a nivel sistema, los que no se pueden dejar fallar, todavía están hablando de eso, los ‘too big to fail’.

Como parte de su discurso, Sr. Caruana analiza cómo hubieran actuado estas nuevas normas del BIS si hubieran estado en vigor en los periodos antes del estallido de la crisis. Es decir, cómo hubieran impactado el desarrollo de la burbuja, comparando el desarrollo de los ratios de deuda contra el PIB y el desarrollo de los precios inmobiliarios y utiliza los ejemplos de Estados Unidos, Reino Unido y España. Un interesante análisis.

Por una parte, da más confianza ver que las normas que ahora están planteando podrían haber ayudado para que las cosas no se hubieran desarrollado hasta niveles de burbuja, eso es la teoría. En la práctica, lo que necesitamos es cambiar el chip de los reguladores que son los que tienen que cerrar el grifo en plena fiesta.

Podemos criticar a lo especuladores y a los participantes de los mercados financieros, como se está haciendo, pero ninguno de estos causan burbuja o crisis si hay regulaciones claras y las hacen claramente cumplir. Existen casos de fraude, como el de Madoff, pero criminales hay en todos los lados y en todos los sectores. En tiempos de boom, la caída de Madoff hubiera sido una curiosidad.

En El Blog Salmón | El BIS sigue esperando que todos los reguladores le sigan y Las nuevas normas del BIS impactarán mucho a los bancos
Mas informacion | Actbva

En un discurso el mes pasado titulado “The Global Financial System and the Challenges Ahead“ (El sistema financiero global y los retos Futuros) del Presidente del Institute of International Finance (IIF), la asociación de los bancos globales, Josef Ackermann, que también es presidente del banco alemán, Deutsche Bank, nos da su visión del futuro del marco regulatorio para los bancos globales.

En estos momentos se está hablando mucho de estos temas, con las nuevas normas del Banco de Pagos Internacionales (BIS), el banco central de los bancos centrales, con sus nuevas normas regulatorias, el Basel III, y ahora mismo durante reuniones de la G20, previstas para el 11 y 12 de noviembre de 2010, en la República de Corea,

Durante su discurso, el Sr. Ackermann nos dió los varios retos para el sistema financiero mundial, que resumo a continuación:

1. Cómo se puede preservar la naturaleza integrada del sistema.

2. Cuáles son las bases de un marco regulador adecuado para unos mercados financieros globales.

3. Cómo se puede balancear la intervención gubernamental con los procesos del mercado.

4. Cómo se debe responder a la geografía económica y política cambiante de la economía global y, por extensión, de los mercados financieros globales.

En su elaboración de estos temas, resalta tres preocupaciones que tienen los bancos globales, que resumo a continuación:

1. Con tantos cambios que se están viendo de distintas partes, los reguladores deben entender el cúmulo de impactos de todos estos cambios paralelos.

2. Aunque felicita el tiempo que se da a los bancos para la introducción de los cambios, puede que los inversores y las agencias de rating no tengan la misma paciencia.

3. Algunas de las medidas no tienen el suficiente detalle para realmente entenderlos y para entender y medir su impacto.

Ahí lo tenemos, los bancos globales también tienen sus preocupaciones, sus preferencias, sus urgencias y sus recomendaciones. Seguro que estos temas también se están hablando en las actuales reuniones de la G20.

No obstante, lo más interesante de las preocupaciones que el Sr. Ackermann menciona es que los inversores de los bancos les estan presionando para que introduzcan las nuevas normas regulatorias mucho antes del periodo permitido, es decir, mucho antes que el 2019 que los reguladores les están dando.

A ver, ¿quiénes son los más responsables, los reguladores o los inversores internacionales, los que muchos llaman los especuladores satánicos?

En El Blog Salmón | Las nuevas normas del BIS impactarán mucho a los bancos, Los principios de liderazgo en el sector financiero y Buscando el nuevo papel de los bancos centrales