Wall Street atraviesa un momento de euforia difícil de ignorar. El S&P 500 ha firmado su mejor trimestre en cinco años y encadena tres ejercicios consecutivos con ganancias de dos dígitos, impulsado por el boom de la inteligencia artificial.

Sin embargo, no son pocos los analistas que empiezan a ver señales claras de sobrevaloración, como ya ocurrió en los noventa con la crisis de las puntocom, mientras que otros defienden que estamos ante una “nueva normalidad” en la que los múltiplos históricos han dejado de ser válidos.

Señales que recuerdan a las puntocom

El debate de las últimas semanas recuerda, inevitablemente, a diciembre de 1996, cuando Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, lanzó la famosa pregunta sobre la “exuberancia irracional” de los mercados.

En El Blog Salmón

Enésima idea de la Seguridad Social con los autónomos. Ahora, unos requisitos más laxos con los que poder compatibilizar la pensión de jubilación con un trabajo

Tres años más tarde, la burbuja de las puntocom estallaba.

Hoy, la alusión de Jerome Powell a que las acciones “están bastante altas” y las advertencias de la OCDE sobre precios “excesivos” parecen sonar con un eco similar.

En un reciente análisis, La Vanguardia repasaba los principales indicadores que sugieren sobrevaloración: desde el Cape Ratio o indicador de Shiller hasta el “indicador Buffett” o la ratio precio/ventas, todos ellos en niveles muy próximos —o incluso por encima— de los que precedieron al crash del año 2000.

El diagnóstico no es exclusivo. Reuters se pregunta directamente si el boom de la IA no es incluso “más extremo que la burbuja de los noventa”. En América Latina, medios como Infobae o Expansión recogen predicciones agresivas que apuntan a riesgos de correcciones del 30 o 40 % en caso de que cambien las condiciones macroeconómicas. El contraste ilustra bien el dilema actual: entre quienes ven en la IA un espejismo financiero y quienes creen que la fortaleza de las big tech justifica las valoraciones.

En todo caso, no todos los análisis coinciden en el dramatismo. Expansión reconoce que hay señales de sobrevaloración, pero matiza que, excluyendo a las grandes tecnológicas, el mercado se ve “menos caro” y que firmas como Apple, Microsoft o Nvidia presentan beneficios inéditos.

Sin embargo, más allá de las cifras, el clima recuerda a finales de los noventa: miedo a quedarse fuera, inversores volcados en las tecnológicas y una desconexión creciente entre la economía de la calle y la de las finanzas.

La “nueva normalidad” de los mercados

Pero no todos ven un déjà vu de las puntocom. Una corriente creciente de analistas defiende que las reglas han cambiado. Bank of America ha popularizado la idea de una “nueva normalidad”: aceptar que los múltiplos actuales pueden sostenerse en el tiempo porque el índice ya no es el mismo que hace veinte años, con mayor peso de compañías globales, márgenes más altos e intangibles más valiosos.

Fox Business incide en una diferencia fundamental: en los noventa muchas compañías cotizaban solo con expectativas, mientras que hoy los gigantes de la IA —desde Nvidia hasta Microsoft— generan beneficios sólidos y flujos de caja reales. En la misma línea, Allianz y el Foro Económico Mundial describen el momento actual más como un “boom frágil” que como una burbuja: un crecimiento respaldado por fundamentos, pero vulnerable si las promesas no se cumplen

Riesgos incipientes

Pese a ese optimismo, hay riesgos claros que inquietan al mercado.

El primero es la concentración: una parte muy significativa de las subidas del S&P 500 se explica por unas pocas tecnológicas. En este sentido, Bloomberg ya ha advertido de que el rally se sostiene sobre muy pocos pilares, lo que aumenta la vulnerabilidad ante cualquier tropiezo.

Asimismo, existe la posibilidad de que los beneficios no acompañen al entusiasmo. DWS, citado por La Vanguardia, recuerda que, si las tecnológicas no mantienen sus tasas de crecimiento, las caídas podrían ser rápidas y abruptas. La posibilidad de nuevas tensiones comerciales, un repunte de la inflación o un frenazo del mercado laboral estadounidense podrían actuar como detonantes de una corrección.

Si se busca confirmación de este planteamiento, quizá vale la pena ampliar la vista y observar cómo las propias instituciones marcan distancia: Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EE. UU., y la OCDE han insistido en los últimos días en que los precios actuales son “bastante altos” y podrían verse sometidos a correcciones si las condiciones económicas cambian.

Con razón, el mercado ha sido tildado de “rally bursátil” por numerosos medios que apuntan a un gran número de contrastes. Por un lado, récords históricos, beneficios reales y un entusiasmo que recuerda a los grandes ciclos de innovación. Por el otro, indicadores en zona de peligro, advertencias de instituciones y predicciones de correcciones severas.

La pregunta sobre si estamos ante una burbuja de inteligencia artificial o una nueva era para los mercados sigue sin respuesta definitiva. Lo único claro es que, como en 1996, los mercados navegan entre la euforia y la duda. Lo único claro es que preguntas y respuestas convivirán hasta que se traduzcan en beneficios, productividad real o fiasco.

El S&P500 ya recupera todo lo perdido durante los meses más duros de las políticas de Trump. A pesar de que este año llegó a caer un 15%, en estos momentos lleva un 7% de ganancia en 2025.

Este tipo de experiencias son las que suelen usarse como argumento de que invertir en los índices es una buena idea e intentar hacer market timing no tanto. De hecho los datos corroboran que esto que hemos visto suele pasar con frecuencia y los humanos solemos hacerlo bastante mal cuando hay volatilidad, comprando en máximos y vendiendo en mínimos.

¿Pero por qué las carteras indexadas no lo están haciendo tan bien?

Sin embargo si un europeo invierte en carteras indexadas quizá se lleve una sorpresa. Y es que por mucho que esté invertido en el S&P500 o en el Nasdaq,  las cifras no son ni mucho menos buenas.

¿Qué está pasando? ¿Los fondos no son tan indexados como creíamos? ¿Porque la cartera está en negativo a pesar de que lo están haciendo bien? El problema es la divisa.

En El Blog Salmón

La UE quiere que los ciudadanos inviertan más en los mercados y menos en depósitos. Y van a tener que inventarse "cuentas inversión" para convencernos

El euro está muy fuerte. Y la inversión en el S&P500 se hace en dólares. Y cuando el dólar cae de precio la inversión en euros también.

Imaginemos que tenemos una paridad 1 euro = 1 dólar. Y se invierten 1000 euros en el S&P500, por tanto tenemos 1000 dólares en el S&P500. Este sube un 10% y tenemos 1100 dólares. Pero si el euro se revaloriza y tenemos 1 euro = 1,10 dólares, al convertir la inversión en el S&P 500 a euros tenemos 1000 dólares. Es decir, el S&P500 ha subido un 10% pero en euros no vemos ni un euro de beneficio.

La realidad es que el euro se ha apreciado un 13% en lo que va de año frente al dólar. Así que las inversiones en bolsa americana, en euros, está todavía en negativo este año.

¿Se puede hacer algo para evitar este problema?

Existe una posibilidad de evitar esta situación y es invertir en el S&P500 con cobertura de divisas. Esto, en el argot de los ETFs, se puede ver cuando dice que replican a un índice pero son "hedged".

Lo que hacen para evitar el problema es contratar seguros o usar otras estrategias para mitigar los efectos del movimiento de divisas y tener la rentabilidad del índice directamente en euros (no exactamente porque que sean "hedged" tiene un coste).

¿Merece la pena contratar fondos con cobertura de divisas?

Es una gran pregunta, ya que contratar los fondos "hedged" tiene un coste y ese coste implica menor rentabilidad. Es una decisión muy personal, ya que al igual que invertir en renta variable tiene una volatilidad, hacerlo en mercados de otras divisas también implica volatilidad.

En su día Indexa Capital, una empresa que crea inversiones automatizadas en índices, decidió que no merecía la pena, en el largo plazo, cubrir la divisas en las inversiones en renta variable pero sí en bonos. Esta decisión en el corto plazo puede ser negativa (por ejemplo, en estos momentos) pero se supone que en el largo plazo reportará más rentabilidad.

Las redes sociales se han inundado de supuestos gurús sobre economía, bolsa y finanzas, pero ¿qué ocurre cuando su propósito es sentar cátedra y consiguen justo lo contrario? Cada vez hay más casos donde estos profesionales, de repente, quedan en entredicho.

Uno de los ejemplos más notorios es la del conocido inversor y gestor de hedge funds estadounidense Michael Burry, conocido por su estilo de inversión contrarian y su capacidad para identificar oportunidades en los mercados.

Burry recomendó en enero de 2023 “sell”. Sin embargo, desde entonces el índice S&P 500 ha subido aproximadamente un 47%. O lo que es lo mismo: los gurús de la bolsa dejan de serlo efectivamente cuando se ponen bajistas, especialmente si fallan en sus predicciones.

The S&P 500 is up 47% since Michael Burry said “sell.” pic.twitter.com/djrQAtdmYI

— WOLF (@WOLF_Financial) June 8, 2025

Es habitual tomar muy en serio las recomendaciones bajistas, especialmente cuando provienen de figuras reconocidas. Sin embargo, la realidad del mercado demuestra que el timing es extraordinariamente complejo.

La advertencia de Burry y su impacto perdido

Cuando Michael Burry publicó en su cuenta de X la palabra “sell” el 31 de enero de 2023, muchos inversores se alarmaron. Esa señal generó un temor generalizado acerca de un posible colapso bursátil en un entorno incierto, marcado por la política de tipos agresiva de la Reserva Federal.

En El Blog Salmón

La calidad institucional está cayendo en España y países de nuestro entorno. Los cambios del Banco de España son una puntilla más

No obstante, desde ese pico de pesimismo, el S&P 500 escaló un 47%. Y la lección es clara: incluso las figuras más reputadas pueden errar. Y cuando esas voces se tornan bajistas sin suficiente fundamento, su autoridad se diluye. Este fenómeno afecta no solo a Burry, sino también a otros expertos que se anticipan a caídas sin base sólida.

¿Por qué falla el pronóstico bajista?

Uno de los problemas de la estrategia bajista es que demanda sincronizar eventos adversos con anticipación. Predecir un recorte del mercado en el largo plazo puede tener sentido; sin embargo, transformar esa convicción en una señal de “vendiendo ahora” requiere una precisión casi imposible.

Además, los mercados pueden sostener rallies prolongados incluso en entornos negativos. Alerta tras alerta bajista, cuando la bolsa sigue subiendo, la credibilidad del orador se desvanece. La advertencia de Burry fue un ejemplo emblemático: su voz bajista volvió invalidada ante el fuerte rebote del mercado.

Repercusiones para inversores y gestores

La pérdida de confianza en analistas bajistas tiene consecuencias tangibles. Los inversores que siguieron la recomendación de Burry vendiendo o recortando exposición al mercado se perdieron de beneficios significativos. Este desenlace refuerza la certeza de que los gurús de la bolsa dejan de serlo cuando se ponen bajistas, pues al perder la oportunidad de participar en subidas prolongadas, su prestigio se ve comprometido.

Además, gestores de fondos que ajustaron sus carteras en función de esa recomendación pagaron el precio por anticiparse en exceso. En lugar de protegerse, generaron rentabilidades inferiores a las del mercado, lo que debilitó su imagen profesional.

Lecciones para analizar predicciones

El caso Burry enseña que, aunque los analistas bajistas tengan una trayectoria sólida, no son infalibles. Hay que valorar sus argumentos, pero también contextualizarlos.

En El Blog Salmón

La bolsa es muy volátil pero hay una manera de acertar cuándo invertir: hacerlo sin mirar cómo va

Por otra parte, esta experiencia subraya la importancia de mantener una visión equilibrada y no actuar precipitados ante advertencias bajistas. Una estrategia diversificada y con objetivos claros sobre qué escenarios activar puede ser más efectiva que reaccionar a mensajes impactantes.

¿Están los gurús perdiendo relevancia?

No todos los expertos fallan. Todos pueden tener errores puntuales y conservar su credibilidad. En cambio, aquellos gurús que asocian su reputación a cada predicción y se desmarcan tras un fallo pierden autoridad ante el público.

El episodio con Burry en 2023 recordó que la inversión no es una previsión puntual, sino una estrategia colectiva a medio o largo plazo. En este sentido, seguir al mercado por convicción y no por miedo permite mantener una percepción racional, frente al caos que generan los gurús bajistas que fracasan en sus pronósticos.

Ante señales de expertos que advierten caídas, es prudente mantener la calma y analizar los fundamentos. Evitar decisiones impulsivas tras escuchar un “sell” de un gurú puede salvarte de perderte rallies inesperados.

Imágenes | Pixabay, Pixabay

No hay más que mirar al S&P500 para ver que la bolsa es muy volátil. A principios de abril de este año las pérdidas del índice se acercaban peligrosamente al 20%. Sin embargo en estas fechas está en positivo.

Es una de las desventajas de la bolsa, que sube y baja con las noticias. La principal ventaja es que en el largo plazo la historia dice que sube, y no poco. Claro que acertar cuándo invertir es complicado: una persona que lo hiciera en febrero de este año todavía estaría perdiendo dinero, mientras que los que lo hicieron en abril tienen ganancias considerables.

La ventaja de acertar en cuándo invertir

Intentar invertir en bolsa en el mejor momento es una técnica que se conoce como market timing. Se trata de tener unos indicadores que nos den señales de compra. Estos indicadores también podrían usarse para vender y así no tener pérdidas en las bajadas.

El índice S&P500 este año (2025) hasta junio

¿Cómo de importante es acertar? Hay un ejemplo muy interesante. Imaginemos a un inversor que todos los años, desde 1978 hasta 2018 hubiera invertido 100.000 dólares en el S&P500. E imaginemos que en unos casos lo hace siempre el día que la bolsa está más baja (el mejor market timing) y en otros cuando está más alta (el peor market timing). ¿La diferencia en resultados? En el primer caso tendría una rentabilidad anual del 7,9% y en el segundo un 7,1%.

En El Blog Salmón

Ha vuelto a pasar: el S&P500 se recupera de las pérdidas en 2025, ponerse bajista es casi siempre mala idea

Es decir, tener un buen market timing te da un extra de rentabilidad. Pero no es algo disparatado. Por tanto aquí hay una indicación de que, en el largo plazo, simplemente invertir da buen resultado, sin mirar mucho más.

El riesgo de no estar en el mercado

Sin embargo ahora miremos otro factor: el riesgo de tener un dinero no invertido esperando el mejor momento para comprar acciones. Aquí pondremos otro ejemplo: un inversor que invierte en el año 2000 y retira todo en 2019.

En El Blog Salmón

Cómo proteger nuestras inversiones ante un escenario de Guerra

Su retorno anual hubiera sido del 6,06%. Sin embargo si se hubiera perdido las 10 mejores jornadas del mercado en todos dichos años (son 10 de 5000 jornadas), la rentabilidad habría bajado al 2,44% anual. Y si se hubiera perdido las 20 mejores la rentabilidad habría sido del 0,88% anual.

Por tanto hacer un market timing perfecto apenas nos da rentabilidad extra. En cambio, estar fuera del mercado esperando el momento perfecto lo que hace es que nuestra rentabilidad se hunda.

Adivinar el futuro es muy complicado

En definitiva, si lo que queremos es invertir y acumular, no tiene sentido hacer market timing. Es muy complicado acertar el momento y la experiencia y estudios nos indican que normalmente los humanos hacemos justo lo contrario: comprar caro y vender barato.

La mejor estrategia de inversión es invertir en el mercado cuando tenemos dinero, independientemente de las noticias. Y luego simplemente no mirarlo en unas cuantas décadas. Ni siquiera merece la pena repartir el dinero en varias aportaciones. Si hay dinero disponible para invertir lo mejor es hacerlo de golpe.

Así que la estrategia para no verse afectado por la volatilidad de la bolsa es clara: invertir sin mirar cuando se tiene dinero disponible. No hay más. Y si la volatilidad nos afecta demasiado para eso están las estrategias mixtas entre bolsa y bonos. Pero ojo: eso nos da menos volatilidad a costa de una menor rentabilidad.

El pasado 2 de abril, Donald Trump decidió sacudir el mundo por completo en apenas unos minutos. En el ya famoso Día de la Liberación, el presidente de los Estados Unidos anunció aranceles a decenas de países y con ello, todo cambió. Las bolsas reaccionaron con fuerza, cayendo en picado en los principales índices bursátiles.

La incertidumbre creada por las tensiones comerciales y la amenaza de un nuevo ciclo proteccionista por parte de EEUU, provocó una venta masiva de bonos, especialmente entre los subsectores vinculados al comercio internacional.

Estos comienzos turbulentos normalmente tienden a generar ansiedad en el conjunto de inversores. Sin embargo, las malas aperturas en las bolsas y sus caídas históricas no tienen porque anticipar malos ejercicios en el mercado y años desastrosos en todas las bolsas. Al menos esto es lo que demuestran los datos históricos.

Una tormenta en bolsa no tiene porque terminar en huracán

El análisis de las peores 20 caídas del S&P 500 en los primeros 65 días de trading del año, desde 1928 hasta 2025, muestra un patrón cuanto menos llamativo. Aunque estas caídas tempranas pueden sembrar el miedo, los retornos posteriores varían ampliamente, sin una correlación directa con el desempeño final del año.

En El Blog Salmón

Trump y sus medidas arancelarias tienen un gran enemigo en casa: la mayoría de los americanos tienen inversiones en bolsa

En 2020, el S&P 500 se desplomó un 23% en los primeros 65 días, principalmente por el impacto inicial de la pandemia de COVID-19. Aun así, el mercado se recuperó con fuerza durante el resto del año, registrando un retorno del 50,9% desde ese punto hasta diciembre.

Finalmente, el año terminó con una subida del 16,3%. Un caso que ilustra perfectamente que aunque las bolsas caigan con fuerza a principios de año no implica nada concreto en el resto del año. Eso sí, si el contexto cambia y los inversores recuperan la confianza.

Resultados dispares tras fuertes correcciones

El año 2001, golpeado por el estallido de la burbuja tecnológica, registró una caída del 16,4% en los primeros 65 días, y a pesar de una leve recuperación posterior, cerró el año con un descenso del 13%. Lo mismo ocurrió en 1932, donde tras un mal inicio, el mercado logró una subida del 6% en el resto del año, aunque el resultado anual siguió en negativo.

En contraste, otros años como 1939 o 1938 muestran que una caída inicial no impide un cierre anual positivo. En 1939, el S&P 500 cayó un 14,6% al comienzo, pero repuntó un 12,7% posteriormente. En 1938, tras un descenso del 12,4% en los primeros 65 días, el mercado se disparó un 42,2% de marzo a diciembre, concluyendo con una ganancia anual del 24,5%.

2025, ¿otro ejemplo para la historia?

En lo que va de 2025, el S&P 500 ha retrocedido un 13,9% hasta el día 7 de abril, posicionándose como el quinto peor arranque de año desde 1928. Sin embargo, si algo ha dejado claro el pasado, es que este inicio no debe porque ser un presagio definitivo.

En El Blog Salmón

Si Trump dispara su guerra comercial contra Europa y España tenemos todas las de perder. "Exportamos más que importamos"

Existen varios precedentes en los que una situación similar se ha revertido drásticamente, dando lugar a rentabilidades positivas de doble dígito.

También las emociones en los mercados pueden cambiar rápidamente. A menudo, los grandes repuntes nacen del pesimismo más profundo.

Lo importante no es cómo empieza el año, sino cómo evolucionan los factores económicos, políticos y empresariales que impulsan los precios de las acciones.

The S&P 500 is down 13.9% in the first 65 trading days of 2025, the 5th worst start to a year in history. $SPXhttps://t.co/rQuXrxVpWs pic.twitter.com/X85zDDjWo7

— Charlie Bilello (@charliebilello) April 7, 2025

Los datos muestran que de los 20 peores arranques del S&P 500, 11 años terminaron con un balance positivo. En algunos casos, incluso con subidas cercanas o superiores al 20%. También hay años que terminaron muy por debajo, como 2008, con una pérdida del 38,5% anual tras una caída del 7% inicial. Esto evidencia que no hay un patrón claro: el comportamiento inicial del mercado no determina su rendimiento total.

Para los inversores, tener claro estos datos históricos puede ayudarles a aparcar el ruido inicial y no dejarse llevar por las emociones a corto plazo. A pesar de que los titulares suelen tener un fuerte impacto inmediato en los valores de las acciones, a largo plazo el rendimiento está más influenciado por una inmensa variedad de factores

La presión política y económica que ha marcado el arranque de 2025 podría fácilmente ser sucedida por una tendencia completamente distinta y totalmente positiva. Donde el paso de los meses y, cómo no, las decisiones de Donald Trump tendrán la última palabra.

Imágenes | Pixabay, Instagram

Da igual el año que sea, lo más probable es que haya una noticia en los medios económicos señalando que el S&P500 ha tocado máximos. Y claro, cuando leemos que un índice ha llegado a máximos lo primero que se nos pasa por la cabeza es que está caro y que no es el mejor momento para invertir. Es lo que estamos viendo en 2024.

Pero que las noticias de los máximos del S&P500 se repitan una y otra vez a lo largo de los años (prácticamente todos los años desde 2012) indica que la bolsa no para de subir.

Al S&P500 le ha dado igual que la inflación se disparase, que la energía se pusiera por las nubes, que haya tambores de guerra, que los tipos subieran de forma rápida y agresiva. Todo esto ha pasado sin apenas afectar a la senda alcista que hemos visto desde la salida de la crisis financiera de 2007.

¿Cuándo invertir?

Lo cierto es que es imposible conocer el futuro. A corto plazo es imposible saber qué va a hacer la bolsa. Algunos lo intentan y hacen market timing, es decir, invierten cuando la bolsa ha bajado porque es entonces cuando se supone que volverá a subir.

Sin embargo, por contraintuitivo que esto parezca, no es una estrategia acertada de inversión. Y hay estudios que lo demuestran.

El que mejor muestra que el market timing no merece la pena es uno que simula el comportamiento de un inversor que desde 1978 hasta 2018 decide invertir 10.000 euros al año. El mejor inversor es que hace el "market timing perfecto", es decir, invierte cuando el S&P500 está en su punto más bajo del año. El peor es que lo hace en el punto contrario, el más alto.

En El Blog Salmón

Cuidado con aquellos que nos digan que hay que aprovechar las subidas recientes de bolsa para vender

¿La diferencia? A lo largo de estos años el mejor inversor habría ganado un 7,9% al año, y el peor un 7,1%. Sí, hay un plus de rentabilidad, pero hay que tener en cuenta que es la diferencia entre el mejor y el peor inversor posible.

Otro estudio interesante es uno que muestra que un inversor que hubiera metido dinero en 2000 y lo hubiera sacado en 2019 hubiera tenido un retorno del 6,06% anualizado. Pero si se hubiera perdido las diez mejores jornadas bursátiles (sí, solo 10 de 5000) su retorno hubiera sido del 2,44%. Y si se hubiera perdido las 20 mejores la rentabilidad habría sido del 0,88%.

Por tanto lo mejor es estar dentro del mercado y no perdernos estas jornadas buenas, que son las que dan la rentabilidad, y no intentar hacer market timing que lo único que logran es arañar unas décimas si se hace perfecto.

Lo menos arriesgado es invertir cuando se tiene el dinero, incluso si el S&P500 está en máximos. Y no esperar a que caiga para entrar en el mercado.

Invertir en bolsa y en bonos se ha convertido en una de las maneras de hacerle frente a la inflación que se vive en España. Sin embargo, las comisiones altas suponen un desincentivo para aquellos perfiles que, aún, se muestran reticentes a confiar en este tipo de productos. Quizás, en parte, por las comisiones altas que implica transferir el dinero que se ha obtenido al invertir, lo que supone un gran problema.

Un ejemplo lo podemos observar con los bonos del Tesoro del Banco de España. Si bien el mínimo es de 0,9 euros, en cuanto al máximo el precio está en unos 200 euros.

Esta última cifra es bastante elevada, pero, quizás, esto empiece a cambiar y se les puedan decir “adiós” a las comisiones altas al invertir en bolsa y bonos. Al menos, esto es lo que se espera, gracias al triunfo y crecimiento de la indexación en España.

El incremento de los bonos indexados

Los bonos indexados que están ligados a la inflación son una buena idea para los inversores reticentes que temían, hasta el momento, introducir su dinero en este tipo de productos. La manera en la que funcionan es protegiendo el poder adquisitivo de los inversores frente al riesgo que tiene la inflación. En España los hay a 5 años, 10 años y 15 años, y el tipo que interés que ofrecen puede ser interesante.

En El Blog Salmón

Con la vivienda cara, la bolsa en máximos y Bitcoin batiendo récords la pregunta sería, ¿es buen momento para invertir?

Pero, tal vez la mejor noticia de estos bonos indexados radica en las comisiones. Si prestamos atención a las que tienen aquellos bonos que son tradicionales, nos daremos cuenta de que son mucho más altas que las de los fondos indexados.

Ahora bien, ¿por qué ocurre esto? Pues porque su gestión se realiza de forma pasiva, por lo que la participación de un gestor es la mínima, algo que supone un gran beneficio.

¿Para qué perfil de inversor están destinados este tipo de bonos? Pues no hay uno concreto, sino que todas aquellas personas que busquen protegerse de la inflación, ya que esta puede repercutir negativamente en sus finanzas, puede encontrar en este tipo de productos lo que estaba buscando. No obstante, esto no le resta complejidad, por lo que conviene estudiar bien estos bonos para saber si es un mercado propicio o no.

La indexación en bolsa a través de ETF y empresas

Como otra opción está la indexación en bolsa que replica el comportamiento de un índice de referencia, como el del IBEX35, para diversificar el capital. Asimismo, poder elegir el precio de compra y venta, y tener importes reducidos de inversión son características que invitan a los inversores a apostar por la indexación en bolsa a través de ETF. Morningstar  elabora, periódicamente, un listado de los ETF más rentables. El que ocupa la primera posición, según el último análisis, ha sido Invesco CoinShares Global Blockchain UCITS ETF.

Per, también hay empresas a través de las cuales también es seguro hacer esto, como Indexa Capital o My Investor. Lo que ofrecen es una cartera de menor coste y una rentabilidad interesante. En el caso de Indexa Capital hay 10 niveles de riesgo y el coste aproximado es de 0,52% anual, mientras que en My Investor, además de que hay 5 niveles de riesgo, los gastos son de 0,15% de gestión y 0,15% de custodia, bastante asequibles.

La inflación continua al alza

El hecho de que tanto los bonos indexados como la indexación en bolsa a través de ETF o empresas se esté volviendo una opción más interesante para los inversores es probable que tenga que ver con la inflación.

Si bien las previsiones eran de que esta bajaría, la verdad es que nos encontramos sumergidos en una continua montaña rusa en la que el IPC sube y baja dependiendo del mes en el que estemos. Un ejemplo ha sido febrero, donde la inflación se redujo, pero ahora en marzo ha vuelto a subir.

En El Blog Salmón

Letras del Tesoro: no te quedes sin las tuyas, estas son las próximas emisiones

En la inflación repercuten muchas variables, como es el caso del precio de la luz, motivo por el cual el IPC ha subido cuatro décimas este marzo de 2024. ¿Qué pasará en abril? Las previsiones no están claras, quizás se mantenga o se produzca una subida, y es que la inflación continúa siendo un problema que no parece tener solución en el corto plazo. Por eso, invertir ofrece seguridad a esta situación.

La indexación triunfa porque los mercados suben

Con todo, podemos concluir que la indexación ha logrado triunfar en España porque el mercado ha subido. El Ibex 35 cerraba el martes una subida del 0,36%, por lo que las previsiones son positivas. Por lo tanto, por el momento, la bolsa y los bonos indexados continuarán siendo una opción interesante para los inversores dadas sus bajas comisiones, al menos por ahora. Pues, dependiendo de cómo evolucione el mercado y la inflación, las circunstancias pueden cambiar.

Es por esto por lo que habrá que mantenerse atento al mercado. Y es que, al igual que ocurre con la inflación, las subidas y bajadas son algo que hay que asumir desde el principio.

En unos tiempos económicos convulsos, en los que la inflación y los tipos de interés alcanzan unos niveles máximos históricos, las empresas y familias españolas han encontrado en las Letras del Tesoro un aliado para poder aportarle la máxima rentabilidad a sus ahorros. Como activo de renta fija pública se representan mediante anotaciones en cuenta y suponen una rentabilidad para el capital única.

A finales de junio, los hogares y empresas acumulaban el 32,4% del total de deuda a corto plazo emitida por el Tesoro Pública, situada en torno a los 23.000 millones de euros con respecto a un total de 71.000 millones.

En la última subasta de Letras del Tesoro celebrada el 12 de septiembre se han obtenido rentabilidades inferiores para los títulos de 3 meses y superiores para los de 9 meses, colocándose 2.313,26 millones de euros en letras a 3 y 9 meses.

En El Blog Salmón

Vuelve la guerra de depósitos: MyInvestor ofrece el 3% pero ING y OpenBank no se quedan cortos

De este modo, el Tesoro ha vendido 550,25 millones de euros en Letras del Tesoro a 3 meses con un tipo de interés marginal del 3,49%, unas cifras muy por debajo de la última subasta del 16 de agosto. Con respecto a las Letras a 9 meses, se han colocado 1.763,01 millones de euros. Aquí la rentabilidad marginal se ha situado en el 3,74%, ligeramente superior a la anterior subasta.

Los particulares cada vez muestran más interés por estas emisiones de deuda pública al combinar la buena rentabilidad y el bajo riesgocon la menor remuneración de la mayoría de los depósitos bancarios a plazo fijo. Han conseguido ocupar el terreno que han dejado libre los inversores extranjeros, que representan el 33%, las cifras más bajas desde 2011.

El calendario de las próximas emisiones

Según datos del Tesoro Público, el calendario queda fijado del siguiente modo de aquí a finales de año.

§ Octubre: El 3 de octubre habrá letras a 6 o a 12 meses, siendo la fecha límite de presentación de peticiones online el 26 de septiembre y la de peticiones al Banco de España el 2 de octubre. Se emitirán el 6 de octubre. Asimismo, el 17 de octubre saldrán letras a 3 y 9 meses, con el 10 de octubre como límite para su presentación online y el 16 de octubre como límite para su presentación en el Banco de España. Se emitirán el 20 de octubre.

§ Noviembre: El 7 de noviembre estarán disponibles letras a 6 o 12 meses. Hasta el 31 de octubre se podrán presentar las solicitudes online y hasta el 6 de noviembre de forma presencial en el Banco de España. La fecha de emisión es el 10 de noviembre. Por su parte, el 14 de noviembre encontraremos letras a 3 o a 9 meses. En este caso, la presentación online será hasta el 7 de noviembre y en el Banco de España hasta el 13 de noviembre. Las emisiones serán el día 17 del citado mes.

§ Diciembre: Comenzamos por el 5 de diciembre, con letras a 6 y a 12 meses, en las que las peticiones online serán hasta el 28 de noviembre y las del Banco de España hasta el 4 de diciembre. Las emisiones se prevén para el 8 de diciembre. Por otra parte, el 12 de diciembre viviremos las últimas del año, y serán letras a 3 o a 9 meses. La solicitud online será el 5 de diciembre y la presencial el 11 de diciembre, siendo la emisión el día 15 de dicho mes.

Además, en el horizonte ya se pueden ver las de enero de 2024. Hay prevista una para el 9 de enero con letras a 6 y a 12 meses, siendo el plazo de presentación el 2 de enero de manera online y el 8 de enero de forma presencial. La fecha de emisión queda para el 12 de enero. También hay otra fijada para el 16 de enero, con letras 3 y a 9 meses, siendo el plazo de presentación de solicitudes hasta el 9 y 15 de enero de forma online y presencial, respectivamente. La fecha de emisión será el 19 de enero.

Para efectuar la compra de Letras del tesoro

Se podrá realizar a través de cualquier oficina del Banco de España, de la web del Tesoro Público o mediante entidades financieras, bancos, sociedades y agencias de valores autorizadas.

El importe de inversión mínimo es de 1.000 euros o múltiplos de dicha cantidad. Hay que tener en cuenta que, gracias a que son valores emitidos al descuento, posteriormente podrán tener un precio de adquisición inferior o superior al importe que la persona ha recibido en el momento del reembolso.

Las familias españolas se han convertido en el segundo inversor de Letras del Tesoro más importante, por delante de los propios bancos y de los ciudadanos extranjeros. En España la banca no ofrece alternativas, aunque existen entidades como CaixaBank que han sido las primeras en dar grandes pasos y ha presentado recientemente un depósito a 12 meses con un tipo de interés del 1%, existiendo la posibilidad de obtener otro 1% bonificado.

Los datos más recientes del Banco de España de julio demuestran que la banca está firmando depósitos con empresas a un interés del 3,11%, sobre unos 60 puntos por debajo que el retorno que ofrecen las letras. De este modo, en solo 12 meses, se ha pasado de contar con 7 a poseer 6.371 millones en Letras del Tesoro.

El Tesoro Público ya ha cubierto el 73% de toda la financiación a medio y largo plazo prevista para 2023, siendo el coste promedio de la deuda pública constante en torno al 2%.

En el fondo de todos los contenidos sobre economía doméstica e inversión que escribo hay un objetivo común: Aprender a tomar mejores decisiones por nosotros mismos. Porque los consejos siempre se van a quedar cortos y nunca se aplicarán a todas las situaciones. Y eso, si son buenos.

¿Invierto en esto o en aquello? ¿Cambio de trabajo o me quedo en este? El principal reto es que, cuando se trata de decisiones económicas, siempre estaremos tratando de predecir el futuro.

Si recordamos cómo los monos son mejores en bolsa que los expertos, o leemos los trabajos sobre «Predicción afectiva» popularizados por Timothy Wilson y Daniel Gilbert, nos damos cuenta de una cosa: Las personas somos terribles a la hora de predecir dicho futuro.

En serio, parece que tengamos un defecto congénito, unido al hecho de que, psicológicamente, creemos que somos buenos pronosticando, cuando en realidad somos unos ineptos.

Al fin y al cabo, cuando te sientas a estudiar Economía, te cuentan el chiste de que un economista es alguien al que pagan por predecir algo y luego alguien al que pagan para explicar por qué se equivocó. De hecho, yo aún sigo recogiendo el dinero de las apuestas de colegas y conocidos que se la jugaron a que España entraría en recesión en 2022.

En El Blog Salmón

Endeudarse para consumir y otras que son las peores decisiones financieras que se pueden tomar en vida

¿Significa eso que estamos condenados a tomar malas decisiones sobre nuestra economía una y otra vez?

No necesariamente, si nos fijamos en cómo son y qué hacen aquellos que toman las mejores decisiones y realizan las mejores predicciones.

Porque existen, aunque no lo parezca.

Cómo tomar mejores decisiones sobre economía convirtiéndonos en «Superpronosticadores»

El profesor Philip Tetlock estudió más de 80.000 pronósticos de 284 expertos realizados durante 20 años. Cuando calculó la efectividad de dichas predicciones, el resultado fue que acertaron apenas un poco más que el azar. Verdaderos expertos. Toda esa dedicación para batir la elección a ciegas por los pelos.

Sin embargo, Tetlock descubrió otro aspecto interesante. Como Pareto siempre parece tener razón, entre esos expertos había un pequeño porcentaje que sí acertaba sistemáticamente mucho más que el resto. Así que se puso a investigar las características de estas personas, a las que denominó Superpronosticadores.

A raíz de eso, creó también el llamado «Proyecto Buen Juicio», donde se ofrecen servicios de pronóstico, enseña sus métodos y también cómo es un buen superpronosticador.

No hace falta apuntarse a esas clases o comprarse su libro Superpronosticadores, aunque me resultó interesante. Así son los que toman mejores decisiones, incluyendo económicas, y así debemos ser nosotros, si queremos estar entre ellos.

1. Son más zorros que erizos

Esta expresión está basada en la vieja fábula de Arquíloco y se resume en que el erizo sabe mucho de una cosa y el zorro sabe algo de muchas. Eso aporta al zorro superpronosticador una ventaja: perspectiva.

En muchas situaciones, el erizo se ve cegado por su sabiduría en una cosa, cree que no tiene nada que aprender y se equivoca, incluso dentro de su campo de experiencia, a causa de esto.

O bien, su perspectiva limitada le hace ver la casa por un solo lado, y no de manera completa.

Como dice el proverbio: «Para quien tiene un martillo, todo son clavos». Los economistas tendemos a ver motivos y soluciones económicas a todo, incluso cuando no pintan nada. O esos ingenieros de Silicon Valley, que resolvieron un problema técnico difícil y son ricos por eso, se han creído los susurros de su orgullo y piensan que también pueden resolver problemas políticos o sociales, que se salen de su círculo de competencia.

Así les va cuando se estrellan contra la compleja realidad que requiere conocimientos que se salen de su ámbito, o se dan cuenta de que son muy buenos en una cosa, pero eso no se traslada al resto de campos. De hecho, quien es excelente en algo, lo ha sido normalmente a costa de desatender lo demás, dejando claro enseguida que no saben nadar apenas fuera de su piscina.

Otro aspecto importante es que el zorro es pragmático. Se centran en lo posible y lo que dará resultado, sin dispersar su energía prediciendo lo inútil.

Así pues, es hora de tener inquietudes y aprender, porque los polímatas, al estilo del Miguel Ángel renacentista, toman mejores decisiones.

2. Consideran los aspectos generales del problema antes que los detalles

He aquí un ejemplo del libro de Tetlock para explicarlo mejor. Se trataba de averiguar si una familia italoamericana, descrita en detalle, tenía perro o no.

En ese caso, lo primero que el superpronosticador es buscar datos generales y abrir el campo de probabilidades, antes de enfocarse en detalles.

Así, busca inicialmente:

• Cuántas familias americanas tienen perro en general.
• Cuántas de ellas son italianas, etc.

Y con esa generalidad analizada, ya entra a revisar los detalles concretos de esa familia sobre la que debe decidir:

• ¿Tienen niños en esa casa?
• ¿Cuántos?
• ¿Es un piso o una vivienda unifamiliar? Etc.

Es decir, que antes de enfocarse en los árboles, echan un vistazo al bosque.

3. Diseccionan las decisiones y consideran los sesgos cognitivos

Los superpronosticadores saben algo que repetimos aquí a menudo: las personas tenemos muchos sesgos cognitivos, puntos ciegos y «fallos» que nublan nuestra capacidad de ver las cosas de manera objetiva.

Por eso, separan el problema en partes, si pueden hacerlo, y se preguntan si estarán cayendo en alguno de los sesgos más comunes.

El problema es que esto requiere del material más escaso en el planeta: la humildad. Un requisito también para cultivar la siguiente característica necesaria a la hora de tomar excelentes decisiones.

4. Siempre buscan datos nuevos para revisar constantemente sus creencias

Quien toma mejores decisiones está buscando todo el rato nuevos datos hasta la hora señalada y se pregunta si lo que cree es correcto. Los «expertos» que fallan constantemente lo tienen todo claro desde el principio.

Un superpronosticador reduce riesgos, toma nuevos datos y corrige en un proceso repetitivo de ensayo y error, con mejoras incrementales. Un tipo aburrido, vamos, pero un aburrido que suele conseguir grandes rentabilidades.

Pero si retar con humildad a nuestras creencias es difícil, ahora viene lo más complicado para convertirse en un superpronosticador.

5. Tienen en cuenta la visión opuesta

De manera que, a la hora de valorar una decisión, se ponen en la piel de los que opinan lo contrario a lo que están pensando y examinan los méritos que puede tener.

Luego los aplicarán o no, pero los examinan con sinceridad.

En serio, al parecer, esas personas existen.

6. No caen en la falsa ilusión de certidumbre

Es decir, que entienden que no hay nada seguro y es necesario pensar y decidir en términos de probabilidades (como ya vimos que hacían los campeones de póker), negándose a realizar afirmaciones categóricas.

Si recordamos, esta es una de las características opuestas a la que hará que nos elijan como políticos, pero no tocar esa política ni con un palo puede ser otra excelente decisión en sí misma.

7. Son prudentemente decisivos

Un superpronosticador entiende el enorme poder del timing.

Es por eso que, cuando llega la hora de la verdad, se deciden con lo que tengan, porque una decisión correcta, en el momento inadecuado, no sirve de nada.

8. Aprenden de la experiencia pasada

No importa si tuvieron éxito o no, ellos hacen bueno el proverbio incómodo: «De todo se aprende».

9. Hacen preguntas precisas

Con la intención de sacar a la luz lo que ignoran, aunque eso implique reconocer que no saben algo o levantar la mano en una habitación donde nadie parece hacerlo.

10. Se lo cuestionan todo, especialmente, las fuentes

Alguien inteligente, también lo es como para comprender que los asuntos importantes son siempre complejos y no todos los datos son ciertos.

Por eso, también miran constantemente las fuentes de esos datos y la certeza de las cosas.

El problema de ser un superpronosticador

El problema es que todos creemos serlo, mientras que un superpronosticador de verdad no lo piensa especialmente.

Buena parte de estas diez características van en contra de las inclinaciones y las tendencias humanas habituales, muy influenciadas por una emoción que el superpronosticador trata de dejar en la puerta.

El problema, de nuevo, es la humildad. Que hoy los que más hablan y opinan son los que más tienen que callar. Que tomar decisiones importantes sobre el futuro implica reconocer las limitaciones y que siempre habrá una posibilidad de fallo, aunque hayas hecho la mejor elección posible.

Sin embargo, si trabajamos de manera honesta estos atributos, tomaremos las mejores decisiones sobre nuestra economía y sobre cualquier cosa. Y fallaremos, pero, especialmente cuando hablamos de dinero, este es un juego de números. Lo importante es que no se pinten de rojo.

Hace unas semanas, hablé de consejos de inversión poco habituales y uno de ellos llamó bastante la atención: el hecho de que un puñado de monos, eligiendo valores al azar, superaba en rentabilidad a expertos en bolsa y batía al mercado de manera consistente, mejorando a su índice de referencia.

Así que, quizá, la moraleja era comportarnos como monos que lanzan dardos con los ojos vendados a la hora de invertir.

Creo que sobra decir que esto no constituye un asesoramiento de ninguna clase, ni consejos de bolsa a seguir, más bien al contrario. Pero como esto es Internet, al final hay que decirlo.

En El Blog Salmón

Estadísticas que debes conocer antes de entrar en bolsa

Lo cierto es que es un experimento que, a pesar de que otros estudios consideren que, «probablemente», es mejor confiar en un asesor a la hora de invertir, se ha replicado varias veces con éxito, aunque parezca increíble.

Por eso, hoy vamos a ver con más detalle por qué ocurre el fenómeno de los monos.

No voy a meterme en teorías de Mercado Eficiente, ni en números complejos, mi intención una explicación sencilla, porque me parece interesante e ilustrativo.

Los monos son mejores en bolsa que los expertos por una cuestión matemática

El origen de este curioso hecho se remonta a 1973 y la publicación del libro A random walk down Wall Street, del profesor Burton Malkiel, de la Universidad de Princeton. En esas páginas encontramos la afirmación de los monos y también la explicación, que poco tiene que ver con la sabiduría y mucho con las matemáticas y el funcionamiento de la bolsa de valores.

La tesis principal de Malkiel en su libro es que nadie es capaz de predecir, de manera consistente en el tiempo, si una acción subirá o bajará en el futuro.

Esa es la realidad y no importan los análisis técnicos o cualquier otro método que empleemos para tratar de adivinar el futuro. Los hay desde muy sesudos a otros que parecen el horóscopo, pero lo único que sabemos del mercado de valores en general, según Malkiel, es que tiende a subir a largo plazo.

No importa si hay un crash eventual o si pasa por tiempos de crisis, cuando miras a 10, 15 o 20 años, la única (casi) certeza es una tendencia media ascendente del mercado.

De esa manera, lo que habría que hacer para invertir de manera rentable de acuerdo a las tesis de Malkiel es:

1. Escoger un fondo de bajas comisiones.
2. Que no discrimine entre «ganadores» y «perdedores». Es decir, los monos eligiendo al azar sin dar más o menos peso a ciertos valores concretos dentro del fondo.
3. Mantenerlo pasivamente en el tiempo, para aprovechar lo único que sabemos del mercado a ciencia cierta: que a medio y largo plazo marca una tendencia general ascendente.

Y aquí viene la clave que hace que la rentabilidad porcentual de los monos sea superior a la de muchos expertos, o a la del índice bursátil de referencia (IBEX, S&P500, etc.). El hecho de que, si no discrimino y elijo inversiones al azar, la mayoría de valores serán de pequeña capitalización.

Es decir, valores de empresas que suelen estar por debajo de las que más capitalización total tienen en el mercado.

Como no discrimino en ningún sentido con la azarosa «Estrategia de los monos», esos valores de pequeña capitalización tienen el mismo peso en mi portfolio que los de gran capitalización, y esa es la otra pieza clave.

Normalmente, esto no es así. Uno se suele ver tentado a meter más dinero en un valor blue chip de gran empresa y que este tenga más peso en la cartera, pero nuestros monos no, no discriminan y distribuyen su dinero igualmente entre los valores.

Y aquí cerramos el círculo, esos valores pequeños suelen tender a una mayor rentabilidad que los grandes.

Esto se debe a que, por norma general, es más fácil crecer en términos relativos cuando eres pequeño.

Para quien vale 100, crecer un 10% es conseguir 10 más, para quien vale 10000, implica conseguir 1000 más, cosa que puede ser complicada, especialmente si ya vienes de crecimientos elevados anteriores. Esta es la cruz que cargan a cuestas muchas grandes tecnológicas, por ejemplo, que se ven obligadas a superar beneficios astronómicos anteriores y previsiones desorbitadas de «expertos» y analistas, si no quieren ver caer sus acciones.

De ahí, el meterse en una espiral de crecimiento de beneficios a toda costa, incluso la de matar a la gallina de los huevos de oro.

Por eso, en carteras de igual peso entre valores, donde estos son de pequeña capitalización en su mayoría (fenómeno esperable eligiendo al azar, ya que la mayoría de empresas no son Apple), la rentabilidad suele ser mayor, porque el índice bursátil de referencia representa a las empresas en proporción a su tamaño. Por tanto, está dominado por compañías grandes en el cálculo.

A pesar de eso, no es oro todo lo que reluce

Resumamos la magia de los monos al invertir en sus tres componentes clave:

• Al elegir al azar, mi cartera está formada en su mayoría por valores de empresas «pequeñas».
• Cuando eres pequeño, es más fácil crecer porcentualmente si te va bien.
• Por tanto, ese portfolio diversificado de los monos suele batir al índice de referencia del mercado y a expertos que no suelen apostar por este tipo de estrategias.

¿La otra cara de la moneda de los monos? El riesgo en valores pequeños también es mayor.

Es más difícil que se rompa una Iberdrola que una empresa de menor tamaño, así que una cartera o un fondo de pequeños valores poco diversificada, y especialmente si son escasos en número, puede dar disgustos gordos.

Como referencia, experimentos que tratan de replicar el resultado de los primates cogen al menos unos 30 valores para su cartera imaginaria y van viendo su rentabilidad año a año durante un periodo largo. Con un pequeño puñado de empresas pequeñas, nos estrellaremos.

Que riesgo y beneficio van de la mano parece otra de las pocas verdades inamovibles que hay en economía.

Es indudable que esto le quita bastante mística al fenómeno y que, psicológicamente, puede ser aterrador asignar en nuestra cartera el mismo peso a Amazon que a Frutas Pepito, que resulta que cotiza en el mercado y ni lo sabíamos, pero el dardo que lanzamos para elegir valores cayó ahí.

Muchos gestores de fondos e inversores conocen la cuestión de los monos y sus motivos. De hecho, algunos estudios, para sorpresa propia, se han encontrado con un buen porcentaje de gestores de fondo que asignan el mismo peso a los valores dentro de su estrategia de diversificación.

Del mismo modo, hay quien propone que se realice un índice de referencia así, con pesos iguales de todos los valores del mercado. O, al menos, tenerlo como indicador clave complementario al índice de referencia tradicional, a fin de tener una idea más completa de su desempeño real en el tiempo.

O a fin de que, como titula el informe de S&P Global enlazado en el párrafo anterior, se le suba a los monos el listón a batir con su estrategia aleatoria. Supongo que muchos expertos en bolsa deben estar cansados de que la frase sea cierta.