Últimamente muchas voces están diciendo que el problema de los altos precios del petróleo tiene como causa una especulación masiva. De hecho, estas declaraciones las están haciendo gente como John McCain, candidato republicano a la presidencia de EEUU, que en general se consideran abanderados del libre mercado.

En este caso no creen que sea bueno especular con el petróleo, ya que lastra enormemente la economía mundial, debido a que para producir casi cualquier cosa hay una gran dependencia con el precio del petróleo. De hecho, el candidato ha dicho que quien esté especulando con tan básico bien “debe ser castigado rápidamente”.

¿Cómo las personas que normalmente defienden el libre mercado y los autoajustes de éste están ahora en posiciones más típicas de la izquierda, que ve los mercados como algo en lo que hay que intervenir para apuntarlos en la dirección que creen correcta? Paul Krugman nos da en su blog la visión de este tema y es muy interesante.

Krugman sostiene que los precios del petróleo no son consecuencia de la especulación y usa los datos de las reservas para sostener su postura. Y además dice que los que defienden que hay una burbuja especulativa lo hacen porque no quieren admitir que nos encontramos en un mundo donde el petróleo es escaso y no ilimitado. No quieren admitir que hay que dedicar recursos a gastar menos energía, porque no hay para todos. Y no quieren admitir que hay que buscar energías alternativas.

Mientras se desentraña si el petróleo está caro por el consumo o por la especulación, yo me quedo con la solución de Foxtrot para reducir el precio del barril de petróleo: hacerlo más pequeño.

Vía | Paul Krugman
En El Blog Salmón | Soros dice que la subida del petróleo es una burbuja

Según él, la burbuja estallará cuando EEUU y el Reino Unido entren en recesión, lo que provocará que la demanda de petróleo se reduzca y esto será el pistoletazo de salida para la bajada de los precios.

Yo no soy muy fan de fiarme de los gurus, porque como se suele decir en los catálogos de inversión, retabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, es decir, que esta persona haya sido muy buen oráculo en el pasado no quiere decir que lo siga siendo, aunque alguna garantía nos da.

Soros presenta su argumento basando en su análisis técnico, es decir, mira la evolución del precio del petróleo y esta evolución le suena a burbuja. Mucha gente invierte en bolsa usando ese método y asegura que las predicciones se cumplen (a mi personalmente me parece que se cumplen porque muchos inversores las siguen y al final “la ficción” se acaba convirtiendo en “realidad”).

En cambio hace poco tiempo leí también en el blog de Paul Krugman que para que realmente haya una burbuja del petróleo alguien tendría que estar almacenándolo. Y que si el petróleo tiene un sobreprecio de un 40%, como dicen algunos, tendrían que almacenarse dos millones de barriles de petróleo al día. ¿Quién se los está quedando? Y más concretamente, ¿dónde se están almacenando? Krugman aboga claramente mediante este análisis fundamental (es decir, basado en los datos disponibles y no en las gráficas que trazan los precios) porque no hay una burbuja en esta materia prima.

¿Quién tendrá razón, Soros o Krugman? Por el bien de los españoles y en general de la economía mundial (menos de los países productores de petróleo) espero que Soros. De todas formas no os penséis que si bajan los precios del petróleo el diesel volverá a precios mucho más razonables, porque el Gobierno tiene hasta 2012 para subir sus impuestos...

Vía | El Economista

Hecho el aviso, lanzo la pregunta: ¿hay una burbuja inmobiliaria en el mercado de oficinas? No acabo de entender lo que ocurre en ciudades como por ejemplo Sevilla, en la que los últimos años han visto como proliferaban los complejos de negocios por doquier, algunos tan importantes como el que existe en Torneo, donde se están construyendo, literalmente, docenas de los más modernos edificios junto con todo tipo de servicios complementarios. Mi primer pensamiento cuando vi cómo comenzaban a aparecer estos macro-parques empresariales fue “¿hay empresas para tanta oficina?”

Y claro, el que arrastra una hipoteca de 800 euros por su oficina aspira a cobrar al menos lo mismo por el alquiler, con lo cuál nos encontramos con un exceso de oferta (hay un gran número de oficinas vacías) y sin ambargo los precios no acaban de bajar. Por otra parte, y en lo que respecta a los centros que sí han tenido éxito, hay un cierto porcentaje de empresas establecidas que son de reciente creación, pero un gran número de los inquilinos lo conforman empresas que tenían sus oficinas en el centro, en edificios antiguos, y se han mudado a entornos nuevos y mejor equipados dejando sus viejas oficinas vacías. Los dueños de estas viejas oficinas no parecen arrastrar hipotecas, y sin embargo el precio de las oficinas vacías en el centro tampoco baja para que las empresas más pequeñas o que están empezando puedan acceder a un alojamiento barato. De nuevo, parece que la lógica de mercado, la inercia que hace que un exceso de oferta provoque una bajada de precios, está encontrando una fuerte inercia que sólo soy capaz de atribuir a la burbuja inmobiliaria y al excesivo valor apreciado en el suelo y el ladrillo. ¿Burbuja oficinista? En mi opinión, sí. La consecuencia lógica debería ser que en algún momento los dueños que no consiguen colocar su producto acaben reduciendo precios, pero cuando pulsas el mercado no parece que eso esté ocurriendo ni vaya a ocurrir próximamente.

¿Que opináis vosotros?

En El Blog Samón | Así explotará la burbuja inmobiliaria, Llanera, la primera inmobiliaria en quebrar

Sobre si hay una burbuja 2.0 habría mucho que comentar del tema. Yo pienso que es posible que algunas compañías estén sobrevaloradas, pero nada que ver con la burbuja punto com donde compañías sin ingresos tenían una capitalización increíble. Ahora hay ingresos y las webs con tráfico son capaces de monetizar sus visitas con un modelo de publicidad adecuado.

Claro que de ahí a que Facebook valga más que Ford hay un trecho…

Vía | Gurusblog

En el Financial Times ha dicho que la explosión de la burbuja inmobiliaria (ya la llama abiertamente así después de dejar su cargo) va a ser más dura de lo que mucha gente se piensa, con caídas que pueden llegar a superar los dos dígitos, es decir, un 10%.

A su vez ha criticado la falta de previsión de los riesgos que han hecho muchas entidades y señala que hubo una especie de adicción a productos muy rentables. Es como si se hubiera olvidado que una inversión muy rentable conlleva mayor riesgo que una menos rentable. Lo que no dice es que la burbuja inmobiliaria y la aversión a productos financieros más clásicos fue creada, en parte, porque él fijó unos tipos de interés inusitadamente bajos, llegando al 1%. En esas condiciones todo el mundo quiere endeudarse o invertir los ahorros en productos que den más que unos bonos que ni llegan a compensar la inflación.

También ha dicho cosas bastante interesantes sobre los tipos de interés. Por un lado mantiene que se avecinan tormentas a largo plazo, debido a que la inflación va a ser más difícil de contener. Para tener una inflación del 1-2% habrá que situar los tipos en el 10%, cosa no vista desde su antecesor, y si los tipos se bajan para calmar a los mercados se podría llegar a tener una inflación en la nada recomendable zona del 4-5%.

Vía | El País, El Economista

Por un lado está la figura romántica del capital riesgo como la de esos inversores bondadosos que, financian el lanzamiento del enésimo avance tecnológico que salvara el mundo, haciendo de paso multimillonarios a 4 chavales. Por otro está la figura de aquellos fondos de capital riesgo que adquieren empresas, las despiezan y las venden por partes, con un fuerte coste social y baja exposición económica. En España me parece que de las primeras hay pocas. El sector esta más cercano las segundas, sin ser exactamente tiburones. Aprovechan movimientos corporativos, sucesiones empresariales, para entrar dentro de empresas solidas y establecidas. No les va lo de la apuesta por la innovación, tema que me parece respetable, porque cada cual con su dinero hace lo que quiere.

Especialmente con la lectura del artículo de Gurusblog. Señalan que se esta agotando una de las principales estrategias de estas empresas, que consistía en la emisión de deuda de alto riesgo para financiar sus operaciones. El mercado parece que no admite más papel. Y ello puede tener un doble efecto:

• Causar una crisis directa en el sector con la paralización de operaciones en negociación, o bien la dificultad de gestionar las ya cerradas y que requieren nuevas aportaciones. Afectaría a las propias empresas de capital riesgo y a sus participadas, así como a los tenedores de dichas obligaciones.

• Un efecto colateral en los mercados bursátiles, donde algunos apuntan que determinadas valoraciones sólo se explican desde la expectativa de una futura operación en este sentido, que ante los mencionados problemas, no se materializaría.

Supongo que aún nos esperan nuevas burbujas.

Vía | Gurusblog

Pues bien, la CNMV parece haber decidido que algo huele a podrido, y no precisamente en Dinamarca. Se habla, literalmente, de “insólitos movimientos bursátiles” y se confirma que se han iniciado investigaciones, si bien estas permanecen secretas hasta este momento y por ahora no se ha determinado la procedencia o no de abrir un expediente.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Inmobiliarias se hunden en bolsa, el fin del boom inmobiliario, Astroc y el riesgo de los chicharros

Precisamente a esta espectacular revalorización alude el gobierno para restar importancia al desplome de estas compañías, ya que aun después de estas pérdidas siguen cotizando a valores muy superiores a los de hace un año. Así mismo, el gobierno justifica el descenso de la bolsa ligándolo a las pérdidas generalizadas sufridas por las bolsas europeas tras el descenso ayer de Wall Street. Y para que las pobrecitas inmobiliarias duerman tranquilas, el ejecutivo les recuerda su firme compromiso de invertir 150.000 millones en obra civil de aquí a 2020.

No se. Reunión de pastores, ovejas muertas. No quiero ser alarmista ni sensacionalista, pero tantas llamadas a la calma a veces lo que consiguen es, precisamente, el efecto contrario.

Vía | ElPeriódico.com

Los valores inmobiliarios que tanto han ganado en los últimos años están corrigiendo fuertemente su cotización. Inmocaral (-11,27%), Sacyr-Vallermoso (-7,92%) y FCC (-6,76%) son las que más ceden en estos momentos del IBEX35. Algunas empresas habían llegado a tener una capitalización muy por encima del valor de sus activos, lo que denota un valor excesivo. La caída de Astroc de los últimos días ha dado el empujón final que necesitaban el resto de compañías.

¿Hasta dónde llegará la corrección? ¿Está esto relacionado con el parón de las ventas inmobiliarias que está sufriendo España? ¿Esta caída se verá reflejada en los precios de las viviendas? ¿Y en el número de empleos que hay en la construcción? ¿Es una simple corrección temporal y sería conveniente invertir en los valores que están cayendo más de un 5% ya que acabarán retomando la senda alcista con mucho recorrido? Hay muchas preguntas y seguro que los lectores tienen su propia opinión de lo que está sucediendo y de lo que va a suceder. No dudéis en dejar vuestros comentarios.

Vía | El País
En Cienladrillos | Las inmobiliarias se hunden en la bolsa

Dejando al margen que evidentemente se trata de un documental y que por lo tanto tiene detrás una tesis, un guión y un montaje (y que por lo tanto no puede ofrecer una visión totalmente objetiva de la historia), la verdad es que me pareció una película muy recomendable para todos los que quieran ver qué fué aquello de la burbuja de internet: una idea apenas esbozada, “voy a dejar mi trabajo”, un producto/servicio montado deprisa y corriendo, fuentes de ingresos inexistentes, rondas de financiación con cantidades astronómicas, inversores como locos por dar dinero a cualquier idea con un puntocom detrás, atención desmedida de los medios, “vamos a ser millonarios”… y luego la realidad: nuestro producto no es tan bueno, no tenemos fuentes de ingresos solventes, se nos acaba el dinero. Fin.

Lo más alucinante, viéndolo con perspectiva, es pensar que govWorks.com fué solamente una de tantas y tantas historias repetidas. Que tanta gente entró (¿entramos?) en el juego. Que un montaje que, visto ahora, resulta tan insostenible, pudiese generar tanto movimiento económico durante esos años de locura.